AGES SAUVAGE

l'apparence d'une distinction purement taxouomique, la supposition elle-même dont on voulait dégager la ques* tion. Prétendre que les caractères des races sont toujours d'une valeur inférieure à celle si faible déjà des caractères spécifiques, n'est-ce pas dire en d'autres termes, que les êtres organisés ne sont susceptibles que de inodifjcalions très légères et seulement accessoires; par conséquent encore, affirmer cette immutabilité du type, qui est la question elle-même qu'il s'agit de résoudre ? Où sont, d'ailleurs, les faits dont on prétend s'appuyer?

Ce que l'observation nous apprend, c'est qu'entre deux races de la même espèce, les diversités sont le plus souvent moindres qu'eptre deux espèces; mais que, parfois aussi, le contraire a lieu; et notamment, chez les espèces dont la distribution géographique est très étendue, et dont les habitat sont très divers. C'est là un des résultats, non-seulement les mieux établis, mais aujourd'hui les plus vulgaires, des études des naturalistes de notre époque ; et le nier, ce serait se refuser à l'évidence. Quel naturaliste peut ignorer, de nos jours, qu'il y a,- même à s'en tenir aux animaux sauvages les plus connus, des races dont la différence saute aux yeux les moins exercés, tandis qu'il est des espèces dont la distinction n'est possible qu'au prix d'une analyse minutieuse de leurs caractères (1)?

Mais ces races si tranchées ne seraierit-elles pas des

(1) Dans ses travaux récents sur Tespèce, M. Godron émet Topinion que les modifications éprouvées par les espèces animales sauvages, non-seulement • sont légères », mais « ne deviennent jamais

!26() NOTIONS FONDAMENTALKS, LIV. Il, CHAP. XI.

es[)cces rnéoonnues? Et ces os|)occs si voisines ne devraient-elles pas descendre au rang de simples races d'une même espèce? Oui, sans doute, pour quelquesunes, connues seulement par quelques individus, et dont la détermination reste à compléter ; mais non assurément pour toutes. Jamais on ne parviendra à établir, par une suite de rectifications de détail, la suprématie constante des caractères de l'espèce sur ceux de la race.

Et ici, ce qui peut sembler, au premier aspect, une anomalie, une contradiction, est, au fond, en parfaite concordance avec l'idée même de l'espèce, et par con-

» permanentes, tant que les animaux continuent la vie sauvage. »

Ce qui conduit Tauteur à cette conséquence :

<c l\ n'y a pas de races naturelles j dans le sens strict du root : la »> race est le cachet de Tintervention de Thomme. »» Voyez (De l'espèce et des races dans les êtres organisés, Paris, in-8, 1859, 1. 1, p. 51.)

Le savant auteur de ce livre s'appuie ici sur des faits dont nous sommes loin de contester rintérêl, mais qui sont d'un ordre particulier et exceptionnel. De ce qu'un mollusque, qui, dans une localité très pauvre en carbonate de chaux , ne forme qu'un têt mince et transparent, peut, transporté sur un sol calcaire, se revêtir d'une coquille épaisse ; de ce que les graines d'un végétal, rabougri dans le nord ou à une grande hauteur, peuvent donner, sous un climat plus favorable, des plantes bien développées, et réciproquement, suit-il qu'il ne puisse exister de races sauvages» dans aucune espèce? Ce serait admettre que le lion de Perse, transporté en Barbarie ou an cap de Bonne-fcispérance, doit presque aussitôt se revêtir de la crinière et des autres caractères des races de ces pays? Et ainsi d'une multitude d'autres exemples. La conclusion de M. Godron est applicable, nous le reconnaissons, à un grand nombre de végétaux ; et un aussi éminent botaniste ne s'y fût pas arrêté, s'il en eût été aulrement ; mais ce qui est souvent vrai pour les végétaux, ne Test plus pour les animaux que dans quelques cas particuliers. L'auteur a fait ici, de l'exception, la règle.