LXXIX

fi{Atpcv et placidum^ c'est ici, sans disUnction, ranimai simplement apprivoisé ou dresse, et le véritable animal domestique.

(2) Maupied, Dieu, l'homme et le monde. Paris, in-8, 1851, 1. 1, p. 586.

M NOTIONS FONPAMENTALBfl, LiV, II, CHAP. IX.

non par lous : Bossuet s'est nettement déclaré contre elle (1). En la reprenant, M. Maupied a, le premier, essayé de la revêtir d'un caractère scientifique. On ne l'avait justifiée, avant lui, que par un mot mal compris de la Genèse (2) : c'est parles faits qu'il a cru pouvoir rétablir. On ne saurait, selon le savant théologien et naturaliste, remonter à l'origine des animaux domestiques, l'homme les ayant possédés dès les temps les plus reculés ; et il serait impossible de soumettre a une véritable domestication des espèces originellement sauvages ; celles-ci pourraient seulement être apprivoisées, c'est-à-dire possédées à letat d'individus, et non de races. Mais, est-ce bien à ces conséquences que conduit l'ensemble des faits connus? Nous ne saurions l'admettre, L'impossibilité d'augmenter le nombre des animaux domestiques est formellement contredite par tout ce que nous savons des domestications accomplies depuis les temps historiques, et c'est en vain qu'on essayerait de présenter ces domestications comme de simples reprises de possession d'espèces « originairement soumises à l'homme » et plus tard » devenues sauvages en s'éloignant de lui ». Quant à l'argument tiré, en faveur de la domesticité primitive, de l'obscurité des origines des animaux domestiques, il s'élève aussi contre lui bien

(1) Discours sur l'histoire universelle, 2* âpoque, Noé et le déluge,

PossuET nous montre rhorame, à Torigine de la civilisation, « sMnstruisant à prendre certains animaux, à apprivoiser les autres y » et à les accoutumer au service » , c'est-à-di^' commençant la domestication des animaux.

(2) Le mot Behemàh.

Voy. notre Introduction historique, 1. 1, p. [\,

OftlGlNEa DES ANIMAUX HOMKftTIQUEft. AS

lies objections de fait ; et n'y en eût-il aucune, devrions* nous regarder la question comme tranchée ? Âurions^nous le droite par c«la seul que les premières domestications seraient sans date dans Thistoire, parce que le commencement nous en échapperait, do dire qu'elles n*ont jamais commencé?

(Test entre Taillirmation générale d'Arislote et de Pline la négation absolue des théologiens, que se sont placés la plupart des naturalistes; et ils ont eu raison, en ce sens du moins qu'il n'y a ici rien de général. La recherche des souches de nos animaux domestiques parmi les animaux sauvages est, selon les espèces que Ton considère, un des problèmes les plus simples, et un des plus complexes et des plus obscurs de l'Histoire naturelle organique,

Nous le montrerons en résumant les vues déjà émises par plusieurs naturalistes et érudits (1), et les recherches

(i) Voyez parUculièrement Gl'eu)Eîsstaedt, Schacalœ historia, dans les Novi Commentarii Academiœ scientiarum petropoHtanœ, 1776, t. XX, p. Ixk%. — Pallas, Spidlegia zoologica ; voy. les fascicules IV, 1767, et XI, i776. Noua aurons I citer plus loin quelques mémoires spéciaux de Pallas. -* Zimmbrh ann, Spêcimên toologim geograpkiav quadrupêdum. Leyde, 1777, ïn^à, p« Si etsuiv. •*- Liihk, Die Urwelt und das Altherthum, 1'* édit., 1820 ; et 2« édit., 1831, Berlin, in*8 ; trad. parCLÉMENT-MuixET, Parla, 1887, iD*8. G*est àcette traduction que renvoient les citations ci -après. ^ Dureau dis la Malle, toonomiê politique de$ Romaine, Paris, 1860, in* 8, t. Il; trop souvent d'après Link, dont U reproduit, avec trop de conûance, et parfois copie les arguments et les déterminations. Il est plus original dans ses mémoires spéciaux sur le cheval et sur le chat, qui seront cités plus loin. -— Prichard, Hietoire naturelle de l'homme, trad. de M. Boulin, Paris, 18A3, in-8, 1. 1, p. 35 et suiv. — Maupied, /oc. cit., p. 566. — Adolphe Pigtet, Les origines indu-européennes^ ou les Aryas primitifs, Paris et Genève, 1859, in-S. Dans ce savant ouvrage,

liU NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP, ÎX.

que nous avons nous-nfiême faites pour obtenir des déternfiinations aussi exactes que le permet l'état de la science.

La marche que nous avons suivie dans ces recherches, et qu'il convient d'indiquer à l'avance en termes généraux, est celle-ci :

!• Extraire des ouvrages des naturalistes, et, à leur défaut, des historiens et des autres auteurs des diverses époques, les renseignements qu'ils ont recueillis sur les premières introductions des animaux domestiques; et pour les espèces dont la domestication se perd dans la nuit des temps, en déterminer du moins l'étal chez les peuples de la haute antiquité, à l'aide des livres anciens de l'Asie, tels que la Bt6/e, le Zend-avesta^ les f^édas et les Kings^ et des monuments de l'Egypte et de l'Assvrie.

^^ Rechercher â l'aide des faits de l'Histoire naturelle, et par l'étude comparative des espèces sauvages et des races domestiques, les souches de celles-ci.

dont la première partie vient de paraître (depuis la rédaction de notre travail), et qui est le fruit de longues recherches philologiques, Tau* teur compare les noms actuels des principaux animaux domesUques avec leurs noms sanscrits, zends, grecs, latins, celtiques, germains et slaves, afin de remonter, comme on remonte par des dérivés à leurs formes premières, aux noms que ces animaux portaient chez nos anciens ancêtres asiatiques, les Aryas, et par cette voie, à la détermination des espèces qu'ils possédaient, de remploi qu'ils en faisaient, et, par suite, du degré de civUisaUon auquel ils étaient parvenus.

Nous avons nous-mème traité à plusieurs reprises dans nos cours des origines des animaux domestiques. Pour quelques-uns des points principaux de cette quesUon, voy. Domestication des animaux utiles, a- édit., Paris, 185^4, in -12, V addition, \^. 121 et suiv.

ORIGINES DES ANIMAUX DOMESTIQUES. /(ô

3* Comparer les résultais obtenus par ces deux méthodes, et les contrôler les uns par les autres.

Les résultats de ces deux méthodes concordent partout d une manière satisfaisante ; Ce qui ne veut pas dire qu'elles suftisent partout. La solution exacte et complète, c'est ici la détermination spécifique et certaine de la souche : on l'obtient dans la plupart des cas ; mais, dans d'autres, la détermination spécifique ne peut être mise complètement hors de doute, et la solution n'est que plus ou moins probable. Ailleurs on n'arrive qu'à circonscrire la recherche de la souche entre deux ou quelques espèces voisines, et la solution reste seulement approximative.

Lu répartition des animaux domestiques entre les divers groupes zoologiques est singulièrement inégale.

Parmi les invertébrés, lés espèces soumises à l'homme ne sont qu'au nombre de sept (l), et toutes lui ont été fournies par la même classe, celle des insectes. Tels sont trois vers à soie, quelques abeilles et une cochenille.

Encore faut-il faire ici une réservé. Plusieurs des insectes qu'on qualifie de domestiques sont loin de mériter ce nom au même titre que nos espèces supérieures. Ce sont, à vrai dire, des animaux introduits en divers lieux et propagés par l'homme, et non vraiment soumis à son empire. Nous leur préparons des demeures

(1) Ce nombre ne doit être que provisoirement accepté. U y a lieu de croire à Texistence eu Orient d'abeilles non encore distinguées.

ko MOTlOlfS FOBIDAMENTilLES, LiV. H, GUAP. 1\.

Idans lesquelles nous les aidons à vivre à leur gré, bien plutôt que nous ne les faisons vivre au nôtre. C'est ce qui est manifeste pour la cochenille du Mexique, pour notre abeille, et pour ses congénères du midi de TEurope et de TËgypte, Apis ligusUca et A . fasdala. On sème, pour ainsi dire, la cochenille sur le nopal, et on la laisse s'y développer. On dispose des ruches pour les abeilles ; elles-mêmes ensuite s'y établissent, et se nourrissent selon leurs instincts propres. Et c'est pourquoi la cochenille, cultivée depuis plusieurs siècles (1), est encore presque ce qu'elle était originairement ; et pourquoi les abeilles, bien plus anciennement soumises au pouvoir de l'homme (2), conservent elles-mêmes, à de légères différences près, leurs

(1) La cochenille du nopal était cultivée au Mexique bien avant la découverte de FAmérique.

(2) Uabeille a été connue par l'homme dès la plus haute antiquité ; mais les documents qui attestent ce fait, par exemple les figures d'abeilles qu'on voit sur les monuments égyptiens, peuvent se rapporter k des abeilles sauvages dont on recueillait le miel. Mais, à partir des Grecs, toute incertitude disparaît : Tabeille vit bien certainement, dans de véritables ruches, sous la main de Thomme (voy. Arîstote, loc. cit., liv. IX, ^l)«

Les Grecs possédaient même un mot, {«.iXitToup^bc , dont l'équivalent, apiculteur, est d'un usage' récent dans notre langue.

Quelques auteurs ont vu une preuve de la culture de Tabeille à une époque très ancienne, dans un passage d'HoMÈRË (Odyssée, liv. Xin, vers 106), où le poète représente des abeilles déposant leur miel dans les amphores des Nymphes. Ces vers ne supposent nullement, dans leur auteur, la connaissance de i^abeille domestique.

C'est bien, au contraire, de celle-ci qu*il s'agit dans urte des Pahles d'ÉsoPE, dont le sujet est l'enlèvement de gâteaux de miel, en l'absence dumaUre. On s'était introduit, dltTautetir, dansle tteXiTToup-yeTov ; mot qu'on a rendu dafls les versions latines par apiaHurà. La fable

ORIGINfiS DES ANIMAUX DOMESTIQUES. &7

caractères primitifs et même, dans leurs demeures construites par l'art humain, les mœurs deTélat de nature :

Xaturas apibus quas Juppiter ipse

Addidit (1). . .

Les vers à soie sont bien plus complètement sous la main de Thomme ; et non-seulement celui du mûrier que les Chinois possèdent au* moins depuis le règne d'Yao (2), et qui est aujourd'hui dans toutes les parties du monde ; mais le ver de l'ailante, très cultivé aussi en Chine, et Tespèce dite éria(2i), qu'on élève très communément sur le ricin, dans d'autres provinces du même empire et dans l 'Indoustan. Ces insectes ne reçoivent pas seulement comme les précédents, hors des habitations humaines, des soins généraux donnés en commun à toute une colonie : élevés au sein même des demeures de l'homme, ils tiennent directement de lui leur nourriture dont il fixe la quantité et peut même varier la nature, comme il règle la température et les qualités de l'atmosphère ambiante. Les vers à soie sont donc, dans la magnanerie, au milieu de conditions très comparables à celles du bétail à Tétable; et par conséquent, ils sont, comme lui, véritablement domestiquée.

Aussi voit-on, au moins sur le Bombyx moriy si anciennement possédé par Thomme, l'empreinte très pro-

est intitulée MtÀiTtGup-fo«; mais le titre a pu être ajouté après coup.

(1) VtfttîiLE, Géorgiques^ liv. IV.

(2) Voy. V Introduction, p. 10» — La culture du ver k sole en Chine remonte authentiquement à plus de quarante-cinq siècles, selon M . P. Julien. (Voy. les Compt, rend, de l'Acad, des se. , t* XXIV, p. 1071 . )

(3) Voy. p. 38, note.

k^ NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, GHAP. IX.

fondement marquée de la domesticité. Il existe de nombreuses races de vers îV soie très distinctes, et assurément très modifiées.

L'espèce sauvage dont elles se rapprochent le plus, est le Bombyx religiosœ ; et Ton a pensé qu'elles pourraient en être issues (1). Mais ce bombyce est indien et vil sur le Ficus religiosa : la vraie souche de nos vers à soie reste vraisemblablement à découvrir en Chine.

Lesvertébrés qui ne forment, comme nombre d'espèces, qu'une fraction très faible de l'ensemble du règne, ont fourni à l'homme la très grande majorité de ses animaux domestiques. Sur quarante-sept, quarante sont des vertébrés, deux de la classe des poissons, di5c-sept de celle des oiseaux, vingt et un de celle des mammifères.

Parmi les poissons, l'espèce la plus répandue et la plus connue est la carpe, dont la domestication remonte à une époque déjà éloignée de nous, mais qui reste indé-

(1) Conjecture émise parM.JENKiNS,àlasuitedu mémoire cTEIcgon, Remark on the Silk Worms of Assam, dans le Journal of the Asiaiic Society of Bengale 1837, t. VI, part, i, p. 36; trad. dans les Annales sciences naturelles , Zoologie^ *i* série, t. XI , p. 178.

M. GuÉRiN •MÉNËViLLE (art. Bombyx de VEncyclopédie moderne^ nouv. édit., t. VI, iSlp) résume bien ce qui a été écrit sur l*histoire ancienne du B, mori par plusieurs auteurs, et particulièrement par Këfërstein, Ueber den Bombyx der Alten , dans le Magazin der Entomologie^ 1818, t. III, p. 8 ; et i)ar Latrëu.le, C7our^ d'entomologie, Paris, 1831, iu-8, p. 95.

ORIGINES DES ANIMAUX DOMEâTlQUES. &9

terminée. La carpe est originaire, selon les uns, de TËurope centrale (l), selon d'autres de la Perse (2), selon d'autres encore de l'Asie Mineure (3), où M. de Tchihatcheff l'a récemment trouvée dans plusieurs lacs a en immense quantité » (û). De quelque lieu qu'elle soit venue, elle s'est peu à peu propagée par toute l'Europe, en dernier lieu dans le Nord. Outre l'Asie et l'Afrique, elle existe aussi aujourd'hui en Amérique : on Ty a transportée sur divers points, notamment à Cayenne (5) et à la Martinique (6).

La carpe a été assez modifiée par la culture, pour qu'on distingue, dans nos eaux, plusieurs races, et surtout plusieurs variétés fréquemment reproduites, dont quelquesunes sont très remarquables : telle est surtout la reine des carpes^ à grandes écailles, à peau ordinairement dénudée par places.

(1) CuMEK, Règne animal, 2«édit., t. H, p. 271.

(2) « Perse et contrées chaudes de l'Asie », dit M. Valenciennes, art. Carpe du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle , t. HI, p. 189. L'auteur indique d'ailleurs cette origine plutôt qu'il ne Fadmet. — M. Valenciennes n'est pas plus affirraatif sur l'origine de la carpe, dans V Histoire naturelle des poissons (voy. t. XVI, p. 52), si ce n'est sur un seul point, le transport de la carpe en Angleterre.

L'introduction de ce poisson dans le nord de l'Europe continentale, notamment en Prusse et en Danemark, est aussi attestée par divers témoignages historiques.

(3) Auguste DuMÉRTL, Leçons orales au Muséum.

(Il) Asie Mineure y 2* partie. Climatologie et zoologie, Paris, 1856, gr. in-8, p. 800.

(5) Valenciennes, loc. cit,

(6) Reisser, Historique du jardin des plantes de Saint- Pierre- Martinique. Fort-Royal, ISZie, in-8, p. 122.

La carpe est donc encore une de ces espèces dont rhoinme a considérablement étendu la distribution géographique et modifié les caractères, et qu'il a pour ainsi dire marquées de son empreinte ; qu'il a faites siennes, et réduites à un état de véritable domesticité.

Nous pouvons en dire autant d'un congénère de la carpe, le cyprin doré de la Chine, si commun à l'état domestique, mais qu'on ne connaît pas encore avec certitude à l'état de nature. On le dit originaire du Tchekiang. Sa domestication remonte en Chine à une époque reculée, à en juger par le nombre et la diversité des races que possèdent les Chinois, et qu'ils mélangent sans cesse pour obtenir de nouvelles variétés. Les grands de l'empire se plaisent à avoir dans leurs demeures un grand nombre de ces races et variétés, et l'empereur en possède la collection complète. Le cyprin doré a été introduit au XVI'' ou au xvH« siècle dans l'Afrique australe et en Europe, et plus tard dans plusieurs autres régions.

Les autres poissons, nourris dans les étangs et les viviers, ont bien moins subi l'empire de l'homme : ils n'ont pas été rendus véritablement domestiques, ils sont seulement retenus captifs. Celui de tous qui a été l'objet des essais les plus suivis, le gourami, si heureusement importé de Chine à l'île Maurice, n'est lui-même qu'en voie de domestication. L'homme ne l'a pas encore sensiblement modifié.

Le nombre des poissons véritablement domestiques se réduit donc présentement à deux, l'un et l'autre du genre cyprin,

ORIGINES DES ANIMAUX DUMESTlUtES. 51

Parmi les dix-sept oiseaux domestiques, ceux dont il est le plus facile de retrouver les ancêtres à Tétai sauvage sont naturellement les espèces qui en sont le plus nouvellement sorties. Commencer par celles-ci, sera donc aborder le problème par les cas les plus simples.

Ces derniers venus sont au nombre de cinq : deux palmipèdes alimentaires et surtout d'ornement ; et trois faisans, oiseaux par excellence d'ornement, en même temps que gibiers de luxe. Les deux palmipèdes sont Y^nas cygnoides^ de l'Asie orientale, et VA . canadensis^ de r Amérique du Nord ; Tun et l'autre intermédiaires entre l'oie et le cygne. Nous savons mal l'histoire du premier, vulgairement connu, selon les pays, sous les noms d'oie de Chine, de Sibérie et surtout de Guinée ; son introduction est récente, mais sans date certaine. Celle de l'oie à cravate ou du Canada a «eu lieu en Angleterre, vers le milieu du xvni" siècle, et c'est aussi dans le même pays, et à la même date, qu'ont été d'abord possédés et multipliés les trois faisans à collier, argenté et doré. La domestication du faisan à collier paraît avoir commencé chez le duc de Northumberland, et celle de l'argenté dans les volières du célèbre fondateur du Musée britannique, Hans Sloane.

Ces cinq oiseaux ont sensiblement conservé les caractères du type sauvage ; il y a parmi eux des variétés individuelles, mais point de races très distinctes.

il n'en est déjà plus de même du serin des Canaries, du dindon de TAmérique du Nord, et du canard musqué, dit de Barbarie, quoiqu'il soit originaire de TAmcrique méridionale. Dans ces trois espèces existent des races domestiques, plus ou moins différentes des types primitifs. Si Ton voit encore dans nos basses -cours des dindons et surtout des canards musqués, parés de couleurs métalliques aussi éclatantes que dans Tétat sauvage, on en voit aussi à plumage complètement terne. Il s'est produit, en outre, chez le dindon, des différences très marquées de taille. Le canari s'est encore bien plus moditié : on distinguait, dans le xvui" siècle, plusieurs races et jusqu'à vingt-neuf variétés de serins domestiques; on pourrait de nos jours en compter davantage encore. Dans quelques-unes il s'est développé une huppe , et la taille a notablement augmenté; dans plusieurs, le plumage est devenu jaune, et cette couleur est même aussi commune chez le canari que le blanc chez les autres animaux domestiques; ce qui, du reste, ne saurait étonner, puisque le flavisme^ ainsi que nous l'avons montré ailleurs, est l'albinisme des oiseaux verts (1).

A voir ces espèces si diversement modiliées, on pour-, rait déjà prévoir qu'elles sont plus anciennement domestiques que les précédentes. Leur introduction date, en

(1) Histoire générale et particulière des anomalieSt t. I, 1832, \). 317. — L'intensité que prend souvent le jaune du serin est, à ce point de vue, très remarquable.

Le flavisnie est aussi Talbinisme des végétaux, pour leurs partîtes vertes. (Voy. Moquin-Tandon, Éléments de tératologie végétale , Paris, in-8, 18/|l,p./i5.)

ORIGINES DES ANIMAUX DOMESTIQUES. 5tS

effet, du xvr siècle, sans excepter celle du dindon, qui même, malgré une croyance très accréditée (1), avait précédé les deux autres. Le a coc d'Inde » a été importé en Angleterre sous Henri YIII et en France sous Louis XII ; et il était déjà « commun esmestairies » vers 1550, comme le dit expressément Belon (2). A la même époque, le canard d'Inde ou de Guinée, comme on appelait alors VAnas moschala, commençait aussi à se répandre en France : on le vendait « par les marchez pour s'en servir » es festins et noces » (8).

Quant au serin, si abondant aux Canaries qu'on y abat aisément vingt individus d'un coup de fusil, son introduction a dû suivre de très près l'établissement des Espagnols dans ces îles. Nousvoyons, en effet, au xvi' siècle, le commerce importer en grand nombre des canans^ comme aujourd'hui des bengalis et des sénégalis ; puis quelques individus, et bientôt un grand nombre, s'acclimater et se reproduire, et l'espèce se répandre partoiit. Après avoir orné, au xvi' siècle, « les palais des grands ,

(1) « Le premier dindon qui fut mangé en France parut au festin » des noces de Charles IX, en 1575», dit T|!:m.uinck , Histoire des gallinacés, Amsterdam, in-8, 1813, p. 378; d'après Sonnk^ît, qui luimême empruntait à Atsderson ce prétendu fait, reproduit par une muUitude d'auteurs.

Il ne suffit même pas à certains auteurs de reporter au delà du milieu du xvi* siècle la domestication du dindon. Cet oiseau n'aurait clé amené en Angleterre qu'en 162i!i, selon Link, loc. cit., t. II, p. 316.

(2) Histoire de la nature des oyseaux, Paris, in-fol., 1555, p. 2/i8. Je n'ai pas besoin d'ajouter que Belon se trompe lorsqu'il dit le

dindon commun aussi « es meslairies romaines». 11 le confond ici avec la pintade.

(3) Ibid., p. MU.

magnatum œdibus alitur », dil encore Gessneren 1 595 (1), « l'oiselet du sucre» descend, au xvu% jusque dans les plus humbles demeures.

Au nombre des oiseaux acquis par les modernes, devons-nous placer aussi le cygne? Non-seulemenl Aristote, mais Pline et les auteurs latins ne disent rien du cygne domestique (2), tandis qu'ils reviennent, à plusieurs reprises, sur le sauvage ; et Albert le Grand ne fait guère encore, au xm* siècle, que répéter et commenter ce qu'avait dit Aristote (S). Dès la renaissance, au contraire, et sans qu'aucun auteur en parle comme d'une conquête nouvellement faite, le cygne domestique est mentionné comme habituellement « nourri es douves des chasteaux

(1) De avium natura. Francfort, in-fol, p. 260.

(2) Et il en est de même de Diodore de Sicile, dans le passage remarquable (Bibliothèqve historique, liv. XI, xxi) oti il parle du lae artificiel d'Agrigente, de ses poissons et de ses cygnes. Les poissons y avaient été mis, mais non les cygnes, comme on Ta quelquefois

entendu. Kûz/ywv xï 7;Xr,6ou; eî; aùrf.v xaTaiTTaasvcu , dit Dlodorc; c'esl-

à-dire, mot à mot, s'y étant abattu en volant, U s'agit donc manifestement d'une troupe de cygnes sauvages.

Serait-on mieux fondé k considérer comme une preuve de Texistence du cygne domestique chez les anciens, la 7/4* fable d'ÉsoPE, imitée par la Fontaine, liv. ni, xii? « Un homme riche, dit Ésope, » nourrissait ensemble une oie et un cygne, l'une pour sa chair, Tautre w pour son chant. » Ces derniers mots disent assez que le prétendu cygne domestique n'est qu'un des « héros de la troupe mensongère » d'Ésope. Autrement, l'antique fabuliste n'eût pas manqué dédire comme son immortel imitateur :

Celui-là desliné pour les regards du maître, Celui-ci pour Eon goût.

(3) Albert le Grand, De animalibusy lib.WU, tract, u, cap. 3.— Ailleurs, Albert parle delà possibilité d'apprivoiser les cygnes quand on leur a coupé l'aile,

» situez en Teau » (1). La domestication du cygne dateraitelle du moyefl âge? Dans tous les cas, il est peu vraisemblable qu'elle ait été accomplie dans l'Europe occidentale, où le Cygnus olor, souche du cygne domestique qui en conserve les caractères, se montre bien moins communément que le C férus (2).

Nous restons dans une semblable incertitude au siyet de la tourterelle à collier, espèce voisine, mais bien distincte, de la tourterelle d'Europe. C'est celle-ci, Columba turtur^ que les Romains nourrissaient en si gi^and nombre et avec tant de soin dans leurs maisons de campagne (S) ; et rien n'indique qu'ils aient possédé ni même connu la C. risoria qui est originaire des contrées orientales des TAsie, Comment et quand nous en est- elle venue? Tout ce que nous pouvons en dire, c'est qu'elle est domestique en Europe depuis trois siècles au moins ; que ses anciens noms, « colombe indienne, colombe turque, » semblent indiquer la voie qu'elle a suivie pour nous arriver; et qu'elle conserve sensiblement, dans la variété la plus commune, les caractères du type primitif, tel qu'on le trouve dans l'Asie orientale, et particulièrement en Chine (ft).

(1) Belon, loc, cîL, p. 15.

(2) Aussi a-t-on pris (l*abord le C, férus pour la souche du cygne tubercule.

(3) On Tengraissait comme la grive et tant d'autres, maison ne la faisait pas reproduire. Columelle le dit expressément, De re ruslica,

lib, VUi; cap. IX. « Educatio supervacua, dit Tauteur In orni-

thonenec paritnec excluait (ou excudit, selon d'autres leçons). »

(II) Elle est seulement devenue, en domesticité, plus grande et un peu plus pâle.

La C, risoria a été souvent confondue avec d'autres espèces, ce qui a induit en erreur sur sa patrie.

56 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

Les autres oiseaux domestiques le sont tous depuis une date beaucoup plus ancienne. Nous croyons pouvoir, dans rétat présent de la science, faire remonter à l'antiquité romaine la domestication du canard, à Tanliquité grecque celle de Toie (quoiqu'on l'ait généralement attribuée aux Romains), de la pintade, du paon et du faisan ordinaire, et à la haute antiquité celle de la poule et du pigeon.

A regard du canard, nulle difficulté sérieuse. Nous connaissons aussi bien le canard sauvage que le canard domestique ; et parmi les nombreuses races et variétés qu'on a obtenues de celui-ci, il en est, et ce sont les plus communes, qui conservent encore, sauf une taille sensiblement plus considérable, tous les caractères de VAtkis boschas. La question d'origine est par là zoologiquement résolue; mais, historiquement, il reste quelques incerli-^ tudes. Elles ne portent, toutefois, que sur la date de la domestication ; encore celte date peut-elle être déterminée approximativement. Chez les Romains, à l'époque de Varron, il fallait encore couvrir de filets les enclos destinés aux oiseaux d'eau, « ne possit anas euo/are» (1). La domestication était donc encore très incomplète, et par

(1) Varron, De re rustica, lib. llh cap. xi. — Duiteau de la Malle a exactement cité ce passage dans son Économ. polit, des Rom.y t. II, p. 199. Mais, ailleurs, sa mémoire Ta mal servi. Varron n'a pas (lit : Anas aut anser », comme le prétend Bureau, dans son mémoire Sur l'influence de la domesticité (Séance publique des quatre

conséquent récente, à la fin de la république romaine, et rien n'indique que cette domestication eût été même commencée chez les Grecs.

Il n'en est pas de même de celle de Toie. Je n'insisterai pas ici sur une fable prétendue antique (1) qui nous montre une oie (et non, comme dans la Fontaine, une

poule)

tondant tous les jours un oeuf d'or ;

mais un passage trop peu remarqué d'Aristote sur les œufs de ve7it pondus par les jeunes poules et les jeunes oies vierges (2), et même, bien plus anciennement, deux vers d'Homère (3), attestent que les Grecs, quoi qu'on en ait dit, avaient devancé les Romains dans l'éducation de cet oiseau. Quant à ceux-ci, ils l'ont possédé de très bonne

Académies j in-/i , 1830, p. 38); et comme d'autres Tont répété. « Clausœ pascuntur œnates » (et non : cenates et anseres), dit aussi COLUMELLE, loc, ciL, Hb, VIU, cap, XV.

(1) Recueil des Fables d'ÉsoPE, publié à Amsterdam, in-/i, 171/i, fable intitulée : « Du paysan et de son oie. »

Mais dans le texte grec, il n'est nullement question de Toie. Le titre est : ôpvt; xpj<roToxo; ( dans les versions latines, Avis ou gallina auripara) ; et ocvi; est tantôt, en un sens général, Toiseau; tantôt, en particulier, la poule. Cette fable est donc bien, comme a traduit la Fontaine, celle de la poule, et non de Voie, aux œufs d'or,

D*après une note intéressante qu*a bien voulu me remettre M. Bour- GUiN , ancien magistrat et homme de lettres disUngué , « c'est » Avianus, auteur de la basse latinité, qui a maladroitement substitué » une oie à la poule du recueil ésopique. » Plusieurs ont suivi Avianus en croyant suivre Ésope.

(2) Hist, des anim.. liv. VI, ii.

(3) Odyss., liv. XV, vers 163 et 176.

M. A. PiCTET (loc. cit., p. 387) fait même remonter bien plus haut la domestication de Foie : elle aurait été accomplie, suivant lui, en Asie, et

58 NOTIONS FONBAMENTALRgy LIV. II, CHAP. IX.

heure; témoin, lors de la prise de Rome par lés Gaulois, Cl la vigilance des oies du Capitole, trahi par les chiens, a comme dit Pline (1). Nous avons une preuve d'un autre genre, et non d'une moindre valeur, dans Vexistence à Rome, au temps des premiers Césars, d'oies de diverses variétés, notamment de diverses couleurs ; comme nous l'apprendrait au besoin ce vers d'Horace sur le foie d'oie qui était dès lors un des mets privilégiés des gastronomes :

Pinguibus et ficis pastumjecur anseris albl (2).

L'oie blanche est en effet indiquée par Varron comme la meilleure variété alimentaire.

Ce n'est plus Arislote, mais un de ses disciplesi Clytus, de Milet, et d'après lui. Athénée, qui signalent l'existence (»hez les Grecs de la pintade. Clytus nous apprend qu'on élevait de son temps la meteagfm dans 111e de Léros, près du temple de Minerve (3), et Athénée cite l'Étolie comme

dès l'origine de la civilisation. Mais les mots qu'il cite comme les noms sanscrits de roie domestique, sont-ils bien ceux de cet oiseau? Je ne vois, à Tappui de Topinion de M. Pictet, aucune preuve, ni même aucun indice vraiment significatif.

(1) Lib, X, XXVI.

(2) Atpicc quam tumeat magno jecur ansere majus,

dit aussi Martial, Epigrammata, lib. XIII, 58.

On savait donc déjà obtenir des foies ^ra*.— Pline (lib.X, xxvn) a cru devoir transmettre à la postérité les noms des deux inventeurs de cet art : Tun d'eux était un personnage consulaire!

(3) Dans un passage conservé |>ar Athénée, Deipnosophistes , liv. XIV, XX.

La pintade à caroncules rouges est bien décrite dans ce passage, et la similitude des deux sexes déjà mentionnée^

ORIGINES DRS ANnAUX Mlie»TIOl^Bft. 59

la contrée où on Ta possédée d aboixl (t ) ; Liiik suppose que la Grèce l'avait reçue de Cyrène ou de Carlhage (2 ?, Mais ces premières éducations paraissent avoir eu peu de résultais, et ce sont surtout les Romains qui ont fait de la pintade un oiseau européen. Ils avaient même, et en abon* dance, deux espèces de pintades, la Numida p^t/orAyn* chu$^ à caroncules bleues^ que l'Europe n'a pas conservée, mais que nous essayons aujourd'hui de lui rendre, et la N. meleagris^ à caroncules rouges (3); la même qu'on avait eue en Grèce, et qui est aujourd'hui si commune en Europe, soit qu'on l'y ait perpétuée depuis les Romains, soity comme le croit Belon (ft), qu'on l'y ait réintrmhiite, il y a quelques siècles, de la côte occidentale d'Afrique ; région où elle existe en eiïet, sur plusieurs points, à l'état sauvage, et avec des caractères qu'on retrouve, bien conservés, chez un grand nombre d'individus domestiques (5).

(1) Loc. ciï.,liv. XIV, Lxx.

(2) Loc, cit., p. 315. — Voy, aussi Pallas, Spicil, zooL^ fasc. iv, p. iO,

(3) Ces deux espèces sont très bien distinguées par Columellk» lib, VIII, cap. II. G*est tout à fait à tort que cet auteur a été accusé d*avoir pris les deux sexes d'une même espèce pour deux espèces. (Voy. BuFFON, Histoire naturelle des oiseaux, t. II, p. I6/1; etDiREAU DE LA Malle, Économ, polit, des RomainSy t. II, p 103.)

Notons en passant que la meleagris des Romains était Tespèce ;1 caroncules bleues, « In meleagride cœrtdea » , dit ColumrllEv lib. VIII, II, I/espèce a caroncules rouges, à laquelle les zoologistes ont appliqué le nom de meleagris, était appelée i)ar les Homains gallina africana ou numidica.

(6) Loc. cit.j p. 2/i6.

(5) Voy. Harti,aub, System der Ornithologie Westafrica's. Brémo, in-8, 1857, p. 199.

60 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

L'origine asiatique du paon et du faisan est aussi incontestable que Torigine africaine de la pinta<le ; nous devons cerlainement aux Grecs d'avoir fait de ces deux beaux oiseaux des espèces européennes. C'est l'expédition d'Alexandre qui a enrichi la Grèce du paon, comme l'attestent plusieurs documents historiques (1); et c'est celle dés Argonautes qui lui a donné « l'oiseau du Phase », d'après une tradition généralement acceptée par les anciens {i), L'Histoire naturelle confirme pleinement ces origines ; car les contrées d'où l'histoire et la tradition font venir le paon et le fiiisan, sont précisément celles où on les rencontre aujourd'hui : le paon est de l'Inde, le faisan se trouve dans l'Asie Mineure. El ici nulle incertitude : s'il y a des paons blancs, des faisans blancs et d'aulres gris, les couleurs les plus communes danscesdeux espèces sont précisément celles qui les parent dans leur état primitif. La filiation se prouverait donc au besoin par la ressemblance.

(1) Le paon était certainement domestique du temps d'AniSTOTE. On l'a nié ; mais V Histoire des animavx renferme un passage décisif. Voyez liv. VI, ix : « Les personnes qui élèvent des paons, dit Fauteur, font couver leurs œufs par des poules.» (Trad. deCASits, 1. 1, p.3ù5.) — Dans la phrase suivante, Aristote oppose au paon les oist^aux sauvages (à^pî^v cpviOcdv).

On avait vu quelques paons en Grèce avant Alexandre. A Tépoque de Périclès, on en montrait un k Athènes pour de Targent.

Le paon était domestique k Samos, avant de Têtre dans la Grèce proprement dite. (Athénée, liv. XIV, lxx.)

(2) Et notamment par Martial, dans le distique suivant (Epigramm., lib. XIII, 72) :

Argiva primum sum transportata carina, Ante mi/ii notum nil nisi Phasis, erat.

ORlGir^ES DES AKIMiUX OOMESTiatES. Gi

L'Asie est de même la patrie originaire de la poule, cl de plus, le lieu de sa première domestication. De ces deux faits le premier est également attesté par THisloire naturelle et par l'histoire. C'est dans l'Asie, soit continentale, soit insulaire, que sont répandues toutes les espèces du genre Gallus, et particulièrement le G. Bankiva dont les caractères concordent parfaitement avec ceux de plusieurs de nos races domestiques. On voit encore communément dans nos basses-cours des coqs exactement colorés comme le Bankiva. Tetnminck, qui a le premier décrit le coq Bankiva et signalé son étroite parenté avec nos races domestiques (i), le disait originaire de Java, et d'autres Tônt dit des Philippines. Mais nous pouvons affirmer que ce coq se trouve sur le continent de l'Inde ; et par là disparaît presque complètement la dernière des diflîcultcs qu'avait rencontrées la détermination de l'origine du coq (2). C'est en effet du continent de l'Asie, de la Perse,

(1) Loc. cit., 1. 1, p. 87. — Teraminck admet, du reste, d'autres « souches ou espèces premières». (Voy. p. 69.)

Avant Temminck, on prenait pour le coq primitif, d'après Son- NERAT {Voyage aux Indes orientales^ in-8, 1782, t. HI, p. 139), une espèce rapportée de l'Inde par ce voyageur, et qui porte aujourd'hui son nom. Mais le Gallus Sonneratii s'éloigne de nos coqs par la plupart de ses caractères spécifiqjaes.

Une troisième opinion a été récemment émise par M. Pucheran, Monographie des espèces du genre Cerf, dans les Archives du Muséum d'Histoire naturelle, 1853, t. VI, p. ûOO. Selon ce savant zoologiste, la véritable sotfche serait le G, Lafayettii, de Ceylan. Mais on ne retrouve pas dans nos races domestiques les caractères qui distinguent celui-ci (la coloration du dessous du corps et des rémiges secondaires).

(2) Pour expliquer comment le coq avait pu venir des îles de la Soude, LiMK supposait (loc, cit., t. H, p. 312) d'anciennes « relations

62 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

qu'il est venu, un peu après l'époque d'Homère (1), dans la Grèce, qui Ta, plusieurs siècles après, donné à Tltalie. Persicus gallus^ persicus i'kéy.rtùf^ disent à plusieurs reprises les auteurs anciens (2), sans nous apprendre toutefois si le coq est venu en Europe encore à Tétai sauvage, ou déjà domestique. Mais le doute où nous laissent les livres grecs et latins est levé par un monument d'une bien plus haute antiquité, par le Zend^avesta, Ormuzd, selon les croyances des Parses, avait lui-même donné aux hommes le coq et la poule (3), et la religion mazdéenne prescrivait à tout fidèle de nourrir dans sa demeure un bœuf, un chien et un coq^ « représentant du salut matinal » (4). Le coq est donc, depuis une longue suite de siècles, domestique dans l'Asie en deçà de l'Indus. Y

n de commerce entre ces contrées méridionales et celles du nord ». Nous n'avons plus besoin de recourir à ces conjectures toutes gratuites.

Le seul point qui reste k éclairclr est celui-ci : Le coq Bankiva existe-t-il sauvage jusqu'en Perse? Ou avait-il été importé de Tlnde en Perse?

(1) LiiNK, ibid»y p. 310. — Le coq est mentionné dans la Bairachomyomachie, vers 191 ; mais il est reconnu que ce poème est d'une époque postérieure a Homère.

(î2) Voyez particulièrement Athénée, lib, XIV, cap. lxx, d'après Gratinus.

(3) Zend^avesta, traduction d*ANQUETiL-DuPERRON, 1. 1, 2* part., p. /i06. n s'agit ici du coq céleste; mais il est question, dans le même passage, des soins à donner au Coq.

{k) i' Reynaud. Voyez sur ce point , et sur le coq céleste des Mazdéens, le savant article Z oroastre de VEncyclop. nouv,, 1841, t. VlU, p. 807.

Sur la très ancienne existence du coq domestique eti Asie, voyez aussi A. PiCTET, loc. cit,, p. 395.

était-il venu, plus anciennement encore, de la région où nous le connaissons aujourd'hui à Tétat sauvage (1)?

Autant nos coqs domestiques ressemblent souvent au Gallus Bankiva, autant il est commun de trouver dans nos colombiers des pigeons presque identiques avec la Columba livia ; nous avons même vu des individus reproduire si fidèlement les caractères du type sauvage, qu'il était presque impossible de les en distinguer. Nous pouvons donc affirmer la parenté de nos bisets domestiques avec la C. livia. Malheureusement, après ce premier résultat qui est loin de nous suffire, nous sommes contraints d'entrer dans le champ des conjectures. Le biset sauvage est-il la souche unique ou une des souches multiples de nos nombreuses races et de nos innombrables variétés soit de colombier, soit de volière ? Tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'on retrouve parfois jusque dans les races les plus modifiées une partie des caractères du biset sauvage, et jamais ceux d'une autre espèce. Loin que la diversité d'origine puisse être prouvée, il y a donc une présomption en faveur de la communauté, sans qu'il soit cependant permis de l'affirmer.

Nous ne sommes pas plus fixés sur le lieu ou les lieux de la première domestication du pigeon. Oiseau de grand vol, et essentiellement voyageur, le pigeon se rencontre à l'état libre dans trois parties du monde^ en Europe, dans le nord de l'Afrique, dans une très grande partie de

(1) On ignore également à queUe époque la poule est venue d'Asie en Egypte, où on Ta possédée fort anciennement, et où les procédés de rincubaUon artificielle étaient en usage dès le temps d'Aristote. (Voy. Hist. desanim», liv. VI, n.)

Gli NOTIONS l'ONDAHËNTALES, LIV. 11, CUAP. IX.

TAsie. Même en supposant la question de l'origine zoologique exactement déterminée, la question de Torigine géographique resterait donc encore très incertaine, à inoins que l'histoire ne l'eût résolue. Or, non-seulement elle ne l'a pas fait, mais il est peu de points sur lesquels elle nous donne aussi peu de lumières (1). En des temps reculés, nous voyons déjà le pigeon domestique dans les trois mêmes parties du monde où il vit sauvage ; et l'Europe est la seule pour laquelle sa domestication ne se perde pas dans la nuit des temps. Le pigeon n'a été généralement répandu chez les Grecs, peut-être même n'en a-t-il été connu (2), qu'après l'époque d'Homère ; et c'est au V* siècle avant notre ère qu'ils virent pour la pre-

(1) L'ouvrage de M. A. Pictkt sur les Aryas, publié depuis que ceci est écrit, ne nous a pas lui-même apporté sur ce point de lumières nouvelles. Sur les anciens noms du pigeon (voy. p. 399 et suiv.).

{"2) Cette dernière opinion est celle de Link, loc. cit., p. 316, et de DiiREAU DE LA Mallë, qui copie Link, loc. cit., p. 185.

Mais M. BouRGuiN, dans la note manuscrite déjà citée, oppose à cette opinion un passage d'HoMÈRE {Iliade, liv. Il, vers 502 et 582), où le poëte donne à deux villes, Thisbé, en Béotie, et Messe, en Laconie, Tépithète de TroXuTpripwv, mot qu'on a rendu par columbis abundans. Des pigeons, nombreux dans des villes, ne sont-ce pas, se demande M. Bourguin, des pigeons domestiques?

Le pigeon aurait donc été déjà domestiqué, mais assez rarement « pour que la circonstance de l'élever en grand nombre servît à dis- » tinguer certaines localités. »

Le pigeon a d'abord été élevé par les Grecs dans les temples (comme les pintades, voy. page 58, et comme d'autres oiseaux rares). C'est de là qu'il est passé dans les colombiers , en grec 7r2pi(jT2p8wve;; mot qui prouverait au besoin que Trspiarzpà était le nom grec du pigeon, au moins sou nom le plus usité, et non rpr.pcov, dont néanmoins Homère a pu se servir dans ses vers. Nos poètes aussi ne disent-ils pas souvent colombe pour pigeon?

ORIGIiSES DES ANIMAUX DOMESTIQUES. 65

mièrc fois des individus à plumage blanc, très vraisemblablement venus de Perse (1). Avait-on aussi introduit le pigeon d'Asie en Egypte (2)? 11 y a lieu, non de l'affirmer, car Thisloire est muette sur ce point, mais de le présumer, d'après l'ensemble des résultats auxquels conduit l'étude des races. Quel animal africain voyonsnous, dans la haute antiquité, passer d'Egypte en Asie? Un seul peut-être, le chat. Nous avons, au contraire, plusieurs exemples d'animaux domestiques donnés par l'Asie à l'Egypte : tels sont le coq, parmi les oiseaux; et parmi les mammifères, le cheval, le dromadaire, et d'autres encore, comme nous allons le voir : traces significatives, bien qu'à demi effacées par le temps, d'un antique courant, non de l'Afrique vers l'Asie, mais de l'Asie vers l'Afrique.

VIIF.

On vient de voir qu'il n'est aucun de nos dix- sept oiseaux domestiques dont l'origine zoologique ne puisse être exactement déterminée, et qu'il en est deux seulement, le cygne et le pigeon, dont l'origine géographique reste incertaine; encore, ici même, ne sommes-nous pas en plein inconnu.

(1) Diaprés un passage deCHARON, de Lampsaque, conserve par Athénée, loc. cit. y liv. IX, chap. li.

Les Romains paraissent avoir possédé de bonne heure le pigeon, lis l'ont quelquefois employé comme messager. (Voy. Pline, liv. X, un.)

(•2) Du temps d'AnisTOTE, loc. ctf., liv. VI, iv, le pigeon était devenu extrêmement commun en Egypte. On en obtenait douze pontes par an.

ni. ô

66 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

Nous allons être moins heureux à l'égard des mammi* fères donnestiques : les difficultés seront souvent ici plus graves, et en même temps les éléments de solution moins nombreux : par suite, les déterminations demeureront plus incertaines,et surtout moins complètes. Nous reconnaîtrons bientôt que cette différence dépend surtout de la moindre fixité des caractères extérieurs des mammifères, et particulièrement de leurs couleurs ; mais, à côté de cette raison zoologique, il en est une autre historique qu'on n'a pas moins laissée dans l'oubli, quelque facile qu'il fût de la signaler. Les modernes, qui ont doublé le nombre des oiseaux domestiques possédés par les anciens, n'ont pas domestiqué un seul mammifère. L'unique espèce que l'Europe ait acquise depuis l'antiquité est le cochon d'Inde, et les Espagnols, qui l'ont donné au reste de l'Europe, n'avaient fait que l'introduire d'un pays où il était déjà domestique.

Pour les mammifères, il s'agit donc toujours de faits anciens, et souvent d'une date très reculée ou mênie complètement perdue dans la nuit des temps.

Une autre différence est celle-ci.. Les dix-sept oiseaux qui ont été réduits à l'état domestique existent tous en Europe : les uns sont, comme animaux utiles, dans nos. fermes et nos basses-cours ; les autres ornent nos volières ou nagent sur nos bassins de luxe. Au contraire, des vingt et un mammifères soumis par l'homme, une moitié seulement vit parmi nous. Six ne sont même pas sortis ou se sont peu écartés de leur patrie originaire ; trois se sont répandus en Asie el en Afrique; un est venu déplus dans l'Europe orientale et centrale. Les onze autres non-seule-

ment existent chez nous , mais sont très répandus à la surface du globe, et peuvent être dits cosmopolites.

Ceux-ci sont pour nous d'un beaucoup plus grand intérêt, non-seulement pratique, mais aussi théorique, en raison de l'étendue de leur distribution géographique et de la multitude de leurs races ; et c'est à leur étude que nous devons nous attacher de préférence ; non cependant sans la compléter par quelques remarques sommaires sur les autres espèces.

Les mammifères qui ne sont encore domestiques qu'au voisinage de leurs heux d'origine, et vraisemblablement depuis une époque peu reculée, sont l'yak du Tibet et de la Tartarie; le gayal et l'arni de l'Inde; le renne des régions circumpolaires des deux continents ; le lama, des Cordillères; tous cinq connus à l'état sauvage comme à l'état domestique (1); et un sixième, l'alpaca, à l'égard duquel existent, au contraire, de graves difficultés, et par suite, des opinions très divergentes. On donne pour souche à l'alpaca, tantôt très conjecturalement, une espèce encore inconnue, et dont rien n'indique l'existence; tantôt, et le plus souvent , le guanaco , très généralement regardé comme la souche du lama sauvage; tantôt, enfin, la vigogne. Dans la seconde de ces suppositions, l'alpaca ne serait qu'un lama plus modifié que les autres races; dans la troisième, nous aurions en lui la vigogne domestique.

(1) Mais très imparfaitement en ce qui concerne le gayal et l'arni.

11 en était presque de même de Tyak, avant que M. de Montigny n'amenât en France, en 185/i, un troupeau qui s'y est déjà heureusement multiplié. De trois individus de ce troupeau, donnés au Muséum en 185/!i, il en est déjà né treize à la Ménagerie.

Cette dernière opinion, qui a été celle d'un grand nombre d'auleurs, et particulièrement de Buffon et de Cuvier, n'avait été abandonnée par eux que d'après des renseignements erronés (1); elle est redevenue aujourd'hui la plus vraisemblable de toutes (2).

Les quatre autres mammifères domestiques non cosmopolites sont les chameaux à une et à deux bosses, le zébu ou bœuf à bosse, ordinairement confondu avec le bœuf ordinaire (8), et le buffle. Tous quatre sont pri-

(1) Diaprés ceux qu'avait reçus Buffon, et qu'il a publiés, Suppléa meniSf t. VI (1782), p. 211, Talpaca serait « absolument sauvage p. On peut juger par h de la valeur de ces renseignements.

Quant à CuvïER, Règne anim., 2* édit. , 1. 1 , p. 258, il avait été induit en erreur par son frère Fréd. Cuvier, qui avait décrit comme un alpaca (fiSinsV Histoire naturelle des mammi fèves, in-fol., livr. de 1821) un animal qui est tout au plus un métis d'alpaca.

Pour la première opinion de Buffon, voy. Hist. nat., t. XIII (1765), p. 16. — Et pour celle de Cuvier, Ménagerie du Muséum d'Hist nat., Paris, in-fol., 1801-180/!i, et in-12, 180A, article sur le lama (voy. dans Tédil. in-i2, t. II, p. 174).

(2) La vigogne est très facile à apprivoiser. Les Indiens relèvent très fréquemment et la font reproduire.

Plusieurs des caractères de Talpaca, notamment la forme très caractéristique de sa tête, le rapprochent beaucoup de la vigogne, et il produit très facilement avec elle.

(3) Partageant encore Topinion commune, j'avais, dans V Introduction de cet ouvrage, rapporté, sans distinction , au Bos taurus, les passages des livres anciens où il est quesUon du bœuf.

Mais il s'est présenté depuis, à Tégard de ces passages, une difficulté très grave; car il faut aujourd'hui reconnaître que le zébu a des caractères propres et constants, au milieu de toutes les variations produites par la domesticité : résultat que mon fils Albert Geoffroy Saint-Hilaire vient de constater par l'étude comparative d'un très grand nombre d'individus existant aujourd'hui sur divers points de la

mitivement asiatiques. Cette origine n'est contestée, ni pour le buffle qu'Aristote savait exister sauvage en Arachosie (1 ), c'esl-à-dire dans le Caboul, et que les voyageurs ont à diverses époques retrouvé dans Tlnde ; ni pour le chameau à une bosse qu'Aristote et Pline placent déjà en Bactriane, c'est-à-dire dans le Turkestan où il existe encore, ainsi que dans le Tibet ; ni même pour le zébu, dont le type primitif reste encore indéterminé, mais que les traditions historiques, d'accord avec les analogies zoologiques, désignent comme primitivement indien.

La patrie originaire de l'autre chameau, du dromadaire, est certainement plus méridionale et plus occidentale; mais rien n'autorise à la reporter jusqu'en Afrique, comme Ta fait récemment, dans ses cours, un de mes savants confrères, en opposant à mes expériences d'acclimatation une objection tirée de la prétendue impossibilité de faire réussir le dromadaire en dehors de sa patrie africaine (2). Le dromadaire est du sud -ouest de l'Asie, particulièrement de l'Arabie (3), où on ne le connaît plus,

France, en Angleterre, en Hollande, en Belgique et en Italie. Outre la bosse, le zébu se distingue toujours par le grand développement du fanon, des formes généralement plus légères, et une voix différente. 11 y a aussi quelques différences crâniennes. On doit donc en revenir à Topinion de Linné, qui avait séparé le zébu du Bos taurm, sous le nom de Bos indiens,

(1) Voy. la Sect. xii, oti nous aurons k revenir sur le zébu, à Toccasion du bœuf.

(2) Objection k laquelle j'ai répondu, Anim. util., p. il\7 et îC9.

(3) Tout au plus aurait-il existé primitivement en Afrique, dans quelques parties voisines de la mer Houge ; et encore n'a-t^on aucune

70 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAPl IX.

il est vrai, dans l'état de nature, mais où son ancienne existence est prouvée par des témoignages irrécusables. Le dromadaire est appelé par Aristote xa[jL/i^oç tûv Apaêiojv, comme son congénère )cà(jLviXoç BaKTpiavvi(l); et Pline en parle de même comme d'animaux existant de son temps, l'un en Arabie, l'autre en Baclriane (2).

Le buffle, le bœuf, les deux chameaux, sont depuis très longtemps possédés par l'homme. Le buffle a été sans nul doute asservi dès l'antiquité (8) ; cçir des document^ authentiques nous le montrent introduit, au vi* siècle de notre ère, sur les bords du Danube et jusqu'en Italie (û) : il avait donc traversé dès lors la plus grande partie de l'ancien continent.

La domestication du zébu et celle des deux chameaux est bien plus ancienne, et il serait impossible de leur assigner

preuve de cette origine, comme Ta fait voir Desmoulins, Sur la patrie du chameau à une hossey dans les Mémoires du Mus, d'HisU nat. , t. X, p. 221, et dans Farticle Chameau du Dictionnaire classique d'Hist. naU, t. ni (1823), p. 453.

Malgré toute son érudition, E. Quatremère, qui croyait le droma* daire africain,. n*a pu parvenir à trouver un seul argument de quelque valeur à Tappui de son opinion. Gons. ^n Mémoire sur Ophir, dans les Mémoires de l'Académie des inscriptions^ t. XV, ISâô; voyez p. 39Û.

(1) Loc. cit. y liv. II, I.

(2) « Camelos inter armenta pc^cit Oriens, quorum duo gênera, » Bactriœ et Arabiœ, » {Lib. VIII, xxvi.)

(3) Mais non très anciennement. Aristote n'a connu le buffle qu'à Tétat sauvage.

(û) Voy. RouLiN, art. Buffle du Dict. class, d'Hist. nat.y U II, p. 76/i. Voy. aussi Davelouis, Étude sur le Buffle, dans le Bulletin de la Soc. impér. d'occ/tw., 1857, t. IV, p. 470.

OBIGINES DES ANJlfAUX POMESTIQUES. 71

rnêine approximativeiDent une date : elles se perdent complètement dans la nuit des temps. Aussi ces trois mammifères se trouvent-ils aujourd'hui répandus sur une très grande partie de la surface du globe. Le chameau à une bosse s'étend sur plus de la moitié de T Asie, remontant au nord jusqu'au lac Baïkal ; le dromadaire s'est avancé, en Afrique, jusqu'au Sénégal, et le zébu couvre, de ses races très nombreuses et très diverses, presque toutes les contrées chaudes de l'ancien continent.

Les dix mammifères que nous venons de mentionner sont tous des herbivores , du groupe des ruminants. Parmi les onze que nous possédons, se trouvent encore six herbivores, dont trois ruminants. Les cinq autres sont des carnassiers et des rongeurs.

Sur ces mêmes animaux, huit, le chien, le chat et les six herbivores, sont domestiques de temps immémorial ; deux autres ont été asservis dans l'antiquité, ce sont le furet et le lapin. Le onzième, qui est le cochon d'Inde, a été domestiqué en Amérique à une époque qui reste indéterminée ; son introduclion en Europe date du commencement du XVI' siècle.

Comme pour nos oiseaux domestiques, nous commencerons ici par le dernier venu. C'est Garcilasso de la Vega qui nous apprend l'existence du cochon d'Inde

doiïieslique chez les Péruviens (l) ; et n'eussions-nous pas ce témoignage, ce que nous savons de son étal au XVI* siècle atteste suffisamment que si le cochon d'Inde était alors nouvellement introduit, il n'était pas récemment domestiqué. Peu d'années après l'expédition de Pizarre, on le voyait déjà tel qu'il est aujourd'hui, c'est-à-dire à pelage bigarré de blanc, de noir et de roux, et variable d'un individu à l'autre : preuves non équivoques d'une domesticité déjà ancienne. On ne peut non plus douter que le cochon d'Inde ne soit issu d'une espèce du genre cobaye; mais est-ce bien de l'apéréa, comme on l'a admis d'après Azara (2)? Il était naturel de le croire, tant qu'on ne connaissait pas d'autre cobaye sauvage, par conséquent d'autre souche dont on pût faire sortir nos races domestiques. Mais, depuis trente ans, plusieurs naturalistes et nous-même avons décrit de nouvelles espèces de cobaye, très voisines aussi du cochon d'Inde, et l'on en découvrira sans doute encore d'autres. Pour que Ion pût opter avec certitude entre toutes ces espèces, il faudrait que le cochon d'Inde reproduisît parfois lès caractères de son type primitif, ce qui n'a jamais lieu, surtout pour

(1) Histoire des Ynkas, trad. par Baudouin, Amsterdam, in~12, 1775, t. Il, p. 526. Garcilasso parle des cochons dinde comme de « peUts lapins champêtres et domestiques m, appelés coy, et très différents « de ceux d'Espagne ». Coy ou cuy est précisément le cri du cochon dinde : il s'agit donc bien ici de ce rongeur.

(2) Voyages dans l'Amérique méridionaley publiés par Walckenaer. Paris, in-8, 1819, 1. 1, p. 315.

Plusieurs auteurs ont eu le bon esprit de n*admettre qu'avec doute la détermination d' Azara. Voy. particulièrement Cuvikr, Règne anim.^ t. I, 1" édit., p, 213 ; 2« édit., p. 220.

ORIGINES DES ANtMAUS DOMESTIQUES. 73

les couleurs ; ou, au moins, qu'on connût plus exactement les limites de la patrie de chaque espèce, ei en particulier celle de l'apéréa ; rongeur qu'on sait être très commun au Brésil, mais dont l'existence au Pérou reste très douteuse, pour ne pas dire plus. L'apéréa peut donc n'être, ou mieux, n'est vraisemblablement qu'un des congénères, et non l'ancêtre de nos cochons d'Inde.

La question d'origine n'est pas non plus sans difficultés pour le furet. Génériquement, ce carnassier est un puto^ fins; mais qu'est-il spécifiquement ? Faut-il voir en lui le putois ordinaire, à l'état domestique ? La plupart des auteurs, et à leur tête Linné, Buffon et Daubenton, ont nié cette origine. Nous sommes, au contraire, très porté à l'admettre. Les différences anatomiques qu'on croyait avoir constatées entre le furet et le putois se sont évanouies devant un nouvel examen (1) ; et il est des furets qui «ressemblent très parfaitement » (2) au putois, jusque parleurs couleurs. Mais l'histoire, au lieu de venir ici en aide à l'Histoire naturelle, complique la question d'une difficulté qui, heureusement, n'est pas pour toujours insoluble. Strabon et Pline (S) nous parlent d'un petit quadru-

(1) Dàubenton, fTïst. nat. de Buffon, t. VII (1758), p. 218 et 221, avait signalé, outre quelques différences sans importance, Texistence d'une paire de côtes de plus chez le furet (15 au lieu de \h)* Mais les squelettes du Muséum n'ont que \îx paires de côtes. — Ce fait a déjà été remarqué par Blainyille, selon lequel on trouve chez le furet « absolument le même nombre d'os, et dans les mêmes proportions » et avec la même forme » que chez le putois. (Voy. Ostéographie^ MustélaSy p. 13.)

(2) Daubenton, ibid.y p. 215. — Voy. aussi Blpfon, p. 209.

(3) Strabon, Géographie, liv. Ilï.— Pline, /oc. ci/., liv. VIII, Lxxxu

Ik NOTIONS FONDAMENTALISS, LIV. Il, CHAP. IX.

pède que le premier appelle yaV^, et le second vtt)erra, et dans lequel tous les auteurs ont, non sans fondement, reconnu le furet. Les Romains employaient la viverra à la chasse du lapin, exactement comme nous le faisons du furet. « On l'introduit, dit Pline (1), dans les terriers qui » ont plusieurs ouvertures ; elle déloge les lapins qu'on » saisit à leur sortie. » Jusqu'ici nulle difficulté ; mais Strabon, qui fait le même récit, y ajoute Tindication de la patrie de la yaXvî : r, Aiêuvi <pép€t(2), dit-il expressément. La yaVfl était donc du nord de l'Afrique : région où le putois n'est pas connu. L'y découvrira-t-on ? Ou Strabon n'aurait-il pas ici confondu le furet avec une espèce africaine, comme l'a fait, dix-huit siècles plus tard, Buffon lui-même en prenant le nimse pour le furet sauvage (3) ?

Strabon et Pline parlent, comme on vient de le voir, du lapin en même temps que du furet. L'exact Polybe et Élien (4) mentionnent aussi le lapin, qui au contraire est

(1) Traduction de Gueroult, 1. 1, p. 441.

(2) Tpe^ei, selon une autre leçon ; ce qui reviendrait au même. rax^ a-^pta, dit Strabon; car le mot ^aXvî avait chez les Grecs une

valeur générique. On nourrissait souvent dans les maisons une des espèces comprises sous ce nom; espèce qui»serait la fouine, selo» . DuREAU DE LA Malle, Recherches sur l'histoire ancienne des animaux domestiquesy dans les ^nn. des se, nat., 1829, t. XVll, p. 178. —Sur le sens du mot -^ax^, voyez aussi un remarquable mémoire de M. Bazin, inséré dans les Actes de la Société linnéenne de Bordeaux, 18/i3, t. Xm, p. 97.

(3) Loc, cit.j p. 210. BuFFON avait été induit en erreur parSHAW, Voyages en Barbarie, trad. franc., la Haye, in-4, 1743, 1. 1, p. 323. Lenimse, nims ou nems, est une mangouste, comme Ta su plus tard Buffon, qui Ta figuré Supp/em. , t. Hl, p. 17/r.

(4) PoLYBE, Histoires^ liv. Xll. — Élien, Histoire des animaux,

ORIGINES QES ANIMAUX P0SI6STIQUBS. 75

passé sous silence par Aristote (1). De ces témoignages et de ce silence, il résulte que le lapin n'existait originairement ni en Grèce, ni en Italie , contrées où il était encore très peu connu vers le commencement du second siècle avant notre ère : mais qu'il habitait TEspagne et la Corse (2). C'est en Espagne qu'il paraît avoir été d'abord domestiqué ; et c'est de là qu'il s'est bientôt répandu sur une grande partie de l'Europe, où il a peu tardé à se multiplier aussi à Tétat sauvage.

On sait que le lapin a été appelé par les anciens ct^mculus, xovixo<;, xuvoc^oç. Ces noms, d'après Pline etÉlien, ne sont que les formes latine et grecques d'un mot ibère ; ils témoignent donc aussi de l'origine espagnole du lapin (3).

liv. XIH, XY. Élien dit le lapin noir; il Ta donc vraisemblablement décrit d'après des individus domestiques.

(1) Camus, loc cit., t. II, p. 277, a le premier démontré (contrairement à Topinion de Buffon, Hist. nat., t. VI, p. 310) qu*Apistote n'a pas connu le lapin. — A Tappui de la non-existence du lapin en Grèce, voyez Polybe qui, dans le curieux passage plus haut indiqué, parle du lapin comme d'un animal encore à peu près inconnu de son temps. Polybe s'attache à le distinguer du lièvre, avec lequel, dit-il, on le confond de loin; mais « en le prenant à la main, on recon- » naît aussitôt qu'il est d'une autre espèce. »

(2) Au premier siècle av^t notre ère, le lapin sauvage existait aussi dans le midi de la France; il y était même extrêmement commun. Strabon nous dit que ce «pernicieux animal « étendait ses ravages depuis l'Espagne jusqu'à Marseille. C'est pour réprimer cette excessive multiplication qu'on avait introduit le furet.

Il parait que le lapin était encore plus commun aux îles Baléares. Pline nous en montre les habitants réduits à implorer l'envoi de troupes contre les lapins : Auxilium militare a divo Augusto petitum !

(3) Nous devons dire que Guvier, après avoir admis cette origine,

76 NOTIONS FONDAMENTALES, LtV. Il, CAaI^. IX.

Parmi les huit mammifères possédés par l'homme de temps immémorial, il en est deux dont on peut encore déterminer, sans tropde difficulté, l'origine zoologique et géographique : tels sont le cheval et l'âne.

Dès la plus haute antiquité, nous voyons le premier au pouvoir des' cinq grands peuples de l'Orient : les Chinois, les Indiens, les Perses, en ont souvent parlé dans leurs anciens livres, et il est très fréquemment figuré sur les monuments de l'Assyrie et de TÉgyple.

En Asie, en particulier, la domestication du cheval semble se perdre dans la plus profonde nuit des temps. Ainsi que nous l'avons dit ailleurs d'après le Rig-Féda et le Chou'king (1), les Indiens, aussi loin que peuvent remonter l'histoire et les traditions, avaient déjà des chevaux très variés de couleur; et les Chinois chez lesquels le cheval avait été introduit (i), l'employaient deux mille

Règne anim,, 1" édit., t. I, p. 211 , Ta révoquée en doute, Ibid., 2* éd., t. 1, p. 217, et dans une note du Pline de M. Ajasson de Grand- SAGNË, Paris, in-8, 1. 111, p. 559.

Dans cette note, Cuvier explique le motif de son doute : il croît reconnaître le lapin dans un animal mentionné par Xénophon, Cyné^ gétiques, chap. V. Mais rien n'autorise à penser que ce passage s'applique à notre espèce. C'est par erreur que Cuvier dit le lapin « très bien décrit » dans ce passage.

(1) Tome I, Introduction historique, p. 10 et 12.

(2) Nous lisons en effet dans le Chou-king : « Le Taùpao (grand » personnage) dit ; Un chien, un cheval sont des animaux étranyers k » notre pays. Il n'en faut pas nourrir. » (Trad. du P. Gaubil, in-/i, 1770, p. 175.)

ans avant notre ère dans les travaux de la guerre comme dans ceux de la paix. La domestication du cheval remonte de même très haut chez les Perses : l'antique Zenrf- Jvesta^ et en particulier le Vendidtid^ ne nous laisse pas plus de doute pour les peuples en deçà de l'Indus que les Védas pour les Indiens.

L'âne passe généralement pour moins anciennement domestiqué que le cheval, et nous n'avons aucune objection à élever contre cette opinion que nous regardons comme vraisemblable, mais rien de plus. Ce qui est certain, c'est que nous trouvons l'âne soumis aussi à l'homme depuis la haute antiquité ; mais non plus aussi généralement que le cheval, et surtout moins loin en Orient. C'est particulièrement dans le sud-ouest de l'Asie et en Egypte que Tâne est de bonne heure domestique. Peutêtre même l'est-il ici avant le cheval. Si les monuments égyptiens qui portent également les figures de l'un et de l'autre ne nous apprennent rien à cet égard, la Bihle est très explicite en faveur de l'antériorité de l'âne, comme déjà nous l'avons fait remarquer (1) : à partir du voyage d'Abraham en Egypte (2), l'âne figure presque à chaque page dans les récits de la Genèse ; il n'y est question du cheval qu'à l'époque de Joseph (3).

(1) Introd. histor,, p. li et 5.

(2) La Genèse^ xii, 16, cite Tâne comme un des animaux donnés à Abraham en Egypte.

(3) Nous nous félicitons d'avoir reçu le livre de M. A. Pictet sur les Aryas (voy. p. ^3, note), assez tôt pour pouvoir citer, à Tappui de ce qui précède, quelques-uns des résultats de ses savantes recherches philologiques. M. Pictet n'a trouvé ni dans le sanscrit, ni dans le zend, et il pense qi'il n'existait dans la langue des Aryas, aucun

Si l'Asie centrale et orientale, d'une part, le sud-ouest de l'Asie et le nord-est de l'Afrique, de l'autre, sont les régions dans lesquelles lé cheval et l'âne ont été primitivement ou principalement domestiqués, nous sommes conduits, par une induction légitime, à chercher dans ces mêmes régions les patries originaires de nos deux solipèdes. Or c'est précisément là que nous les trouvons établis de temps immémorial : le cheval sauvage habite l'Asie centrale, particulièrement la Tartarie ; et l'onagre s'étend de l'Asie jusque dans le nord-est de l'Afrique (1). 11 est vrai que des animaux domestiques viennent parfois

mot dont on puisse faire venir les noms européens de Tûne : ovo;. asinus, âne, Ass, Esel, sont autant de dérivés de Tancien nom hébreu de Tânesse, aton, ou d'autres formes sémitiques du même mot. Au contraire, iicttoç (forme éolienne, ixxo;), equus, et presque tous les autres noms du cheval sont d'origine arienne, selon M. Pictet. Aussi conclut-il comme nous : « Nous trouvons le cheval associé à rhorame

» chez les peuples les plus anciens Le sanscrit n'a pas moins

» de 1^0 à 150 noms pour lui (p. 3/iZi et 3/i5). » Mais (p. 35/i), « rien M n'indique d'une manière certaine que les anciens Aryas aient » (comme les Sémites, ajoute H. Pictet, p. 356) dompté et utilisé » l'onagre. » Les résultats auxquels conduit la linguistique comparée concordent donc parfaitement avec ce qui précède, et avec les indications déjà données dans notre Introduction historique.

Nous n'avons pas besoin de dire que le cheval avait été introduit en Grèce dans des temps très reculés, lors de la fondation d'Athènes, et par Neptune, selon une fable qui semble indiquer une importation maritime.

L'âne a aussi existé fort anciennement en Grèce, comme le montre une comparaison Urée par Homère (Iliad., liv. XI, vers 558 et suiv.) d'une de ces scènes populaires dont nous sommes encore chaque jour témoins.

(i) Ce point m'ayant été contesté par mon savant ami le prince Ch. Bonaparte (dans les Compt. rend, de VAcad, des se, t. ÎLI,

recruter les troupes sauvages; mais rien n'autorise à croire qu'elles n'aient pour origines, comme on l'a supposé, que des chevaux et des ânes échappés (1). Ajoutons que la situation des lieux où vivent le cheval et l'âne sauvage concorde parfaitement avec ce que nous savons de la distribution géographique de l'ensemble des solipèdes. C'est l'Afrique qui est, sans exception, la patrie des espèces zébrées ; l'Asie, de celles qui ont le pelage

p. 1220), j*ai rassemblé (76/^^., p. 1221) plusieurs témoignages historiques qui établissent Texistence de Tâne sauvage en Afrique depuis Tantiquîté jusqu'à nos jours.

Sur Tonagre, et aussi sur le cheval sauvage, voyez Dùreaù de la Malle, Histoire du genre Equus, dans les Ann. des se. nat., 1832, t. XXVII, p. 5. -- Il y a relativement à Tonagre, souvent confondu par les auteurs avec d'autres solipèdes, des difficultés dont Bureau n'a pas assez tenu compte dans ce travail.

Pallas lui-même, malgré sa science égale à son érudition, n'a pas toujours surmonté ces difficultés dans ses divers travaux sur les solipèdes. (Voy. ses Voyages, sa Zoographia rosso-asiatica, et surtout ses Neue nordische Beitrage, Pétersbourg, 1781, t. H, p. 1 et 22, et son mémoire sur Y Ane sauvage, dans les Acta Academiœ scientiarum petropolitanœ, ann. 1787, part. II, p. 258.)

(l; Rien, surtout, ne justifie une hypothèse émise par Hamilton Smith, Horses (Edimbourg, in -12, 18Zil, dans The Naturalisas Library), pour expliquer la très grande diversité de caractères, et particulièrement de couleurs, qu'on observe chez les chevaux. Ces animaux descendraient, selon Smith, de plusieurs souches ou espèces primitives, aujourd'hui confondues entre elles, par suite d'innombrables croisements. Parmi ces espèces primitives, Smith a été jusqu'à en imaginer une panachée, qu'il appelle Equus variusl

Un savant d'une plus grande autorité. M. Fitzinger, a récemment repris, en la modifiant, mais sans la justifier davantage, l'hypothèse de la multiplicité des origines du cheval domestique. {Voy. Versuch uber die Abstammung des zahmen Pferdes, dans les Sitzungsberichte derAkademie der Wissenschaften de Vienne, t. XXI, n" 19, juillet 1 858.)

uniforme (1 ). Où donc, à ce point de vue encore, devionsnous chercher les patries primitives du cheval et de l'âne, si ce n'est précisément où nous venons de les trouver? Le cheval, de couleur uniforme, est asiatique ; l'âne , intermédiaire entre les espèces concolores et les espèces zébrées (2), est aussi intermédiairement placé, partie en Asie, partie en Afrique.

Tandis que le cheval et Tâne appartiennent à un genre propre, dans l'état de nature, à l'Asie et à l'Afrique, nos autres herbivores domestiques se rapportent â des genres communs aux trois parties de l'ancien continent. Comme nous avons le cochon, la chèvre, la brebis et le bœuf dans nos demeures, nous avons le sanglier dans nos forêts, le bouquetin et le mouflon dans nos montagnes ; et si l'aurochs ou bison d'Europe n'est plus, comme au temps de César, dans la forêt Hercynienne, il se retrouve encore en Lithuanie et en Moldavie. Sont-ce là de simples rencontres ?

(1) Depuis que j'ai appelé rattenlion sur ce fait général {Sur le genre Cfieval^ et spécialement sur l*hémione, dans les Nouvelles AnfMles du Mus. d*hist. nat., 1835, t. IV, p. 98), la nouvelle espèce que j*ai fait connaître sous le nom d'hémippe {Equus hemippus), est venue fournir un exemple de plus. L'hémippe, qui est comme le cheval et Thémione, de couleur uniforme, est, comme eux, propre àTÂsie. (Voy. \esCompt. rend. del'Acad, des sciences, 1855, t. XLI, p. 12U.)

(2) Uâne sauvage n'a pas seulement la croix, qui est un commencement de zébrure: il a le bas des jambes zébré, ainsi qu'on peut le voir sur Tonagre de la Ménagerie du Muséum,

Ou aurions-nous encore, réunis dans notre Europe, les ascendants sauvages et les descendants domestiques ?

Cette dernière supposition a été admise avant toute étude scientifique, et les noms mêmes du bouquetin (1) et de l'aurochs (2) en font foi. Les naturalistes eux-mêmes, jusqu'au milieu du xviii* siècle, n'ont pas hésité à conclure ici comme le vulgaire. Us ont jugé qu'il n'y avait pas lieu d'aller chercher au loin les ancêtres de notre bétail, quand nous avons autour de nous des animaux qui lui sont si semblables ; et sans discuter la question, on Ta tranchée. Le bouquetin des Alpes et l'aurochs de Germanie ont été déclarés les pères des chèvres et des bœufs; et si ces erreurs, rectifiées l'une par Gûldenstâdt et par Pallas (3), l'autre par Cuvier (4), ont disparu de la science, le sanglier de nos forêts et le mouflon de Corse continuent à y être dits les ancêtres des porcs et des moutons domestiques (5).

On a peine à concevoir que ces prétendues filiations aient pu être si longtemps acceptées, malgré les démentis

(1) Bouquetin n*est qu'une forme corrompue du mot germanique. Bockstein, ou mieux Steinbock (bouc des rochers).

(2) En aUemand, UrochSy et plus ordinairement, Auerochs (bœuf primitif, originel).

(3) Voyez ci-après, p. 87.

(U) Voyez la Section xii.

(5) Le loup de nos forêts a de même été considéré comme la souche du chien, et le chat sauvage comme celle du chat domestique. De ces deux opinions, la première a été abandonnée, mais la seconde est encore aujourd'hui très généralement admise. (Voy. les Sections xiii et xiv.)

Parmi les oiseaux, on a fait descendre la tourterelle à collier de la colombe des bois, le cygne domestique du cygne sauvage d'Europe, etc. (Voy. ci-dessus la Section vi.)