VI PRÉFACE

science. D'un autre côté, si des êtres ont à l'état parfait des habitudes tellement identiques, que l'application stricte du principe non modifié empêche de les subdiviser, si cependant des caractères accessoires peuvent servir à les partager en groupes et si les premiers états de chacun de ces groupes ont été différents les uns des autres, ne semble-t-il pas qu'il y a là une distinction réelle à établir ? Les caractères accessoires, trop faibles pour motiver à eux seuls une subdivision, ne prennent-ils pas alors une importance spéciale, lorsqu'ils peuvent être regardés comme révélant des différences qui, réelles à l’état de larve, ont probablement laissé des traces, quoique moins apparentes à l'état parfait. Ces raisonnements prennent encore plus de force si on se rappelle ce que j'ai déjà souvent cherché à établir : que l’état parfait n’est qu’un état toujours court, destiné à assurer la reproduction de l'espèce. IL n’est pas étonnant qu'en vue de ce but uniforme, les différences qui ont existé pendant la véritable vie de développement individuel, s’effacent en grande partie.

Je pense donc qu’on aura un principe à la fois suffisamment précis et suffisamment large, quand on admettra pour caractères de genres : 1° toutes les modifications importantes des organes qui se lient avec des différences dans la manière de vivre à l’état parfait et 2° toutes celles plus accessoires qui seront reconnues, 4 posteriori, concorder avec des différences dans la forme ou dans les habitudes de l’insecte à l’état de larve.

Il est superflu d'insister ici sur la différence qui existe