SAR PAPAS

DESTORMEAGES. 12101 AS «autres annulaires semblent être une continuation «du muscle propre du pharynx. Comme le larynx « s'éléve dans ce conduit en obélisque ou en pyra- « mide, il peut être serré par les contractions de «ces fibres annulaires. Toute cette partie est pour- «vue de follicules muqueux versant leur fluide « par des trous bien visibles; une fois arrivée au « vomer, la membrane interne du conduit, qui « devient celle des narines osseuses, prend un «“ tissu uni et sec. Les deux narines osseuses à leur « orifice supérieur sont munies d’une valvule char- « nue en forme de deux demi-cercles, attachée au « bord antérieur de cet orifice qu’elle ferme au «moyen d'un muscle très fort, couché sur les os «inter-maxillaires; pour l'ouvrir il faut un effort « puissant de bas en haut. L’abaissement de la val- « vule intercepte toute communication entre les na- « rines et les cavités placées au-dessus. Ces cavités « sont deux grandes poches membraneuses formées « d’une peau noirâtre et muqueuse, très ridées « quand elles sont vides, ét ovales quand elles sont « distendues ; elles sont situées entre la peau etlasur- « face osseuse, et circonscrivent l’orifice antérieur « des narines osseuses. Toutes deux donnent dans « une cavité intermédiaire placée immédiatement « sur les narines, et communiquant au-dehors par « une fente étroite en forme d’arc. Des fibres char- « nues très fortes forment une expansion au-dessus « de tout cet appareil; elles convergent de tout le

« pourtour du crâne sur les deux bourses qu'elles « peuvent comprimer fortement. »

On explique de cette manière le Jeu des évents. La bouche se remplissant d'eau, la langue et les mâchoires se meuvent comme pour la déplutition; mais le pharynx, en se fermant, fait refluer l'eau du conduit œsophagien inférieur au larynx; ce mouvement réfléchi est accéléré par les fibres annulaires au point de soulever la valvule,

et l'eau parvient dans les deux poches supérieures. Là elle peut séjourner jusqu'à ce que l'animal veuille la projeter : alors, fixant la valvule, pour empêcher l’eau de redescendre il comprime les poches latérales au moyen des fibres susjacentes.

Cette compression fait sortir l’eau par la fente extérieure avec une vitesse et une hauteur proportionnées à l'intensité de la force musculaire. Les évents des poissons au contraire paroissent avoir pour fonction de laisser introduire l'eau, mais non de l'expulser.

Toutefois, le mécanisme de ces canaux efférents, quoique s'exercant de la même manière chez tous les cétacés, est accommodé aux formes propres aux espèces de chaque famille; le canal osseux des évents des dauphins est unique, tandis que chez les baleines il est double, ou plutôt divisé en deux canaux par un diaphragme osseux longitudinal; le supérieur sert au passage de l'air seul, et aboutit au siège de l'odorat,; et l'autre inférieur est

DES CÉTACÉS. 15 uniquement destiné à conduire l'eau. Quant à la place qu'occupe l'ouverture des évents, elle varie dans chaque famille ; ainsi les dauphins l'ont sur le sommet de la tête perpendiculairement à son axe, et en forme de croissant ; les baleines ont d’abord leurs canaux osseux obliques, puis ils se redressent pour s'ouvrir sur le sommet de la tête aux deux tiers antérieurs de l'œil. Dans les cachalots au contraire l'évent semble placé sur le rebord de l’extrémité tronquée que présente la tête. Les cétacés herbivores, tels que les lamantins, les dugongs,ont des évents qui ne diffèrent presque pe par la grandeur des narines des phoques ,etc'estsans abat par inadvertance que M. Latreille, dans ses Familles du règne animal, a imprimé qu'ils en étoient privés. Les anciens auteurs considéroient ces ouvertures comme le siège principal du sens de l’odorat.

Long-temps on avoit cru que les cétacés pouvoient respirer sous l'eau sans avoir besoin du contact de l'air atmosphérique, et que ce phénomène s'exécutoit par un mécanisme particulier des organes de la circulation, et qu'ils conservoient toute leur vie le trou ovale, ouverture qui fait communiquer les deux oreillettes du cœur, et permet au sang veineux de se confondre avec le sang artériel, sans passer par les poumons. Ce trou Hate qui existe tant que le fœtus est dans le sein de sa mère, se ferme lorsque le jeune animal apparoît à la lumière, et que les poumons par le contact de l'air

16 HISTOIRE NATURELLE extérieur entrent en exercice. Mais cette idée erronée, combattue depuis long-temps, a été complétement démontrée fausse, et le trou de Botal, chezles cétacés, s'oblitèreau momentdela naissance comme chez les autres animaux. Ce qui le prouve d'ailleurs d'une manière décisive, c'est qu'aussitôt qu'un cétacé est pris dans quelque piège, et qu'il ne peut venir respirer à la surface de l’eau, il meurt asphyxié.

Avant de considérer les animaux qui nous occupent sous le rapport général de leur organisation et de quelques unes des fonctions qu'ils sont appelés à remplir, peut-être devons-nous étudier la manière dont ils se mettent en rapport avec les corps qui les environnent, ou en d’autres termes, qu’elle est chez eux l'étendue des facultés des sens. Nous avouerons que l'ample dose de sensibilité dont on les a dotés n’est pas digne d'être citée, et que rien ne nous paroît moins sensible qu'une monstrueuse baleine, dont tous les sens sont émoussés sous des couches d’un tissu cellulaire épais, qu'animent à peine quelques filets nerveux, peu en rapport avec les surfaces dont ils doivent exciter vitalement les propriétés, et que parcourent très peu de vaisseaux. Pour s'emparer d'un cétacé quel qu'il soit il faut toujours en effet frapper un viscère principal, et retenir l'animal qui emporte avec lui le harpon qui l’a blessé, en filant une corde dont la mollesse atteste la cessation

des forces à la suite de la perte du sang, et c'est alors seulement qu'on la retire, et souvent encore il arrive que l'animal, se débattant, brise par un dernier effort, au moment où il va être sorti de l'eau, l'arme enfonicée profondément; il meurt au loin, ou souvent il guérit de ses blessures lorsqu'elles n'intéressent que les tissus adipeux et musculaire. Les sens sont en général très obtus: aussi tous les cétacés semblent avoir bien moins d'intelligence et d'industrie que les poissons. Le tact doit être peu sensible, et probablement qu'ilne s'exerce bien que sur les aliments en se joignant au goût. Le tact paroîtroit donc résider dans les cryptes qui existent sur le rebord de la bouche, là où les nerfs du goût se juignent à ceux de l'odorat. Les nageoires et la peau, sur la surface du corps, ne semblent propres en effet qu'à rendre compte des chocs rudes et brüsques, mais sont incapables d'apprécier les sensations qui ne sont pas de nature douloureuse. L'odorat par suite est aussi très restreint chez la plupart des cétacés. Les baleines seules reçoivent dans la lame criblée de leur ethmoïde assez de filets nerveux pour percevoir quelques odetrs. Les dauphins et les cachalots, chez lesquels cette lame est imperforée, n’ont aucune trace du nerf ethmoïdal. Aussi a-t-on cru que chez eux l'olfaction avoit son siège dans les larges cavités ptérygopalatines dont les crânes des baleines sont privés. Mais on a trop oublié peut-être que l'odorat, dans les ani-

maux destinés à vivre dans la mer, étoit confondu avec le goût, et que les effluves ou plutôt les odeurs ne leur étoient apportées que dissoutes, et que par conséquent elles ne pouvoient être perçues qu'après que l'eau a frappé les parties sensibles de l'intérieur de la bouche; qu’ainsi les sensations produites par les corps, et ayant pour véhicule l'air, étoient des odeurs, et que celles que l'eau dissout sont des saveurs: les cétacés alors n'ont pas besoin d’odorat proprement dit.

Quant au goût il doit être très borné. L'appareil de la mastication , en effet, annonce que chez tous les cétacés il est destiné plutôt à enlacer et à retenir la proie qu'à la triturer et la réduire en bol que la langue et les membranes environnantes doivent présenter à la luette ou sentinelle du goût. Chez tous les cétacés la langue est plus ou moins enveloppée de graisse; elle est immobile, sans muscles moteurs, privée de papilles, revêtue d'une peau très lisse de nature séche, et plutôt épidermique, et ses fonctions doivent être très bornées. Les fanons des baleines sont d’ailleurs des sortes de tamis qui arrêtent tous les petits animaux qui forment sa nourriture. Chez les dauphins et les cachalots les dents font plutôt l'office de crochets qu’elles ne servent à déchirer la proie. Dans

le petit groupe des cétacés herbivores, on con-

coit naturellement que le genre de vie a nécessité une modification dans la forme de la cou-

DES CÉTACÉS. 19 ronne de chaque os des arcades dentaires. Il en résulte naturellement que l'estomac chez les cétacés est le principal et presque le seul agent de la digestion proprement dite, et que la proie y arrive entière et sans élaboration préalable.

L'ouie est renfermée dans un os qui ne fait point partie de la boîte osseuse crânienne, ou qui n'y üent que par des ligaments ; de sorte que l'appareil de l'audition se trouve ainsi flottant au milieu d’un tissu cellulaire abondant. Il doit en résulter une perception de sons très incomplète, et c'est aussi ce qui arrive; car souvent un navire à la voile passe avec un rapide sillage près des grands cétacés sans que ceux-ci en aient Connoissance que lorsqu'ils sont proches, et encore lorsque la vue fixe leur attention. D'ailleurs l'appareil auditif, privé

: de conque pour rassembler les sons, ne les reçoit qu'à travers une fissure étroite, qui forme un canal sinueux ouvert derrière les yeux, et chez plusieurs cette fissure est même oblitérée ’.

La voix est réduite à une sorte de mugisse-

*«Les mammifères qui vivent dans l’eau, dit M. de Blainville (Anatomie comparée, t.1, p.481), offrent quelque analogie dans l'appareil de l'audition avec certains animaux terrestres, c'est-à-dire que cette analogie ne se trouve pas dans le peu de développement du labyrinthe qui est souvent remarquable par sa petitesse, mais seulement daus la disparition graduelle de la partie extérieure ou de recueillement. C’est ce que lon voit, pour ce dernier point, en étudiant successivement les loutres, les phoques, les lamantins, et enfin les cétacés. Les premiers ont encore la conque complete, quoique beaucoup plus petite que dans les autres carnassiers vermiformes : les premières espéces de

ment. Nous pouvons affirmer en effet que des dauphins, que très souvent nos matelots harponnèrent, et qu’on hissoit à bord du navire encore vivants, où on les dépecoit bien avant qu'ils eussent rendu le dernier soupir, ne faisoient entendre aucun bruit, et qu'ils bornoient l'expression de leur douleur à de violents mouvements musculaires. N'auroit-on pas pris pour des mugissements le bruit fort et aigu que produit l'air violemment refoulé dans les évents par un animal en proie aux angoisses de la mort?

La vue s'exerce de différente manière chez les cétacés, et les organes qui en sont le siège sont peu en rapport par leur petitesse avec le reste des autres appareils. Ainsi les yeux, entre eux, éprouvent un écartement immense chez la baleine et les cachalots, et ne peuvent servir qu'à la vision latérale, et, ce qui doit Le plus étonner, est le défaut de régularité par rapport à la ligne médiane qui existe entre eux dans quelques genres. Nous croyons que ce manque de régularité est accommodé à la nata-

phoques ont aussi un petit rudiment de conque extérieure qui disparoît tout-à-fait dans les dernières. Chez les lamantins et la plupart des dauphins, la conque n’est plus qu'un tube fort étroit qui s'ouvre encore à la peau par un orifice très petit, et qu'on a souvent beaucoup de peine à apercevoir. Mais dans beaucoup d'espèces de ceux-ci, et dans les cachalots et les baleines, ce tube se réduit en une sorte de ligament qui va à peine jusqu’à la peau, et par conséquent l’oreille moyenne n’a pas d'ouverture réellement extérieure; elle n’a que celle de la trompe dans l’arrière-bouche. »

DES CÉTACÉS. 21 tion de ces animaux: natation qui, lorsqu'elle est rapide, s'exerce toujours d’un côté sur l’autre, et rend le mécanisme de la vision subordonné à la position ou en haut ou en bas, que chaque côté occupe à son tour. Dans les autres cétacés le type de la vision normale est observé, et le peu d'écartement que les orbites ont entre eux, permet qu’elle s'exécute comme chez les vrais mammifères. Au reste, on ne connoît que très peu la répartition des humeurs de l'œil; seulement les formes du globe et celles du cristallin viennent confirmer cette loi, que plus un animal est destiné à vivre dans l’eau, plus la siccité et la convexité de ces

parties est grande. Quant aux organes accessoires;

tels que la glande lacrymale et les cils, ils manquent complètement, et la mobilité des fibres du palpébral est presque nulle.

Nous ajouteronsaux détails précédentsunaperçu sommaire sur la forme du squelette des cétacés , réservant pour l’histoire de chaque famille en particulier les traits caractéristiques d'organisation qu’il sera intéressant de faire connoître. La charpente osseusede cesanimaux estdépourvuedemembres postérieurs, etle bassin même se trouve réduit à un état rudimentaire, et ne se compose que de trois osselets, dont celui du milieu est impair, et simule l'arcade pubienne. La colonne vertébrale aboutit

à la queue, et le passage du tronc à cette partie se

fait par une diminution successive d’ampleur. Les

‘os qui forment les crânes des cétacés herbivores

notamment n'acquièrent point de développement plus considérable que chez les autres mammifères ; mais les os de la face des baleines et des cachalots prennent des dimensions énormes ; les membres antérieurs sont très courts, aplatis, disposés en nageoires, et les phalanges sont empatéesau milieu de la membrane des ailerons sous forme de baguettes osseuses, roides, et inflexibles. Ce qui caractérise sur-tout les vertébres est l’amincissement extrême du corps des cervicales, et c’est à cette disposition qu'est due la nullité apparente du cou: car les vrais cétacés ne jouissent de mouvements de flexion de cette partie dans aucun sens. Déja cependant le cou est un peu plus prononcé chez les cétacés herbivores: aussi ces animaux ont-ils été long-temps placés à côté des morses, et font-ils naturellement le passage des cétacés aux amphibies ou phocacés. Quant aux formes des dents elles sont assez identiquement les mêmes pour tous, ou du moins en en exceptant les baleines qui n’ont la mâchoire garnie que de lames cornées d’une nature particulière. Ces dents sont toujours creusées en cônes à leur base, pyramidales et pointues à leur sommet; et l'énorme défense du narwhal ne contrarie même pas cette régle: celles des cétacés herbivores sont à couronne plate; mais si les os de la

face ‘ ont recu un développement aussi considérable, le crâne n’a point eu d'agrandissement dans sa capacité, et le cerveau, qu'il est destiné à loger, est toujours très petit par rapport àl'ensemble de l'animal : autre cause pour que le jugement soit presque nul chez les cétacés. Les dauphins seuls ont une capacité cérébrale un peu plus en rapport avec leur taille : aussi leur attribue-t-on plus d'intelligence, bien qu’il y ait beaucoup à diresur ce sujet.Dansl'accroissement considérable qu'ontreçu les os de la face, ce sont les maxillaires supérieurs qui ont été sur-tout très alongés; mais les intermaxillaires n'adhèrent au pourtour du museau que par une pointe étroite : dans le dugong cependant ces os intermaxillaires supportent les dents disposées en défenses qui sont propres à cet animal. La nature a enveloppé la masse des muscles, dont les fibres puissantes forment de nombreux plans sur les parties osseuses, par une épaisse couche de tissu cellulaire que recouvre un épiderme parcheminacé très lisse, qui, s'isolant très aisément par la dessiccation, se fendille en tous sens et par plaques irrégulières, comme nous en avons eu souvent la preuve en voulant conserver des peaux de dauphins. M. Scoresby dit que le réseau muqueux

* Les os des cétacés sont extrêmement celluleux dans leur intérieur, et par conséquent la couche lisse de phosphate de chaux qui en revêt l'extérieur est beaucoup plus mince proportionnellement qu’elle

ne l’est sur les os des mammifères terrestres.

d’une baleine a près de huit lignes d'épaisseur, et que les fibres qui le composent sont perpendiculaires à la peau. Il paroît que l'enveloppe extérieure des cétacés se compose des trois couches qu'on reconnoît à cette partie de l'organisme des animaux terrestres. La couleur générale de la peau n’a point d’autres teintes que le bleu-noir, le gris, et le blanc : quelques espèces seulement ont de légères taches jaunes ou rosées ; mais jamais on ne voit, chez les cétacés, ces reflets éclatants qui se fondent ou se nuancent de mille manières pour orner les poissons. La couleur blanche toutefois jouit d’un éclat satiné ou argentin qui, pendant la vie des dauphins, est très remarquable.

Des considérations générales précédentes que devons-nous conclure? Que les cétacés, vivant dans les grandes mers et encore peu étudiés, n'ont rien de ce qui est nécessaire pour fixer la curiosité, amuser l'esprit, ou distraire l’homme du monde.On netrouve plus dans leur histoire ces détails piquants de mœurs, ces observations ingénieuses sur leur industrie, leurs ruses, leurs jeux, et leurs amours. Leur taille, le plus souvent gigantesque, étonne, mais ne parle point au cœur; la connoissance de leurs habitudes est importante pour le commerce, mais ne présente rien qui intéresse, et dont la mémoire veuille conserver un doux souvenir. Tout est grossier dans leurs formes comme dans leurs penchants, pour tout autre que le naturaliste philo-

sophe. Ce dernier seul sait que la nature, en jetant

‘sur la surface de notre monde les êtres qui le peu-

plent, a eu des intentions d’une sagesse infinie. Il se complaît dans l’idée d'en dévoiler quelques secrets, et de pouvoir se rendre compte de quelques unes des lois qu’elle a imposées à la matière.

Mais avant de passer à la description de chaque cétacé, nous croyons devoir jeter un dernier coup d'œil sur les habitudes, l'utilité ou sur quelques autres phénomènes de leur vie. Les grandes espéces sont le plus ordinairement isolées; les petites nagent par couples solitaires, ou se réunissent à certaine époque par bandes nombreuses. Les lamantins, les dugongs, les stellères, vivent assez volontiers entre eux dans un état d’éloignement, et ne se réunissent qu à l’époque où le besoin de l’union des sexes se fait sentir. La durée de leur existence est inconnue. Toutes lessupputations qui ont été faites sur la vie de la baleine par exemple, paroissent exagérées et sont incertaines : leur reproduction est le résultat d’un coït qui s'exécute en s'appliquant à la renverse l'un contre l’autre. Leur sommeil paroît avoir lieu au sein des eaux et être toujours incomplet, c’està-dire qu'il semble ne consister qu'en une torpeur prudente que l'ap-

‘parence du moindre danger fait cesser aussitôt.

Nous avons vu des baleines dormir sur la surface de la mer, et ne s’y soutenir que par de légers mouvements des nageoires, qui, répétés de temps

Te

à autre et nonchalamment, les maintenoient sur l'eau. Leur genre de nourriture varie : il consiste en herbes marines pour quelques espèces, en poissons, en mollusques pour le plus grand nombre. Quelques peuples ont vénéré des cétacés, ou les ont représentés dans des allégories ingénieuses. L'utilité que les Européens en retirent est immense, et les arts se sont emparés de plusieurs de leurs parties : la médecine surtout a utilisé l’'ambre dont l'art des cosmétiques fait un grand usage. L'huile et le blanc de baleine sont l’objet d'un commerce étendu.

Les cétacés, ou du moins plusieurs d’entr'eux,ont été connus dès la plus haute antiquité. Les écrits des anciens auteurs, d’Aristote, de Pline, d'Élien, les mentionnent sous le nom de cetus ou de Knô» (cete), qu'ils appliquoient aussi à de grands poissons du genre squale. C’est de là que découle le nom de cétacés, que les modernes leur ont donné sans partage. Observés dès l'époque la plus reculée sur les rivages des nations celtes, ils ont reçu d'elles le nom de whall, et ce mot, lésèrement modifié par l'orthographe, estrépandu chez tousles peuples qui sont d'origine tudesque. Les Italiens et les François des côtes de l'Océan et de la Méditerranée, et premièrement les Basques, leur appliquèrentà tous le nom de souffleurs ou son équivalent, et c'est encore par cette dénomination que les habitants riverains de ces deux pays les désignent aujourd'hui.

ARISTOTE ( Hist. nat. des Animaux, édit. de Camus. Paris, 2 vol. in-{°, 1783) n’a parlé que d'une seule espèce de baleine, et il en a cité de la taille de mille pieds, exagération qui prouve qu'il ne la connoissoit que par les rapports populaires; cependant le philosophe deStagyre lui donne pour patrie la mer des Indes, et il est possible alors que ce soit réellement la baleine franche qu'il ait voulu indiquer. Dans le même passage, il dit aussi que le Gange produit des anguilles de trois cents pieds; or pour être conséquent, Aristote devoit naturellementdonner mille pieds à une baleine. Le naturaliste grec cependant isoloit (liv. 1, ch. vi, p. 7) les cétacés des autres animaux, et en formoit une sorte de genre, car son opinion à ce sujet est précise : On peut, dit:l, établir le genre des oiseaux, celui des poissons, celui des cétacés, etc.; mais nulle part on ne voit qu'il ait eu une idée bien nette de ces animaux. L'histoire du dauphin est beaucoup plus circonstanciée, et on ne peut douter qu'Aristote ne l'ait assez bien connu ; mais après avoir rapporté quelques détails encore vrais aujourd’hui sur cet animal, il y entremêle aussitôt des fables, et sur-tout beaucoup de faits qui n’appartiennent qu'au requin. Le mysticetus, que les modernes regardent comme la baleine franche, pourroit bien cependant être tout autre chose, et il n’y a rien d’impossible que ce ne soit un chœtodon ; car Aristote se

ss

borne à dire que le mysticetus a dans la bouche au lieu de dents des soies semblables à celles du porc. Pline ensuite est venu rendre méconnoissable cet animal en le défigurant par des contes puérils. Le marsouin est le phocena d’Aristote, au sentiment de la plupart des ichthyologistes du dernier siécle. Comment se fait-il cependant que cet auteur lui donne seulement pour patrie les mers du Pont-Euxin, et qu'il dise que sa taille soit plus petite que celle du dauphin? Le marsouin de la Méditerranée paroîtroit ètre au contraire, suivant le docte Scaliger, letyrsio des Grecs, bien quequelques auteurs ne voient dans le tyrsio que le phoque commun.$i,après Aristote, nous consultonsPline(l.1x), nous n’en retirerons pas de grandes lumières; cependantontrouve dans son Histoire naturelle quelques espèces de cétacés sur lesquelles il a réuni desdétailsappartenantà plusieurs sortes d'animaux marins. Nous y acquérons la preuve toutefois de la bonhomie que Pline apportoit à recueillir les contes que les navigateurs de son temps ne manquoient pas de faire à leur retour. Ainsi, dit l’auteur romain, la mer des Indes produit de très

grands animaux, comme des baleines de quatre arpents, des langoustes de quatre coudées!.. Dans l'océan des Gaules vit le physéter ou souffleur, et dans la mer de Cadix, le poisson, en forme d'arbre, dont les branches sont si larges qu’on croit qu'il

DES GÉTACÉS. 29

n’a jamais pu passer dans le détroit de Gibraltar :. Les baleines, dit encore Pline, fréquentent nos mers, ainsi que les orques leurs ennemies les plus redoutables. Or, tous les naturalistes ont pensé que l'orque étoit le dauphin épaulard : cependant Pline donne à la tête de son orque féroce la forme de la proue d’un navire liburnique; cette forme, encore conservée dans la construction des petits navires de Gênes et de Livourne, est entièrement celle que présente un espadon; aussi trouve-t-on dans l’orque une réunion de caractères qui appartiennent à plusieurs animaux, et à la forme de la tête d'un espadon sont joints des détails de mœurs propres aux squales requin etscie et les dimensions d’un cachalot. Elle devoit être de grande taille, cette orque que l’empereur Claude fit attaquer avec les cohortes prétoriennes, et qui coula à fond, devant Pline, un navire avec son équipage, en Le submergeant sous une nappe d’eau qu'elle fit jaillir de ses évents!

Pline cependant connoissoit les fonctions et le but des évents, sans toutefois en expliquer le mécanisme. Il ne dit que peu de chose des marsouinsqu'il caractérise assez bien d'avec les dauphins : quant

à ceux-ci, il se cComplaît à en tracer l’histoire, et

* Ce dernier doit être le poulpe kraken, qui renverse les vaisseaux à trois ponts ayant cent vingt bouches à feu et douze cents hommes d'équipage, que Montfort, de mensongère mémoire, a décrit et figuré dans le Buffon de Sonnini!!!

rappelle, non seulement les contes d’Aristote, mais encore il en ajoute de nouveaux et de plus circonstanciés. Imbu des idées populaires de son temps, il joint aux mœurs du dauphin, auquel il prête une rare intelligence dans son conte de Simon, plusieurs de celles du requin, telles que d’être forcé de se renverser pour saisir sa proie, d’avoir la bouche en-dessous de la tête, etc. ; en parlant de sa nageoire dorsale, on voit évidemment qu’il avoit en vue un gros poisson du genre scare; mais on ne sait par exemple sur quel fondement peut reposer ce qu'il raconte du dauphin remontant le Nil, et attaquant le crocodile. Il dit en effet que ce cétacé, cônnoissant le côté vulnérable de son ennemi, plonge vivement au moment où il voit celuici se diriger vers lui pour l'attaquer, et qu'avec l'épine tranchante de sa nageoire dorsale il lui ouvre adroitement le ventre.

Ces citations doivent suffire pour montrer que ce seroit en vain qu'on chercheroit à retrouver, d'une manière positive, les animaux dont les anciens ont parlé. Plus d'obscurité régne encore dans les auteurs des derniers siècles: faut-il s'en étonner? Si les Romains et les Grecs , au temps de leur splendeur, ont adopté les histoires d’Aristote, de Pline, et d'Élien, les écrivains de la renaissance des lettres, après de longues années de ténébres et d'avilissement, obligés de tout recréer, saisirent avidement ce qui leur fut raconté par leurs

contemporains; et plus on mettoit de merveilleux dans les histoires sans goût comme sans choix qu'on leur débitoit, plus elles avoient de vogue et de succès. Leurs ouvrages renferment cependant de nombreuses et importantes observations; mais comme l'ivraie est abondamment mélée au bon grain, il en résulte qu'on ne peut en tirer tout le fruit desirable ; aussi ne présenterons-nous qu'un résumé très court des opinions admises vers cette époque.

On trouve dans le Museum Wormianum (1655) un extrait assez détaillé d'un vieil ouvrage intitulé, Miroir royal, dont l’auteur étoit, dit-on , une tête couronnée; il présente une classification des cétacés en genres d’après leur taille; cette division, qui n’a pas demandé un grand effort de sagacité , est, bien entendu, entremêlée de toutes les absurdités dont nos pères aimoient à se bercer; nous en donnerons un léger échantillon.

Genres: 1° Nyding, 20 aunes de longueur, point de dents, point de barbes (c'est-à-dire point de fanons).

2° Nisen , 5 aunes. Les dauphins.

3° Leipter, 7 aunes.

4° Wagnhyalur où Hualhund, 12 aunes , des dents grandes et aiguës (est sans doute le squale pélerin).

»° Andhyal et Suinhual, 20 aunes, etc., ete. On peut ainsi prendre une idée de la méthode, si on peut donner ce nom à des démarcations aussi gros-

sières , suivie dans le speculum regale. Le dernier genre, ou le vingt-deuxième, est le hafqufe ou cétacé dont la taille étoit plus grande qu'une île, et dont il n'existoit qu’un individu dans le monde; bien heureux sans doute que cet animal connu de nos 4 bons aïeux ait disparu de la surface du globe dont il eût épuisé les productions!

RoNDELET ( Hisioire entière des poissons. Lyon, petit in-4°, 1558), dans un ouvrage fort remarquable pour l’époque, a joint à son Histoire des poissons [| des figures en bois de cétacés; il décrit le mar-

souin , la baleine vulgaire, la vraie baleine, l'espau- 1 lar, le mular ou senedette, la scolopendre cétacée; | ces figures sont d’ailleurs imparfaites et grossières ; à | mais Rondelet, imbu des idées chimériques d’une ; | époque dignorance et de téneébres, a Joint aux êtres réels des images fantastiques et absurdes, et son monstre léonin, son monstre marin en habit de moine, son monstre marin en habit d’évêque, prouvent combien on aimoit alors les animaux à formes surnaturelles. Le mular ou senedette, dont on a fait depuis un delphinaptère, ne peut être | autre qu'un cachalot : car la description qui sert 4 || d'explication à la figure semble le prouver. | ConrAD GESNER , né en 1516, morten 1565, pu- | blia dans un très gros in-folio tout ce que ses devanciers avoient dit sur les animaux, et il répète, au sujet des cétacés, ce qu'en avoient écrit Belon et Rondelet. Son livre vi de Aquatilibus comprend,

rangés par ordre alphabétique, tous les animaux marins connus de son temps; ses figures de poissons sont en bois, et assez bonnes; celles des cétacés ne valent rien ; les espèces qu’il décrit sont: le dauphin de Belon, p. 380; le phocœna ou tyrsio de Belon, P- 837; l'orca de Rondelet, p.748; le physétère, p. 851, qui n'est autre que le sénedette, ou mular de Rondelet. Plusieurs planches sont consacrées à ce que Gesner appelle la baleine sP-1305 mais l'imagination du peintre s’est exercée à loisir sur ce sujet: aussi voit-on de ces animaux ,armésde longues défenses, submergeant des vaisseaux avec leurs évents, ou bien des navires jetant l'ancre sur eux comme sur un haut-fond, et des équipages campant sur leur dos comme sur un rivage! … ALDROVANDE (Hist. nat. de Animalib. , libri septem. Francfort, in-folio, 1623) a consacré un livre intitulé de Cetis. La plupart de ses descriptions sont prises des auteurs antérieurs , et les figures en bois qu’il donne des cétacés sont grossières et calquées des pouriraits au naïf du livre de mattre Rondelet.

JONSTON (Hisior. nat. de Piscibus. Amst. , infolio, 1657), après avoir figuré avec beaucoup de soins pour l'époque des licornes de toutes les façons, représenta et décrivit quelques cétacés, et aussi, suivant l'opinion reçue alors, des sirènes et des hommes marins. Le livre V,p. 150, est consacré aux baleines, aux physétères, et aux dauphins,

BurrON-SsuPPL, Tr. 1. 3

qui occupent plusieurs planches. La figure d'un cachalot (pl. 42) couché sur le flanc, copiée par l'abbé Bonnaterre, est très bonne ; mais il n’en est pas de même de celles qui renferment des dauphins très difficiles à reconnoître, et sur-tout sa scolopendre cétacée, être fantastique et chimérique. Jonston, dans son Histoire, a copié Rondelet, Aldrovande, et Belon, aussi bien que Pline et Aristote , toutefois déja avec une apparence de goût. Il donne, comme document assez utile, et d'après Gesner, la figure d'une médaille représentant deux dauphins avec la forme propre à ces animaux , et non celle que les Grecs leur attribuoient généralement, et sous laquelle ils les ont presque constamment figurés. Ces dauphins ont pour revers une tête casquée.

T'elles étoient les connoiïssances sur les cétacés il y a deux siècles. De nombreux voyages entrepris dans l'intervalle qui nous sépare de l’époque où écrivoient Rondelet, Belon, Aldrovande, Jonston, et Gesner, jetèrent quelques lumières sur l'histoire d’une classe d'animaux que le merveilleux à toujours défigurée de préférence àtoute autre. Nous n'aurons à mentionner que quelques sources principales, malheureusement trop peu nombreuses : car tout ce que l’on dit des baleines, des dauphins, ou des cachalots, dans le plus grand nombre des voyages nautiques, est si vague, qu'on ne peut en tirer aucun fruit.

DES CÉTACÉS. ne 35

EGGEDE, missionnaire au Groënland, dans la description qu'il a publiée de l'histoire naturelle de cette contrée (1 vol. in-r2. Copenhague, 1763), et qui parut pour la première fois en 1738, présenta des observations neuves et intéressantes sur les cétacés du nord, et sur la manière dont les naturels se livrent à leur pêche.

Un nommé Lapeyrère, qui est, dit-on, l’auteur d’uneRelation du Groënland, imprimée, sous le voile de l'anonyme, à Paris, en 1663 (1 vol. in-12), décrivit avec quelque soin le narwhal, donna l'étymologie de son nom, et une figure assez médiocre ; mais il expliqua assez bien comment ce qu'on prenoiït alors pour des cornes de narwhal en étoient les dents.

EcLS, dans son voyage à la baie d'Hudson exécuté en 1746 et 1747 (2 vol. in-12. Paris > 1749), mentionne quelques cétacés; et plusieurs fois, sous le nom de baleine blanche ,ilindique le béluga.

L'ouvrage le plus saillant, et qui est encore la source presque unique où l’on doive puiser des détails sur les cétacés, est celui d'Anderson, intitulé Histoire naturelle du Groënland, de l'Islande, et du détroit de Davis (trad., 2 vol. in-1 2. Paris, 1754), publié pour la première fois en 1 750. Cet ouvrage, résultat de renseignements demandés à tous les baleiniers , se ressent malheureusement de la manière dont il a été fait et quoiqu'il soit riche en bons do-

cuments , il renferme beaucoup d'erreurs, et des

faits transposés. D'ailleurs, à l'époque d’Anderson on nesavoit pas peindre un animal quelconque avec

des caractères précis ; aussi doit-on être très scrupuleux pour admettre les espèces qu'il décrit, et qu’il n'a pas très bien figurées. Nous serons donc forcés de recourir à ce que cet auteur indique; mais nous ne le ferons qu'après des discussions raisonnées et une rigoureuse comparaison du texte avec les planches, ce qui n'a pas toujours eu lieu, comme il est facile de s’en convaincre pour le genre physale des auteurs modernes.

Depuis Anderson jusqu’à l'époque actuelle, et par les livres d'Ellis, de Forskal, de Pagès, d'Hasselquist, de Klein, d'Illiger, d'Olafsen et Povelsen, de Péron, de Duhamel, de Shaw, de Risso, etc., etc, l'histoire naturelle des cétacés s'est enrichie de quelques bonnes observations, bien cependant que ses progrès n'aient été nullement en rapport avec ceux des autres branches du règne animal. Les traités de Bonnaterre et de Lacépède, les plus complets que nous possédions , laissent toutefois beaucoup à desirer, et ne sont pas sans erreurs. De sorte qu'aujourd'hui, où tant d'animaux nouveaux ont été décrits avec exactitude, nous ne possédons pas une bonnehistoirede cette classed’êtres. Cependant le livre précieux de Scoresby, sur les pêches du nord; la zoologie de Shaw ; la mammalogie de M. Desmarest, et sur-tout le régne animal du baron Cuvier, ainsi que l'ouvrage de ce célèbre

naturaliste sur les ossements fossiles, viendront nous fournir des lumières plus nombreuses et plus certaines, et nous permettre de réunir sur les cétacés des faits nouveaux et intéressants.

LinNé, dans l'édition que Gmelin a revue du Systema naturæ, a formé, sous le nom de cete, sa classe septième ou dernière des animaux. L'illustre Suédois n’y admet que quatre genres, qui sont ceux nommés par lui, monodon, baleine, physétère, et dauphin ; et dans ces quatre genres il ne décrit que quinze espèces.

ERXLEBEN, dont l'ouvrage sur les mammifères fut publié en 1777, se trouve avoir rejeté à la fin des animaux les phoques , et les avoir fait suivre des cétacés. Il adopte les genres et les espèces proposées par Linné, à l'exception de deux.

OTHON FABRICIUS, dans sa Faune du Groënland, décrivit avec soin plusieurs espèces du nord, et rendit, sous ce rapport, un véritable service à la science.

L'abbé Bonnaterre, dans sa Cétologie(in-4°, 1789), proposa seulement quatre familles, dans lesquelles furent compris huit espèces de baleines, deux monodons , six cachalots, et neuf dauphins.

L'histoire naturelle des cétacés du comte de Lacépède parut en 1804 : cet ouvrage eut un grand succès et resta classique jusqu'à ces derniers temps. Il fit connoître trente-quatre espèces distribuées dans dix genres, savoir : quatre baleines, quatre

baleinoptères , trois narwhals, un anarnak, quatre cachalots, un physale, trois physétères, deux delphinapières, onze dauphins, et un hyperoodon. Plus tard il y ajouta les descriptions faites d'après des peintures chinoises de plusieurs cétacés des mers du Japon, tels que deux baleines, quatre baleinoptères, un physétère, et un dauphin.

Depuis cette époque, de nombreux voyageurs ont publié diverses espèces, notamment de la famille des dauphins, et plusieurs des cétacés décrits primitivement, comparés avec plus d'attention , ont paru aux meilleurs esprits ne reposer que sur des figures fautives, ou sur de vagues observations >et ont été rejetés des catalogues. M. Desmarest, dans sa Mammalogie ( 1820— 1822), porte encore cependant leur nombre total à soixante-deux : sur ce nombre, vingt- neuf espéces sont indiquées comme mal constatées, et comme douteuses; ce qui réduit à trente-trois celles sur lesquelles on possède des détails à peu près positifs.

Les cétacés connus aujourd’hui s’'élévent au nombre de quatre-vingts, en y joignant les espèces douteuses, ou seulement à celui de cinquante, en ne parlant que des espèces assez rigoureusement déterminées.

Cétacés des mers du Kamitschatka, publiés, d'après des figures sculptées en bois par les Aléoutes; par M. de CHAMISSO.

M. de Chamisso, naturaliste français au service de la Russie, a fait le voyage autour du monde avec le capitaine de Kotzebuë sur le Rurick. Parmi les découvertes intéressantes de son voyage, on doit compter celles qui sont relatives à des cétacés du nord de l'Océan pacifique, dont il se procura des modèles sculptés avec beaucoup d'adresse par les naturels de ces contrées, et sur lesquels il publia. un mémoire intéressant dans les actes de la société de Bonne. Quoiqu'on ne doive pas ajouter une croyance complète aux espèces qui sont ainsi décrites, et qu'on ne puisse les rapporter ou les isoler des cétacés déja connus, on ne peut cependant se dispenser d'en signaler les principaux caractères, parceque les renseignements qui les accompagnent sont curieux, et deviendront très utiles aux voyageurs futurs. D'ailleurs, le but principal de M. de Chamisso a été de retrouver, dans les noms aléoutes , la synonymie de ceux employés par le célèbre Pallas, qui a décrit, dans sa zoographie du nord de la Russie, trois cachalots et six baleines des mers du Kamtschatka, et les figures qu'il a fait lithographier de ces animaux portent le cachet de l'exactitude, en même temps que des notes claires

- D TE DS DS à

et précises indiquent l'utilité que retirent de ces cétacés les habitants riverains des mers où ils vivent. Les espèces figurées et décrites par M. de Chamisso, et dont les représentations originales

en bois sont déposées au Muséum de Berlin, sont au nombre de neuf.