LES CACHALOTS

Les cétacés dont nous nous sommes OCCUPÉ jusqu'à présent ont leur tête en rapport avec les dimensions de leur taille; mais il n'en est pas de même de ceux qu'on à nommés cachalots : cette partie, par un énorme développement des os de la face, devient tellement volumineuse que souvent elle compose à elle seule un quart de la longueur totale de l'animal.

Le nom de cachalot esttout moderne : on trouve dans Anderson ‘ une citation des Éphémérides des Curieux de la Nature par laquelle on voit que le nom de cachalot ou cachalut est d'origine basque, et que les habitants de Bayonne, de Biariz, et de Saint-Jean-de-Luz, en introduisirent l'usage parmi les pêcheurs; car dans leur langue cachau signifie une dent, suivant l'opinion reçue.

L'histoire de ces gigantesques cétacés ne se compose que de documents suspects sur tous les points. Il semble qu'on se soit plu à accumuler les citations les plus disparates, afin de multiplier les espèces sur les prétextes les plus frivoies.

Les naturalistes anciens ne: paroissent point en avoir eu connoissance. On dit bien que lorca

1 Hist. nat. de l'Islande et du Groënland, t. 11, p.1 16 (en note).

DES CÉTACÉS. 203 d’Aristote et le physétère de Pline doivent être le cachalot ; mais on ne peut à ce sujet émettre que des soupçons : il suffira de citer sans doute les recherches de Théodore Hasæus, qui prétendoit que ce cétacé étoit le léviathan de Job ou la baleine de Jonas”.

Les Italiens ont toujours nommé capidoglio ee que les peuples parlant la langue d'oc nommoient peis mular, et qui est le cachalot macrocéphale; le senedette de Rondelet n'est pas autre que ce dernier animal. Enfin le genre physale de M. Lacépéde est encore le même cachalot, auquel un pêcheur, dans un croquis grossière ment tracé, aura mis de mémoire l'ouverture de. l'évent à l'extrémité postérieure de la tête au leu de la placer en avant.

Tous les peuples du Nord nomment les cachalots pot-fiske, pol-visch ou hump-back, ce qui équivaut à dos bossu. La plupart des dénominations sous lesquelles ils sont connus rappellent plus ou moins cette particularité de leur organisme, d’avoir une gibbe élevée et saillante de nature graisseuse sur le dos.

Linné, en coordonnant l’ensemble des êtres vivants, dans son système de la nature, et séparant les cétacés en une classe, appliqua, le premier, aux cachalots le nom de physétère qu'on trouve dans les écrits de Pline. Avant Linné la plupart des auteurs

: Disquisitio de Levianthan Jobi et ceto Jonæ; par Théodore Hase, augmenté par Wernerus Kohne, 1723, p. 240.

anciens s'étoient bornés à les mentionner sous les noms de cetus et même de balæna, en leur ajoutant une foule d'épithètes qu'il seroit très peu intéressant de rappeler. Linné ne reconnut que trois espèces: le physeter macrocephalus, qui est le cachalot macrocéphale , et la seule espéce véritablement authentique; son microps, qui nous paroît être un globicéphale ou le marsouin gris; et son tursio, l'épaulard.

Brisson conserva aux cachalots le nom générique de cetus, et son cetus albicans est le béluga; son cetus Novæ-Angliæ, dont on a fait un cachalottrumpo, ne diffère point de son premier cetus ou le macrocéphale; et ses quatre dernières espèces sont certainement des épaulards et des globicéphales. Des naturalistes systématiques, aussi universellement suivis dans les principes de leur classification que Linné et Brisson,sanctionnanten partie la manière de voir d’Anderson, qui, en copiant un vieil auteur nommé Sibbald , avoit formé quatre espèces différentes de cachalots', durent faire prévaloir dans tous les ouvrages l'opinion qu'il en existoit plusieurs; et tous les renseignements tronqués pris dans les relations de voyages, dans les rapports des marins employés aux pêches, furent mis à contribution pour étayer l'existence de ces prétendues espèces. Bonnaterre dans sa Cétologie ,

: Tom. Il, p. 116 et suiv.

DES CÉTACGÉS. 295 et M. de Lacépède dans son Histoire naturelle, de même que plusieurs autres naturalistes, ne manquèrent point de reproduire ces êtres fictifs , et d'accompagner leur histoire de longs détails, parmi lesquels il ne s'en trouve pas un seul de caractéristique : il nous paroît donc inutile de citer les synonymies d'Erxleben, de Boddaert et autres, et de reproduire les caractères des genres physétères et physales, qui ne reposent que sur des descriptions très incomplètes et de peu de valeur".

Les caractères généraux des cachalots (physeter, L.; catodon, Lacépède) sont particulièrement : une tête très grande et volumineuse, terminée en avant par un museau tronqué, ou qui semble coupé carrément; une mâchoire supérieure très large, recouvrant l'inférieure, qui est très étroite, alongée, et faconnée de manière à s’emboiter dans un sillon de la supérieure; la mâchoire inférieure est seule garnie de dents épaisses et robustes, dont est complétement privée celle d'en haut; ces dents sont reçues, lorsque l'animal ferme la bouche, dans les dépressions du bord gengival supérieur que revétent des gencives épaisses. L'orifice des évents est

: Dans un aperçu historique sur l'état de la science relativement aux cétacés mentionnés par les vieux auteurs, M. Cuvier ( Oss. foss., t. V, p. 328 et suiv.) a débrouillé, avec l’érudition la plus vaste, les erreurs de synonymie qui surchargeoient les livres consacrés à l’histoire de ces animaux. Nous renvoyons le lecteur jaloux de se pénétrer des discussions scientifiques qui rétablissent les faits à l'ouvrage même de ce profond naturaliste.

unique et ouvert sur l'extrémité du museau; les yeux sont fort petits et inépaux, et cette particularité anatomique n’avoit point échappé à Eggéde; une bosse graisseuse surmonte le dos.

Tels sont les cachalots considérés dans leur ensemble. Les dispositions, l'ordre, et les particularités qu'affecte la charpente osseuse, méritent aussi de fixer l'attention. À ce sujet, nous présenterons un résumé des travaux les plus modernes. Le crâne? a la plus grande analogie avec celui d'un dauphin dont les bords du museau seroient très élargis, et relevés de manière à en rendre la face supérieure concave. Les narines osseuses externes s'ouvrent aussi au fond d’une très grande concavité formée par une portion des maxillaires; les pariétaux, à leur base, sont presque entièrement cachés par un développement considérable de la crête occipitale; le museau, malgré son étendue, doit son énorme développement aux maxillaires et aux intermaxillaires : ceux-ci remontent et se redressent, pour former des crêtes qui s'élèvent perpendiculairement tout autour de la tête; un demi-canal traverse le vomer; les narines sont très inégales, et celle du côté droit n’a pas le quart de l'ampleur de

t « Il paroît n’avoir qu'un œil, quoiqu'il en ait deux; maisle gauche «est si petit qu'on ne peut guère l'apercevoir ; ce qui faitque les Groen- «landois peuvent aisément en venir aux prises avec lui, en latta- « quant du côté où il n'a presque point d'œil. » (Eggède, Groenl.,

pag. 55).

2 Cuvier, Oss. foss., t. V,p. 342, pl. 24, fig. 1, 2, 3, 4et 5.

DES CÉTACÉS. 297 celle du côté gauche; les os du nez sont aussi irréguliers; le nasal du côté droit est plus large que celui du côté opposé. Cette direction du vomer, dit M. Cuvier, et cette ampleur de la narine gauche, indiquent une direction du canal membraneux des narines , et de tout l'appareil des jets d’eau vers le même côté, et expliquent ce fait observé par les marins, que les cachalots lancent toujours la colonne d’eau vers le côté gauche". Le bord inférieur de l'orbite est formé par un os jugal, gros, et de forme cylindrique, dilaté à sa partie antérieure en une lame oblongue qui ferme à demi l'orbite en avant; la fosse temporale est arrondie et profonde, mais aucune crête ne la sépare des côtés du crâne; l'arcade zygomatique est conique et courte, et n’est formée que par la partie écailleuse du temporal; le trou occipital est à-peu-près au tiers inférieur de sa hauteur; le bord inférieur de l'occipital se divise de chaque côté par une échancrure en deux lobes, dont l’externe représente l’apophyse mastoïde; le basilaire et le sphénoïde postérieur sont fort courts; le sphénoïde antérieur ne se montre en dessous que dans une échancrure du vomer; le bord postérieur du jugal est simple.

On compte sept vertébres cervicales, et l'atlas est la seule qui soit distincte; les autres sontsoudées entre elles. Il y à quatorze paires de côtes; quatorze

: Swediaur, Journ. physig., octobre 1784, 286.

si

ou quinze vertébres dorsales, et trente-huit lom-

baires ou caudales. Les os en V sont placés vis-àvis la vingt-unième vertébre; ils sont d'abord assez longs, puis ils se raccourcissent ensuite; les vertébres caudales restent fort grosses jusqu'aux six ou sept dernières, qui diminuent rapidement, de manière que l’épine est généralement d’égale grosseur par-tout.

L'omoplate est concave à l'extérieur, convexe du côté des côtes, et plus étroite qu'aux autres cétacés ; son apophyse acromion est très développée; l'humérus est court et gros, et présente à son bord antérieur une crête terminée par un crochet, et qui retrace la crête deltoïdale ; le cubitus se soude de bonne heure à l'humerus , avant même que l'épiphyse de celui-ci soit réumie; l'apophyse olécranienne est très saillante, et se recourbe vers le poignet.

Les dents qui occupent des alvéoles profondes de la mâchoire inférieure sont au nombre de vingtdeux à vingt-cinq de chaque côté; on dit même que certains individus en offrent jusqu'à trente. Ces dents sont espacées entre elles, et plus fortes et plus grosses sur la partie antérieure de lamâchoire; elles sont très pointues, coniques, et recourbées à partir des gencives, cylindriques et massives dans leur corps, comprimées et creusées en cône à leur base; leur pointe, qui s'élève quelquefois jusqu’à trois pouces hors de la mâchoire et des. matières

fibreuses et denses qui tiennent lieu de gencives, s'use, et finit par s’aplatir à mesure que le cétacé vieillit. Nous en avons vu dont la couronne étoit presque complètement tronquée, et dans ce moment nous avons sous les yeux une dent d’un jeune cachalot, pris dans la baie de la Conception au Chili, et qui a les proportions suivantes : longueur totale cinq pouces, sur une circonférence d’à-peu-près quatre pouces; forme d'un cylindre assez régulier jusqu’à vingt lignes de la pointe, où un collet indique l’attache de la gencive, et la base de la couronne; celle-ci est conique, amincie, arrondie, et fortement recourbée; la dent entière, d’ailleurs, décrit une courbe beaucoup plus sensi- . ble en devant; l'ivoire en est formée de fibres très compactes, d'un blanc jaunâtre, que leur dureté fait rechercher dans les arts.

L'audition paroît devoir être très obtuse chez les cachalots. On sait d’ailleurs, d’après les observations de Camper, que l'appareil auditif est en totalité beaucoup plus petit que celui des dauphins et des baleines. Les rampes du limaçon' sont séparées par une cloison osseuse continue; la spire qu’elles forment a un peu plus de deux tours; la fin du limaçon s'élargit en une espéce de petit vestibule particulier, séparé du grand par une écaille, et dans lequel on voit deux petites ouvertures appar-

Principes de l'anatomie comparée, etc. ; par de Blainville , tom.I, pag. bo4.

tenant probablement aux aquéducs. La caisse est aussi très petite, et sa forme est plus ouverte; le marteau, libre par sa téte, qui est globuleuse, est soudé par son apophyse externe avec le bord de la caisse.

La vision ne paroît point devoir être étendue, si lon en juge par la petitesse du globe de l'œil. À ce sujet, M. de Lacépéde dit « que l'œil du cachalot «macrocéphale est situé plus haut que dans plu- « sieurs grands cétacés, et qu'il est placé au sommet « d’une sorte d’éminence ou de bosse, peu sensible « à la vérité, mais qui s'élève cependant assez au- « dessus de la surface de la tête pour que le mu- «seau n'empêche pas cet organe de recevoir les «rayons lumineux réfléchis par les objets placés «devant le cétacé, pourvu que ces objets soient un « peu éloignés. Aussi le capitaine Colnett a-t-1l im- « primé, dans la relation de son voyage, que le ca- « chalot poursuit sa proie sans être obligé d’in- «cliner le grand axe de sa tête et de son corps sur «lalignele long de laquelle il s’avance. » Comment concilier toutefois l'explication et l'existence de ce fait avec celui que rapportent MM. Quoy et Gaimard en parlant de leur cachalot bosselé ": « Nous « dirons avec le capitaine Hammat que, par la dis- « position de ses yeux placés dans un enfoncement, il “ne peut voir ni en avant de sa tête ni derrière

! Zoologie de l'Uranie, p. 77.

«lui; ce n’est que de côté et obliquement qu'il peut «distinguer les objets. » Or ces deux opinions sont diamétralement opposées, bien que nous n'ignorions pas qu'on a positivement argué de cette circonstance que le polycyphe différoit spécifiquement en cela du macrocéphale. Le cachalot bosselé (physeter polycyphus) que MM. Quoy et Gaimard ont fait figurer, d'après plusieurs croquis d’un capitaine baleinier, dessin que nous avons reproduit dans l’atlas de cet ouvrage, etqu'on dit propre aux mers équatoriales des archipels, des Moluques, et des îles Tidoriennes, n’est remarquable que par un grand nombre de bosselures qui régnent tout le long du dos. Ce caractère pourroit fort bien dépendre de circonstances accidentelles, et même d'une pléthore du vaisseau dorsal renfermant la cétine ou sperma-ceti, qui laisseroit extravaser la matière adipocireuse. Peut-être encore ces bosses sont-elles dues à des engorgements du tissu cellulaire, car on a remarqué que quelquefois cette circonstance se produisoit chez les baleines et même chez le cachalot macrocéphale. La figure du cachalot bosselé n'est accompagnée d’aucuns détails autres que ceux que nous avons cités, et nous n'ajouterons rien de plus sur ce cétacé, que nous ne connoissons point encore, et pour lequel on doit desirer une description plus circonstanciée.

t Zool. de l’Uranie, p. 76, pl. 12.