HISTOIRE PARLEMENTA.IRE DE FRANCE

quitë et sans désordre. C'est Thonneiir de la civilisation moderne d'avoir dégagé ces droits de cet amas de violences ei de résultats de la force sous lequel ils avaient été longtemps enfouis^ et de les avoir rendus à la lumière. C'est l'honneur de la Révolution française d'avoir proclamé el mis en pratique ce résultat de la civilisation moderne.

Je n'entreprendrai pas ici Ténumération de ces droits universels^ égaux pour tous; je veux dife seulement qu'à mon avis ils' se résument dans ces deux-ci : le droit de ne subir, de la part de personne ^ une injustice quelconque^ sans être protégé contre elle par la puissance publique ; et ensuite le droit de disposer de son existence individuelle selon sa volonté et son intérêt^ en tant que cela ne nuit pas à Texistence individuelle d'un autre.

Voilà les droits personnels^ universels, égaux pour tous. De là l'égalité dans l'ordre civil et dans l'ordre moral.

Mais les droits politiques seraient-ils de cette uaimi Messieurs, les droits politiques, ce sont des pouvoirs sociaux: un droit politique, c'est une portion du gouvernement: quiconque l'exerce décide non-seulement de ce qui le regarde personnellement, mais de ce qui rcgaide la société ou naa portion de la société. 11 ne s'agit donc pas là d'existence personnelle, de liberté individuelle; il ne s'agit pasdel'bnmanité en général, mais de la société, de son organisation, des moyens de son existence. De là suit qiïe les droits politiques ne sont pas universels, égaux pour tous; ils sont spéciaux, limités, et je n'ai pas besoin de grandes preuves {H)ur le démontrer. Consultez Texpérience du monde; de nombreuses classes d'individus, des femmes, des mineurs, des domestiques, la grande majorité des bommes sont partial privés des droits politiques; et non-seulement ceux-là en sooi privés, mais des conditions, des garanties ont été partout e: de tout temps attacbées aux droits politiques comme priux ou présomption de la capacité nécessaire pour les eicxoi dans l'intérêt de la société, qui est la sphère que ces dnii* concernent, et sur laquelle ils agissent.

Bien loin doue que Tcgalilé soit le principe des droits poli tiques^ c'est rinégalité qui en est le principe ; les droits politiques sont nécessairement inégaux^ inégalement distribués. Cest là un fait qu'attestent et consacrent toutes les constitutions du monde. La limita de cette inégalité peut varier à rinfini ; les droits politiques s'étendent ou se resserrent selon une multitude de circonstances différentes. Mais rinégalité demeure toujours leur principe, et quiconque parle d'égalité en matière de droits politique? confond deux choses essentiellement distinctes et différentes : l'existence individuelle et l'existence sociale. Tordre civil et Tordre politique, la lil)erté et le gouvernement.

En matière de liberté^ il y a des droits universels, des droits égaux; en matière de gouvernement, il n'y a que des droits spéciaux, limités, inégaux. {Marqiieê d'adhésion.)

Ce n'est pas comme contraire à l'égalité que l'hérédité peut être repoussée ; car il n'y a en cela rien que de conforme, de rigoureusement conforme à la nature des droits politiques et à leur distribution, dans les pays les plus libres et au milieu de la civilisation la plus avancée.

Mais une inégalité héréditaire des droits politiques, un pouvoir transmis par le seul fait de la naissance, ceci n'estil pas contraire aux principes, n'y a-t-il pas là une véritable monstruosité?

Je demande, messieurs, la permission de rappeler deux faits qui ont déjà été indiqués dans le cours de cette discussion, et sur lesquels je n'insisterai pas, mais qu'il me parait nécessaire d'avoir toujours présents à l'esprit.

Une inégalité héréditaire, des droits transmis par le seul fait de la naissance, c'est là un des fondements de la société civile; la transmission de la propriété n'est pas autre chose. Je sais bien que cette inégalité, cette transmission jiar droit de naissance est attaquée sur ce terrain-la. Aussi, je l'avoue, je n'en ai pas grand'peur. Je crois que la propriété est bonne pour se défendre, et qu'il y a des intérêts qui n'ont rien à craindre des plus strictes conséquences de la logique.

Cependant je remarque le fait: c'est le principe de Tinégalité héréditaire et des droits transmis parle seul fait de la naissance, principe en vigueur dans Tordre civil^ qui est publiquement attaqué aujourd'hui dans Tordre politique, tellement que le principe contraire est une religion. (On rit,)

Je n'entends pas tirer^ je le répèle, de ce fait toutes lès conséquences que je pourrais en tirer ; je n'entends pas assimiler complètement la société politique à la société civile; je remarque seulement qu'il y a, dans un principe qu'*on regarde comme monstrueux, le fondement non-seulement nécessaire, mais légitime, moral, seul possible de la sociélé civile.

J'entre dans Tordre politique. Qu'est-ce que je trouve au sommet de Tordre politique ? La plus grande inégalité. Théredite, la transmission des plus grands droits politiques par le seul fait de la naissance, la royauté.

Je n'entends pas assimiler la pairie à la royauté ni conclure nécessairement de Tune à l'autre; je dis seulement que là encore, dans Tordre politique, je trouve le fait de l'inégalité, la transmission des droits par le seul fait de la naissance; et qu'à moins de qualifier votre gouvernement de monstrueux, vous n'avez pas le droit de dire que ce principe soit monstrueux. Je répète que je n'entends pas me prévaloir des conséquences que je pourrais tirer de là; ce que je demande atii adversaires de Thérédité, c'est de ne pas se prévaloir d'un principe absolu, de ne pas repousser toute atteinte I ce principe comme contraire à la raison humaine.

A présent, j'aborde la question en elle-même, en la dégageant de ses préliminaires.

Je dis que, quant aux droits héréditaires en eux-mêmes, indépendamment des constitutions écrites, des organisalions politiques faites de main d'homme, il y a des lois naturelles qui règlent les affaires de ce monde, il y a de< principes primitifs, universels, qui gouvernent les sbciétés. Les Italiens ont un proverbe qui dit : Le monde va de luimême; et bien lui en prend, car s'il n'avait, pour aller, que les lois que les hommes prétendent lui donner, il se délra-

queratt plus souvent que cela ne lui arrive et pourrait même s'arrcler quelquefois tout à fait. \je monde va de lui-même; le inonde va en vertu de certaines lois naturelles, de certains principes primitifs et universels, et grâce à Dieu, il n'est pas au pouvoir des honames de l'empêcher d'aller.

Eh bien! parmi ces principes, il y en a deux qui me frappent, comme les plus puissants, comme invincibles: Tliérédité et l'activité individuelle ou la personnalité. Par Thérédité, chaque individu, chaque génération reçoit de ses prédécesseurs une certaine situation toute faite, une certaine existence déterminée; il la reçoit naturellement, nécessairement, par le seul fuit de la naissance, delà est vrai dans l'ordre moral comme dans Tordre matériel. Les idées, les sentiments,, les habitudes se transmettent comme les biens, comme la disposition physique, et il n'est au pouvoir d'aucun de nous de les répudier complètement.

Après cette situation toute faite, ainsi reçue de ses prédécesseurs, chaque homme, chaque génération, en vertu de sa raison et de sa liberté, par sa propre force, modifie, change cette situation, celte existence, se fait soi-même à son tour, après avoir été fait par ses prédécesseurs. En sorte que nous sommes tous, et les générations et les individus, le résultat de deux é!omiMits : Tun de tradition, qui est l'œuvre des temps et des personnes qui nous ont précédés; l'autre de création, qui e>i notre propre ouvrage. [Sensation.)

C'est Taïliance de ces deux principes, de ces deux éléments qui fait l'honneiu* et la supériorité du genre humain. C'est par la tradition, par l'hérédité que subsi.^tent les familles, les peuples, l'histoire ; sans tradition, sans hérédité, vous n*auriez rien de tout cela. C'est par racli\ité personnelle des familles, des peuples, des indi\idus que les conditions de l'hérédité changent; Tactil ité porsunnelle fait la perfectibilité du genre humain. C'est ce qui le distingue de toutes les autres ciéatures qui couvrent la tcrie; supprimez l'un de ces deux éléments, vuus faites tomber le ^onre humain au. ranp des animaux. {Smsatioti.^

Eli bien! c'est de la bonn^ combinaison de ces deux éié* menls dans de justes proportions que résulte la bonne organisation des sociétés. Si le principe de l'hérédité prévaut seul^ s'il domine exclusivement', vous avez Tira mobilité; c'est le régime des peuples de castes. Si cVst l'individualité qui domine presque seule^ vous avez l*isolement^ point de liens avec le passo^ point d'avenir, une existence indi\iducl!e et isolée; c'est le régime des peuplades eiTantes^ barl>are$, qui couvrent depuis longtemps le sol de l'Amérique.

Je le répète : les deux principes de l'hérédité et de la personnalité sont naturels^ nécessaires^ légitimes ; leors combinaisons peuvent varier à l'infini : elles dépendent d*une multitude de causes. Ainsi^ dans une société naissante et fort simple, le principe de l'hérédité tient peu de place; c'est celui de l'activité personnelle^ de l'individualité qui domine. Dans une société ancienne, compliquée , le principe de l'hérédité occupe nécessairement une beaucoup plus grande place ; il y a un plus grand nombre de traditions, par conséquent un champ moins libre laissé à l'activité individuelle.

Ces combinaisons, je le répète, peuvent varier à l'infini; mais les deux principes sont également légitimes, naturels; vous ne pouvez exclure ni l'un ni l'autre de l'espèce .humaine, et quand leurs parts sont mal faites, il y a de grands désordres dans la société.

Que nous propose-t-on aujourd'hui ? On nous propose de déclarer qu'il n'y a de pouvoir légitime que le pouvoir électif, c'est-à-dire le pouvoir qui dépend de la volonté humaine, qui est créé parla volonté humaine.

C'est là la doctrine que Ton professe : c'est au nom de cette doctrine surtout qu'on proscrit Phérédi té de la pairie.

Eh bien ! je repousse complètement cette doctrine; je la repousse comme contraire aux faits généraux que je viens de vous exposer, et qui ne sont autre chose que l'histoire de l'humanité; je la repousse comme contraire aux faits les plus simples qui se passent au milieu de nous, dans toutes nos

iJ

familles. Est-ce que tous les pouvoirs sont électifs? Est-ce que le pouvoir paternel est électif? N'avons-nous pas sous nos yeux des pouvoirs lé(jitimes qui ne sont nullement électifs? (Mouvpinents divers,) J'insiste sur ce point : la doctrine qui consiste à dire qu'il n'y a de pouvoir légitime que le pouvoir électif, je la combats avec d'autant plus de raison que notre gouvernement repose sur le principe de la monarchie^ c'est-à-dire sur la part faite, au nom de la raison publique, aux nécessités sociales, au principe de l'hérédité.

Cette part est-elle suffisante? Thérédité ne nous est-elle nécessaire que sur le trône et nulle part ailleurs? C'est là toute la question.

Aucun principe ne nous gêne dans cette question ; on n*a pas le droit de se prévaloir de je ne sais quelle illégitimité générale de l'hérédité, pour nous combattre et nous imposer dos lois dans la question que nous traitoQS. L'hérédité est un des principes écrits dans la Charte du monde, et toutes les doctrines qui la repoussent absolument sont ignorantes, barbares et fausses. [Mouvements en sens divers,)

Eh bien ! messieurs, la question ainsi dégagée de tous les embarras qui tendaient, pour ainsi dire, à l'écraser, la question réduite à elle-même, la voici : Pour que la pairie remplisse sa destination, pour qu'elle joue dans notre gouvernement le rôle qu'elle est appelée à accomplir, est-il nécessaire qu'elle soit héréditaire?

Je le répète, nous sommes libres de traiter et de résoudre cette question selon l'utilité sociale ; je crois qu'il n'existe pas de principes dont nous devions nous embarrasser le moins du monde.

La question ainsi posée, il y a un fait qu^ilest impossible de ne pas remarquer, c'est la lutte qui est établie dans toute société entre deux intérêts différents : l'intérêt de la possession, de la conservation, du maintien de ce qui est, et l'intérêt de la conquête ou le désir d'innovation. Celte lutte est le fait général et constant de toute société ; c'est même ce qui constitue la vie sociale, le progrès de la civilisation.

au HISTOIRE PAULEMENTAl^lE DE FHANC{;.

Voici comment en géudral la lutte s'établit : elle s'engage entre, d'une part, le gouvernement proprement dit, le pouvoir executif, comme représentant et champion de Finltirêl de conservation, et d/aulre part i |*i5iémen( démocratique, comme représentant Tinléré^ dç conquête et d'innovation. Je ne dis pas quil en soit toujours ainsi; Thisloire présente peut-être des combinaisons diOTérentes; mais, en général, c'est ainsi que {a question finit par se poser.

Alors à ces intérêts généraux dont je vous ai indiqué les représentants, viennent se joindre des intérêts personnels. Le gouvernement est représenté par des personnes; Téléraent démocratique est aussi représenté par des personnes; et Ton comprend que les passions personnelles tiennent aloi-s se combiner avec les intérêts généraux. Et plus il y a de liberté dans un pays, plus l'élément démocratique dépjoie l'esprit d'innovation et de conquête, plus le gouvernement est porté à se montrer le défenseur de Tintérèl de conservation.

Ce fait, messieurs, n'est pas nouveau: il a été reconnu a cette tribune; les |iommes l'ont observé depuis qu ils vivent en société, et |*on a cherché un moyen d'empêcher que les représentants des deuj^ intérêts en vinssent continuellement aux prises; d'empêc^ier, comme le disait hier mon honorable ami M. Royer-Collard, que le§ flots démocratiques vinssent battre continuellement la royauté.

Il n'y a presque aucune constitution, soit dans le moyen •Ige, soit dans des temps plus reculés, oîi cet élément ne se retrouve, bien ou mal imaginé ; partout on a cherché à créer un pouvoir de cette nature, dont l'objet est de fortifier le gouvernement, de le soutenir contre l'invasion de l'élément démocratique.

Pour atteindre ce but, que faut-il î II faut que ce pouvoir soit animé de l'esprit du gouvernement, qu'il éii comprenne les conditions, les besoins, qu'il vive habituellement dans sa sphère, à son niveau, et que cependant il ne soit pa< le L'ouvernenicnt lui- même: il faut qu'il soit animé de-

CHAMBRE DKS DÉPUTÉS.-5 OCTOBHE 1831. 315

intérêts gënéraux que le gouvernement représente, et qu'il n!ail pas les passions personnelles que le gouvernement porte dans son sein. Il faut, en un mot^ que ce soit un pouvoir gouvernemental, mais que ce ne soit pas du tout le gouvcrncraent.

Eh bien ! je dis, que dans la seconde Chambre ou la pairie, il n'y a que l'hérédité qui puisse lui faire atteindre ce but. Je dis qu'il n'y a que l'hérédité qui puisse créer, à côté du gouvernement, un certain nombre de situations permanentes, fixes, au niveau du gouvernement, vivant habituellement dans sa sphère, connaissant ses besoins^ pénétrées de son esprit, ayant les mômes intérêts généraux que lui, sans avoir les intérêts personnels, les passions personnelles qui animent le gouvernement dans sa lutte contre l'élément démocratique.

Je dis qu'il n'y a que Thérédité qui puisse donner à la pairie ce caractère, et faire en sorte que la pairie soutienne le pouvoir sans épouser tel ou tel ministère en particulier, sans embrasser la cause particulière de telles passions, de tel intérêt personnel.

L'hérédité, je le répète, place la pairie à côté du gouvernement, au niveau du gouvernement, et cependant la laisse étrangère et indépendante de lui. Sous ce point de vue, l'hérédité peut seule véritablement donner à la pairie le cari^tère dont elle a besoin pour remplir sa mission.

On dit : a Ce que vous créez là est une aristocratie, il n'y en a plus, il ne peut plus y en avoir. »

Je ne rappellerai pas à la Chambre ce qu'elle a déjà entendu dans les séances précédentes; je ne redirai pas, entre autres, ce que M. Thiers a dit à la Chanobre, que les choses ne sont pas si nouvelles qu'on le pense communément. La Révolution française a fait de très-grandes choses, elle a clmngé l'état social. Cependant, il ne faut pas la croire si grande qu'on se la figure; elle n'a pas changé la nature des hommes ni les conditions essentielles de toute société. Il n'est pas vrai que la Ré\olulion ait supprime dans la société

3lfi HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE.

tous les éléments d'aristocratie. L'ëcliellc sociale a sans doute moins d'étendue^ il y a moins de distance des degré) supérieurs aux degrés inférieurs de la société; mais la distance est encore suffisamment grande pour que l'aristocratie puisa* s'en tirer et elle s'en tirera. 11 n'est pas besoin de la créer; elle existe sous nos yeux, dans toutes les conditions de la société ; la Révolution ne l'a pas détruite.

-J'irai plus loin, quand nous parlons de Tari stocra lie aujourd'hui^ j'ai peur que nous ne tombions dans une granlc méprise; nous avons l'air de parler de ces luttes qui avaient lieu entre la démocratie et l'aristocratie dans les républiques anciennes; nous avons l'air de parler de celte dém^raiie oisive, s'occupant, comme l'aristocratie, des affaires publiques, discutant et voulant partager le gouvernement. C'e^t là ce qui se passait à Athènes, à Rome, dans les république^ anciennes, par suite de l'esclavage et de la constitution qu'avaient alors les gouvernements.

La démocratie moderne n'a rien de semblable à cellc-h. Elle est laborieuse, occupée, essentiellement vouée à ses intérêts domestiques, aux besoins de sa vie privée. La démocratie moderne n'est pas en lutte, comme on le prétend^ contre l'aristocratie; elle n'aspire pas au pouvoir, elle n'aspire pas à gouverner elle-même, elle veut intervenir dans le gouvernement autant qu'il est nécessaire pour quVlle S(>i( bien gouvernée, et qu'elle puisse, en toute sécurité, vaquera la vie domestique, aux affaires privées. {Très-bien! très-bien!}

C'est là le résultat, et de l'abolition de l'esclavage^ et de ia grandeur des États modernes et de la complication de notre civilisation actuelle.

La démocratie moderne, je le répète, n'est pas essentiellement vouée à la vie politique, préoccupée dès passions politiques; elle a ses intérêts et ses affaires particulières, dont elle demande à pouvoir s'occuper avec liberté et sécurité; elie cherche dans le gouvernement toutes les garanties de cetie liberté et de cette sécurité. Rien de moins, rien de plus.

Eh bien ! messieurs, si tel est l'état des choses dans notic

paysy ce dont nous avons besoin^ et plus besoin que jamais, c'est de trouver dans la société des hommes qui^ par situation, par le fait de leur naissance si Ton yeut^ se vouent et appartiennent spécialement aux affaires publiques^ à la vie politique^ des hommes qui en fassent habituellement^ naturelle* ment, leur étude, leur état, leur profession, comme d'autres, dans la démocratie, font leur état de la jurisprudence, du négoce, de l'agriculture et de toutes les carrières de la vie sociale.

Je dis que cette aristocratie est la condition des sociétés modernes, une conséquence nécessaire de la nature de la démocratie moderne.

A cette aristocratie deux conditions sont imposées : la première, c*est d'être constamment soumise au contrôle, à l'examen, à l'impulsion de la démocratie ; la seconde, de se recruter constamment dans la démocratie, de lui ouvrir son sein, de recevoir d'elle tout ce qu'elle produit d'hommes capables qui voudront sortir des intérêts privés pour se consacrer aux affaires du pays. Je dis que ces deux conditions sont essentielles, nécessaires à l'aristocratie constitutionnelle dont nous avons besoin. Or, l'hérédité est le seul moyen de satisfaire à ces deux conditions.

Par l'hérédité, vous atteignez le but dont j'ai parlée vous avez ainsi un certain nombre de silualions toutes faites, des familles dont la vie publique, dont les affaires publiques seront, pour ainsi dire, l'élément, qui seront placées au sommet et recevront toujours cependant l'impulsion de la^lémocratic j car, il n'y a pas de doute sur ce point, c'est cette Chambre, c'est la Chambre démocratique qui décidera de la direction du gouvernement, qui donnera l'impulsion, qui sera prépondérante.

Je dis que votre Chambre des pairs ainsi constituée se recrutera nécessairement dans le sein de la démocratie, et, à cet égard, il existe un fait plus concluant que toutes les observations qu'on pourrait faire.

La Chambre des pairs anglaise est certainement la plus aristocratique, celle qui réunit le plus de conditions de

durëe et de perpétuité possibles. Eh bien! voulez- vous savoir l'ëlat actuel de la Chambre des pairs anglaise ?

Un de nos honorables collègues, M. le général Bertrand^ dans une opinion qui nous a clé distribuée^ a dit : a Parcourez la généalogie des lords des trois royaumes^ presque ^utes les races y remontent à la conquête de nos Normands du XI' siècle. » Ne semblerait-il pas, d'après cela^ que les familles de la Chambre des pairs d'Angleterre se sont perpétuées depuis le xie siècle? Certes^ le princi|)e d'hércdilé aurait exercé là une grande puissance.

Eh bien! messieurs, voici son état véritable. Sans complet* les pairs ecclésiastiques^ pour lesquels il n'y a pas d'hérédité, il y avait^ en 18^9, dans la Chambre des pairs 375 membres laïques. Sur ces 375 membres^ 48 seulement remontent au delà d(\ XVII* siècle^ iU au delà du xvni* siècle^ et sur les 261 restants, et dont aucun n'est plus ancien que le x\iir

siècle^ i70 n'ont pas quatre-vingts ans d'existence, 104 rnême ne datent que de ce siècle-ci.

oilà comment la Chambre anglaise s'est recrutée; voilà quelle a été, dans cette société si arislocratiquemcnt constituée, la force du principe de l'hérédité. C'est la classi* moyenne qui remplit très- rapidement la Chambre de^ pairs; c'est elle qui est le véritable réservoir dans lequel l'aristocratie vient sans cesse se régénérer, se rajeunir.

A combien plus forte raison en serait-il de même chez nous? Dans notre société oîi l'hérédité n'aurait aucune de^ garanties civiles qu'elle possède en Angleterre, la. démocratie serait l'élément où se retremperait sans cesse la Chambre des pairs. Notre aristocratie constitutionnelle, soumise à fînfluence prépondérante de l'élément démocratique, viendrait s'y recruter chaque jour.

C'est là ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin, passez-moi le mot, quoiqu'il ne rende pas exactement ma petisée, nous avons besoin d'une classe essentiellemetU politique^ d'un certain nombre d'hommes essentiellement politiques. Ce qu'il faut^ c'est qu'ils ne disposent pas de nous selon leur

ClîÀMBRK DRS bÉiplITES— 5 OCTOBRE 1831. 319

gic, c*csl que tous les hommes capables du pays qui voudront entier dans la vie politique aient la perspective d'une situation politique^ lixeet indépendante.

11 y a, messieurs^ un dernier argument dont il faut bien que je dise un mot. On dit : le pays n'en veut pas; votre institution peut être Irès-bonne^ mais elle est repoussëe par le vœu national. Messieurs^ personne ne professe un plus grand respect que moi pour les organes et les vœui du pays; c'est le droit des pays libres de n'avoir d^inslitutions que celles qu'ils acceptent et auxquelles ils croient. Maîs^ messieurs^ les peuples libres se trompent comme d'autres; à la vérité^ ils se détrompent aussi mieux que cl'aulres parle fait de la liberté. J'àl dans mon pays cette confiance qu'il saura se détromper quand il s'est trompé. Je lui porte plus de respect, j'ose le dire^ que ceux qui veulent s'emparer de sa Volonté àa 'moment^ de sa croyance du moment^ comme d'une volonté immobile^ éternelle^ d'une croyance qui ne peut pas changer; que ceux qiU nous donnent cette raison comme une raison péremptoire devant laquelle il faut que notre raison à nous s'arrête et succombe. Non^ il n'en est rien: notre raison reste libre et indépendante devant la conviction du pays: nous avons l'avantage de croire que le pays ])eut se tromper; et nous en avons sous les yeux d'assez grands exemptes pour que notre confiance ne soit pas illégitime.

Rappelez-vous quelle était la force de la conviction générale, la force de ce que j'appellerai la prévention^ le préjugé clu paySy dans le procès des ministres de Qiarles X. Le préjugé général, la conviciion générale étaient que leur condamnation h mort était nécessaire. Eh bien ! j'aflirme que le pays s'était trompé, et qu'aujourd'hui le pays se félicite que cela n'ait pas eu lieu, qu'il sait gré ^ la Chambre dès pairs du jugement qu'elle a rendu. {Marques d*adhé' sion,) 11 a changé d'avis à cet égard; grand exemple, exemple terrible des erreurs populaires et des frénésies dont on se guérit dans les pays libres. [Nouvelle adhésion.)

Nous en avons un autre plus récent. Je parle de la

discussion que nous avons eue^ il y a quelques jours sur ]es afifaires étrangères. Sans aucun doute^ la sympathie du pays pour la Pologne était profonde^ générale ; elle Test encore. Le pays paraissait (je dis paraissait, parce que je De veux pas affirmer que cela fût), le pays paraissait porté à croire qu'on aurait dû faire la guerre à la Russie pour la Pologne. J'afCrme qu'il est détrompé à cet égai*d, qu'il ne croit plus que cette politique .eût éle utile à la Pologne, bien qu'il lui porte le même intérêt et qu'il ait pour elle la même sympathie^ mais il est actuellement convaincu que cette guerre eût été contraire à son intérêt et à la justice Je l'Europe. (Mouvements en sens divers,)

J'apporte ici ma conviction; j'affirme que ma conviction a été telle. (Voix à gauche : A la bonne heure, parlex pour vous.) C'est un sous-entendu que nous pouvons aisëraent nous épargner : il est clair que chacun n'apporte ici que sa conviction, et qu'il ne prétend pas l'imposer aux autres.

J'affirme que, dans ma conviction, le pays s'est détroai[Hi à cet égard, qu'il croit aujourd'hui que ia guerre n'eût pas été bonne, qu'elle n'était pas sage ; ce qu'il ne croyait pa^ aussi fermement il y a quinze jours.

Je dis donc que nous avons eu tout récemment deux grantl< exemples de la manière dont un peuple libre se détrompe après s'être trompé. J'ai donc dans mon pays celte confiance que s'il était vrai, comme je le pense, que l'hérédité de la pairie fût une institution nécessaire, utile, la France se détromperait à cet égard [Voix à gauche: Non, non, jamais.... Voix au centre : Oui, oui !); s'il était vrai d'ailleurs, ce que je ne crois pas, qu'il se soit aussi trompé que quelques personnes le prétendent.

Ce n'est pas sans raison que j'ai cette confiance. Je vous prie de remarquer au nom de quelles idées on combat aujourd'hui rhérédité de la pairie. J'aflirme, sans crainte d'être démenti, que c'est au nom des idées, des théories de 1791.

Eh bien! il est vrai que les idées de 1791 i^oiil cr.idv présentes à beaucoup d'esprits , qu'elles ont encore en

France une grande puissance. Il est vrai^ en même temps, que toutes les fois qu'on les voit approcher de Tëpreuve, toutes fois qu'on les voit sur le point d'être mises en pratique, le pays recule, parce que son expérience l'avertit de leur fausseté, parce que l'instinct de l'expérience l'avertit que ces idées ne valent rien pour fonder un gouvernement. Je dis pour fonder un gouvernement, et c'est à dessein.

Ces idées ont été excellentes pour renverser l'ancien régime, pour détruire; je ne leur en veux pas de cette destruction; au contraire, je m'en applaudis; mais je dis qu'elles n'avaient que cette destination, qu'elles l'ont remplie, et qu'à présent elles sont usées, elles ne sont plus bonnes pour les choses dont nous avons besoin. De quoi avons-nous besoin aujourd'hui ? Nous avons besoin de fonder un gouvernement, de consolider notre monarchie constitutionnelle. 11 est évident qu'on ne fonde pas avec les mêmes idées, avec les mêmes procédés par lesquels on détruit. Cela est de bon sens et n'a pas besoin d'être démontré.

On ne fonde pas un gouvernement en un jour, d'un coup, par la baguette de ce qu'on appelle le pouvoir constituant; on le fonde par la bonne conduite de ce gouvernement luimême, par l'harmonie, par le jeu bien entendu de tous les pouvoirs permanents et habituels qui le'constituent. On le fonde un peu chaque jour, un peu plus le lendemain; on le fonde en vingt ans, en cinquante ans, en un siècle; c'est une œuvre qui ne peut être accomplie que par le concours tranquille, régulier, non d'un pouvoir constituant, non d'un congrès, non de l'exercice extraordinaire de la souveraineté publique, mais des pouvoirs légaux, habituels, permanents. C'est ainsi que les gouvernements se fondent, et ainsi seulement; il n'y a aucun autre moyen de leur donner de la force et de la durée. (Seruaiion.)

Eh bien! c'est quand nous avons cette œuvre à accomplir, quand c'est notre intérêt, notre besoin, notre devoir de fonder le gouvernement constitutionnel en France, c'est alorsque nous irions commencer par détruire un pou voir essentiel, un