HISTOIRE PARLEMENTAIRE I>E FRANCE

propre) pour attaquer la rëToInrïon de Juillet et les întérêu généraux dont elle est inséparable.

Je me sers du mot de coterie, du mot de (action à deann et non pas du mot de parti. Le mot de parti est trop ékeré, trop noble, trop grand pour donner une idée de la guerre qui nous est faite en ce moment. Sans doute^ il existe des partis, il en existe au milieu de nous; sans donte^ il existe des hommes, en grand nombre, qui éprourent des regrets pour les différents régimes déchus ; sans doute, il est des carlistes, des bonapartistes, des républicains^ qui rêrent on autre ordre de choses. Ne croyez pas que tous ceux-là prennent part à la guerre qu'on veut nous faire en ce moment.

Des hommes de sens et de bonne foi se refuseraient à une misérable petite lulte^ sans gi*avi(é, sans sérieux, dangereuse seulement par le trouble qu'elle apporte dans les affaire» du pays. Ce n'est pas ceux-là que j'attaque. Quelle que soil la différence de leurs opinions et des nôtres, de leur situation et de la nôtre, que leurs sentiments soient libres, que leurs conduite soit libre^ qu'ils gardent et leurs regrets et leur mécomptes et leurs espérances. Je le répète, ce ne sont pas eux qui nous attaquent; ce sont les coteries, les factions, les brouillons, les esprits déréglés, les mécontentements personnels ; c'est une politique sans gravité, sans dignité, sans sentiment de patrie, une misérable rouerie surannée et subalterne, que toutes les époques ont vue^ et qui, à toutes les époques, n'a fait que du mal et à ceux qui se la sont permise, et au pays où elle s'est déployée.

On nous parle de la fusion des partis; on nous dit que la concorde peut s'établir entre eux ; on nous demande de ne pas interrompre celte harmonie naissante, ni celte réconciliation qui commence. Eh ! messieurs, nous n'avons jamais fait autre chose depuis quinze mois qui ne tendit à amener cette réconciliation des partis, la disparition des haines qu'ils se sont vouées, à établir entre eux une harmonie d'opiDion5 et de sentiments.

Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. 1^ Chambre sait que

CHÂXBRE DES DÉPirrtS.-*16 KOTBHBRE 1831. 943

je suis accoutumé k apporter à cette tribune TexpreBsion pleine et franche de ma pensée; ce n'est pas de cette réconciliation des partis, ce n'est pas de l'harmonie entre tes sentiments et les opinions de tous ces partis qu'il est question; ce n'est qu'une misérable gnem déclarée à la révolution de Juillet par des coteries, des factions impuissantes contre elle, mais qui peuvent noire an repos, à la prospérité publique; c*est là ce que j*attaque. (Aux voiw. Très-hien, très^ bien!)

A de telles attaques, messieurs, nous n^avons qu'une force à opposer, nous ne devons en opposer qu'une y un bon gouvernement, et la puissance, la voix de ces intérêts généraux dont vous êtes l'organe. Eh bien, messieurs, le projet de loi que vous a présenté la commission n'est pas autre chose que la proclamation de ces intérêts généraux, une répétition de ce qu'a fait la révolution de Juillet, la pure et simple révolulion de Juillet.

Que contient ce projet? une déclaration lëgale du divorce prononcé par la révolution de Juillet entre la France et les dynasties qui l'avaient régie pendant trente ans : d*une part, la branche aînée des Bourbons ; de l'autre, la dynastie de Napoléon, telle est la première partie.

La seconde est le rappel au droit commun pour tout ce qui ne concerne pas l'exclusion de ces deux dynasties, en matière criminelle, et même en matière civile, quant aux biens, autant que cela se peut; M. le président du conseil vous a demandé avec une grande raison, de rentrer dans le droit commun, aussi pleinement que possible.

Voilà donc le projet de la commission : exclusion pure et simple des deux dynasties qui avaient gouverne la France, et pour le reste le droit commun; je dis que ce projet est conforme aux intérêts de la France, et qu'il est du devoir de la Chambre de l'adopter.

Je dirai peu de choses du divorce de la France avec la dynastie de Napoléon, ce divorce est consommé depuis longtemps; il l'a été par le fait même du chef de cette dynastie.

Napoléon s*6st perdu lui-même, chacun le sait; et après loi il ne restait plus rien^ absolument rien. {Murmuret aux extrémités,)

Quant à la branche aînée de la maison de Bourbon, je m'exprimerai avec la même franchise ; la France, j'en suk convaincu, n'a rien à se reprocher envers elle.

Quand cette famille reparut en France, son apparition remplit, je ne yeux pas dire d'anxiété, mais de doute, un grand nombre de bons citoyens, d'esprits éclairés. Oo se demanda si l'établissement de la Restauration serait possible.

C'était un problème, un problème politique à résoudre; la France n'y a pas mis d'obstacle ; la France s'est soigneusement séparée des factions qui ont travaillé à chasser violemment la branche aînée de la maison des Bourbons.

Rappelez-vous, je vous le demande, le langage de ces factions, ce qu'elles disaient tous les jours.

On disait qu'après le départ des étrangers, qui aTaient l'amené la maison de Bourbon en France, elle tomberait infailliblement. Les étrangers sont partis, la maison de Bourbon n'est pas tombée.

On disait qu'elle tomberait à la première guerre qu'elle voudrait faire, qu'elle était hors d'état de supporter la présence d'une armée nationale. Elle a fait la guerre (murmuref d'improbation aux extrémités); elle l'a faite ti'anquillemeot el avec succès; elle n'est point tombée devant la preinière guerre.

Voix à gauche. — C'était une guerre impie.

M. GuizoT. — Je n'ai point à qualifier cette guerre : personne ici n'en pense plus de mal que moi. 11 n'ene^itpâs moins vrai que la maison de Bourbon a fait la guerre^ et qu'elle l'a faite librement et tranquillement.

On disait encore que la maison de Bourbon ne sorwirait pas à la mort de Louis XViil; que celui-là seul était sage, prudent, et que son successeur ne régnerait pas huit jouis.

Eh bien ! le règne de Charles X a duré six années. SaD>

doute^ des conspirations^ des insurrections ont eu lieu contre lui comme contre son frère; la France ne s'y est point associée.

La France a laissé passer les conspirations et les insurrections; elle a voulu savoir si ceux qui lui avaient donné la Charte l'avaient acceptée eux-mêmes et pour leur propre compte. Ce sont les ordonnances de juillet qui lui ont appris

qu'ils ne l'avaient pas acceptée.

Alors, la France entière s'est levée^ la France, qui n*avait

pris jusque-là aucune part aux insurrections^ la France, qui s'était séparée des ennemis de la branche aînée des Bourbons, la France s'est déclarée alors^ et la branche ainée des Bourbons est tombée dans la première bataille que la France ait livrée conlre elle. (Très-bien, très-bien!)

La révolution de Juillet n'appartient à aucune des conspirations et des insurrections ^lui ont lutté conlre la maison des Bourbons; des conspirateurs y ont pris part sansdoute^ et une part sincère et glorieuse ; mais c'est la France tout entière qui l'a faite, et c'est à elle seule que son avenir appartient.

Aussi, je l'avoue, je m'étonne d'entendre si souvent des hommes prétendant s'approprier cette révolution, et j'ai été étonné bien davantage encore, permettez-moi de ledire^ d'entendre dire qu'un honorable membre de celte Chambre avait, pendant vingt-quatre heures, tenu à sa disposition la couronne de France. Est-ce à dire qu'il eût pu la donner à qui

aurait voulu^ qu'il eût pu donner à la France le gouvernement qu'il aurait voulu? J'estime trop la personne dont il s'agit pour croire qu'elle eût été capable, même en pensée, d'une telle fatuité envers son pays. {Marques d'adhésion au centre.,: Légers murmures à gauche,) N^on, les pays libres n'appartiennent à personne; ils décident seuls et eux-mêmes de leur destinée. On vient, après quinze mois, agiter je ne sais combien de questions, dire qu'on aurait pu choisir entre deux, trois, quatre et cinq partis ; on vient nous proposer je ne sais combien de plans de gouveiticment; il me sem-