HISTOIRE PAULEBUSNTAIRE BR FRANCK

Ue qa'en juillet 1 830^ la liberté n'a manqvë à pen(niBe,<|iK chacun pouvait; s'il lui convenait^ produire son pin de gouTemement, amener son candidat au concours. Eh lies, je vous le demande, est-il vrai qu'à ce moment-là il «télé sérieusement question de Henri V^ de Napoléon 11^ de la République ?

lion Dieu, on peut s'en vanter aujourd'hui; on penl dire aujourd'hui : a Nous aurions fait ce que nous tarioDS Toulu ; B messieurs^ on n'a pas fait, on n'a pas proposé, on n'a pas voulu; on a senti l'empire de la raison publique; en a été raisonnable en juillet, bien plus qu'on ne l'a été depuis: on s'est soumis à la nécessité, à la solution qui était appelée de tous côlés^ à la seule naturelle, seule bonne, seule nationale; et il y a aujourd'hui, ])ermettes-moi de le dire, nue sorte de fanfaronnade à venir se vanter de ce dont on n'aurait pas osé parler sérieusement après les trois journées de juillet. (Marques d'adhésion au cenlre.)

Messieurs, c*esl une présomption étrange de croire ({q'od dirige de tels événements; la Providence en fait plus des trois quarts. Les hommes, sans doute, y mettent la main; 11$ y font entrer un peu de leurs intentions, un peu de leur tolonté, mais bien peu; ils ne les dirigent pas : ces événemesU sont dirigés par des causes générales ; il n'est au pouToir de personne, ni de les faire, ni de les changer, et c'est les rapetisser que de venir dii^ qu'on aurait pu les faire plier à l'arbitraire de telle ou telle volonté; c'est leur ôter leur grandeur, leur nationalité; c'est parler le langage des congrès de Vérone et de Vienne, et ce langage est indigne de la rcTolûtion de Juillet. Cette révolution est un événement (pi i éclaté, que personne n'a fait, qu'il n'a été au pouvoir de personne de changer, qui était écrit là-haut, qui n'a pas pu ce pas s'accomplir.

M. Sans. — C'est sans doute le droit divin qui l'a fait. {Mouvement aux extrémités.)

M. GuizoT. — Eh bien, messieurs, le projet de votre cçœmission ne fait autre chose que reconnaître ce fait, 1<

reconnattre de nooireau, lui donner nne nouvelle sanction légale, le convertir en droit écrit.

Celte sanction est-elle absolument nécessaire? Non, grâce à Dieu ; mais elle peut être utile selon les circonstances ; elle peut avoir un but.

Je n'en veux d'autre preure que Targumentation employée hier, dans la séance, par un orateur dont la Chambre honore le caractère et apprécie le talent, M. de Martignac ; il vous a demandé de quel droit vous inscriviez dans une loi Texclusion à perpétuité de cette famille et de ses descendants ; il a fait passer devant vous toutes les révolutions qui se sont accomplies depuis quarante ans, tant de trônes brisés et relevé?, tant de dynasties chassées et rappelées, toutes les vicissitudes des choses humaines, et il vous a demandé comment vous osiez parler de perpétuité.

Messieurs, il y a eu des révolutions qui sont tombées, qui ont été passagères, parce qu'elles n'étaient ni légitimes, ni bonnes^ ni raisonnables, ni nationales. Il y en a en au contraire, en petit nombre, j'en conviens, et rarement, mais enfin il y en a eu qui ont duré parce qu'elles étaient légitimes, nécessaires^ nationales. Ce n'est pas la première fois dans le monde que des dynasties ont été changées, que des dynasties nouvelles se sont établies, qu'il s'est accompli des révolutions heureuses, perpétuelles. On nous traite en vérité comme des enfants quand on vient nous jeter à la tête les révolutions qui sont tombées , qui n*ont pas réussi, pour nous persuader qu'il est impossible que la nôtre réussisse. Nous aussi nous avons nos exemples et nos gloires à citer. Nous connaissons des révolutions heureuses, durables. Eh bien! notre prétention est que la nôtre est de celles-là, qu'elle a droit h la perpétuité, parce qu'elle est née dans la nationalité, qu*e11e était nécessaire, légitime, et, à cause de cela, nous sommes convaincus qu'elle durera. Nous lui disons ce que les premiers pères de TÉglise chrétienne disaient à l'Église qu ils établissaient : Esto perpétua. 11 est de bon ciempic que nous inscrivions cette phrase dans nos lois.

qu^elle y soil la preuve de notre conviction et de notre con fiance dans la bonté de notre cause. Celte confiance a eu lieu pour de mauvaises causes, et a quelquefois trompé les hommes; mais est-on en droit de dire que notre cause n'est pas bonne parce qu'il y en a eu de mauvaises? C*est une véritable dérision qu'un tel argument : nous ne pouvons Taccepter, et nous devons inscrire dans nos lois la perpétuité de la révolution de Juillet. (Très-bien^ très-bien! oux centres.)

Tout se réduit donc à ceci. L'amendement de Thonorable 'M. Berryer tient les faits pour des faits, les faits accomplis pour des faits accomplis; il ne veut point reconnaître de droit, il ne veut pas proclamer qu'il y a eu droit dans notre révolution; il ne veut exclure ni une dynastie ni une autre.

C'est sans doute parce qu'enfin il n'est pas matériellement impossible qu'une de ces dynasties puisse revenir. Mais nous qui avons moralement la confiance contraire, nous qui ne nous contentons pas du fait, nous qui n'aurions jamais pris part, je. le dis pour mon compte, à une révolution si nous n'y avions vu qu'un acte de violence, un coup de dés de la fortune, nous qui avons eu besoin d'y voir un droit, un droit national, de la croire légitime, nous ne manqueror4S pas de le répéter toutes les fois que l'occasion s'en présentera, et d'opposer à tous les factieux la légitimité de notre révolution.

Nous le répéterons sans cesse, nous ne nous lasserons pas de le répéter; nous savons qu'il y a parmi nous, surtout après tant de révolutions el de vicissitudes, des faibles d'esprit sur lesquels la subtilité du raisonnement, l'éclat du langage et la coalition d'hommes jusque-là ennemis peuvent agir puissamment ; nous savons qu'on peut les tromper, les égarer de la sorte. Eh bien, nous, représentants des intérêts nationaux, nous, chargés de parler au nom du peuple, nous devons opposer la déclaration du pays à ces subtilités par lesquelles on essaye d'égarer les honnêtes gens.

Oui, messieurs, les lionnôlcs gens ; car cette cause, la cause (Je votre révolution, la cause du projet de votre commission est celle des honnêtes gens, opposée à celle des factieu.v, des brouillons, et aux dérèglements d'espiit et d'imagination. (Mouvement marqué d'approbation au centre,)

Cest parce qu'on entraîne beaucoup de gens dans de funestes erreurs que je vous demande d'écarter du projet tout ce qui ressemblerait à des mesures d'exception, à des apparences de proscription et de sang, soit dans l'ordre civil, soit dans Tordre criminel.

Je vous demande de ne pas fournir de prétexte à ces accusations qui retentissent autour de nous contre notre révolution; elles sont un mensonge. On a beau crier très-haut, on ne persuadera à personne que la révolution de Juillet ait été violente, persécutrice, qu'elle ait détruit les hbertés, soit de ses adversaires, soit des autres citoyens : cela n'est pas, cela choque le bon sens, le fait est évident pour tous. 11 est évident que depuis quinze mois, le gouvernement et les Chambres combattent pour la liberté, dans Tintérêt de tous; mais il ne faut pas fournir de prétextée ces mensonges par lesquels on essaye de tromper. 11 est de notre plus grand intérêt d'écarter de la loi et de notre conduite la moindre apparence d'exception et de proscription. 11 faut que nous combattions les prétendants à la couronne, les factions et les mensonges des factieux, par la liberté des discussions, par la publicité, par le bon gouvernement, par la réforme même de nos lois; au lieu d'aggraver la législation, il faut travailler à l'adoucir, à la mettre en harmonie avec nos mœurs; ce sont des réjionses plus efficaces que celles que vous chercheriez dans des lois d'exception.

Messieurs, je le demande à vous-niêmes: il est évident que la situation générale s'amélioi*e, que l'état du pays se calme, que la prospérité du pays commence à se relever. A quoi le devons-nous? A la persévérance avec laquelle le gouvernement a marché dans la voie première de la révolution de Juillet, à la persévérance avec laquelle il a repoussé

350 HISTOIRE PARLEMEMXAJBE DE FBANCE.

tous les efforts qu'on a faits pour t'en détourner , à la persévérance avec laquelle celte Chambre^ en particulier, s'est associée au gouvernement et a soutenu ses efforts.

Voilà, messieurs, ce qui commence à calmer le pays. Voîli ce qui donne, à ces factions et à ces coteries dont je parlais tout à l'heure, la liberté de déployer tous les moyens, d'oser de toutes les armes, que notre constitution lui donne.

Mais le gouvernement et vous, vous continuerez à persévérer dans cette voie, et je ne vois pas, dans tout ce dont oo vous menace, un danger dont nous ne puissions triompher. (Marques prolongées d'adhésion au centre.)

XXXYII

Discussion des interpellations adressées au ministère, le 19 décembre 1831, à l'occasion de l'insarrection surrenue à Lyon dans le mois de noTembre précédent.

— CbsBlire des dépgiés.— Séanee du SI décembre 1831.—

Le 21 noTembre 1831, les réclamations des ouvriers en soie sur le prix des journées de travail devinrent a Lyon roccasion d'abord de désordres graves, puis d'une insurrection qui s'empara de la ville, en chassa ou en domina les autorités militaires et civiles, et en demeura maîtresse jusqu'aux premiers jours de décembre, oit le maréchal Soult et le duc d'Orléans entrèrent dans Lyon avec des troupes sutQsantes pour y rétablir et y maintenir l'ordre légal. Le 2S novembre, H. Casimir Périer fit aux deux Chambres, sur ces événements encore flagrants, une communication à laquelle les Chambres répondirent par des adresses d'adhésion votées à d'immenses majorités. Le 17 décembre suivant, M. Casimir Périisr et M. le comte d'Argout firent, l'un à la Chambre des députés, l'autre à la Chambre

des pairs^ une nouvelle communication où les éTéoements de Lyon étaient exposés dans leur ensemble, examinés dans leurs causes et appréciés dans leur rapport avec la politique générale du gouvernement.

Cet exposé donna lieu à des demandes d'explications et à un débat très-animé qui porta à la fois sur l'insurrection de Lyon et sur la politique générale du cabinet. se prolongea pendant quatre séances^ et flnit par un

ordre du jour voté^ à une immense majorité^ en fareur du cabinet. Je pris la parole à la fln de la troisième séance, en réponse à MM. Odilon Barrot, de Tracy et Mauguin. Quelques-unes de mes paroles^ mal comprises, ayant donné lieu, dans la séance du 22 décembre, à une réclamation du maréchal Lobau qui s'était cru atteint par ce que j'avais dit de la commission municipale de juillet 1830, je m'empressai d'en donner une explication que le maréchal et la Chambre trouvèrent pleinement satisfaisante.

M. GuizoT. — Je ne retiendrai par la Chambre sur \c$ aifaircs de Lyon... Je les regarde maintenant comme jugées (légers murmures] ; c'est mon avis. 11 est évident que le ministère s*est conduit dans cette occasion avec toute la prudence que des hommes de gouvernement doivent apporter dans des cas aussi graves.

Je ne descendrai pas non plus dans le cloaque où Ton a voulu faire entrer la Chambre.

Il y a des questions qui doivent être portées devant la justice qui punit ou dément la presse; la Chambre n'a rien à y voir, elles sont honteuses à traiter ici. [Marques nombreuses dTaysentiment.) Je dirai un seul mot sur cette affaire; c'est que

l'on s'est prévalu de l'arrêt de la Cour d'assises comme d'une démonstration des faits allégués. L*honorable orateur qui a plaidé la cause des prévenus devant la Cour d'assises sait mieux que personne qu'un pareil argument ne peut être allégué; en matière de diffamation ou de calomnie^ on plaide l'intention et la bonne foi. L'honorable M. Odilon Barrot a plaidé devant la Cour d'assises la bonne fui des deux journaux. 11 a plaidé qu'il y avait eu, qu'il pouvait y avoir eu, pour les rédacteurs des deux journaux, assez de motifs de croire les faits pour les publier : voilà le sens de l'anêt : il n'en a pas d'autre ; il n'emporte aucune démonstration, aucune assertion des faits^ il déclare simplement que les jurés n'ont pas trouvé les prévenus coupables d'avoir publié de telles assertions. Qu'on n'invoque donc pas l'ai-rêt comme reconnaissant la vérité des faits; M. Odilon Barrot luimême a plaidé le contraire. {Très-bien !)

Plusieurs voix, — Mais les débats ?

M. CuizoT. Mais la question de Lyon et la question des embrigadements d'ouvriers n'ont pas été les seules qui aient été soulevées à celte tribune : M. Mauguin, avant hier^ en attaquant sur ce point la conduite du ministère, les a rallachécs àsa politique tout entière. C'est à cette politique qu'il a imputé les malheurs particuliers de ces deux affaires^ non-seulement à la politique du ministère actuel^ mais à celle du gouvernement tout entier depuis la révolution de Juillet.

Bf . Mauguin a posé la vraie^ la grande question^ et c'est la question qu'il importe à la Chambre et au pays d'éclaicir, car nous avons beau la traiter souvent, on y revient sans cesse. Pourquoi? paice que c'est^ en effet^ la question importante^ décisive pour le pays. A chaque occasion, à chaque événement, on examine la question de savoir si la politique générale est bonne, si nous sommes dans la bonne ou la mauvaise voie. Il n'y a pas moyen de dire que ce n'est pas' là la question^ parce que c'est celle-là qui domine toutes les autres, et M. Mauguin a eu raison de la poser; T. f. 23

c'est pour cela que je demande à la traiter à mon toor.

Messieurs, ce n'est pas pour la première fois qu'avant hier nous avons été accusés^ mes amis et moi, de méconnaître le sens, la grandeur et la portée de la révolution de Juillet^ de n'y voir qu'un simple événement, une question de noms propres; on a même répété les mots de restauration continuée^. de quasi-révolution...

Aux extrémités, — Oui, c'est vrai !

jy autres voix. — Dites quasi-restauration, car vous avex déjà dit quasi-légitimité.

M. GuizoT. — Le système du gouvernement, a dit M. Mauguin, a été empreint dans les premiers actes du premier ministère, dès son arrivée aux affaires, et c'est de là qu'ont découlé tous nos maux. (Aux extrémités. C'est très-vrai.) C'est à cela que je vais répondre.

Messieurs, ce n'est pas des premiers actes du premier ministère que M. Mauguin a fait dater son opposition constante ; il la fait remonter jusqu'à cette époqiie pour ia justifier; il aurait pu, il aurait dû la faire remonter plus haut. Je réclame contrç la date qu'il lui a assignée comme trop tardive.

Ce n'est pas des premiers actes du premier ministère, c'est des premiers jours, des premières heures de notre révolution, que date le dissentiment.

Au moment même où le mouvement national commençait à se faire sentir, il fut considéré de deux manières bien différentes : les uns pensaient qu'il fallait sur-le-champ proclamer une révolution complète, éclatante, menaçante; l<^^ mots de pouvoir constituant, de déchéance, de gouveroement provisoire furent à l'instant prononcés. D'autres pensaient que la révolution qui se préparait devait se faire au contraire naturellement, progressivement, en se conduisant, ù chaque heure, selon que l'indiquaient les circonstances • de telle sorte qu'elle parût évidemment commandée par la raison et par la nécessité.

Ce sont là les deux systèmes qui se sont trouvés en pn5-

sence dès les premières heures de la révolution de Juillet, qui ont été empreints dans notre conduite, et, pour personnifier sur-le-champ^ dans la conduite de M. Mauguin et dans la nôtre.

Dès les premiers moments, à peine la commission mu. nicipale provisoire était-elle établie à l'Hôtel-de-Ville^ que voulait-elle proclamer? La déchéance de la branche aînée des Bourbons. Que voulait-elie faire? Nommer des ministres. J'ai eu même Thonneur d'être nommé par cette commission tninistre de l'instruction publique.

Quelques voix à l'extrême droite. — Elle a eu bien tort. {Murmures au centre/ Écoutez, écoutez!)

M. GuizoT. — Les autres personnes^ celles qui partageaient rocs opinions, commencèrent par protester contre les ordonnances illégales de Charles X et par déclarer leur refus d'obéir. Un jour après^ elles approuvaient la résistance à main armée, et venaient se placer dans ses rangs, sous sa garde. Deux jours après, elles disaient, du moins dans leurs réunions, qu'il n'y avait pas lieu à traiter avec Henri V, que cette combinaison devait être repoussée.

Dans une réunion de pairs et de députés, formée pour délibérer sur les affaires du moment « j'ai soutenu celte opinion contre M. de Chateaubriand, qui réclamait pour Henri V.

Une voix. — C'était M. Hyde de Neuville.

M. GcizoT. — Peu de jours après, ces mêmes personnes, marchant avec l'événement, toujours appliquées à se subordonner à la nécessité évidente, ces mêmes personnes nommaient un lieutenant général du royaume, provisoirement, toujours en vertu de la nécessité. Trois jours après , les chambres légalement réunies, les pouvoirs légaux constitutionnels sanctionnaient cette décision de la nécessité, et nommaient légalement le lieutenant général du royaume, en attendant la royauté nouvelle.

Voilà, messieurs, les deux systèmes qui ont apparu dès les premières heures de la révolution de juillet. Le premier

ne la prenais, pour appeler les cho<<es par leur nom^ que |kar 8un cdlé vévolulionnaire ; il ne tenait aucun compte du pas^ê, des institutions exislanles, des pouvoirs en vigueur ; il en appelait aux passions et à la puissance du moment : c'était un peuple esclave qui brisait sa chaîne et qui n'avait d'autnbesoin que de déployer sa volonté et sa force. Dans l*autnsyslème, on prenait la révolution par son côté constitutionnel ; on respectait le passé, les institutions établie?^ les pouvoirs en vigueur; on s'adressait à eux, on comptait sur eux. f^ France, dans ce système, était un peuple libre qui défendait ses droits et faisait ses affaires sagement et prudemment, au milieu de la mitraille et des coups de fusil.

Voilà la véritable origine du dissentiment; iK«st grand, il est profond, il est incurable ; et la preuve, c'est que chacun de nous a subi sa destinée, iidëles, les uns au système qui j'appelle révolutionnaire, les autres au système constitutionnel. {Interruptions diverses,) Vous pourrez me répondre; messieurs, voilà le fait véritable. Eh bien ! par cela seul quu ce disseuliment a existé, que les deux conduites ont été si profondément différentes, s'ensuit-il que la nôtre ait étc antinationale, qu'elle ne fasse pas honneur à notre révolution, qu'elle n'en comprenne pas la valeur et la portée?

Certes, messieurs, ce n'est pas là une conséquence nécessaire. C'est bien quelque chose d'abord, permettez- moi di le dire, que le succès. Quel est le système qui a prévalu, au moment même, pendant Tentraînement des passions, lorsque toutes les chances semblaient favorables à l'autre système? C est le nôtre, le système légal, constitutionnel. On nous k rcpvodiù assez aujourd'hui ; c'est à ce fait qu'on impute loiu les maux qui sont survenus.

Nutre système a prévalu au milieu de l'entraînement de> passions, par la seule force de la raison, de la nécessiié, de cette sagefse publique qui remplissait l'atmosphère aprî> la gloire de l'événement, qui a imposé silence aux opinions les plus intraitables, qui a ramené les volontés les moins favorables^ qui leur a fait adopter cette conduite au moment

même et remettre leurs dissentiments à un autre temps. Je dis que ce seul fait prouve en faveur du système auquel je me fais gloire d'appartenir. J'en donnerais bien encore quelques autres raisons.

Il était k moins périlleux; je ne dis pas pour les hommes qui se mêlaient de la révolution ; il est bien clair que, si clic n'avait pas réussi, Charles X n^auraît fait aucune distinction entre nous, et qu*il se serait peu occupé des voies diverses que chacun avait voulu suivre. (Voix à droite. Il en ferait maintenant!) Nons étions tous enveloppés dans les mêmes destinées, et je -ne craindrais pas d'en appeler à ceux de mes honorables collègues qui sont aujourd'hui dans les rangs de l'opposition ; je ne craindrais pas de leur demander si aucun de nous, quelle que soit la différence de nos opinions, n'a pas montré la même franchise de cœur dans la révolution de Juillet, si tous ne s'y sont pas précipités avec le même courage.

Ce n'est donc pas pour nous, c'est pour le pays que notre système était le moins périlleux; il ne blessait pas autant d'intérêts, il ne semait pas les germes d'une division aussi profonde, il n'inquiétait pas si gravement au dehors.

De plus, rappelez-vous les faits, ce système avait l'assentiment de la France entière.

Que disait la France, je vous le demande, quand elle prévoyait une résolution possible, quand elle pressentait le renversement de la maison de Bourbon?

Elle disait qu'il serait bien désirable que cette révolution se fit tranquillement, régulièrement, qu'elle fût faite par les pouvoirs établis, qu'elle durât quinze jours au plus, qu'au bout de quinze jours tout fût rentré dans l'ordre.

C'était là le sentiment unanime, c'était le vœu exprimé dans les conversations les plHs intimes. Eh bien, nous avions (levant nous ce vœu de la France entière; nous avons été iidèîcs à ce sentiment; c'est cette conviction qui a dicte notie conduite au moment décisif.

Je dirai plus; il y avait dans cette politique infiniment

plus de prudence que dans l'autre, un plus juste sentiment des effets de la révolution et de l'état dans lequel elle allait placer le pays.

Que faisons-nous^ je tous le demande , depuis quînxc mois? (Voix au centre. Hélas! oui, que faisons* nous?) Messieurs^ nous cherchons pénil)lement à retrouver les principe^ du gouvernement, les bases les plus simples du pouvoir.

Cette révolution si légitime, si indispensable, si régulière, si prompte ; elle est si grave qu'elle a ébranlé tous le< fondements de Téditico politique, et que nous avons grand' peine à le rasseoir. C'est là la mesure de la grandeur et de la puissance de cette révolution ; c'est là le fait que nous avons prévu au moment où elle s'accomplissait.

C'est dans le pressentiment de cet avenir que nous regardions comme indispensable pour le pays de retenir tous le» éléments de gouvernement, tous les principes d^ordre qui étaient déjà entrés dans la société, de nous rattacher aux pouvoirs existants, aux institutions en vigueur.

La France a été appelée, une fois déjà, à se donner ellemême son gouvernement. C'était pour sortir de nos troubles; c'était à Tépoque du Directoire; la France a échoué.

Depuis quarante ans, l'Empire et la Restauration se sont succédé; mais la France ne s'est pas donné ces gouvernements; elle les a reçus : le premier, du génie d'un homme; le second, de la force des événements.

La révolution de Juillet a été appelée à faire elle-même son gouvernement, appelée, permettez-moi l'expression, à l'oi'ganisor de pied en cap, depuis la couronne jusqu'à la commune; c'était Jà une owvre immçnsément difilcile et à laquelle on ne pouvait trop songer ni prendre trop de pi-ccautions. C'est ce qui a déterminé notre conduite, ce qui en a fait, je n'hésite pas à le dire, le système vraiment national, le seul qui convînt aux besoins du pays.

Vous ne pouvez le méconnaître: ce qui nous tourmente, c'est la difficulté de refaire notre gouvernement, de reconstruire le pouvoir; toutes les questions politiques sont soûle-

vées, et nous sommes chaque jour plus embarrasses pour leur solution.

11 est .survenu une bien autre question : la révolution de Juillet n'avait soulevé que des questions politiques, des questions de gouvernement; par ces questions, la société n'était nullement menacée. Qu'est-il arrivé depuis? des questions sociales se sont élevées. Il y a eu lutte entre certaines classes. I^s troubles de Lyon nous l'ont révélé. Il y a aujourd'hui des attaques contre les classes moyennes^ contre la propriété^ contre les institutions de famille. Des questions sociales, des dissensions sociales sont venues se joindre aux questions politiques, et nous sommes aujourd'hui en présence de cette double difficulté^ d'un gouvernement à construire et d^une société à défendre.

On vient nous parler de peur; on vient nous dire que nous défendons le système de la peur^ que nous nous effrayons de dangers imaginaires! La peur... : mais permettez-moi de vous le demander, ce n'est pas de notre peur à nous qu'il s'agit; qui est-ce qui a peur aujourd'hui? Qui s'inquiète, qui s'alarme? C'est la France apfiaremment.

Je ne suppose pas qu'on veuille la traiter comme un vieillard imbécile qu'il dépend de tout le monde d'effrayer. Vous prétendez que nous effi ayons la France; mais la partie est égale entre nous : la presse, la tribune sont ouvertes h ceux qui veulent la rassurer comme à ceux qui veulent l'inquiéter; pourquoi donc ne la rassurez-vous pas? Pourquoi s'alarme-t-elle sur son avenir, sur son repos? Pourquoi? parce qu'elle a peur d'un système qu'elle regarde, je no veux pas me servir de qualifications dures, qu'elle regarde comme l'héritier, comme le représentant, comme le débris du système révolutionnaire sous lequel elle a gémi si longtemps. La France a peur de tout ce qui lui rappelle les maux qu'elle a soufferts, de ce qui ressemble aux principes, aux habitudes, au langage révolutionnaire. Cette peur...^ elle n'est pas nouvelle, elle n'est pas d'hier : il y a trente -cinq ans que ce sentiment domine la nation. C'est la peur qui a

jeté la France dans le despotisme; c'était cette peur qui dominait Napoléon lui-même; il perdait la liberté de son jugement^ quand il songeait aux maux que pouvait causer une assemblée délibérante insensée.

Voilà la véritable peur^ la peur nationale, celle que li France a conservée, qui a fait la force de la RestauratioQ contre l'opposition nationale elle-même. Rappelez-vous avec quel effroi la France a toujours vu approcher tout ce qai ressemblait à ce péril, avec quel empressement elle s'est toujours jetée dans les bros de quiconque promettait de l'en défendre. Je ne veux pas aller bien loin; rappelez-vous Dotre propre histoire depuis la révolution de Juillet Deui fois la France a cru voir ces principes, ces habitudes, et le parti qui, à tort ou à raison, est censé les représenter, la France a cm le voir approcher du pouvoir; c^était au moment où toutes le> sympathies nationales paraissaient près de reparaître et de s'accorder avec ce parti, après l'émeute de rArchevèché : ia France pourtant s'est jetée alors dans le système contraire. Elle a été tellement effrayée d'un seul pas dans le sens dooi je parle, qu'elle a invoqué un changement de direction et Je gouvernement. M. Mauguîn vient de nous dire : Vous pariex toujours des intérêts matériels, et vous négligez les intérêts moraux; vous faites appel aux sentiments égoïstes, à la crainte, à la faiblesse; vous n'invoquez pas les nobles sentiments, les passions désintéressées. Messieurs, cela n'est pas; il y a plus de moralité dans le bon ordre et dans lapaii que dans toutes les effeiTescences du monde.

Aux centres. — Très-bien, très-bien!

M. GuizoT. — Je dirai plus : s'il y a des sentiments généreux qui sont suspects, qui alarment, à qui la faute? Qui le^ a décriés depuis quarante ans? Que d'abus on en a faits! A quels mensonges n'ont-ils pas servi ! Quels malheurs en ont été la suite! Voilà la véritable cause qui décrie l'entliousiasme des sentiments généreux; c'est à ceui quiIe^ ont rendus suspects qu'il faut s^en prendre, et non pa< î nous.

Notre situation^ messieurs^ se réduit à ces termes bieo simples que nous avons en même temps un gouvernement à fonder et la société à défendre. Eh bien! messieurs, cette œuvre, qui est celle que nous avons entreprise, à laquelle nous nous sommes dévoués, c'est le ministère du 13 mars qui en est aujourd'hui chargé; c'est sous cette bannière qu'il a été institué.

Quand il a accepté cette mission, quand il vous a proposé de le seconder, vous a-Uîl demandé de grands efforts, de gi'ands sacrifices? Vous a-t- il appelés à un grand combat? Nous aurions dû les lui accorder s'il les avait demandés dans une entreprise si nationale. Messieurs, il a demandé la paix, la liberté, la paix avec tous, la liberté de tous. Ce sont là les deux moyens, les deux seuls moyens par lesquels le ministère s'est chargé de fonder le gouvernement, et de défendre la société contre les attaques dont ils sont l'objet. La question se réduit donc à ceci. L'opposition, car il faut bien que je me serve d'un mot général, et malgré toutes les différences d'opinions qui peuvent exister dans le sein de l'opposition, elle a cependant une certaine unité, car hier encore M. de Tracy disait à cette tribune que la politique générale de la France, depuis la révolution de Juillet, lui paraissait avoir été traitée d'une manière pleinement satisfaisante par M. Mauguin.

M. DB Tracy. — Je demande la parole.

M. Odilou Barrot. — Il n'y a pas d'objection. M. GuizoT. — (IrUerrupUcm,) Je répète textuellement la phrase telle que je viens de la lire dans le Moniteur. Je prends donc Topinion de M. Mauguin comme l'expression sincère, en ce moment, du système de l'opposition. Eh bien ! je demande si l'opposition peut remplir les deux tâches qui nous sont imposées, fonder un gouvernement el défendre la société en maintenant la paix et la liberté.

Je ne veux pas entrer dans de longs détails; mais j'en appelle à la franchise des membres de cette Chambre : les prin- • cipcs naturels du gouvernement, les fondements du pou-