S82 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE

fort naturels de rancune et des raisons fort l^itimes de Aifiance; je n^en dis pas moins que ce n'est pas là le poini de vue sous lequel on doit considérer la question.

Ce ne sont pas les souvenirs du passë^ ce sont les intm.* et les besoins du présent qui doivent régler notre conduite.

Je prie la Chambre de considérer un moment le changement qui s'est fait dans notre situation^ en général, depci la révolution de Juillet, et particulièrement dans la situalka de cette Chambre.

La Chambre n'est plus, comme les chambres de la Restauration, un pouvoir défensif occupé à lutter laborie1l^^ ment pour la cause des intérêts généraux et les libertés psbliques contre un gouvernement hostile.

La Chambre est maintenant, dans le gouvernement; \k pouvoir prépondérant, le pouvoir dirigeant ; elle est chan«. non-seulement de contrôler le gouvernement , mais de k former, de l'inspirer, de le soutenir; c*est de l'aveo (k tout le monde que la Chambre occupe ce haut rang aux vec du pays, dans l'opinion générale, dans l'opinion du goarernement lui-même.

Vous avez ce rare bonheur d'avoir un prince qui le premier rend hommage à ce principe du gouvernement codsltu lionne], qui est le gouvernement de la majorité nations, manifestée dans la Chambre.

C'est donc en gouvernement, permettez-moi de le dirv. que la Chambre doit penser et agir; c*est avec l'esprit ie gouvernement qu'elle doit considérer les alEures ; et qnici nous avons en particulier à nous occuper de la question d. clergé, ce qui nous importe, ce que nous devons nous demander, c'est quel mal nous devons en craindre comme gouvernement constitutionnel, et quel bien, quels pfo6L«. quels secours nous pouvons en recevoir au même litre.

C'est sous ce point de vue que je demande la permissioa de considérer un moment la question.

La situation du clergé, messieurs, est bien changée ; il es: nécessaire de se rendre compte de ce changement.

Comme pouvoir politique^ je n'hésite pas à dire que sa dëfajle est complèle. Le clergé n'a pas élé expulsé de France avec Charles X, mais comme pouvoir politique, il n'a pas élé moins détrôné que lui.

L'ancienne noblesse retrouve des biens, une place dans nos institutions, et une belle place si elle veut. Quant au clergé, il n*a retrouvé ni biens, ni place dans nos institutions. Sous Charles X même, il n*a pas pu se faire une place. Son propre parti n'a pas fait entrer un ecclésiastique dans celte Chambre,

Quelques voix, — Vous oubliez M. Tabbé de Pradt.

M. GuizoT. — Cet exemple môme confirme mon raisonne* ment ; car, autant qu'il m*en souvient, c'est le parti opposé qui a fait entrer M. l'abbé de Pradt dans l'ancienne Chambre. (Cesl vrai! c'est vrai!)

Son propre parti n'a pas fait entrer un ecclésiaslique .dans celle Chambie, et il n^est personne qui ne sache quelle était l'influence du banc des évêques à la Chambre des pairs.

Ainsi, même sous Charles X, le clergé n'a jamais pu revi\re, prendre place dans nos institutions comme pouvoir politique. Ce qu'il avait de pouvoir, il le devait à son influence auprès de la personne du prince ; elle a disparu avec le prince. Ainsi, j'ai bien le droit de dire que, comme pouvoir politique, le clergé a péri, a été détrôné avec Charles X.

Quand un fait est aussi évident, aussi accompli, il est impossible qu'il n'agisse pas sur les esprits, même sur les esprits qui sont le plus intéressés à le nier. Je sais qu'il y a dans tous les partis un certain nombre d'hommes qui résistent longtemps à la conviction, à l'évidence. Cependant l'évidence agit sur les masses, et il arrivera du dergé ce qui arrive de tous les partis, qu'il sera forcé de reconnaître que son pouvoir politique a péri, que sa situation politique est complètement changée, et qu'il serait insensé de prétendre la retrouver.'

On a donc grand tort^ à mon avis, quand on parle aujourd'hui du clergé d'une manière générale, absolue, comme d'un corps uni, animé d'un même esprit, de l'esprit quM i depuis des siècles, qu'il conservera toujoui's, depuis Tévéque jusqu'au moindre curé.

Messieurs, il n'en est rien, et cela sera de moins en moin5 tous les jours. Déjà il est aisé de reconnaître que da opinions fort différentes se manifestent dans le sein du clergé. '

J'y vois bien encore un peu de l'ancienne opinion , de l'opinion contre-révolutionnaire, qui persiste à rêver l'ancienne existence du clergé.

Je vois bien, à côté de cette opinion, une autre petite of^inion à laquelle Thonorable préopinant faisait allusion tout ï rheure; une petite opinion que j'appellerai, moi, l'opinicn révolutionnaire du clergé, qui essaye de combiner les anciennes idées ecclésiastiques, par exemple, l'ultramonlanisme avec le suffrage universel, et qui se flatte de retrouver, dans ce mariage bizarre des anciennes idées ecclésiastiques avec les théories modernes, un moyen d'influence dont elle ne sait pas ce qu'elle ferait si elle pouvait l'obtenir, et dont, en réalité, elle ne ferait rien. Je connais cette petite écolo. ou cette petite secte; mais à côté, en même temps que je vois un clergé contre-révolutionnaire et une petite sec'e animée d'un fanatisme véritable et bizarre, je vois, en gént > rai, le clergé tranquille, pacifique. Il peut bien avoir s^^^^ regrets, ses affections; mais il reste et veut rester élran^^jr aux intrigues des uns et aux passions des autres, et se renfermer purement et simplement dans ses fonctions religieuses. Eh bien! je dis qu'il faut tenir, avec cesdifférenli^ parties du clergé, une conduite extrêmement différente, qu'il ne faut pas parler de la même manière de ces différente*! opinions, ni les traiter de même.

Je comprends que vous vous montriez très-roides, très-iigoureia avec la faction contre-révolutionnaire. Je crois que vous ferez fort bien de la laisser s'user par la liberté et {ur

CHAMBUE DES DÉPUTÉS.— la FÉVKIER 1832. 385

le temps ; c'est un accident irrëgulier et sans avenir dans l'histoire du clergé.

Mais quant à la masse ecclésiastique, tranquille, pacifique^ renfermée dans les exercices religieux, non-scuicmcnt vous ne lui devez pas de la froideur, de l'indifférence ; vous lui devez bienveillance; elle doit trouver auprès de vous intérêt et faveur.

«Permettez-moi de vous arrêter un moment sur sa conduite et sur l'idée qui y préside. Pourquoi le clergé est-il tranquille? Pourquoi se renferme-t-il dans les fonctions religieuses? C'est qu'il croit que la religion a une existence séparée de la politique, qu'à travers les vicissitudes des États, l'Église a toujours une mission à remplir, et qu'elle peut la remplir sous toutes les formes de gouvernement, sous les régimes les plus divers.

Eh bien, cette idée cadre parfaitement avec les princij>os de notre ordre constitutionnel, qui sépare la| vie civile de la vie religieuse, qui admet que l'Église subsiste sous tous les régimes, et qu'elle a toujours sa mission à accomplir. C'est un principe professé par l'Église et qu'elle a invoqué toutes les fois qu elle s'est trouvée dans une situation difficile. En consacrant ce principe, vous n'attaquez pas Tordre constitutionnel ; vous établissez, au contraire, entre cet ordre et l'Église, un point de contact; vous avez, si je puis m'exprimer ainsi, une espèce d^anse par laquelle vous pouvez saisir et rattacher la religion au régime constitutionnel.

Je ne sais aujourd'hui d'important^ pour le gouvernement et pour la Chambre^ que deux faits à mettre bien en évidence, à constater et à prouver tous les jours : le premier, c'est que l'existence politique du clergé est finie, que, comme pouvoir politique, il est tombé avec Charles X ; le second, que son existence religieuse (je ne dis pas seulement sa liberté religieuse, mais son existence religieuse comme établissement public} û'en [est nullemcnl]^corapromise , qu'elle n'est pas atteinte par la perte de son existence politique, qu'il subsiste comme établissement religieux adop'é T. I. 25