CLXXVIII

DitcnMÎOD de TAdreMe dans la Chambre des paira. Mariages espagnols.

— CbaiÉto« des pairs.— Sésaee do tO JsBTier 1847. —

Quand la session des Chambres se rouvrit le 11 jan» vier 1847, la question des mariages espagnols, conclus en août et célébrés à Madrid le 10 octobre 1846, fût le principal objet de l'attention publique et des discussions dans Tune et l'autre Chambres. La politique du cabinet dans cette affaire rencontra dans la Chambre des pairs une approbation presque générale, et j*eus plutôt à l'exposer qu'à la défendre.

M. GuizoT, ministre des affairt's étrangères.^^Jc suis bien enroué, et j'ai bien des choses h dire; j'aurai besoin, pour me faire entendre, de Pattcntion un peu indulgente de la Chambre ; j'espère qu^elle aura la bonté du me raccorder.

Je ne viens pas défendre la politique que le gouvernement du roi a pratiquée; elle a éléÛen peu attaquée, et elle a été bien efficacement défendue , d'abord par mes amis, et aussi par des hommes que je m'honorerais d'appeler mes amis.

k% HlSTOlkfi PARLBttBNTAIRK Dfi FRANCE.

et que je suis heureux de ne pas rencontrer aujourd'hui

comme adversaires. (Mouvement,)

Je ne viens pas non plus seulement apprécier des faits passés, discuter des actes accomplis; j'ai à parler pour autre chose que pour le passé. Le fait qui caractérise notre situa* tion, ridée qui préoccupe les esprits, c'est l'influence que les mariages espagnols ont exercée sur nos relations avec le gouvernement anglais. Les débais de nos Chambres , mes propres paroles, peuvent y influer encore. C'est donc pour le présent que j'ai à parler; c'est de la politique pratique , présente, vivante, que je fais en parlant. J'ai à satisfaire aux nécessités et aux convenances d'une situation actuelle et délicate. Je prie la Qhambre de vouloir bien entrer avec moi dans cette situation, de comprendre et d'admettre tout ce qu'elle m'impose, de me soutenir également dans ma franchise et dans ma réserve; car je suis obligé d'être en même temps très-franc et très-réservé. (Très-bien!)

La Clianibre, depuis plusieurs années, a soutenu le gouvernement du roi quand on l'accusait de manquer de dignité et de fermeté dans ses rapports avec l'Angleterre. Pourquoi l'u-l-clle flOtttenut Parce qu'elle pensait que le reproche étaîl mal fondé, et que le gouvernement du roi ne manquait ni ne manquerait de fermeté et de dignité. Aujourd'hui que la fermeté et la dignité de notre conduite ne sont contestées par personne, la Chambre nous soutiendra aussi, je l'espère, cpiand on nous accuse d'avoir manqué de leyanté et da pmdence. (Oui! oui!)

C'est ce double reproche que je veux repousser complètement, par le récit simple et complet des faits devant la Chambre, devant mon pays, devant l'Angleterre et devant l'Eu* rope. (Marques d'approbation,)

Messieui-s, depuis l'origine de cette question, la politique du gouvernement du roi a eu un double caractère; elle a été très-décidée et très-publique; je me suis attaché, auttiil qu'il a dépendu de moi , à ca qu'il n'y eâl, dans eetle pek« tique, point d'irrésolution et pomi d'ob«iiiri(é«

CttAUËHË DttS »AÎRS.-M lAKVlfiR lei7. M

Son principe > vous la connaisses; le trAne d'Espsgne ne doit PAS sortir de la maison de Bourbon ; pour qu^tl n*tti ■orle paa^ il impov^e que la reine d'Espagne choisisse son époux parmi Itis descendants de Philippe V.

Je ne ra'arrèlerai pas k justitier ce principe; il a été Jasti* flë hier aveo autant de lucidité que d'éloquence par mon honorable amî Ai. le duc de Bit>gKe.

Tous les interdis nationaux nous commandaient cette po^ lilique : la dignité de la couronne qui est la dignité de la France; la tèreté de la France en Europe; l'équilibre européen lui-même; non pas un équilibre de nouTellein¥entioily fdctice; contestable, mais l'équilibre ancien, reconnu, traditionnel, incontesté, ce que je puis appeler l'équilibre légal de TËuropa. A tous ces Utres, notre politique et son principe ont été parfaitenMnl nationanx et légitimes. {Mt^ques â^as'k sentiment.)

Ce principe, je l'ai exprimé à la tribune de nos Chambres dès rorifina de la queftion , et toutes les fois que l'occasion s'en est présentée, en 1842, en 1843, en 1844. Non-seulement je l'ai exprimé tout haut, mais j'en ai fait la règle con- •tente de ma conduite et de mon langoge dan» nos rapporta «tec toiiles lea cours européennes. J'ai fait plus : un envoyé du roi ^ un chargé d'afbnres habile^ qui avait résidé longtempe à Madrid, est revenu à Paris; avec l'approbation du roîy je Tai envoyé à Londres, à Berlin, à Vienne, pour y dire connaître avec précision notre politique, son principe , ses motifs. Et là oii M. Pageot n'est pas allé, à Saint*Pétersbourg, j'ai exprimé notre politique dans une lettre à M. Casimir Périer, publiée dans les documents que j'ai eu l'honneur de communiquer à la Chambre.

Ni devant mon pays, ni dans née relations avec toutes les cours étrangères, il n'y a eu, sur notre politique dans cette question, un moment d'hésitation, un moment de silence»

Cependant nous n'ignorions pas à quelles difficultés, I quels embarras cette conduite pouvait nous exposer. EHe avait de graves inconvénients : elle pouvait être taxée de pré*

a04 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE, tentions exclusives; on pouvait s'en terrir pour éveiller la susceptibiliié si vive et si légitime de la fierté espagnole. Nous n'ignorions aucun de ces inconvénients-là. Mais, convaincus que notre politique était bonne et nationale , nous pensions aussi qu'il fallait qu'elle fût publiquement exprimée et proclamée pour être loyale et efficace. 11 y aurait eu manque de loyauté de notre part envers l'Espagne, envers TAnglelciTe, envers l'Europe^ à la taire. Il y aurait eu aussi manque d'efficacité; nous n'aurions pas atteint notre but*

C'est pourquoi nous n'avons pas craint de nous lier à cette politique par des déclarations publiques. Rien de plus grave que de se lier ainsi d*avani:e, de s'engager ainsi absolument dans une question; il est rare que cela soit prudent. Dans cette occasion^ nous avons pensé que cela était nécessaire pour la loyauté et Tefficacité de notre politique; nous n'avons pas hésité à le faire.

Mais, en même temps que la politique de la France a été ainsi décidée et publique, j'ose dire qu'elle a été modérée et conciliante.

Modérée et conciliante envers l'Espagne d'abord. Nous avons proclamé , nous n'avons négligé aucune occasion de proclamer notre respect pour son indépendance, pour son droit, qui était entier, que nous n'entendions aucunement limiter, mais qui ne pouvait non plus limiter le nôtre. Nous avons de plus, dans nos rapports avec le gouvernement es« pagnol qui, pendant plusieurs années, pouvait ne pas ôtre regardé comme très-ami pour nous , nous avons tenu , la Chambre le sait, une conduite pleine de modération et de réserve. Nous avons évité de nous engager dans ses querelles, nous n'avons cherché aucune occasion de lui nuire, nous l'avons servi y au contraire, toutes les fois que nous l'avons pu. La Chambre se rappelle que j'ai pris à cotte tribune la défense du régent d'Espagne, du général Espartero, qui ne passait pas alors pour être de nos amis. Non-seulement j'ai maintenu avec lui de bons rapports , mais je l'ai défendu quand il a été attaqué.

Et quand l'occasion s'esl présentée de nous montrer favorables en Espagne à la cessation des vieilles querelles, au rapprochement des partis, à la fusion des modérés et des progressistes dans le gouvernement de ce pays, c'est dans ce sens que nous avons donné nos conseils, que nous avons cherché à exercer noire influence. Nous avons été, dans nos rapports avec l'Espagne, aussi conciliants, aussi modérés que nous étions nets et décidés sut le fond de la question qui nous préoccupait.

Envers l'Europe, envers les sentiments et les idées des grands gouvernements de l'Europe sur cette même question^ avons-nous manqué de modération, d'esprit de conciliation? M, le duc de Noailles parlait hier d'une combinaison mise en avant pour le mariage de la reine ^ du fils aîné de don Carlos. Personne n'ignore que cette combinaison avait la préférence des trois grandes cours du continent Lui avonsnous donné Teiclusion? Elle pouvait, elle devait être chez nous l'objet de préventions vives; elle aurait pu, si elle s'était réalisée, attirer sur le gouvernement du roi bien des difficultés. Cependant^ comme elle était dans le principe de notre politique^ non-seulement nous ne lui avons pas donné Texclusion^ mais nous avons déclaré que, si l'Espagne la voulait , si elle se présentait avec l'assentiment de la nation espagnole^ amenant le rapprochement des partis en Espa« gne, ce qui, disait-on, était son principal mérite, nous étions prêts à ne tenir aucun compte de ce qu^clle pouvait entraîner de difficultés pour nous , de ce qui pouvait se rencontrer en France do préventions contre elle, nous étions prêts à l'accepter.

Que la Chambre me permette, car je tiens à ce que ce point soit bien éclairci, de mettre sous ses jeux le langage que nous avons tenu sur cette combinaison. Voici ce que j'en écrivais le 19 avril 1842 à H. le comte de Flahault. L'idée proposée alors était le mariage de la reine Isabelle avec le fils aîné de don Carlos, comme reine et comme roi, la fusion des deux droits, un mariage analogue à celui d'Isabelle la T. r. «0

306 HIStOIRB I^AkLKMBNTAmfi DE FRANCK,

(klliolique et de Ferdinand d'Aragon. On espérait que ce serait le meilleur moyen de terminer, en Espagne, la querelle des partis et de rapprocher tous les éléments de la monaithie. Voici ce que j'écrivais à M. de Fiahault. H. LK oovn MoLB.—- A quelle datet M. le mi^iitr$é-^k la date du 49 avril 4842.

M, Guizot à M. le comte de Fiahault (Particulière.)

Paris, 19 avril 1842.

« . . . . Prise en soi et abstraction faite de TeiécutioD, Tidée est bonne. L'union des droits mettrait iin à la lutte des pré* tentions. Toutes les forces de la monarchie se rallieraient. L'Espagne rentrerait en bons et réguliers rapports avec toute l'Europe. La question intérieure et extérieure, espa-> gnolc et européenne, serait vidée.

« Pour nous, et à ne considérer que rintérèt français, nous n'aurions point à nous plaindre. La reine Isabelle serait raconnue. Les institutions dont l'Espagne a besoin seraient maintenues. Ce serait, dans le présent, une pacification monarchique, non une restauration absolutiste.

« Mais voyons la pratique. Gela se pourrait-il ?

c En Espagne, évidemment, le parti exalté n^y consenti* rait pas.

c Le parti modéré, guère plus. Il ne se croit point réduit à accepter une transaction qui le mettrait tout à fait de niveau, dans le présent, avec les adversaires qu'il a vaincus, et qui assurerait à ceux-ci, dans l'avenir, les meilleures chances. Plusieurs de ses chefs pensent au mariage de l'infant^ fils de don Carlos, avec la reine Isabelle; mais rien de plus. Quelques-uns, et des plus importants,- y sont contraires, même dans cette limite. Là aussi, on rencontrera des obstacles peut* fttre insurmontables.

a D'autres viendraient des carlistes eux-mêmes. L'idée du mariage circule beaucoup parmi eux, et avec grande faveur.

C'est la seule combinaison qu'entrevoie , pour se relcrér^ le parti Taîncu. Mais déjà se relèvent en même temps les pas* sions et les prétentions du parti; on entend déjà les paroles de réaction, de superstition, l'inquisition, les moines^ tout ce bngage d'un fanatisme inintelligent et intraitable^ qu'à coup sâr M. de Mettemîch connaît bien, car il l'a eu plus d'une fois sur les bras. Et déjà l'effet de ces manifestations se fait sentir; les christinos s'en inquiètent et se montrent à leur tour plus méfiants^ plus eiigeants. Les deux partis avaient à |ieine fait quelques pas l'un vers l'autre, et déjà ils reculent^ ils se brouillent. Encore un peu plus de confiance aveugle^ un peu plus d'intempérance fanatique de la part des carlistes, et tout rapprochement deviendra absolument impossible. C'est pourtant sur cette base que l'idée repose.

d Que faudraitMl pour surmonter les dispositions des divers partis espagnols et les amener tous sous l'empire de la transaction indiquée?

«r Personne^ à coup sûr« en Europe, et pas plus le prince de Metternich que tout autre , ne songe à employer la force ; personne ne songe à imposer à l'Espa^rne une combinaison quelconque de gouvernement ou de mariage. La transaction^ quelle qu'elle fût, qui serait tentée à cet égard, devrait so. faire accepter de TEspagne par son propre mérite, sans autre appui extérieur que celui des conseils et des influences.

c Si toutes les puissances européennes étaient , à l'éiranl de TEspagne, dans la môme situation et dans la même idée, si, ne voulant employei' d'autre arme que l'influence , elles exerçaient du moins toutes la même influence, et posaient toutes ensemble de tout leur poids dans le môme sens, |)entêtre cette grande et unanime autorité de TEnrope déterminerait<^lle le consentement de TE^^pagne à la transaction. On aurait tort d'y compter positivement; un peuple eu révolution trompe bien souvent de telles attentes. Cependant, à cette condition, le succès ne serait peut-i>tre pas im|H)Ssible.

■ Mais évidemment cette unité de l'influence européenne n'existe point; et les situations déjà prises, les conduite pro*

bables des puissances envers l'Espagne sont trop diverses pour qu'on puisse ^ avec quelque certitude , se promettre d'y arriver.

« L'Angleterre dira ce qu'elle a déjà dit^ fera ce qu'elle déjà fait : elle se rangera derrière l'Espagne, derrière le gouvernement actuel de l'Espagne; et probablement, loin de chercher à influer sur lui selon le vgbu des autres puissances européennes, elle mettra, sinon ses forces, du moins son influence , au service des résolutions quelconques que le gouvernement espagnol aura lui-même adoptées.

c Quant à la France, voici les deux points fixes dont, à mon avis, elle ne saurait s'écarter.

a Le premier, c'est que la reine Isabelle est pour nous le souverain légitime de l'Espagne. Nous avons reconnu son droit; bien plus, nous l'avons soutenu. Nous ne saurions reconnaître un autre droit, même parallèlement et par voie de partage, qu'autant que l'Espagne accepterait elle-même la transaction qui consacrerait ce parallélisme. La transaction nous parût-elle raisonnable, dans l'intérêt de l'Espagne, nous ne saurions en prendre l'initiative. Tant qu*un grand intérêt français ne changera pas nos relations actuelles, l'Espagne seule peut nous dégager de la situation que nous avons prise envers elle et des obligations que cette situation nous impose.

a Notre second point fixe, c'est que tout prince de la maison de Bourbon , des descendants de Philippe V, qui con- \iendra à l'Espagne comme mari de la reine Isabelle , nous conviendra. M. de Mettemich a raison : nous n'avons aucun droit d'imposer ni d'interdire un mari à la reine d'Espagne, et nous n'y avons jamais pensé ; la reine d'Espagne est parfaitement libre de choisir qui elle voudra. Mais nous avons, à notre tour, le droit de penser et de dire d'avance que tel ou tel choix nous pai*aitra contraire à l'intérêt français et que, s'il avait lieu, il nous placerait, envers rEs|)agne, dans une situation hostile. C'est là le sens très-légitime, à coup sûr, de notrs déclaration. Que le choix de la reine d'Espagne tombe

sur l'an des descendants de Philippe V^ nous n'avons rien à dire^ dussions-nous penser que ^ dans ces limites, telle autre combinaison contiendrait mieux aux intérêts de TEspagne elle-même.

« Notre conduite est toute tracée. Nous ne saurions adhérer d'avance à une transaction qui serait en désaccord a?ec les bases fondamentales de notre situation. L'adhésion de l'Espagne à cette transaction est la condition préalable de la nôtre. »

La Chambre voit, par cette lettré, que, tout en gardant sur cette combinaison la situation qui nous était imposée, nous faisions acte de modération et d'impartialité. C/était, je crois, tout ce qu'on pouvait nous demander.

Quant à l'Angleterre, nous avons été avec elle, dès l'origine de la question du mariage espagnol , si conciliants, si modérés que nous avons constamment recherché, constamment offert, à ce sujet, le concert. Et l'offre du concert, nous l'avons renouvelée dans toutes les occasions. Personne n'est plus convaincu que moi que le conflit et la lutte d'influence de l'Angleterre et de la France sur le terrain de l'Espagne est un grand mal pour l'Espagne, un danger .pour l'Europe, sans aucun avantage réel ni pour TAngleterre ni pour la France. Personne n'est plus convaincu que moi qu'il n'existe aujourd'hui aucun grand et véritable intérêt national qui impose à l'une des deux nations la nécessité d'exclure Tautre de toute influence sur ce terrain. Je suis convaincu que, sur le terrain de l'Espagne comme ailleurs , les deux puissances peuvent vivre en paix et en harmonie, y tenant chacune la place qu'exigent leurs intérêts. (Très-bien/ trèt'Inen!) C'est d'après ces idées, c'est dans celte confiance que nous nous sommes constamment conduits. J'en trouverai aisément et presqu'à chaque pas la preuve dans ma correspondance avec le cabinet de Londres et celui de Madrid.

De 1841 à 1843, le cabinet de Londres, sans se refuser formellement à cette idée, sans repousser absolument le concert, n'y est pas nettement et activement entré. Sa politique était

aïO HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE,

pleine de réserve: il ne nous combattait pas en Espagne, mai$ il ne concourait pas avec nous. Enjuillet 1843, lorsque le gouyernement d'Espartero tomba , les choses changèrent uu . peu de face. L'influence anglaise venait de subir on Espagne un échec auquel la France était complètement étrangère. Cet échec s'était produit par le mouvement naturel de VEih pagne mème^ par le jeu des partis et des institutions. Mais en&n l'échec était réel. En mjsme temps, le bruit commençait à se répandre en Espagne que le gouvernement espagnol pourrait bien désirer l'uiiion de la reine d'Espagne avec M. le duc d'Aumalc. Ce bruil frappa le gouvernement anglais, et dans la situation nouvelle qui lui était faite en Espagne, il se montra plus disposé qu'il ne l'avait été jusque-là à accepter le concert. Je mettrai sous les yeux de la Chambre quelques fragments de la dépêche par laquelle le gouvernement anglais, à cette époque, nous propora à son tour le concert^ et de la réponse par laquelle noiis acceptâmes la proposition. Voici ce que l'ambassadeur d'Angleterre eut ordre de me communiquer de la part de son gouvernement^ sous la date du 21 juillet 1843 :

Lord Aberdeen à (ord Coioley,

Foreign-Office, îl juillet 1843.

a Si les gouvernements qui se trouvent plus inlime-

ment liés avec l'Espagne par leur position » par la communauté de leurs intérêts nationaui , et par une alliance de longue date, si sui*tout les gouvernements de la Grande-Bretagne et de la France voulaient s'unir sincèrementet sérieusement pour employer tous les moyens en leur pouvoir dam le but d'affaiblir cet esprit de discorde qui prévaut encore, et d'aider l'Espagne à établir et maintenir un gouvemeipent stable, on ne saurait douter qu'un court espace de temps suffirait pour rendre d'une manière solide la tranquillité i

CHAMBRE DBS PAIHS.— 90 JANVIER 1847. 311

ce malheuraux pays, et pour que ses bahitants (Missent goûter^ atec ceux du reste de rEuropci les douceun d'une prospérité intérieure et du bien-être domestique.

c Dans ce dessein et pour jeter les bases d'un si heureux changement , la première chose nécessaire est d'empÀcher lef personnes mal disposées, de quelque parti ou de quelque faetion qu^elles soient, d'intriguer et d'exciter des troubles en Espagne dans l'objet de satisfaire leurs ressentiments ou leurs vues ambitieuses. Si Ton n'apporte cet empêchement aux intrigues du dehors, tous les efforts qu'on fera pour rendre la tranquillité à l'Espagne demeureront sans succès.

« Le gouvernement de Sa Majesté proposerait que les gouvernements anglais et français unissent étroitement leurs efforts pour arrêter le torrent de discordes civiles qui menace d'inonder encore une fois l'Espagne, et que leurs agents diplomatiques respectifs à Madrid reçussent des instructions à reflet d'agir dans un constant et amical accord dans le sens des vues bienveillantes de leurs gouvernements respectifs à cet égard. »

Le 10 aoAt , voici la réponse que nous Hmes à cette ouverture:

J#. Guizot à M. le comte de RohanChabot.

Paris, 10 août 1848.

c Le gouvernement du roi accueille avec grand plai-

8ir« monsieur la comte, la proposition de concert et d'action . commune dans les affaires d'Espagne que lui adresse aujoui*d'hui le gouvernement anglais. Nous pensons depuis longtempi qu'aucun grand et légitime intérêt national, ni de la France ni de T Angleterre, ne commande de nos jours, aux deux gouvernements, une rivalité et une lutte permanentes en Espagne. Cette lutte est, à notre avis, le résultat, mal à propos prolongé, des souvenirs et des habitudes d'un état de cboses qui ne subsiste plus. Nous sommes en même temps

convaincus que la bonne intelligence de la France et de l'Angleterre peut seule assurer le repos intérieur de l'Espagne ^ en mettant un terme à ces oscillations, à ces tiraillements des partis qui empêchent le pays de se calmer et le pouvoir de se fortifier. Aussi ^ dans notre sincère dësir de contribuer à la pacification et au bien-être de la nation espagnole, avons-nous à diverses reprises, et notamment avant les derniers événements, propc^ nous-mêmes au cabinet anglais ce concert et cette action commune dont la nécessité est devenue évidente. Nous nous félicitons de pouvoir, dans ce moment décisif, marcher vers un but si essentiel à atteindre.

« Pour que le concert soit efficace, il importe de se rendre bien compte des questions auxquelles il doit s'appliquer. La plus grave est, sans contredit, celle du mariage futur de la reine Isabelle. Nous sommes les premiers à proclamer que cette question est essentiellement espagnole , et que l'indépendance de la reine d'Espagne, dans le choix d'un époux, doit être scrupuleusement respectée. Nous ne pourrions admettre qu'aucune puissance y voulût porter et nous n'avons nulle idéed'y porter nous-mêmes la moindre atteinte. Mais en même temps qu^à l'Espagne seule et à sa reine il appartient de décider cette question, le bon sens ne permet pas de méconnaître que les puissances voisines, la France surtout, y sont grandement intéressées, et c'est un acte de loyauté de s'expliquer franchement et de bonne heure sur cet intérêt évident et sur la conduite qu'on se propose de tenir en conséquence. G^est ce que nous avons fait lorsque, soit publiquement, soit dans les communications officieuses que nous avons eues à ce sujet avec le cabinet britannique et avec les principaux cabinets européens, nous avons déclaré que Tintérêt français commandait au gouvernement du roi de dire tous ses efforts pour que la couronne d'Espagne demeurât dans la maison royale qui la porte. En exprimant ainsi sa pensée que les descendants de Philippe V doivent continuer à occuper le trône d'Espagne, le gouvernement du roi n'a témoigné, à coup sûr, aucune vue ambitieuse ou personnelle,

car il a simplement demandé le maintien du statu quo et des maximes qui président, depuis l'ouverture du dernier siècle, à Téquilibre européen.

a Le gouvernement du roi sera empressé de se concerter ave<5 le gouvernement anglais pour assurer, par les voies d'une influence légitime et en gardant à l'indépendance de l'Espagne et de sa reine le plus scnipuleux respect , un résultat si juste en lui-même et si important au repos deFEurope. »

La Chambre remarquera que, dans la dépêche anglaise où le concert nous était proposé, il n'était nullement question du mariage de la reine; c'est nous qui avons fait entrer la question de mariage dans la proposition de concert. Nous ne pouvions, à coup sûr, donner une plus évidente preuve de notre modération et de notre loyauté.

I^ concert avait été ainsi proposé et accepté quand eut lieu la première visite de la reine d'Angleterre au château d'Eu. La question devint, entre lord Aberdeen et moi, l'objet de plusieurs conversations : il fut convenu, non pas que lord Aberdeen accepterait et proclamerait notre principe sur les descendants de Philippe V qui seuls nous convenaient pour le trône d'Espagne, mais qu'en fait, en pratique, les conseils de l'Angleterre seraient donnés dans ce sens, que tout autre candidat serait découragé, par voie d'influence seulement, mais qu'il le serait. Je citerai quelques lignes d'une dépêche dans laquelle je mandais à Tambassadeur du roi à Vienne, M. le comte de Flahault, le résultat de ces conversations de iS43, au château d'Eu. Je l'en informais d'une manière trèsdésintéressée. Je n'avais pour but d'exercer à Vienne aucune influence ; je voulais seulement faire bien connaître les faits à nos agents pour qu'ils pussent régler avec justesse leur attitude et leur langage. Voici en quels termes, à la date du 31 septembre 18^, je résumais la conduite adoptée en commun par les deux cabinets anglais et français, après la première visite de la reine d'Angleterre au château d'Eu.

M. Guizot à M. le comte de Plahault, (Particulière.)

Auteuily 31 septembre 1S43.

« Lord Àberdeen accepte les descendants de Philippe ^ comme les seuls candidats convenables au trône de la reine Isabelle.

a II ne proclamera pas ce principe hautement et absolument comme nous. Il Tadople en fait» et se conduira en con-

« Aucune exclusion n'est formellement prononcée. Nous n'excluons pas formellement les Cobourg. L'Angleterre n'exclut pas formellement les fils du roi. Mais il est entendu que nous ne voulons ni Tune ni Tautre de ces combinaisons, que nous ne poursuivrons ni l'une ni Tautre, que nous travaillerons, au contraire, à empêcher que l'une ou l'autre soit pro» posée par l'Espagne, et que, si l'une des deux propositions était faite, l'autre reprendrait à l'instant sa liberté: a L'ap- « paiition du prince de Cobourg, ai-je dit, serait la résura rection du duc d'Aumale. »

« Cela convenu, lord Aberdean s'engage à appuyer, de concert avec npus, celui des descendants de Philippe V qui aura en Espagne ie plus de chance de succès; sous ces deux réserves, qui sont parfaitement notre avis aussi à nous : 1* que rindépendance de l'Espagne et de sa reine sera respectée; 2^ que TAngleteiTC ne prendra aucune initiative et se bornera à marcher avec nous, en appuyant de son influence notre résolution commune.

« Nous disons, de notre c6\é, qu'enire les descendants de Philippe V, nous ne voulons nous-mêmes prendre envers l'Espagne aucune initiative, que nous les acceptons tous, que c'est à l'Espagne à voir lequel lui convient le mieux, et que nous nous emploierons au profit de celui vers lequel l'Espa* gne eUesDdême, la portion la plua considérable et la plus considérée de l'Espagne, inclinera. »

CHAMBltE DES PAIRS.^SO JANVIER 1647. 815

Tek étaient dès Ion le langage tenu et Tattitude prise. Après ces premières conférences et ces premières résolutions, le candidat mis le premier en scène fut d'abord le comte d'Aquila, puis le comte de Trapani.« frère du roi de Naples. L'idée première de cette combinaison n'était pas venue de nous, mais de lord Àberdeen lui-même qui avait indiqué le comte d'Aquila comme une combinaison h laquelle l'Angleterre n'avait point d'objection.

Pour nous^ nous n'avions que des raisons d'être favorables à cette combinaison. Elle était dans nos principes; elle avait l'assentiment de la reine Christine qui^ comme mère et comme reine^ avait bien le droit d'être grandement comptée. On a eu souvent le tort de ne pas tenir, de l'opinion, des sentiments, du désir de la reine Christine, un compte suflisant dans cette question ; et on a été entraîné par cette erreur dans beaucoup d'idées fausses et de fausses démarches.

De plus, le comte de Trapani pouvait valoir à PEspagnc, comme cela est arrivé, la reconnaissance de la cour de Naples.

Enfin, c'était une combinaison qui avait l'avantage de réconcilier, d'unir étroitement ensemble les trois branches régnantes de la maison de Bourbon en Europe. Grand résultat dans l'intérêt de notre dynastie et dans l'intérêt national, qui, sur ce point comme sur tous les autres, sont inséparables.

Nous ne pouvions donc qu'approuver cette combinaison et nous 7 prêter. Nous l'avons fait, en disant toujours qu'elle ne devait avoir lieu qu'avec le concours de l'Espagne, par sa libre adhésion et dans les formes légales et constitutionnelles du pays. Quand on a pu un iqoment, à tort sans doute, supposer qu'on tenterait peut-être de mener à bien cette combinaison par des voies précipitées ou violentes, i\ous avons à l'instaut et énergiquement déconseillé toute tentative de ce gepre.

Enfin, en prêtant notre ap^ui, l'appui 4e nos conseils à cette combinaison, en même temps nous avons eu soin de dire que nom élîons loin d'exclure aucune de celles qui se trouvaient contenues dans notre priucipe. Il n'y a pas eu un mo-

ment où, même en travaillant pour le succès de la combinaison napolitaine, nous n'ayons dit que, si quelque autre des combinaisons contenues dans notre principe était demandée^ avouée, acceptée par l'Espagne, nous étions prêts à y adhérer.

Voilà, messieurs, par quelles causes et dans quelles limites nous avons, dans le cours de Tannée 4844 et pendant les premiers mois de l'année de 4845, travaillé, si l'on peut se servir de ce terme, dans le sens de fa combinaison dont j'entretiens en ce moment la Chambre.

Elle rencontra de graves obstacles en Espagne. L'esprit de nationalité, les luttes des partis politiques, d'injustes préventions entravèrent son progrès. D'ailleurs rien ne pressait; on pouvait ajourner le mariage de la reine; elle était bien jeune encore, et toutes les fois qu'une facilité d'ajournement se présentait à côté des difficultés de solution de la question, on ajournait.

On arriva ainsi è l'été de l'année 4845. Pendant ce iemps, nous eûmes l'occasion de donner une nouvelle preuve de la loyauté de notre politique. M. le duc d'Aumale épousa une princesse de Naples. C'était, que la Chambre et M. le duc d'Âumale lui-même me permettent cette expression, c'était une belle carte de moins dans noire jeu. Nous donnâmes cette marque de loyauté; il ne put plus être question de M. le duc d'Aumale pour la reine d'Espagne.

On nous fit alors une ouverture, celle du mariage simultané de la reine d'Espagne avec le comte deTrapani, et de M. le duc de Montpensier avec l'infante. Voici comment elle fut accueillie et les premières paroles que je trouve à ce sujet dans ma correspondance. Il ne s'agissait alors d'aucune conférence avec l'Angleterre ; nous ne parlions à personne^ nous nous parlions en quelque sorte à nous-mêmes; nous étions seuls; nous exprimions notre sentiment sans contestation, sans communication avec qui que ce soit.

Sur cette première indication, j'écrivis, le M novembre i844y à M. le comte Bresson :

Jf. Guizot à M. le comte Bresson, (PaHiculièrc.)

Paris, 26 novembre 1844.

« Un seul mot aujourd'hui sur monseigneur le dui: de Hontpensier. Quand la reine Isabelle sera mariée et aura un enfant^ il sera fort heureux d'épouser Finfan te dona Fernanda. Il trouve ce mariage-là très-convenable et très-bon pour lui. Seulement^ ni le roi ni lui ne veulent d'une politique détournée. Ne prenez pas, du reste, ceci pour une décision défini* tive ou un engagement diplomatique. Je tous dis la disposition telle qu'elle est; elle est fort amicale envers l'Espagne^ fort lojale envers tout le monde. »

Voilà le langage que nous tenions entre nous, sans le communiquer à qui que ce soit, point pour prendre un engagement, point pour nous faire valoir, uniquement pour exprimer notre véritable pensée, notre véritable disposition.

Cependant le bruit de cette idée et le caractère qu'on essayait de lui donner inquiétèrent le cabinet de Londres. C'était très-peu de temps avant que la reine d'Angleterre fit au roi sa seconde visite au château d'Eu. Au mois de septembre 1845, au moment où eut lieu cette seconde visite, nous nous expliquâmes, sur cette idée du mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante, exactement comme je viens de montrer que nous pensions quand nous étions seuls, et en ne parlant qu*à nos propres agents. Je dis à lord Aberdeen : « C'est un mariage qui convient parfaitement au roi et à la France, et comme union de famille et comme alliance politique. Mais nous n'entendons point que ce soit là une entorse donnée à notre politique générale et annoncée; nous n'entendons point poursuivre un but d'une manière détournée et indirecte. Tant que la reine d'Espagne n'est pas mariée, tant que la succession n'est pas assurée dans sa ligne, le mariage de l'infante a pour nous le même sens, la même valeur politique que le mariage de la reine elle-même : nous

318 HISTOIRE PARLËMENTAItlE DE FRANCE,

agirons donc par le même principe; nous tiendrons la même conduite, à charge de rëciprocîté de Totre part. » Lord Aberdeen me répondit : « Cette conduite est sensée et loyale; de notre côté y la reine d'Espagne mariée, la reine d'Espagne ayant des enfants , nous ne pouvons plus faire d'objection forte et raisonnable au mariage do M. le duc de Montpensier avec l'infante. Nous travaillerons donc d'abord de concert à marier la reine d'Espagne, en employant notre influence dans le même sens que vous, les descendants de Philippe V. Quand le mariage de la reine sera accompli et -sa succession assurée, alors le mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante ne rencontrera plus les mômes difficultés. »

il n'y a eu là, messieurs, point de convention ni d'engament diplomatique; il y a eu deut gouvernements sensés, loyaux, se disant Tun à Pautre la vérité sur la conduite que l'un et Tautre se proposaient de tenir dans une question délicate qu'ils s'étaient promis de résoudre en commun. Tel est lô véritable caractère de ce qu'on appelle les engagements du château d'Eu.

Cependant la question du mariage ne discontinuait pas d'occuper à Madrid le gouvernement : c'était toujours le comte de Trapani qui était en scène. Il rencontrait de graves obstacles, comme je l'ai dit tout à l'heure à la Chambre : d'autres noms étaient prononcés par des Espagnols, par des influences espagnoles, bien plus que par des insinuations ou par des influences étrangères. Le nom du pnnce de Cobourg, qui avait déjà été prononcé plusieurs fois, reparut alors plus souvent et plus vivement, et son apparition nous causa quelque inquiétude; je le témoignai à lord Aberdeen, qui me rassura en me disant : « Vous pouvez être tranquille, vous n'avez rien à craindre de ce cêté. »

Au même moment à peu près, le gouveniement espagnol nous proposa de conclure immédiatement le mariage du comte de Trapani avec la reine, pourvu que l'on concliU aussi simultanément le mariage du duc de Montpcnsh'r avec

CHAMBRE DES PAIRS.- iû JANVIER 1847. 810 rinfante. C'ëiait au mois de novembre 4845. Le gouverne* ment du roi refusa} il refusa pour rester fidèle aux engagements d'Eu. Il répondit qu'il ne pouvait traiter définitivement du mariage de M. le duc de Montpcnsier avec l'infante que lorsque ce mariage aurait perdu son caractère politique. Hais en même temps que nous faisions ce refus, comme il était impossible de ne pas prévoir l'effet qu^il ferait à Madrid^ je donnai à M. Bresson^ le iO décembre 4845^ des instructions qui sotit contenues dans les documents* communiqués à la Chambre; je lui dis : a Soyez sur vos gardes; voilà la conduite que nous tenons; elle est parfaitement sincère, loyale; mais si^ même indépendamment de la volonté du cabinet anglais, quelque combinaison contraire à notre principe, par exemple la combinaison du prince de Gobourg, devenait probable, arrêtez-la; nous ne sommes pas engagés dans ce cas; je vous donne le droit d'offrir alors M. le duc de Montpensier soit pour ta reine, soit pour Tinfante. o

Ce|»endant les événements suivaient leur cours ; la combinaison napolitaine perdait de plus en plus du terrain ; le cabinet espagnol qui l'avait acceptée , le cabinet Narvaez perdait aussi du terrain et était sur le point de se retirer.

Je ne laisserai pas passer celte occasion sans rendre au général Narvaez, maintenant qu'il est hors des affaires, la justice due à la loyauté qu'il a apportée dans les questions que nous avons eues à traitei* avec lui. Le général Narvaez s'est montré, pendant son s^our au pouvoir, très-cafmble de fermeté politique, de résolution nette et active, et personne ne peut oublier les éminents services qu'il a rendus à sa reine et à son pays.

11 sortit des affaires en février 4846; c'était un cliangoment grave. J'appelai M. de Jarnac à Paris; je lui fis connaître les intentions du gouvernement du roi dans le cas oit notre poUtique, à propos du mariage , se trouverait en péril. M. de Jarnac remporta le mémorandum du 27 fé^ vrier. Ce mémorandum fut mis sous les yeux de lord Aberdeen qui le lut, et en prit complète connaissance des mains

990 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE, de M. le comte de Sainte-Aulaire, pour qui il était, comme le disait hier M. le duc de Broglie, une instruction sur le langage et Tattitude qu'il avait à tenir.

Ainsi, de même qu'au mois de décembre précédent, jV Tais donné à M. Bresson une instruction qui devait régler sa conduite dans des cas pressants, de même le gouyernement anglais était averti de la conduite que nous tiendrions si de tels cas se présentaient.

Une nouvelle ouverture nous fut faite à cette époque par le nouveau cabinet espagnol, le cabinet de M. le marquis de Hiraflores; ce fut celle du mariage isolé de M. le duc de Montpensier avec rinfante, avant le mariage delà reine. Nous écartâmes cette ouverture par les mêmes raisons qui nous avaient fait écarter les mariages simultanés, par fidélité pour nos engagements.

Telle était la situation, lorsqu'au mois de mai M. Bresson appela toute mon attention sur le travail très -actif, trèspressant, qui se faisait à Madrid en faveur de la combinaison Gobourg ; travail qui, par une multitude de causes que je ne mettrai pas sous les yeux de la Chambre, éclatait dans ce moment. M. Bresson me fit connaître ce fait en me donnant beaucoup de détails. Et dans le même moment je reçus de lord Aberdeen l'avis loyal que le gouvernement espagnol s'était adressé au duc de Saxe-Cobourg, en visite à Lisbonne, pour provoquer le mariage du prince Léopold avec la reine.

Notre surprise fut grande; bien moins notre surprise du fait même que notre surprise de la connaissance que le mi*nistre d'Angleterre à Madrid en avait eue et de l'approbation qu il y avait donnée. Je la témoignai très-franchement à lord Aberdeen. Je ne lui faisais certes parla aucun reproche, car il nous avait noblement avertis, f^rd Aberdeen écrivit au ministre d'Angleterre à Madrid et le bl&ma pour avoir pris part à ce travail, car lord Aberdeen aussi voulait tenir loyalement les engagements qui avaient été pris.

Messieurs, il faut s'arrêter ici pour voir et dire, telle qu'elle a été réellement^ la vérité des choses. I^e gouvernement cspa-

gDol, j'en suis conyaincu, s'est toujours proposé de faire faire à la reine d'Espagne ce qu'on appelle un grand mariage^ de ''lui faire contracter une grande alliance, de se donner et de donner à l'Espagne, par le mariage de sa reine^ Tappui d'une grande puissance : ou la France ou l'Angleterre; ou un prince français ou le prince de Gobourg.

Tenez pour certain que telle a toujours été la pensée du gouvernement espagnol. Je ne m'en étonne pas, et personne n'a le droit de s'en étonner ni de s'en plaindre : le gouvernement espagnol agissait dans l'intérêt espagnol ; il regardait un tel résultat comme important pour le repos et la force de l'Espagne; il pensait que le mariage de la reine, quel qu'il fût, soulèverait des mécontentements en Espagne, créerait des difficultés à son gouvernement, et il voulait une alliance, un appui qui le mit au-dessus de ces mécontentements, de ces difficultés.

Ainsi, dans l'intérêt espagnol, au point de vue espagnol, il avait parfaitement le droil, et peut-être avait-il raison, lui seul en était juge, de ne vouloir résoudre la question que par l'une ou l'autre combinaison.

Quoi qu'il en soit, c'est surtout au gouvernement espagnol, à son intention, à sa volonté, qu'il faut attribuer la nouvelle face que prit l'affaire en ce moment.

Quelle en était la cause? Notre refus de consentir soit au mariage immédiat, soit au mariage antérieur de M. le duc de Hontpensier avec l'infante. Rencontrant ainsi de notre côté des difGcultés, des refus formels, le gouvernement espagnol, dans l'intérêt de sa politique et d'accord avec ses vues constantes, se tourna activement, vivement, vers la combinaison Gobourg.

H y avait donc là trois politiques en présence : la politique espagnole, voulant ou une combinaison française ou la combinaison Gobourg, et agissant très-activement en ce moment dans le sens de cette dernière combinaison; la politique française, qui se refusait au mariage de M. le duc de lionlpensier avec la reine, et au mariage immédiat de ce

32i HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE, prince avec l*infiinle, et qui en m^me temps ▼oulail écarter la combinaison Cohonrg; et la politit)tie anglaise qui, n'adoptant pas un principe aussi ferme ni une conduite aussi décidée que nous^ acceptait cependant le mariage de M. le duc de Monlpensier avec Tinfiinte^ pourvu qu'il ne fût pas simultané avec celui de la reine.

Pour qu'une question, dans laquelle des politiques si diverses et si puissantes se trouvaient engagées, fût résolue tranquillement, il fallait évidemment le concert, l'action commune de la France et de TAngleterre. Ce n'était que par le concert de ces deux puissances, par l'unité de leur action qu'on pouvait espérer la solution de tant de complications et de difQcultés.

Messieurs, je n'hésite pas à le dire : avec la présence de lord Aberdeen aux affaires, j'espérais, et j'avais, je crois, raison d'espérer que ce concert et cette action commune auraient lieu.

Je dirai sans détour à la Chambre les motifs de ma confiance. Elle n'était point due uniquement aux très-bonnes relations personnelles qui existaient entre lord Aberdeen et moi. Quelles que soient l'estime et l'amitié que se portent deux hommes, deux ministres, ce ne sont pas ces sentiments qui dirigent et doivent diriger leur conduite poli-» tique; cela peut faciliter les affaires, mais cela ne les décide pas. Après tout, lord Aberdeen se gouvernait par les intérêts de l'Angleterre, comme moi par ceux de la France.

Voici ce qui faisait ma confiance. Vous entendez beau- < coup parler de rivalité, de lutte des influences, de jalousie permanente entre la France et TAngleterre, politique qui a bien des causes, peut-être même bien des raisons. Pour mon compte, je suis convaincu que, dans l'état actuel des faits, cette politique n'est ni bonne, ni nécessaire pour les deux pays. Je nindiquerai, à l'appui de mon opinion, que deux grandes raisons, que M. le djuc de Noailles indiquait déjà hier en la combattant.

Voici la première : la paixy le désir de la paix, est évi-

CHAMBRE DES PAtRS.--30 JANVIER 1847. 333

demment aujourd'hui le sentiment^ je ne dirai pas unique^ mais dominant chez les deux nations ; non pas le désir de 4a paix uniquement, comme on Ta cru^ pour l'intérêt matériel des deux pays^ mais par un principe plus élevé^ par respect pour la justice et pour le bonheur des hommes.

Un autre sentiment existe à côté de celui-là, c'est l'instinct d'une grande mission commune de civilisation (Très-bien! irèS'bienf); le désir de prévenir, par le concert des deux puissances^ les bouleversements révolutionnaires^ en favorisant partout le développement régulier de la civilisation et de la liberté légale. (Nouvelle approbation,)

Voilà les deux idées, les deux sentiments qui s'élèvent aujourd'hui, en France et en Angleterre, au-dessus de toutes les causes de rivalité, de jalousie^ de lutte des influences^ et qui déterminent cette impulsiou si vive, si spontanée, si vraie, des deux pays vers le concert et Taction commune dans toutes les grandes questions du monde. (Marques d'approbation,)

Eh bien ! ce sentiment, cette conviction que j'éprouve, lord Aberdeen les éprouve aussi; lord Aberdeen est convaincu, comme je le suis, et sir Robert Peel est convaicnu, je pense, comme lord Aberdeen, que c'est là la vraie, la bonne politique , celle qui doit dominer dans les deux pays. Même dans les questions les plus délicates^ les plus complexes, par exemple dans cette question des mariages d'Espagne qui se rattachait à tant de passions, à tant de préventions, cette conviction générale commune aux deux gouvernements, commune aux deux ministères, et planant au-dessus de tous les faits, rendait le concert et par consc quent la solution réglée en commun possible et naturelle. J'avais la confiance qu'il en serait ainsi. Mais, vers la lin du mois de juin, lurd Aberdeen et sir Robert Peel quittèrent les affaires. (Marques d^ approbation,)

La Chambre me rendra, j'espère, la justice de croire que, me trouvant en présence d'un autre cabinet, d'un autre ministre des affaires étrangères, Je n'ai tenu compte d'au-

cune passion, d'aucune prévention personnelle. Les hommes qui se laisseraient aller à de tels sentiments, qui leur donneraient une part tant soit peu grande dans la direction des affaires, ne seraient pas dignes des affaires. {AssentimerU.)

Je me hâte également d'écarter de cette question toute prévention, tout soupçon d'une mauvaise foi quelconque, d^une déloyauté quelconque. Aucune idée semblable ne m'entre dans l'esprit, et je ne crois pas qu'il soit permis d'introduire dans la controverse des grandes questions politiques un tel élément. {Approbation.) La discussion deviendrait impossible. Je rendrai toujours, aux hommes avec lesquels j'aurai l'honneur de traiter de grandes affaires, la justice de croire qu'ils sont d'aussi bonne foi que moi, qu'ils ne sont dirigés, comme je le suis moi-même, que par les intérêts de leur pays, par l'idée qu'ils se forment de la bonne politique pour leur pays. (Nouvelle et vive approbation.) Voici donc l'expression vraie de ma pensée. Nous nous trouvions en présence d'un ministre qui pouvait avoir une politique différente de celle de son prédécesseur, qui pouvait porter, dans les questions et les affaires d'Espagne, des idées, des intentions autres que celles de son prédécesseur. Nous avions quelques raisons de le croire.

Je ne remonterai pas avant 1840; je ne remonterai pas môme à 1840; je ne parlerai pas des motifs de dissentiment, des préventions que les événements de 1840 avaient pu laisser dans l'esprit du cabinet français. Je ne parlerai que de ce qui s'était passé dans le cours de l'administration de lord Âberdeen et de sir Robert Peel. I^ conduite de lord Aberdeen, dans ses rapports avec nous, avait été souvent attaquée. Pourquoi? On reprochait à lord Aberdeen trop de complaisance pour la France; on lui reprochait de ne pas bien soutenir l'influence et la dignité de l'Angleterre devant la France. On adressait à lord Aberdeen, à Londres, précisément les mêmes reproches qu'on nous adressait à nous à Paris. Je ne crois pas qu'ils fussent plus fondés contre lord Aberdeen qu'ils ne l'étaient contre nous. Je suis

coiiTaincu que lord Aberdeen n'a jamais abandonné, pas plus que nous ne l'avons fait nous-mêmes^ l'influence et la dignité de son pays. Il a pris pour guide la politique générale dont j'entretenais tout à Theure la Chambre, cette idée de concert et d'action commune qui lui faisait mettre de cAté beaucoup de petites difficultés, de questions secondaires; mais il n'a jamais abaissé la dignité et l'influence de l'Angleterre devant notre pays, pas plus que nous n^avons abaissé devant son pays la dignité et l'influence de la France. C'était là pourtant ce qu'on lui avait souvent reproché à propos du droit de visite, de l'Espagne, du Maroc.

Il était certes bien naturel que cela nous inspirât, je ne dirai pas de la défiance, mais de la réserve; il était bien naturel que nous prissions nos précautions pour voir si la politique qu*on allait suivre serait la même que celle de lord Aberdeen, ou bien si elle serait changée. On était parraileraent en droit de la changer; on était parfaitement en droit de soutenir qu'il était bon pour l'Angleterre de la changer. Mais de notre côté, nous étions aussi en droit et en devoir d'y regarder, et de ne rien faire, de ne rien engager avant d'être sûi*s que nous nous trouvions en présence de la même politique, des mêmes intentions avec lesquelles nous avions contracté certains engagements et entrepris de résoudre certaines questions. (Trèê-bien!)

Qu'avons-nous fait? Nous avons attendu. Nous avons attendu le langage public. L'occasion n'a pas manqué. 1^ ministre des affaires étrangères de la Grande-Bretagne a éic réélu à Tiverton. Il a prononcé un discours devant ses électeurs. A-t-il dit là quelques paroles qui pussent nous éclairer sur sa politique envers la France, sur la question de savoir s'il tiendrait la même ligne de conduite que son prédécesseur? Quelques années auparavant, si je ne me trompe, devant ses électeurs aussi, à Tiverton, le ministre des affaires étrangères d'Angleterre avait parlé de la France, il avait parlé de la conduite des armées françaises en Afrique. La nouyelle occasion était bonne pour parler aussi de la France, et faire connaître

3i6 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE.

c|uelle serait envers elle fa politique. Pas un mol ne nottf a éclairëf.

Dans le parlement, qui siégeait encore à cette époque^ la même réserve a été gardée.

Évidemment, notre devoir, à noas, était aussi la réserte. Nous devions, nous aussi, rester en mesure de suivre une politique isolée, de faire aussi, à nous seuls, les affaires de notre pays. C'était notre droit et notre doToir.

Cependant, le ^0 juillet, j'ai pris une initiative; j'ai chargé le représentant du roi à Londres de proposer Taclion commune à Madrid, dans la question du mariage de la reine d'Espagne, en faveur des fils de don François de Paule, des princes espagnols, pourvu qu'il fût bien entendu qu'à l'Espagne et à la reine il appartiendrait de choisir celui qui leur conviendrait.

Deux ou trois jours après, je reçus communication de la dépèche adressée le 49 juillet à M. Bulwer, et qui est sous les yeux de la Chambre. Je ne voudrais pas entrer dans un débat minutieux à ce sujet; mais je dois faire remarquer à la Chambre les changements essentiels que cette dépêche apportait dans la situation et les rapports des deux gouvernements.

D'abord, elle avait été écrite, elle avait été envoyée à Madrid sans aucune entente préalable, sans aucun concert avec nous; c'était bien là de la politique isolée^ et une politique isolée dont l'initiative était prise à Londres.

Voilà pour la forme.

Quant au fond, le prince de Coliourg était nommé dans cette dépêche, placé en tête des candidats à la main de la reine; non-seulement mis au nombre de ces candidats, nonseulement placé en tète, mais indiqué comme ayant chance d'être choisi, car la dépèche porte : o J'omets le comte de Trapani et le comte de Montemolin, parce qu'il parait qu'il n'y a pas de chance que le choix tombe sur aucun d'eut. » Les trois autres candidats n'étaient donc nommés que ptroe qu'il y avait chance que le choix tombât sur l'un d*ettt. {Approbation.) En même temps qu'on nommait le prince Léo-

CHAMBRE DES PAIRS.—iO JANVIER 1847. 327

pold^ disant ainsi qu'il y avait des chances^ en même temps on ajoutait qu'il n'y avait à Londres, pas plus contre lui que contre les deux fils de don François de Paule, aucune ot^ection«

Je le demande à la Chambre, était-ce là la situation dans laquelle nous nous trouvions avec le ministère précédent?

Je sors de la question du mariage; je jette un coup d'œil sur cette même dépêche du 19 juillet, quant à la politique générale de l'Espagne. J'y trouve une attaque contre la direction des affaires en Espagne, contre la manière dont le parti en possession du pouvoir en Espagne, depuis trois ans, gouvernait les affaires de son pays; une attaque peut-être un peu vive en parlant des affaires d'un pays étranger. 11 était impossible que je ne visse pas dans ce langage une intention, un désir que le parti qui était alors Topposition en Espagne y redevint le gouvernement. C'était évident pour tout le monde. Mous nous trouvions donc dans cette double situation : un changement notable dans l'altitude du cabinet de Londres, quant à la question du mariage; un changement notable dans son attitude quant à la direction générale des affaires en Espagne.

Est-ce que je ne devais tenir aucun compte de tels faits?

ConsidércK, je vous prie, que les instructions survie mariage de la reine eoïbeidaient avec la démarche faite de Madrid auprès du prince de Cobourg, et avec la présence à Madrid du ministre anglais qui avait connu et approuvé cette démarehe.

Et quant au changement de politique générale vis-à-vis de l'Espagne, quant âu désir manifeste de voir arriver le parti progressiste au gouvernement de l'Espagne, ce fait coïncidait avec le travail qui se faisait partout en Espagne, hors d'Espagne, pour remettre en effet le parti progressiste au pouvoir, soit par la chute du ministère espagnol, soit par l'insurrection .

J'ai bien le droit de me servir de ce mot ; il était public, avoué } il était écrit partout en Espagne, en Angleterre, en France.

J'aurais été aveugle et coupable si, dans de tels faits, je

n*avàis pas vu des symptômes d'un changement de direction et de situation, si je n'avais pa^ reconnu qu'il n'y avait plus là ce désir de concert, d'action commune entre la France et TAngleterre, qui, soit sur la question du mariage, soit sur la question générale des affaires d'Espagne, avait caractérisé la politique du cabinet précédent.

Une autre circonstance est venue s'ajouter à celles que je remets sous les yeux de la Chambre, et former, je pourrais dire forcer irrésistiblement ma conviction.

La proposition que j'avais faite, le 20 juillet, du concert, de l'action commune de Paris et de Londres à Madrid, en faveur des fils de don François de Paule, est restée plus d'un mois sans réponse.

En présence de tels faits, j'ai dû rappeler à l'ambassadeur du roi à Madrid, et je lui ai en effet rappelé les instructions générales qu'il avait reçues au mois de décembre 1845, c'està-dire la nécessité d'une grande vigilance, et l'intention du gouvernement du roi qu^il ne se laissât pas surprendre ; je lui ai rappelé que si la combinaison, qui évidemment se poursuivait contre nous, avait des chances, il devait user des pouvoirs qui lui avaient été donnés, et arrêter ce qui eût été un échec très-grave pour la politique de notre pays.

G* que je lui ai prescrit, M. le comte Bresson l'a fait; il l'a fait avec une vigilance, une intelligence des difficultés et des nécessités de la situation, et en même temps avec une mesure, une convenance dans ses actes et dans ses paroles, qui font le plus grand honneur à son caractère comme à son habileté. (Adhésian,) Il n'y a pas eu un acte, si petit qu'il fût, il n'y a pas eu un moment dans lequel H. le comte Bresson n'ait strictement rempli tous les devoirs que lui imposaient, d'un côté, la politique bien connue, hautement proclamée de son gouveraement, et de l'autre, les engagements que nous avions pris au château d'Eu, et les ménagements que ces engagements nous commandaient. Jusqu'au dernier moment, en poursuivant le but qui lui était indiqué, M. le comte Bresson s'est maintenu sur ce terrain que celui des infants,

fils de don François de Paule, qui conyiendrait à l'Espagne et à sa reine^ serait accepté par le gouvernement français , et il a fait en même temps ses efforts pour que le mariage de M. le duc de Montpensier avec Tinfante ne fût pas nécessairement simultané avec celui de la reine. Vous voyez jusqu'à quel point nous avons poussé le scrupule^ même dans la situation nouvelle qui nous était faite^ même après tous les faits que je viens de mettre sous les yeux de la Chambre. Nous avons toujours travaillé à garder^ quant à l'époque du mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante, une certaine mesure de liberté. On nous demandait^ on nous demandait ardemment qu'il fût immédiatement et nécessairement associé au mariage de la reine. Le gouvernement espagnol ne voulait pas conclure déflnitivement un mariage sans l'autre. Au deniier moment encore, le % août, M. le comte Bresson a fait insérer, dans rengagement contracté entre lui et le président du conseil à Madrid, M. Istuiitz, pour le mariage de M. le duc de Montpensier, et malgré beaucoup d'objections et de résistances , ces mots : a Ce mariage sera associé à celui de la reine, autant que faire se pourra,»

Il voulait réserver ainsi encore une certaine liberté quant à l'époque où le second mariage aurait lieu.

Mais après cet engagement, signé le 28 août, M. le comte Bresson représenta fortement au gouvernement du roi que, si les deux mariages n'étaient pas intimement unis, toutes choses pouvaient être remisesen question, qu'il y aurait place pour toutes les menées, pour toutes les incertitudes , que les certes allaient se réunir le 14 septembre , qu'on préparait des changements de ministère, des insurrections, qu'il était urgent de se présenter avec des faits accomplis, et qui ne pouvaient êti*e vraiment assurés qu'en étant accomplis ensemble. De si puissants motifs ne nous permettaient pas d'hésiter. C'est seulement le 4 septembre que, par une dépêche télégraphique, me conformant aux ordres du roi, j'ai autorisé M. le comte Bresson à promettre la simultanéité des deux mariages. La Chambre sait le reste.

Messieurs^ je résume en quelques mots tous ces faits. Évidemment, ce que nous avions dit dès Torigine et à toutes les époques de la question, nous l'avons fait. Nous n'avons fait que ce que nous avions dit. Nous n'avons violé aucun traité, pas plus le traité d'Utrccht qu'aucun autre. Nous n'avons manqué à aucun engagement, pas plus aux engagements du château d'Eu qu'à aucun autre; nous n'avons manqué à aucun procédé ; nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir, au delà peut-être de ce qui était de notre devoir, pour maintenir, entre Paris et Londres, le concert et l'action commune dans cette grande question. Nous avons donc agi dans la plénitude de notre droit comme dans l'intérêt de notre pays, et en remplissant tout notre devoir de prudence comme tout notre devoir de loyauté.

Maintenant que résulte-t-il de tout ceci? Où en sommesnous avec l'Espagne, avec l'Europe, avec l'Angleterre, après la conclusion de cette grande transaction? C'est sur ce point, c'est sur la situation que notre conduite dans toute celte affaire et la solution qu'elle a reçue nous font maintenant envers l'Espagne, envers l'Europe, envers l'Angleterre, que j'appelle, en finissant, les dernières pensées de la Chambre.

Envers l'Europe, les faits sont clairs; la question du mariage de la reine et du mariage de l'infante a été bien librement débattue par les cortès espagnoles, au milieu d'une tranquillité parfaite, en même temps qu'avec une entière liberté. Les causes de désordre n'ont pas manqué en Espagne à cette époque; les provocations à l'insuiTection, à la guerre civile, ont été multipliées. Toutes ont échoué. Les mariages ont été discutés et accomplis avec une entière liberté et une parfaite tranquillité.

Non-seulement cela s'est passé amsi; mais l'assemblée qui avait approuvé ce double mariage, les cortès qui s'étaient réunies en septembre dernier ont été soumises à l'épreuve de la réélection, et le jugement de leur pays, le jugement de l'Espagne a ramené une assemblée évidenunent animée du même

CHAMBHE DMH PAIRS.— 20 JANVIER 1847. 881

esprit et des mêmes intentions, appartenant à la même opinion politique.

Nous avons donc le droit de dire (\\ie tcTut s'est passé avec le libre consentement, par l'action indépendante et selon le vœu de la nation espagnole : c'est l'Espagne qui a fait ce qui s'est fait, et nos relations avec elle sont aujourd'hui évidemment consacrées par le voçu public librement et tranquillement émis. Ainsi, quant à l'Espagne, nos relations n'ont rien eu à souffrir de la grande transaction qui vient de s'accomplir.-

Quant à l'Europe, messieurs, aucune objection, aucune observation n'est venue de nulle part, pas plus des puissances qui n'ont pas reconnu la reine Isabelle et le nouvel ordre de succession en Espagne que des puissances qui Tont reconnu. Aucone des puissances européennes n'a adhéré^ n'a voulu adhérer aux protestations du gouvernement anglais, soit contre le mariage, soit contre les droits qui peuvent en découler. Les puissances continentales qui n'ont pas reconnu la reine Isabelle ont persisté à rester complètement en dehors de la question. Leur situation envers nous, envers l'Espagne, et notre situation envers elles, est donc exactement la même. Et lorsque communication de ce mariage leur a été donnée dans les formes ordinaires, tous les souverains du continent, aussi bieir, je le répète, ceux qui ont reconnu la reine Isabelle que ceux qui ne l'ont pas reconnue, opt répondu au roi exacter ment dans les mêmes fermes, dans les mêmes termes qu'ils l'auraient fait pour tout autre mariage.

Quant au gouvernement anglais, il est évident qu'il y a là un mécontentement réel, et que nos relations en sont, dans une certaine mesure, affectées.

Messieurs, si nous faisons deux ehoies, que pour son compte le gouvernement du roi est parfaitement décidé à faire, si, d'une part, nous ne changeons point notre politique générale, politique loyale et amicale envers TAngleterre, Si nous continuons à vivre, à vouloir vivre en bonne intelligence cMtt le guavemement inglab, «k iii ë'Mitni part^ lious tous montrons bien décidés à soutenir convenablement ce que

nous avons fait, à nous abstenir de toute avancei de toute concession {Approhaiion), si nous tenons à la fois cette double conduite d'une sincère amitié générale envers l'Angleterre et son gouvernement, et d'une fermelé bien tranquille dans la position que nous avons prise, tenez pour certain que le mécontentement anglais s'éteindra.

Il s'éteindra devant la gravité des intérêts supérieurs qui viendront et qui viennent déjà peser sur les deux pays, et qui sont aussi bien comptés, compris et sentis à lx)ndres qu'à Paris. {Nouvelle approbation.)

La nation anglaise et son gouvernement (car à Dieu ne plaise que je les sépare jamais, et la pensée n'en est pas entrée une minute dans mon esprit), la nation anglaise et son gouvernement ont, l'un et l'autre, deux grandes qualités : la justice les frappe, et la nécessité aussi ! (Onrtl.) C'est un pays moral et qui respecte les droits; c'est un pays sensé et qui accepte les faits irrévocables.

Présentez-vous sous ce double aspect : fermes dans votre droit, fermes dans le fait accompli; et tenez pour certain que les bonnes relations se rétabliront entre les deux gouvernements.

Ce discours est suivi de marques très-vives d'approbation. MM. les pairs quittent leurs places et viennent en grand nombre féliciter à son banc M. le ministre des affaires étrangères.— La séance reste suspendue pendant un quart d'heure.

(H. le chancelier appelle successivement M. le comte d'Alton-Shée et H. le baron de Brigode, qui déclarent renoncer à la parole.)

M. le chancelier.^^hes orateurs inscrits déclarant renoncer à la parole sur le paragraphe 3, je vais mettre ce paragraphe aux voix.

(La Chambre, consultée, déclare la discussion close*)

CHAMBRE DES PAIRS. -90 JANVIER 1847. 833 M. le chancelier. — ^Je donne lecture du paragraphe 3. « Le mariage de TOtre fils bien-aimë, le duc de Montpensier, avec votre nièce bien-aimée rinfanle d'Espagne^ Louise- Fernande, est venu ajouter aux satisfactions et aux consolations que la Providence vous a accordées dans votre auguste famille; saluée avec joie par deux peuples indépendants et amis, cette alliance contribuera à maintenir entre la France et TEspagne ces bonnes el intimes relations conformes aux traditions des deux États, et si désirables pour leur prospérité et leur sécurité réciproques. »

(Le paragraphe est mis aux voix et adopté.)

Discussion de l'Adresse à la Cbainbre des députés. Affaire de Cracovie.

—Chambre des députés.— Sëanoe do 3 février 1847.—

Le président de la Chambre mit aux voix le 6' paragraphe du projet de l'Adresse relatif à Tincorporation de CracoYie à l'empire d'Autriche^ et ainsi conçu :

a Un dvéncment inattcnda a altéré l'état des choses fondé en Europe par le dernier traité de Vienne. La république de Cracovie^ État indépendant et neutre^ a été incorporée à l'empire d'Autriche. La France veut sincèrement le respect de l'indépendance des Ëtats et le maintien des engagements dont aucune puissance ne peut s'affranchir sans en affranchir en même temps les autres. En protestant contre celte violation des traités^ nouvelle atteinte à l'antique nationalité polonaise^ Votre Majesté a rempli un impérieux devoir et répondu à la jusle émotion de la conscience publique. »

M. Odilon Barrot attaqua^ à ce sujet, la conduite du cabinet, et je lui répondis.

M. GuiiOT, mmùire dei affairée étrangères, —-Je suis auss

CttAMBRE DÈS DÉPlITéS— 3 FÉVlttlîR 1847. 335 ck^cidé que rhonorable préopînant à ne laisser dans celte question aucun doute ^ aucune équivoque ni sur la conduite du gouvernement du roi ni sur le sens qu'il attache, à ses paroles. J'y suis d'autant plus décide que je suis profondément convaincu y au moins aussi convaincu que ^honorable préopinant, de la gravité de la question pour la politique et les intérêts de mon pays. {Mouvement.)

Je prie donc la Chambre de me permettre de dire sans détour, très-simplement; mais très-complètement ma pensée et mes intentions. {Écoutez!)

Quand les événements de Cracovie ont éclaté, au mois de février dernier, le gouvernement du roi a réclamé, positive* ment et fortement réclamé, comme avaient réclamé les ministères précédents en pareille circonstance.

Il s'est élevé contre toute idée d'une occupation permanente de la république de Cracovie; il a maintenu son droit de regarder à ce qui se passait dans ce territoire et d'inter« venir dans les décisions qui concerneraient cet État. Il l'a fait •dans la même mesure^ dans les mêmes termes que l'avaient fait les cabinets précédents. Il a reçu, à cette époque, la même réponse^ les mêmes assurances qui avaient été données aux cabinets précédents : c'était une occupation purement anilitaire, point politique^ commandée par la nécessité, et qui devait cesser avec la nécessité. Le gouvernement du roi a pris acte des assurances qu'il recevait.

Trois mois après, publiquement, dans une autre enceinte, l« gouvernement a renouvelé la même déclaration ; il a maintenu les mêmes droits, ceux de TËtat de Cracovie et le droit de la France à regarder à ee qui s'y passait. ,

11 est vrai que le gouvernement du roi n'a eu connaissance, avant le mois de novembre, d'aucune résolution, d*aucun projet de résolution pris à l'égard de Cracovie, et pour la destruction de cet État. Ce qui est arrivé au gouvernement du roi est également arrivé au gouvernement anglais; il n'a été ni plus ni autrement informé que nous ; il n'a agi ni plus ni autrement que nous. Quant à leur conduite, quant à leurs

informations^ les deux gouvernements se sont trouvés dans une situation parfaitement analogue.

L'événement une fois annoncé^ qu'a fait le gouvernement du roi?

Il a protesté. Voici le sens exact et complet qu'il a attaché à sa protestation.

11 a vu dans la destruction de la république de Cracovie un fait contraire au droit européen; il a protesté contre ce fait^ qu'il a qualifié selon sa pensée. Et en même temps il en a pris acte, afin que^ dans l'avenir^ s'il y avait lieu» la France pût en tenir le compte que lui conseilleraient ses intérêts légitimes et bien entendus. (Très-bienl très-bien!)

Voilà le sens de la protestation du gouvernement du roi , ni plus ni moins. I^ gouvernement du roi a, de la puissance du droite du droit publiquement exprimé et reconnu, une plus haute idée que l'honorable préopinant (A gauche : Ah! ah I ) ; il regarde cette puissance comme capable de résister à de bien rudes épreuves, et de traverser de bien longs espaces, de temps. (Mouvement.)

Mais en même temps qu'il protestait, le gouvernement du roi n'a pas considéré l'événement de Cracovie comme un cas de guerre ; entendez bien ce que je dis. ( Mouvements divers.)

M. DB CouRTAis. — Et l'Europe l'entendra aussi.

M, le ministre des affaires Urangères, ^^En même temps, le gouvernement du roi n'a pas considéré l'événement de Cracovie comme un cas de guerre. Et là où le gouvernement du roi ne voit pas un cas de guerre, il ne tient pas le langage, il ne fait pas Je bruit, il ne prend pas l'attitude de la guerre; il trouve qu'il n'y aurait à cela ni dignité, ni sûreté.

Savez-vous quel est le vrai secret de la politique? C'est la mesure {Au centre : Très-bienl); c'est de faire à chaque chose sa juste part, à chaque événement sa Vraie place, de ne pas grossir les faits outre mesure pour grosair d'aliord sa voix et ensuite ses actes, au delà du juste et du vrai. {SensaSion prolongée.)

Ne voulant pas arriver à faire de ce triste événement un cas de guerre, ne voulant pas que la guerre en pût sortir^ croyant cela parfaitement contraire et aux intérêts de notre pays (A gauche : On ne proteste pas alors! ), et aux intérêts de l'Europe^ et je dirai plus^ aux intérêts du droit en Europe, le gouvernement du roi s'est renfermé et a renfermé sa protestation dans le sens et dans les limites que j'exprime clairement à la Chambre.

Voici encore pourquoi, indépendamment de cette décisive raison que je viens d'indiquer, voici pourquoi nous avons agi comme nous Tavons fait. Nous n'avons pas cru que le moment où nous protestions contre une infraction aux traités fût le moment de proclamer le mépris des traités; nous n'avons pas cru qu'il nous convint^ qu'il convint à la moralité de la France, à la moralité de son gouvernement , de dire, à l'instant où il s'élevait contre une infraction aux traités : nous ne reconnaissons plus de traités. (Mouvement,)

Nous croyons qu'il n'y aurait pas eu de plus mauvais exemple à donner à l'Europe^ en même temps qu'il ne pouvait pas y avoir de plus grand danger pour notre pays. (Exelamations à gauche,)

M. GARNiBR-PAGis. —Le ministère n'est pas d'accord avec la commission.

M. le mtni<<re.— Je viens ici au nom du gouvernement du roi, et avec le poids de la responsabilité qui lui appartient^ je viens dire sa pensée^ sans m'inquiéter de savoir si c'est celle de personne. Je suis sûr que c'est, au fond, la pensée de la commission. Le gouvernement du roi est convaincu que, s'il avait tenu une autre conduite que celle qu'il a tenue, s'il avait donné à ses actes, à son langage, un autre sens, une autre portée, s'il avait laissé croire qu'ils pouvaient avoir un autre sens, il aurait manqué à ses premiers devoirs.

Car, l'honorable préopinant le reconnaîtra comme moi , il ne faut pas plus d'équivoque entre nous et l'Europe que dans cette enceinte; il faut parler vrai à l'Europe, comme nous T. V. 22

--JEr'.T-ir

338 ttlSTDÎttE PARLEMENTA tkE DE FRANCE,

tioiis parlotié vrai entre nous. !Si nous voiiloii^ dltâ'cher & dos actes un ^ens pliis gràVë, des conèdqUenc'es plùk ëtenilués, il faut le dire. Nous iivbnè voulti qiie rEuro|ië stil fexacteriienl la pdrtée de tios f^rbles. Noue étloiis conTaiilcus que ta ihdîndre ét^uivo^ue à cet égarJ aurait presqtie îhiniédiatement pour tésultat utie ëituàtiori qu'il est du devoir de tous les bons citoyens èl du devoir dil goliveftlcHiëht dU roi d'ScâMèr, tant qu'elle n'est pas absoluoient indispensable, àH^olUhiétit commandée par lâ iiéciessilé : l'union en Europe, de nouveau, de quatre puissances contre une. {Mouvement eri senè divers.) .En Europe, de nouveau, qUattë puissani^es cohihe unel [Agitation prolongée,)

Le jour oti nous fcroîridni que la dignitë et l'intérêt du pays le eothtti^ndènt, nous tic Reculerions t)as plus que d'autres devant ilné telle situation; mais hods sommes convaincus qlle réVéribifieht de CracoVic n'était pas, n'est pftètttt motif slifllsêilit poUt- laisser une tfeUc situation !»e foîtner t?H Eurojje. Voilà Un dès motifs, on dei puissants motifs qui ôbt détertnifté notre conduite, conduite dahs laquelle ndUs pètsistons , maintenant coini^e hn premier jour.

Voici donc exactement ce qui en eât; messieurs: nous avons protesté contre la destruction de Gracovie , contre un fait à nos yeux contracté au droit; nous en dtdhà pris acte, pouf la politique future de notre pays, le joilî- et dans la Ittelute oîi SCS intérêts légitimes et bien entendus lé lui conseilleraient.

Cela dit . cette réserve ftite , nous tenons que les traités subsistent, et nous sommes résolus à les observer loyatement. {Longue interruption à gauche,)

Depuis 1830 y la politique du gouvernement du roi â reposé sur deux bases : au dedans le maintien des lois, aii dehors le maintien des traités; c'est avec ces deux freiné que nous avons réprimé , depuis sieize ans, rest)rit d'ànàrdtie el l'esprit de guerre. {N^ouMïe tnterfuptioH à gaUche:)

C'est avec ces deuit flcins (]uè nous avons réprimé, dejiùis

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— d FÉVRIER 1847. d99 seize ans^ l'esprit d'anarchie et l'esprit de guerre. Nens n'abandonnerons ni l'un ni l'autre.

Et nous sommes convaincus que, s'il arrivait xtti Joui* èiff la France, dans un intérêt légitime et bien entendu^ eût à se prévaloir de la réserve que nous avoris faîte âujodrd'hui^ nous sommes convaincus qu'à cette époque elle puiserait plus de force dans le respect qu'elle aurait témoigné pour les traités^ dans sa fidélité à les observer loyalement, même quand d'autres les auraient violés^ nous sommes convaincus

qu'elle y puiserait bien plus de force (Réclamations à

gauche.)

M. Gàrtiier-Pagès. — C'est peu national!

M. le ministre. — Nous sommes convaincus qu*clle y puiserait bien plus de force que dans la politique qu'on vient de nous conseiller.

La question doit être posée nettement : si l'on croit que l'infraction aux traités de Vienne^ quanta Cracovie, est un motif suffisant, toutes cboses bien considérées^ pour que la France déclai*e ces traités abolis, et proclame qu'elle se reardc comme tout à fait hors de ces traités, qu'il ne dépend plus que de sa volonté, de sa volonté seule, de n'en tenir absolument aucun compte, qu'il n'y a plus, entre elle et les trois puissances dont il s'agit, aucun droit public européen^ aucun droit qui nous lie envers elles, qui les lie envers nous, si l'on croit cela, il faut le dire, il faut l'écrire^ il faut se conduire en conséquence, il faut se préparer à se conduire en conséquence. Pour nous, nous ne le croyons pas, nous ne croyons pas que le droit soit aboli entre nous et les trois puissances dont il s'agit.

Nous avons pris acte de ce que nous regardons comme une violation du droit , mais nous croyons que le droit général subsiste entre ces puissances et nous. (Rumeurs à gauche,) Et, pour notre compte, nous sommes décidés, je le répèle, à observer loyalement ce droit : nous croyous que c'est là de la bonne et saine politique, dans l'intérêt de notre pays, de son

340 IIISTOIRI- PAULKMFMAIRK DE rUANcK.

avenir et de sa graiultMir. Vnil'i pnnnjuoi nous la pratiiiuon?. (Marques (/V/(///r6<on au ceutrr.)

M, le présùhiU, — Je incls aux voix le i)araf;raplic de la commission.

(Le paragraphe est adopté à runaniinitc.)

DiBcassion du projet d'Adresse à la Chambre des députés. Mariages espagnols.

— Chambre des dépotés.— Séance dn 5 terrier 1847. —

La discussion sérieuse des mariages espagnols s'ouvrit dans la Chambre des députés, à propos du deuxième paragraphe du projet d'Adresse^ repris dans la séance du 5 février. H. Thiers attaqua la politique et la conduite du cabinet. Je lui répondis :

M. GuizOT, ministre des affaires étrangères. — Je dois à rhonorable M. Thiers une justice et an remerciement. Il a clairement marqué et posé les seules question^ qui^ pouvant paraître encore douteuses ou obscures, soient maintenant le véritable objet du débat. 11 a traité ces questions avec modération^ en en disant toute sa pensée^ mais de manière à compromettre le moins possible les grands et délicats intérêts nationaux qui y sont engagés.

Je marcherai dans la même voie; j'irai droit aux points attaqués et à ceux-là seulement. Je porterai dans ma défense ce qui a été porté dans l'attaque^ de la franchise et de la

mesure. A ces conditions même, le débat reste grave et difficile; mais il peut du moins, il doit être utile pour le pays et pour le gouvernement; car le pays et le gouvernement ont dans cette affaire un égal besoin que la lumière se fasse partout et que le feu ne s*allume nulle part. {Marques (T approbation.)

Je n'oublierai pas un instant ce double but.

L'honorable M. Thiers n'a point attaqué au fond et complètement la double solution (pi^a reçue la question des lâariages espagnols et la politique qui a amené cette solution ; il a approuvé le mariage de la reine avec M. le duc de Cadix, à l'exclusion de tous les autres prétendants; il n'a point désapprouvé absolument, et en tout cas, le mariage de*!!, le duc de Montpensier avec l'infante. Il a pensé que ce mariage avait été conclu mal à propos, inopportunément, qu'on s'y était mal pris; mais, au fond, il ne l'a point désapprouvé.

Voici, si je ne me trompe, le résumé exact de Topînion de l'honorable M . Tbiers.

Il élève d'abord une question de conduite : on a eu tort de se presser; il n'était pas nécessaire de conclure le second mariage; quand on Ta conclu, oq n'a pas ob^rvé tous lef procédés, tous les égards, tous les ménageinents qui étaient dus entre gouvernemeats amis. De cette conduite résulta une situation grave pour le pays, compromettante envers l'Espagne, envers TAngleterre, envers l'Europe.

La question de la conduite qui a été tenue et la question de la situation qui découle de cefte conduite, voilà les deux points dans lesquels se concentre et se résume le débat.

La question de conduite elle-même n'est pas simple; elle en contient deux. Il n'y avait pas nécessité, a dit M. Thiers, il n'y a pas eu loyauté.

C'est bien là, je crois, la question de conduite résumée dans les termes les plus clairs et en n'éludant aucune de ses difficultés.

Y a- t-il eu nécessité de faire ce qu'on a fait, et au moment

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FEVRIER 1847. 343 OÙ on Ta fait? Y a-t-il ^u loyauté dans la manière dont on l*a faîtî tout est là.

J^ ne veux sortir de ces deux (Questions (|ué lorsque j*aurai^ à mon sens dn moins, mis la nécessité et la loyauté de notre conduite hors de toute contestation. {Très-bien I trèS' bien!) '

Pour bien juger de la nécessité, messieurs, il faut se rendre un compte exact et complet de la situation dans laquelle nous nous trouvions au ipois de juin^ en piësence de lord Âberdeeq^ et de celle où nous nous sommes trouvés un moisaprès^àlafindejuillet^en présence de lord Palmerston. De la comparaison de ces deux situations doit sortir la solution de la question de nécessité.

Voici, en m'appuyant sur des documents et sur des faits incontestables, et j'oserai dire incontestés, voici quelle était, au mois de jum, notre situation^ dans cette affaire^ en présence de lord Aberdeen.

En principe, lord Aberdeen avait toujours tenu un langage divers, jusqu'à un certain point, du nôtre; il professait d'une manière absolue, et avec raison, je me hâte de le dire, le respect pour l'indépendance de l'Espagne, de sa reine et de son choix. Quand ce principe était ainsi exprimé dans toute son étendue, dans toute sa force, je me suis toujours empressé de Taccepter tout entier. Nous portions et nous portons à l'indépendance de l'Espagne, de sa reine et de son gouvernement, le même res{)ect que lord Aberdeen. Mais je disais alors : « Vous croyez à coup sûr ne porter aucune atteinte à ce respect quand vous déclarez que, si le choix de la reine d'Espagne tombait sur un prince français, l'Angle- 'terre regarderait cela comme mcnaçatit pour elle et y ferait opposition. Si vous ne croyez pas qu'une telle déclaration porte aucune atteinte au respect de rindépcndancu de l'Espagne, que faisons-nous de plus quand nous faisons une déclaration analogue, sur un autre nom propre, il est vrai, mais pour des motifs absolument analogues? »

Lord Aberdeen ne disait pas non plus, à un mariage avec

344 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FliANCE.

un prince étranger à la maison de Bourbon, aTec le prince Lëopold de Saxe-Cobourg par exemple, un non aussi positif^ aussi péremptoire que nous le disions^ nous^ pour M. le duc de Montpensier comme prétendant à la main de la reine d'Espagne.

Voilà les deux différences qui, en principe, existaient entre nous.

Mais dans la pratique^ en fait^ nous étions arrivés à une entente, à un concert réel. Rien de plus simple. J'écrivais en 1843^ avant aucune entrevue au château d'Eu^ j'écrivais à M. de Chabot^ qui le communiquait à lord Aberdeen :

M. Gtûzot à M. de Rohan-Chabot. .(Particulière.— Extrait.)

Val-Ricber. 17 août 1843.

c II arrive sans cesse que deux gouvernements se conceiv tcnt et tendent au même résultat par des motifs et en par* tant de principes fort différents. Pour nous, c'est évidemment parce que nous regardons tout mariage de la reine d'Espagne, en dehors des descendants de Philippe V, comme apportant dans l'équilibre européen une aJtération dangereuse et hostile pour la France, que nous repoussons toute combinaison de ce genre. Pourquoi l'Angleterre prêtera-t*eUe son concours au mariage de la reine d'Espagne parmi les descendants de Philippe V? Parce que^ en dehors de ces limites, elle aperçoit comme possible telle combinaison qui lui paraîtrait dangereuse et hostile, soit pour l'équilibre européen, soit pour elle-même, et qu'à ce titre elle désire écarter. Nous sommes d'accord sur le but, en différant sur le point de départ. Nous pouvons très-bien marcher ensemble au but en gardant chacun notre point de départ. Tout ce que nous souhaitons, c'est qu'une bonne intelligence réelle et pratique s'établisse entre lés deux gouvernements, et que, voulant arriver au même résultat, ils s'abstiennent l'un et l'autre des discussions et des démarches qui les en éloigneraient. »

CHAMBRE DES DÉPUTES.— 5 FÉVRIER 1847. 345 Voilà sur quelles bases et en vertu de quelles maximes du plus simple bon sens le concert pratique s^était établi enti*e nous.

Le concert s^est établi sur deux bases. Nous sommes tombés d'accord que les deux gouvernements recommanderaient, appuieraient également de leurs conseils, de leur influence en Espagne , les descendants de Philippe V. Voici le. texte de la dépècbe de lord Aberdeen à lord Cowley qui le coDr sLate:

Lord Aberdeen à lord Cowley, (Extrait.)

Foreign-Office, 15 décembre 1843.

c . . . . Le gouvernement de Sa Majesté n*aura aucune répugnance à donner au gouvernement espagnol, dans une affaire qui implique d'importants intérêts européens , des conseils amicaux qui puissent Taider à arriver à une sage décision. A cet effet, bien que le gouvernement de Sa Majesté ne puisse admettre que les titres préférables d'aucun prince ni d'aucune famille soient tels qu'ils puissent entraver le libre cboix du gouvernement espagnol, le gouvernement de Sa Majesté serait pleinement disposé à concourir à la proposition du cabinet des Tuileries, et à recommander que le cboix de Tépoux de la reine fût lait parmi les descendants de Philippe V. Un pareil arrangement semblerait répondre aux sentiments nationaux en faveur d'une race consanguine [kindred) qui existe dans la branche espagnole de la maison de Bourbon, et serait de nature à assurer l'indépendance future de l'Espagne et à protéger les intérêts généraux de PEurope.

c Votre Excellence est donc autorisée à assurer M. Guizot que le gouvernement de Sa Majesté est tout à fait disposé à accéder ainsi conditionnellement à sa proposition , et qu'il fera tous les efforts convenables, de concert avec la France^ pour amener un choix qui puisse assurer le bonheur de la reine et satisfaire au vœu patriotique de ses sujets, »

3i6 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE.

Voilà le premier point : le concert était établi pour recoinmander ensemble les descendants de Philippe V.

Voici le second : le concert était établi aussi pour travail* 1er, toujours, bien entendu, par voie de conseil et d'influence, à écarter tout candidat étranger aux descendants de Philippe V, et spécialement le prince de Cobourg. Ceci est un fait qui est prouvé par une action, par une action directe et positive de lord Aberdeen. Quand le ministre d'Angleterre à Madrid s'est joint, par la connaissance qu'il en a prise et l'approbation qu'il y a donnée, à la démarche faite auprès du duc de Cobourg pour lui proposer le mariage du prince Léopold avec la reine d'Espagne, qu'a fait lord Aberdeen? Il l'a désavoué j il Ta blâmé en termes formels. Je ne me crois pas en droit de citer textuellement la lettre, quoique je l'aie entre les mains, je ne me permettrais pas, sans Tautorisatîon formelle de lord Aberdeen, d*en dire ici les termes ;' mais elle contient un blâme formel , la déclaration que le ministre d'Angleterre a agi hors de ses instructions, et l'interdiction de faire désormais aucune démarche analogue. . Voilà donc les deux points sur lesquels le concert était bien établi: recommander les seuls descendants dp Philippe V; écarter tout candidat étranger à cette catégorie.

Qu'oppose-t-on à des textes si clairs, à des fait^ si positifs? Une lettre au duc de Sotomayor, du SS juin.

Je veux apprécier la juste valeur de cette lettre .

Je dois faire remarquer d'abord que ce n'est pas un acte spontané, ce n'est pas une instruction donnée à un agent anglais pour qu'il parle et se conduise en conséquence; c'est une réponse faite à une question posée au gouvernement anglais par un agent espagnol. Que fait lord Aberdeen dans cette réponse? Il maintient les principes que j*in4iquais tout à l'heure. La complète indépendance de la reine d'Espagng dans son choix, et la déclaration que, si elle use de cette indépendance, elle n'encourra pas le déplaisir de l'Angleterre, Qu'ajoutc-t-il à cela? Il rappelle à l'agent espagnol que l'Espagne a de bonnesji de pui^^santes raisons de chercher le mari

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1847. 347 de la reine parmi les descendants de Philippe Y; il lui parle des liens qni existent entre TEspagne et la France; il ne nomme y il n'indique qu'un seul candidat: c'est un prince de la matson de Bourbon, don Henri. Et que finit-il par dire! Que si TEspague usait de sa complète liberté, et si la France prétendait la contraindre dans Tusage qu'elle en ferait, l'Espagne aurait pour elle les plus vives sympathies de l'Angleterre et de toute l'Europe.

Voilà la lettre au duc de Sotomayor.

Qu'y a-t-il là de contraire au fait que j'indiquais tout à l'heure à la Chambre, au concert pratique établi pour recommander les descendants de Philippe V, et pour écarter, par voie d'influence, tout candidat étranger à celte catégorie? Rien Q*y est contraire. 11 y a seulement quelque contraste, comme je le signalais au commencement, entre certains principes absolus et les règles de conduite pratique adoptées par les deux gouvernements.

J'ajoute que jamais aucune assertion d'aucun droit contraire au mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante, jamais le traité d'Utrecht, jamais aucune conséquence à tirer de ce traité n'a été mentionnée, discutée entre nous; il n'a pas été question du traité d'Utrecht entre lord Aberdeen et moi ; il n'a jamais été tiré de là une objection de droit quelconque au mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante.

Je dis tout cela hautement; on entend mes paroles à Londres comme à Paris ; je les dis sans aucune crainte qu'il y en ait une seule de désavouée. {Mouvement.)

Voilà la situation au mois de juin.

Prenons-la au mois de juillet, en présence de lord Palmerston.

Et qu'il me soit permis d'abord d'écarter toute comparaison entre les whigs et les torys; je ne puis admettre rien de semblable; aujourd'hui toutes^ces vieilles dénominations ne désignent plus les vrais sentiments, la vraie politique des partis. {Cest vrai! c'est vrait)

Torys et wbigs aujourd'hui en Angleterre sont animes envers la France d'un même esprit de paix, d'un même sentiment de bon vouloir et de bonne intelligence. {Ouil (rè<bien !) Vous n'avez, pour vous en convaincre, qu'à parcourir les derniers débats du parlement; prenez tous les chefs d'opinion, depuis les torys les plus prononces jusqu'aux radicaux, depuis lord George Bentinck jusqu'à M. Roebuck ils tiennent tous le même langage sur la France , ils expriment tous le même bon vouloir, le même désir de bons rapports et de bonne intelligence.

Qu'on supprime donc ces dénominations.

M. Bbrrtbr. — Je demande la pai'ole. {Mouvement.) M. le ministre, — Je n'oublie pas plus qu'un autre que les whigsont été, dans des temps difficiles, les vieux, les vrais amis de la Fjance; je suis sûr qu'ils le sont encore.

M. BiLLAOLT. — Je demande la parole. {lYouveau mouvement.)

M, le ministre. — Et j'ai entendu plus d'une fois les whigs les plus considérables regretter vivement que les deux dissentiments les plus graves qui aient éclaté depuis 1830 entre la France et l'Angleterre, le dissentiment de 1840 et celui de 1846, aient éclaté sous une administration whig.

Je suis convaincu que leurs regrets étaient purfaiteiucut sincères.

J'écarte donc celte comparaison des partis. Il faut s^attacher aux faits; il faut voir quels étaittnt réellement les in* tentions, les actes, le langage des hommes.

Ëh bienl à Tavénement de lord Palmcrston, il était impossible de ne pas se rappeler que depuis cinq ans la politique de lord Aberdeen, particulièrement sa politique envere la France, était accusée de faiblesse^ de condescendance, de mollesse, de connivence. J'ai dans mçu portefeuille des extraits de tous les discours prononcés dans cet intervalle; je ne les apporterai pas à cette tribune; je n'ai aucun goût, je ne prends aucun plaisir à mettre ainsi les noms propres et les personnes aux prises. Mais j'aurais été a>eugle, volontai-

CHAMBRE DES DÉPUTES.— 5 FÉVRIER 1847. 349 rcment aveugle et coupable, si je ne m'étais pas souvenu de ce fait^ si je n'en avais pas tenu compte; je ne dirai pas pour ressentir de la méfiance^ je ne veux pas employer de trop gros mots, mais pour garder de la réserve , pour rester en attente, pour me bien assurer que cette politique de lord Aberdcen, qui avait été si attaquée, ne serait pas changée, et qu'on pratiquerait, qu'on continuerait de pratiquer ce qu'on n'avait pas cessé d'attaquer pendant cinq ans.

Je dis donc qu'il était de mon devoir de rester sur la réserve et d'attendre.

Voilà pour le fait général. Les faits particuliers sont bientôt venus me confirmer dans cette disposition. Je les réduis à deux. La dépêche du 19 juillet et le silence gardé pendant plus d'un mois sur ma lettre et sur ma proposition du âO juillet.

Voici le résumé de la dépêche de lord Palmerston , du 49 juillet.

Le prince de Cobourg mentionné pour la première fois comme candidat à la main de la reine; la déclaration d'abord que ce candidat a des chances, ensuite que l'Angleterre n'y a aucune objection. La dépêche du 19 juillet se résume dans ces trois faits ; aucun des trois ne peut être contesté : le nom, c'est un fait matériel; la chance, il est dit qu'on ne nomme pas le comte de Montémolin ni le comte de Trapani parce qu'ils n'ont pas de chance ; on nomme donc le prince de Cobourg parce qu'il en a. {Mouvements divers.) Le troisième fait, la déclaration que l'Angleterre n'a aucune objection, est écrit textuellement dans la dépêche. (Marques d'incrédulité à gauche,)

L'honorable M. Barrot ne peut rien changer aux faits, ils sont positifs ; si quelqu^un avait le moindre doute à cet égard, je lirais les termes de la dépêche; ils sont incontestables , ie suis prêt à les lire.

Au centre,'^ Non ! nonl C'est inutile!

M. Odilon Barrot.— Il faudrait lire les dépêches de M. de Jamac !

850 HISTOIRE PARLEMENTAIIlE DE FRANCE.

if. le ministre des affaires étrangères» i'ea parierai tout à l'heare*

J'ajoute que^ dans cette même dépêche du 19 juillet, il n^est pas dit un mot de la France^ pas un mot sur les rapports de la France avec TEspagne, pas un conseil , pas une indication adressée à l'Espagne sur ses liens avec la France. En sorte qu'entre la lettre de lord Aberdeen au duc de Sotomayor et la dépêche de lord Palmerston à M. Bulwer^ il y a cette dilTérence^ le prince de Cobourg de plus et la France de moins. (Rires approbatifs au centre»)

Voilà le rapport des deux situations et des deux politiques.

Mais on dit maintenant : lord Palmerston s'est retirée il a cessé d'inscrire le prince de Cobourg parmi ses candidats, il a mis en avant et recommandé un autre candidat, un seul, rinfant don Henri.

Voyons ce que vaut cette double assertion. Je parlerai dV bord de Tinfanl don Henri^ je reviendrai ensuite «ur le prince de Cobourg.

Pour l'infant don Henri, il m'est impossible d'ouUifr que, le 30 juillet, nous avions proposé au ministère anglais de nous entendre pour appuyer à Madrid les deux fils de don François de Paule, et que c'est seulement le 28 août qu'une ré* ponse nous a été communiquée. Ce qu'on a dit à ce sujet dans ce long intervalle , plus ou moins légèrement , plus ou moins passagèrement, je vais l'apprécier tout à l'heure; en ce moment, je constate un fait. Pas de réponse, pas de réponse directe, officielle, à nous adressée, à mi lettre du SO juillet, si ce n'est le 28 août.

Voici maintenant, dans cet intervalle, les lettres dans lesquelles M. de Jarnac me rend compte de ses conversations avec lord Palmerston à ce sujet. Voici la première, 21 juillet:

M. le comte de Jarnac à M, Guizot. (Particulière.-^Eitririt.)

Londres, 81 juillet 1846.

«Lord Palmerston m'a remis la minute ci-jointe d'une in*

CHAMbRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 18i7. 361 siruclioD ï M. bulwcr (du 19 juillet). Je Vax lue atUntiveneot avec lui.

0 La question du mariage de la reine^ ai-je dit, me paraît ici, je ne tous le dissimulerai pas, appréciée et présentée d'une façon toute nouvelle, du moins pour moi. Je lis dans cette pièce que le gouvernement anglais ne prêtera son appui actif à aucun des compétiteurs ^^—Yori bieh.^ — // ne se sent pas appelé à élever aiAcune objection contre aucun d'eux. — t^oît bien ëdborë, selon, bien entendu, les compétiteurs que ifbùs désignerez. Puis je trouve un paragraphe indiquant les restrictions diplonialiques que vous croyez pouvoir apporter au choix àh là reine, paragraphe dans lequel chaque expression porte évidemment sut* lé duc (le Montpcnsicr, sans atteindre le prince de CuLoiirg. Ensuite, quand vous désignez les candidats actuels, le prince Léopold est en téte^ les deux pritices de la branche de François de Paule sont après , puis le comte de Trapani et le comte de iïontémolin sont formellement écartés. Enfin vous exprimez le vceu que le choix de la reine puisse porter îndifféremmefit kUr tetUi dh trois candidats ci-deséUs désignés qui pourra le plus contribuer à son bonheur et à celui de l'Espagne, Maintenant, ai -Je continué, tout ceci est fort cssentiellëitient différent de be que nous avons réglé avec lord Aberdecn.

a Le ix>i a fait totit ce qui a dépendu de lui pour que la rtiain de la reine ne lui fût pas orticiellement offerte pour nos (iridces. Hais, s'il a pu en agir ainsi, c'est dans la confiance entière que la succession espagnole iie pourrait être par là tomprotnise, et c'est bien ainsi que Ta toujours entendu lord Aberdeen. Assurément ce n'est point ce que je retrouve dans bette dépêche. 0

Vous voyez que, dès les premiers moments^ le langage de l'agent du roi a été bien net et bien précis.

M. Odilon Barrot. — Est-ce que M. de Jarnac n'a pas rendu compte de la réponse de lord Palmerston?

M, le ministre. — Que M. Barrot me {lermette de lui dire

qu'il est bien pressé; s'il veut bien m 'écouter jusqu'au liout,

il trouvera la réponse à son objection.

M. le comte de Jamac à M, GuitoU (Particulière. —Extrait.)

Londres, 94 juillet 1846.

a Où lord Aberdeen, ai-je dit à lord Palmerston, en avaitil laissé TafTaire? A des remontrances adressées à M. Bulwer. Sur quoi? Sur la connaissance qu'aurait eue M. Bulwerd'un message adressé au prince de Cobourg et qu'il n'aurait point arrêté. Que doit penser le même M. Bulwer en recevant une dépêche officielle où le même prince de Cobourg est cité le premier parmi les candidats acceptables?

a J'ai lu, comme vous me le prescriviez, votre lettre du 20. Et quand j'ai proposé à lord Palmerston de modifier, dans ce sens, les dernières instructions de H. Bulwer, il m'a objecté qu'il ne pouvait rien faire sans le conseil. »

M. le comte de Jamac à M. Guizot» (Particalière.— Entrait.)

Londres, 1"' août 1846.

a Dès l'heure accoutumée, j'ai été au Foreign-Office; mais lord Palmerston venait de partir, et c'est à sa porte seulement que je Tai rejoint. Je voulais un mot sur l'Espagne, et j'ai dû encore commencer en lui demandant si les lettres de lord Cowley ne confirmaient pas tout ce que je lui avais dit en dernier lieu sur TEspagne. Il en est convenu, puis, il m'a dit : a Le roi sait déjà que le duc de Cadix a refusé de se rendre à Madrid, ce qui me parait équivalent à une renonciation à toute prétention à la main de la reine. IjC roi pense que le prince Léopold de Cobourg renonce également; mais ceci ne nous est nullement confirmé ici. Du reste, quant à nous, nous sommes toujours spectateurs bénévoles. — a Annoncerai-je, du moins, ai-*je dit, que c'est encore la neutralité? » — « Oui, la neutralité. »

M. le comte de Jamac à M, Guizot. (Particulière.— Extrait.)

Londres, 13 août 1846.

a — ^Pourquoi, m'a dit lord Palmerston^ me parlez-TOUs plutôt de don François que de don Henri?

a — Parce que le premier est sur les lieux et que sa tenue a élë toujours irréprochable à Tégard de la reine.

a — Je crois les chances de son frère meilleures auprès des deux reines.

a — Eh bien^ ai-je dit^ appu;ez-les hautement à Madrid. Conseillez au prince une attitude et un langage convenables, et soyez sûr que nous ne vous démentirons pas.

a — Mais pour cela, mVt-il dit^ il me faut une décision du conseil. » (Rires au centre,)

a — C'est ce que vous m'avez déjà dit, ai-je repris, et pourtant il n'y a pas de temps à perdre. »

Voilà les conversations qui se passaient entre lord Palmerston et M. de Jarnac dans la première quinzaine du mois d'août. Je demande à la Chambre si ces conversations devaient nous paraître parfaitement rassurantes sur la candidature du prince de Cobourg, et si, en serrant de plus près la question, comme je le ferai tout à l'heure, la neutralité ainsi indiquée n'était pas un fait grave dont nous devions tenir grand compte.

Je répète que c'est le 28 août seulement que la réponse à ma proposition du 20 juillet, c'est-à-dire la contre-proposition d'agir en faveur, non plus des deux fils de don François de Paule, mais de l'infant don Henri seul, comme le seul propre à devenir le mari de la reine, nous est arrivée.

Je demande si ce n'était pas un peu tard.

J'examine maintenant en elle-même la combinaison de Tin* fant don Henri, telle qu'elle nous a été proposée le 28 août, l'infant don Henri seul.

Il était évident, d'après les faits que tout le monde sait T. V. 93

nr)4 HISTOIRE PAHLKMKNTAIHK DR FRANCE,

aujoiiicrhiii^ (jue l'iiitiml dun lli'iui :i\ait peu de chances (Vciw accueilli à Ma'lrid par lireiin', par la reine-mère cl par le LioiiAcrneincnl esp;igii(>l. Nims aurions done été hien iui])nidenls, hien aven^lo-, de réduire, passez-moi celte expression, notre jeu à celle seule carte.

.raj )uleque,dans Télat où élait la question, si l'infant don lleni i avait pu réussir, il aurait réussi par Tinsurrection, par h^ chan^M'iuent de politiijue el de griuvcrnemenl en Espagne.

(.e minislie dWn-Ielerre à Madrid avait depuis longtemps Iransuiis lui-même à son gouvernement cette opinion qu'après loul ce ipii s'élail passé, l'infant don Henri pouvait devenir le mari de la reine j)ar uiu' révidulion, mais non |)as autrenienl,et qu'il pDUvaileulrerdaus le palais de Madrid comme un cou([Ut'iaul, m.iis nmi connue un j)rétendanl.

Tels étaient ks lails.

Kh hien, l'entrée de l'mfanl don Henri dans le palais de ^îadrid comme un coiiqui-iant. son mariage a\ec la reine par un chanf^emeut violent de c diinct ou une insurrection, c'élait la dfstiuclion de notre p(dili(jue et de notre situation en Espaiiuo , c'ét.iil la ciiule de l'inllucnce légitime, de la considéliilinu iiéce.N-.iire de la France en Kspaj^ne. Nous ne pouvions ac*ej»ter une telle couihinaison , et l'accepter comme la seule à la([uelie nous aurions prêté notre concours. (Appro^ Ixition au contre.)

.le hiisse là la comhinaison de rinfant don Henri. Je it'M«Mis au prince de (lohourg, et j'y re^iens en acceptant la situation l.i pln-^ couronne à ce que demandent nos adversaiies.

J'iulmels (jue rinihience de r.\ngleterre !ie poussait ce prince eu aucune laçnn. (juelle ne le recomiuan(hiit pas, qu'an fond elle ne le dt-sirait [»oint, qu'elle y avait renoncé ; j'admets cela. Qu'en résulte-t-il? que la question restait liviéo à FEspagne seule; car vous ne trouverez nulle part (jiie, si l'Kspiigne choisit le prince de Gohourg, si la reine d'K>[)a^ue et son «gouvernement le dé.^ignent pour son niari, rAniiletiMre y fera opposition, ohjcclion; vous ne trouverez

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.-^ FÉVRIER 1847. M cela nulle part; la question était donc livrée à l'Espagne.

Je suis obligé de répéter ce que j'ai dit plus^ieurs fois. Le gouiremement espagnol a toujours été décidé à avoir Tune 00 l'autre de ces deux combinaisons : un mariage français on un mariage anglais^ l'appui de la France ou Tappui de PAngleterre par le mariage de la reine.

Je suis loin de reprocher cette politique à l'Espagne et à son gouvernement; je n'examine pas si elle était bonne ou mauvaise en soi : c'était celle qui convenait au gouvernement espagnol; il avait le droit de l'avoir et de la pratiquer.

Voici donc quelle était, an vrai, la situation.

Le gouvernement espagnol Toulait conclure le mariage de la reine, se croyant pressé d*arriver au fait; pressé parce qu'il se sentait attaqué, menacé, parce qu'il voyait an dedans et au dehors l'insurrection et les conspirations se préparer contre lui. Il avait en main celte grande question du mariage de la reine; il voulait la résoudre dans l'intérêt de l'Espagne tel qu'il l'entendait, avec ses forces, selon ses idées; il ne voulait plus ajourner la question. La reine-mère, la jeune reine, le cabinet de Madrid étaient unanimes sur ce point.

L'Espagne voulant ainsi résoudre Ja question, et décidée évidemment à obtenir l'une des deux grandes combinaisons, des deux grandes alliances qui étaient en scène, et l'Angleterre ne disant pas un non positif à l'une de ces deux combinaisons, évidemment la nécessité était pressante, le péril était grand pour nous, pour notre politique, pour notre situation en Espagne.

Dans cet état de choses, qu'est-il arrivé?

On nous a proposé le 9 août de marier la reine à M. le duc de Cadix, pourvu que le mariage de M. le duc de Montpensier avec l'infante fût associé à celui de la reine avec M. le duc de Cadix.

L'état de la question étant ce qu'il était, le péril étant ce qu'il était, nous aurions été aveugles, coupables, nous aurions manqué à notre devoir envers la France, envers les

3r>f; H[SToîRK PARLEMKNTAIKK 1»K FRANCK,

relations <le la l^'aiice a\('r l'I\<{>aiin(\ si nous avions refusé une telle proposition. En odct, noire relus rejetait évidemment ]'Es[),)L'ne dans la combinaison que nons n'avions p.Ts cessé (le conil»;itlre. {A^IIlcsi()n an cintrc,)

.l'.ii donc l)ien le droit de <lire, comme je le disais en commençant, (pr'il va eu iK'Cfssilé, que la double question devait nécessaiiiMuenl être ré>olue comuie elle l'a été, et que cette nécessité nnus a été' imposée par la diiïéience essentielle (ju'il y avait entre notre situation en présence de lord Aljei'dcenet notre sittiition en présence de lord Palmerston.

Je tiens cette pii-rnière démonstration pour complète et irrécusable. {Miirqic's <rassrntiînrnt.)

Api'ès la question de nécessité vient la question déloyauté. Messieui's, je la p'^se à le^ret; je n'ai jamais, pour mon compte, inculpé les intentions ni la bonne loi de personne; ipiand je discute avec deï> adversaires étrang*ers ou nationaux, je ne vois, dans ce ()ue je discute, que des erreurs, une bonne ou une mauvaise jxditique; mais de la mauxaise foi, de la déloyauté, jamais je n'en im|)uterai à peisonne; la lilieilé et 11 diuiiitédes u-!. liions (lipl(nnati([ues c«unme des (b'hats parlernentaiies le commandent ; (|uel(|ue riilTérciite conduite ([u'on tienne «"uvers moi, et qui que ce soit qui la tieimi», je ne clian^ciai point de maxime ni de pratique à cri t'^^ird. ('f/vv -/>/<'/?/ trA-!,>' n !) M.iis enfin, j'accepte la (piestion de loyauté.

In seul mot c«'p,'ndanî;, un senl, pour mettre en dehors de cette qneslion un n'»m que, d.uis les journaux au delà de la Manche, on y a très-im[)iU(leninnMil, et qu'on nn^ permette de le dire, tics coiipalilMneol (•.•mpi'omis, [Tit^s-bien ! frrs-hieu!)

Il n'est point peiniis, pas plii< au dehors qu'au dedans, pas plus enhc deux p lys constitiitionnuls que dans Tintérieur d'un pays consliluliiMinel, il n'est jx/mt permis d'eui^ager et de compromettre la n»yanlé d;ins de tels déliais, (i'est une indi}j;nilé inconstitutiomielle, et je m'élève bautement ici <'ô!iti'e celte indi^nité. [Xoiitpllp appral^ation.}

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.-6 FÉVRIER 1847. 357 J'aborde maintenant la question de loyauté, la question des procédés. Et ici encore, comme je Tai fait tout à l'heure en discutant la nécessité^ je tiens à mettre sous les yeux de la Qiambre la conduite et le langage du gouvernement du roi, non pas dans des actes écrits après coup et pour le besoin de la défense^ mais dans les actes faits et écrits pendant la conduite et au moment même de l'action.

Je commence par les procédés à Londres, car je veux aller partout : je yenx montrer quels ont élé partout nos procédés, à Londres, à Madrid, à Paris ; je veux montrer que partout ils ont été parfaitement loyaux, corrects, tels qu'ils devaient être entre deux gouvernements honnêtes, sincères et amis. Voici ce que j'écrivais à Londres, le 17 septembre, à M. de Jarnac, dès que cette question de procédés a été élevée, dès que j^en ai entendu parler :

M. Guizot à M. le comU de Jarnac, (Particulière. — Extrait.)

Paris» 17 septembre 1847.

c( Si jamais j'ai été surpris, c'est en lisant, dans votre lettre du \% que lord Palmerston me reprochait un manque de courtoisie et de procédé. Je me suis tâté avec quelque inquiétude. J ai recherché mes souvenirs. J'ai repris vos lettres, les miennes, mes conversations avec lord Cowley, avec lonl Normanby. J'ai, tout relu. Je remets sous vos yeux, siuis réflexion^ sans récriminatix)n , les faits et les dates. Hcmetlez-les aussi, je vous prie^ sous les yeux de lord Palmerston.

a Dans votre première entrevue avec lui, après sa rentrée auForeign-Oftice (le 14 juillet, si je ne me trompe), il ne vous parlait point des affaires d'Espagne. C'est vous qui avez dû prendre l'initiative. Vous l'avez prise. Vous lui avez rappelé où en était cette question. Vous lui avez proposé le maintien du concert établi entre nous et son prédécesseur. Je lis dans votre lettre du 15 jiiillcl : « — En délinitive, j'ai dit à lord

Palmerston que, s'il jugeait à propos de ne point laisser ignorer à Madrid la conformité de ses vues avec celles de lord Aberdeen et les nôtres^ et s'il croyait devoir me communi* quer ce qu'il écrivait dans ce sens à M. Bulwer^ vous me chargeriez sans doute^ en retour, de lui montrer ce que vous écriviez, dans le même sens, au comte Bresson.— b

« Je n'ai pas attendu que j'eusse. à agir e» retour. Sur votre lettre, avant d'avoir reçu de lord Palmerston aucune communication, le 20 juillet, je vous ai chargé de lui dire ce que je pensais du point où en était la [question du ma* riage de la reine d'Espagne, et de lui proposer de nous entendre et d'agir de concert à Madrid en faveur des infants fils de don François de Paule, annonçant que, dès que nous nous serions entendus, je donnerais à M. Bresson des instructions en conséquence.

« [^e même jour, 20 juillet, lord Palmerston vous corn* rouniquait, à Londres, les instructions par lui adressées, le 19 juillet, à M. Bulwer, sur cette question. Mais, d'une part, ces instructions ne contenaient absolument aucune mention de nyus; d'autre part, elles avaient été rédigées et envoyées sans aucune communication avec nous, sans que notre avis eût clé le moins du monde attendu et entendu. Et lorsque, après avoir fait, au contenu de cette dépêche, des objections graves, vous avez demandé à lord Palmerston si elle ne pourrait pas être un peu réexaminée, il tous a dit qu'elle avait déjà été expédiée à M. Bulwer. A quoi vous avez, avec grande raison, répondu : « — Souffrez que je vous r< le dise franchement, je le regrette vivement. — »

« Je ne dis rien en ce moment du fond même de la dépêche de lord Palmerston. Je ne regarde qu'à la forme. A coup sûr, ce n'est point là celle de l'entente cordiale, ni même des ménagements mutuels. C'est de la politique parfaitement isolée, de la politique préparée, décidée et mise en pratique sans aucun concert avec nous, sans aucune recherche ni mention de notre avis.

0 Je devais attendre une réponse à ma lettre du SO juillet

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1847. 359 et à la proposition qu^clle contenait. En la communiquanl, le Uy à lord Palmers^ton^ vous avez insisté sur l'état critique de la question et sur Turgcnce des résolutions. Le 30juilletj je n'avais rien reçu. Je vous ai écrit alors pour vous faire connaître toutes mes objections aux instructions adressées le 49 juillet à M. Bulwer^ et l'altération profonde qu'à mon avis ces instructions apportaient dans la politique antérieurement adoptée à l^ndres comme à Paris, et dans les rapports de nos deux cabinets. Et je vous disais en terminant cetlc lettie : a — Je liens infiniment au concert, à Taction commune entre nous; je ferai beaucoup pour les maintenir. Mais enfin , il peut y avoir aussi pour la France^ en Espagne^ une politique isolée. Et si Tinitialive de la politique isolée était prise à Londres , il faudrait bien qu'à Paris j'en adoptasse aussi la pratique. Mais je ne veux point le faire sans une nécessité absolue, évidente. S'il doit y avoir dans l'attitude, le langage, la conduite de nos deux cabinets , quant aux questions espagnoles, un changement entre ce qui était il y a six semaines et ce qui sera désormais, à coup silr, ce changement ne commencera pas par moi. Dois-je le considérer comme près de commencer ou comme déjà commencé par lord Pulmerslon? Je vous demande d'éclaircir ce points car Tincertilude ci l'obscurité ne conviennent, à coup sûr, ni à lord Palmerston, ni à moi, ni à l'intérêt des questions mêmes. — d

« Je sais que lord Palmerston proteste contre l'impression que vous avez reçue, que j'ai reçue de sadépêcheà M. Bulwer, du id juillet, 9i contre notre idée que cette dépêche chan* geait profondément la politique antérieure et nos rapports sur la (^e«tioa espagnoUt Je demeure plus que jamais convaincu que notre impression et notre idée, à cet égard, étaient parfaitement fondées. Mais enfin, qu'elles fussent fondées ou non, elles étaient réelles, nous pensions ainsi ; et lord Palmerston le savait par lord Cowley comme par vous. Cela valait bien la peine qu'on répondit à mes objections et à mes propositions, et qu'on me répondit à temps.

« Enfin, car je ne veux rien omettre, si lord Palmerston

ne nous a pas communiqué sa seconde dépêche à M. Bulwer (du 22 août), c'est, vous a-t-il dit^ parce que M. le comte Bresson avait fort exploité la première (du i9 juillet) que vous aviez reçue confidentiellement. Je ne puis croire que, lorsque lord Palmerston vous a fait cette communication confidentiel le^ il ait pensé que je n*en tiendrais aucun compte dans notre politique^ et par conséquent que je n'en dirais rien à M. Bresson, chargé à Madrid de notre politique. Je n'ai ni fait ni autorisé aucun usage, le moins du monde public ou ofGciel^ d'une dépèche conGdentiellement communiquée. J'en ai simplement donné connaissance à M. Bresson seul; parce que cette connaissance lui était indispensable pour comprendre la situation nouvelle dans laquelle cette dépêche nous plaçait^ et les instructions qu'elle nous obligeait à lui donner. Je ne vois rien là qui dépasse le légitime u&age d'une communication^ confidentielle, il est vrai^ mais qui ne pouvait cependant; à raison de ce caractère^ être considérée par moi comme sans conséquence pratique, et uniquement destinée à satisfaire ma curiosité. »

Voilà quels ont été nos procédés à Londres ; voilà comment nous avons rempli tous les devoirs, et de la loyauté, et des égards dus entre les deux gouvernements. Ce n'est pas tout ; il faut que je rétablisse aussi l'exacte vérité. M. le comte Bresson m'écrivait le 3 octobre :

if. le comte Bresson à M, Guizot, (Particulière. — Extrait. )

Madrid, 3 octobre 1846.

a Je n'ai montré à personne, pas même à M. Isturits^ la dépêche du 19 juillet de lord Palmerston. Cette dépèche étant connue par des voies que j'ignore^ je n'ai pas mis une affectation niaise à persuader que je ne la connaissais pas; je dis seulement que personne ne Pa connue par moi. Vous pouvez aftirmer à lord Palmerston ces divers points. » [Sensation,)

J'en viens aux procédés à Madrid.

CHâMBRë des D£PUTÉS.'5 FÉVKIËK 1847. 301 On a beaucoup parlé de moyens furtifs^ violents^ de coercition morale; la première dépêche de lord Palmerston parle expressément de coercition morale exercée sur la jeune reine pour obtenir son consentement. Il faut bien que je repousse rimputation de pareils procédés.

Voici le texte même des lettres de M. le comte Bresson. Il a été aussi profondément touché qu'il devait Têtre de pa« reilles imputations ; il s^est hâté de les démentir.

J/. le comte Bresson à M. Guizot, — (Particulière.)

Madrid, 30 septembre 1846.

a Je me souviens parfaitement que j'ai passé toute la soirée du 27 au 28 août chez moi avec MM..d'Arana^ Da( Borgo, O'shea^ Sartorius, marquis de Santiago, marquis d*Acapulco, faisant tranquillement une partie de cartes^ pendant que le Times m'envoie au palais arracher, au milieu de la nuit et d'une orgie, à la jeune reine et à l'infante, leur consentement. Je dormais très-profondément lorsque, vers une heure du matin, un billet du duc de Riansarès, bientôt suivi de M. Mon en personne, vint m'informer que tout était décidé selon nos vœux. Vous avez ce billet et je vous rends compte, dans la lettre qui le renfermait, des incidents de toute cette journée. 11 ne faut pas oublier qu'ici les affaires ne se traitent que le soir entre les ministres et avec les reines. Les conseils de cabinet et le travail chez Leurs Majestés commencent rarement avant dix heures. »

M. le comte Ikessonà M. Guizot (Particulière. — Extrait.)

Madrid, 8 octobre 1846.

« Cette allégation de coaction morale est encore plus absurde qu'odieuse. La reine a pris sa résolution en pleine liberté. Pour moi, j'afiîrme sur l'honneur que jamais, en aucune occasion, pas plus récemment qu'antérieurement, ]e ne

362 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE, lui ai adressé un mot^ un seul^ qui eût trait à son mariage, pas plus avec un prince qu'avec Tautre. Je ne suis jamais sorti des lieui communs^ et je ne me suis pas une seule fois, dans ces deux années et demie de mon séjour à Madrid, trouvé seul avec elle. Ijoïs des audiences pour la remise des lettres autographes^ les portes de son cabinet restent ouvertes; à l'une apparaît la camerera mayor , à Taulre l'introducteur des ambassadeurs. Quant à des entrevues particulières^ il n'en a jamais été seulement question, cfuoique j'eusse le droit; si cela me convenait, de les réclamer. Je porte à qui que ce soit le défi de contredire un mot de ce que je viens d'avancer. »

Il n'y a donc eu à Madrid aucun fait de contrainte , point de coercition morale^ point deruse, point d'artifice ; tout s'est passé lifirement et loyalement. (7V^-6»en/ trèê-bien/)

Voyons les procédés à Paris.

La Chambre me pardonne les détails dans lesquels j'entre {Oui! oui!)', je le fais, parce que je ne veux laisser subsister dans l'esprit de personne, ami ou adversaire, aucun doute qui, une seule minute', me paraisse à moi légitime.

A Paris, le 1^' septembre, lord Norroanby, appelé par moi, m'a fait l'honneur de venir me voir; je l'ut informé de la résolution prise à Madrid; je l'ai informé desdeui mariagei que je ne connaissais encore à ce moment que par une dépèche télégraphique. 11 m'a demandé, comme il le raconte dans sa dépêche du i« septembre, si les deux mariages se feraient en même temps, au même moment. J'ai dit : Non, pas en même temps, pas au même moment.

J'étais bien en droit de le dire; car non-seulement rien n'était décidé à cet égard; Ojon-aeulemonl il n'était pas iu tout décidé que les deux mariages seferaient simultanément; mais nous travaillions nous-mêmes à Madrid à empêcher qu'ils se fissent simultanément ; nous nous opposions encore, en ce moment, à la simultanéité.

Voici la lettre que m'écrivait, le 28 août même, %vk moment i oii les deux mariages venaient d'être d^cidé^, M. lecoptei

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FEVRIER 1847. 368 BressoD. Le gouvernement espagnol, la reine mère pressaient vivement pour la simultanéité. Il avait été convenu que les deux mariages seraient décidés et arrêtés en même temps ; Tun ne Taurait pas été sans Tautre; mais la célébration simultanée, nous nous y refusions encore.

Voici donc ce qu'écrivait M. le comte Bresson le 38 août :

M. le carrUe Bresson à M. Guizoi. (Particulière. — Extrait.)

Madrid, 98 août 1846.

a II m'a fallu me débattre toute la journée avec la reine mère, MM. Isturitz et Pidal, pour faire maintenir dans ma rédaction les mots, autant que faire se pourra^ qui constituent notre liberté d'action. J'ai dû m^avancer jusqu'à annoncer que je ne signerais pas si cette concession ne m'était pas faite. La reine mère entendait que la célébration des deux mariages se fit le 20 du mois prochain, et que M. le duc de Montpcnsier fût ici pour cette époque. J'ai démontré que c'était de toute impossibilité, et j'ai déclaré que déclaraticn et célébration devaient rester suspendues jusqu'après la discussion, la signature et la ratification des articles du contrat. Vous suivrez les phases de cette négociation dans la minute marquée no i . Malgré totites ces précautions, le conseil avait introduit dans le décret de convocation -des cortès, qui paraîtra demain, avec la notification du mariage de la reine, celle du mariage de l'infante. J'ai prolesté et signifié que, si cela s'accomplissait, j'annulerais demain authentiquemeni tout ce qui aurait été fait. »

Pièce jointe à la lettre particulière de M. Bresson, du28aoi2H846.

c En la résidence royale de Madrid, le 28 du mois d'août de l'an de grâce 4846;

« Entre Son Exe, don Xavier de isturitz, etc., etc., etc.

atil IIISTOIKK PAKLEMEMAIRK DE FRANCK,

iiiuui (les pleins [luuvoirs do Sa Majeslc Catholique, el Son Kxc. le conile l^ressoii^ anjliu.-sadeur <le France, muni des pleins ponvdirs du lloi, son au^u^te sonveiain ;

t( Le nîaiiaiie de S. M. la Picine d"lv<pa<,qie et de S. A. R. .M^r le duc de Cadix ayant éié aujourd'hui même convenu, aiièlé el siiini'^

(( Il L'sl >li|iulé, c<>nN«'nu cl aiirU' p.u' le p^e^;lMll a'.te <|ue, de leur propre cciiisenUMuent et du eoii^enlenieiil déjà évenluellenieul accoidé de leurs augu>lcs parents, il y aura mariage l'iiire S. A. 15. riiilanle d(Mia Miiria-Luisa-Fernanda de l^turliiiu el S. A. W. M^r le priue.' Aîiloine-Marie-Philippe-Louis d'Orléans, duc «le Moulpensier, iils puiné de S. M. le Tud des Fi'.uieais.

« Li discus>ii)n tles ca|)iluialiuus niali imoniales, des articles du cunlral el des questions d'intérêt (pii s'y rallachent est ré?^ervée;

c( Kl lorsipieies actes délinilils auniitélé dûment rcj^lésel ;i[)pron\és par h s hautes [)arlies (onlrai tantes, la l'orme et Tépoipie de hi déclaration de ce niaria-e et sa célébration seruul délernliIJée^ el lixt'cs de manièie à les associer, autant ijur fiuri' se junirra^ii la déclaration et à la céléhralion du niariai;e tic Sa Muje^lé Catliolique a\(;c S. A. lî. le duc de ('adi\,enla r(''si«leiKe loyale de M.idiid, (/ vu pi rsomies.

M Kn lui «le ijU'ti les pléni|)(»leiitiiiires ci-de>>us nommés «ml sifflé le [)ri''senl acte en doulde oiij^iuid, el l'ont scellé (in sceau de leurs amies. »

J'ai là cet engagement même conclu le ^2S août, signé entre M.M. Isluiilz et lJrebSnn,avec rindieati«»n des chan^enjents et des ratures (pi'il a successi\ement suhis. C'est à la demande de M. le comte l>ic.-^son, et après les instances dont je viens de pailer, (jue les mots autant que faire se pourra lurent maintenus.

J'étais donc hien en droit, le V^ septembre, de dire que les deux mariages ne i^e feraient pas en même temps, car n(»us travaillions nous-mêmes à enjpêcher la siumltanéilé.

CHAMBRE DES DÉPUTES,— 5 FÉVRIER 1847. 365 En effet; le mariage de la reine fut annoncé et déclaré sans que celui de l'infante le fût en même temps.

Autre bataille que M. le comte Bresson eut à livrer, car il dit : a Malgré toutes nos précautions, le conseil avait introduit, dans le décret de convocation des certes qui paraltm demain avec la notification du mariage de la reine, celle du mariage de Tinfante. J'ai protesté et signifié que, >i cela s'accomplissait, j'annulerais demain authentiquement tout ce qui aurait été fait. »

Le lendemain, le surlendemain, les jours suivants, M. le comte Bresson m'écrivit, me rendant compte de l'état de$ choses et des esprits à Madrid. Le 30 août il m'écrivait :

M. le comte Bresson à M. Guizot. (Particulière. — Extrait.)

Madrid, 30 août 1846.

«•Comme c'est surtout la vertu du fait accompli qui impose silence à l'esprit de faction et de dénigrement, MM. Mon et Pidal m'ont exprimé un vif regret que je me fusse opposé avant-hier à la déclaration officielle du mariage de l'infante; et chez eux, comme chez MM. Isturitz, de Hiansarès et nos partisans les plus déclarés, j'ai vu un désir ardent que le contrat pût être discuté, signé et ratifié assez promptement pour que M. le duc de Montpensier fût rendu ici dans les premiers jours d'octobre et que les deux mariages fussent célébrés le 10 octobre, anniversaire de la naissance de la reine. Je reconnais le poids des considérations qui dictent ce conseil. H importe de fermer la lice sans retard, d'ôter tout prétexte et tout aliment aux partis. Secondons en cela le gouvernement espagnol ; nous servons notre propre cause. Les certes s'ouvrent le 14 septembre; l'opposition réservera tous ses efforts, toutes ses colères pour le mariage de l'infante; il faut que le ministère soit en mesure pour cette époque. Mettons toute la bonne grâce possible à répondre à ses espérances et à celles des reines.

866 HISTOIRE PARLEMENTAIKE DE FRANCE. Il ne faudrait pas qu'on pût soupçonner que, notre grand objet rempli, nous nous montrons froids et insouciants. La susceptibilité espagnole ne nous le pardonnerait pas. »

Et la susceptibilité espagnole aurait eu raison. Nous avions arrêté, conclu, signé les deux mariages : il y avait engagement signé le 28 août pour le mariage de M. le duc de Montpensier avec Tinfante, comme pour cehii de la reine, et le premier mariage n'avait été conclu que parce que le second l'avait été en même temps. Le gouvernement espagnol voulait s'assurer les deux mariages ensemble, et c'était là, d'honneur, ce que nous lui avions promis; c'était là ce que nous avions signé avec lui; c'était par suite de cet engagement qu'il s'était décidé à publier le premier des deux mariages : qu'aurions-nous donc fait si nous avions livré le second à toutes les chances, à toutes les incertitudes de Tavenir, aux incertitudes que le gouvernement espagnol signalait lui-même? Évidemment nous aurions manqué à notre loyauté envers le gouvernement espagnol; nous lui aurions dit : a Maintenant que nous vous avons décidés à conclure le mariage de votre reine avec un descendant de Philippe V, qu'il arrive du mariage de l'infante avec M. le duc de Montpensier ce qui se pourra^ ce qu'il plaira aux événements, aux luttes des pailis, aux insurrections, aux influences de tout genre! n Nous ne pouvions tenir un pareil langage; rien n'eût été plus déloyal : nous aurions manqué à la foi que nous avions donnée au gouvernement espagnol; nous aurions manqué à la confiance qu'il avait fondée sur notre parole. Quand le gouvernement espagnol, quand 4'ambassadeur du roi à Madrid nous signalaient des dangers pressants, évidents, incontestables, dans l'ajournement indéfini du second mariage qui était conclu, signé, arrêté comme le premier, nous étions engagés d'honneur aussi bien que de politique à accorder la simultanéité qu'on nous demandait. (TrèS'biml très-bienl)

Permettez-moi de vous lire encore quelques mots des dépêches des jours suivants, et vous verrez à quel point la

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.-5 FÉVRIER 1847. 867 situation était pressante; vous verres combien Tintérèt de la politique, comme le devoir de la loyauté, noua imposaient l'obligation de nous décider.

ÏJB 3 septembre, M. Bresson m'écrivait :

jV. le comte Bresson à M. Guizot, (Particulière.— Extrait.)

Madrid, 3 septembre 1846.

f Ne retardons pas la conclusion de notre grande affaire; ne perdons pas un jour; nous avons bien des intrigues à déjouer encore, bien des écucils à éviter. Fixons, si c'est possible, la célébration au 40 octobre; laissons-la se faire le même jour après celle du mariage de la reine; que le fait soit accompli dAns sa plénitude. Il vaut mieux que notre prince arrivas pins tAt, avec un équipage léger et une corbeille incomplète, que d'arriver tard avec des embarras et des complications, n

Et le 6 septembre :

a 11 ne faut pas que nous ayons l'air de faiblir ou d'hésiter un seul moment. L'opposition en recevrdit un élan impétueux qui emporterait le cabinet avant même la réunion des cortès. Elle se met en mesure dans cette attente. » (Sensa^ lions diverses.)

Autant donc, messieurs, autant j'étais en droit, le 4*' et le 2 septembre, de dire que les mariages ne se feraient pas en même temps, autant nous avons été en droit le 4 septembre de décider qu'ils se feraient en même temps.

Je n'en ai pas averti l'ambassadeur d'Angleterre, c'est vrai ; je n'ai pas cra devoir l'en avertir. J'aurais manqué aux plus simples conseils de la prudence si, en présence d'une opposition quil m'avait déjà déclarée, j'avais été l'avertir moi-même du moment où il fallait qu'il agit contre nous. {Mouvement en sens divers. — Longue interruption,)

J'arrive, messieurs, à la seconde dépêche de M. l'ambas-

368 BIStOIRE iPARtEllEKtAIRE DE FRANCE,

sadeur d'Angleterre^ en date du 25 septembre, et à la coutersation qu'elle raconte.

J'ai deux observations préliminaires à faire.

Quand un ambassadeur me fait Thonneur de venir me voir et de m'adresser des questions, ce n'est pas un interrogatoire que je subis. Je ne dois dire que la vérité; mais je ne réponds qu'autant qu'il convient à l'intérêt de mon pays et de la politique que je soutiens de répondre. (Très -bien! très-bien!)

Voici ma seconde observation.

Je ne puis prendre le compte rendu par un agent étranger à son gouvernement pour une pièce authentique» irrécusable, à laquelle aucune objection ne puisse être faite. M. Fambassadcur d'Angleterre en avait ainsi pensé lui-même le 2 septembre^ car il était venu ce jour-là me communiquer sa dépêche du i" septembre, qui contenait le compte rendu de notre première conversation, afin de savoir de moi-même si ce compte rendu était bien exacte et si je n'avais rien à y objecter ou à y redresser. M. l'ambassadeur d*Angleterre pensait qu'une dépêche ne pouvait acquérir un caractère d'authenticité réelle et d'irréfragabilité, s'il m'est permis de me servir de ce mot, qu'après avoir passé par cet examen.

11 vint donc, le 2 septembre, me donner connaissance de sa dépêche du i*' septembre avant de l'envoyer. M. l'ambassadeur d'Angleterre avait raison. Pour en convaincre la Chambre, je n'aurai qu'à lire le texte même de la dépêche du 3 septembre, dans laquelle M. l'ambassadeur d'Angleterre rend compte de notre conversation du 2.

La voici :

Le marquis de ^ormanby à lonf PalmersUm, (Extrait.)

Paris, 3 septembre 1846.

0 Je suis retourné hier chez M. Guizot dans Taprès-midi, et lui ai dit que, plus je considérais la nature de la commun!-

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1647. 869 cbUod qu'il m'aTait faite la veille, plus je considérais coinme graves ses conséquences possibles ; que je réclamerais donc la permission de lui dire ce que j'avais écrit à Votre Seigneurie comme la substance de notre conversation de la veille ; que sur un sujet si important je désirais très- vivement qu*il n'y eût aucun malentendu involontaire.

a 11 écouta très-attentivement^ faisant des signes d'assentiment pendant que je lisais, et confirmant l'exactitude générale de mon rapport; mais il dit qu'il y avait une omission accidentelle qu'il considérait comme importante ; que lorsque je lui avais demandé s'il n'avait pas été convenu avec lord Aberdeen que le mariage de l'infanle avec le duc de Montpensier ne se ferait pas à moins que la reine n'eût des enfants, il avait en réponse déclaré qu'il y avait eu convention de cette nature, mais qu'il avait alors ajouté qu'en février dernier il avait notifié à lord Aberdeen que, dans le cas où surviendrait quelque danger d'un mariage Cobourg, il se considérerait comme relevé de cet engagement, et qu'il dit ensuite que lorsqu'il avait vu pour la première fois un prince de Gobourg placé sur la liste des candidats, il avait jugé ce danger arrivé, et avait, en conséquence, changé sa marche. Je dis que, s'il considérait cette omission accidentelle comme importante, j'aurais soin qu'elle fût réparée, o

En effet, M. l'ambassadeur d'Angleterre rectifia, dans sa dépêche du 1*' septembre, l'omission importante que je lui avais signalée. Il peut donc fort bien arriver que dans une dépêche, même rédigée avec beaucoup de soin, des omissions , des inexactitudes importantes se rencontrent , et qu elles ne puissent être redressées que lorsque la dépêche est montrée à la seconde personne avec qui la conversation a eu lieu.

Messieurs, dans tout ce qui regarde les publications de pièces, je me suis imposé une grande réserve; j'ai écarté avec soin, et la Chambre peut 8*en convaincre en parcourant les documents que j'ai mis sous ses yeux, j'ai écarté tout ce qui pouvait avoir le caractère de la personnalité ou de l'incerti- T. V. 84

170 HUTÛIEK PARLEMENTAIRE DE FRANCK, tudê. Je BO m% ereis )ipp«lc> qu^nd je publie det pièeesi ni à aggraver les aiiuations, ni à divertir les lecteurs. {MouvemmU,) Je ne.publie <|ue ce que je regarde comme strictement néces» saire et incontestable. Je ne regrette point la réserve que je me suis prescrite en ce genres mais j'ose dire que, si M. Fambassadeur d'Angleterre m'avait fait l'honneur de me communiquer sa dëpèobe du 25 septembre comme il m'avait communiqué celle du 1*' septembre, j'aurais parlé autrementi et peut-être mieux qu'il ne m'a fait parler. (On riî.)

Un seul mot sur le fond même de la dépêche.

Le 85 septembre, messieurs, toute la situetfon était chan* géei M. l'ambassadeur d'Angleterre m'apportait la protesta* tioB de son gouvernement coutre le mariage de M. le dnc de Mentpensier. Cette protestation annonçait que le gouvernement anglais ferait tout ce qui dépendrait de lui pour empêcher ee mariage. Je recevais en même temps de Madrid des nouvelles tout à fait dans le même sens. Un grand effi»rt exlërieur et intérieur était fait contre le mariage, jiour Tempe* cher. Je me suis senti, le mot n'a rien de blessant pour personne, je me suis senti, après avoir reçu cette protestation, en présence d'un adversaire, et je me suis conduit en consé^ quencOt ne disant rien qui ne fût rigoureusement vrai, mais ne me croyant pas obligé à rien dire qui nuisit à ma cause ni à mon pays.

Voilà donc, messieurs, Yoilà cette seconde question, k question de loyauté, la question de ménagements et d'égards réciproques, la voilà vidée, éclaircie aussi complètement, aussi péremptoirement, à Londres, à Madrid, à Paris, que la question de nécessité. Nous n'avons rien fait, du commencement à la iin de cette grande négociation, rien que nous n'eussions le droit et le devoir de faire. (Approbaihn ûu cmUre.)

La double question des mariages a été résolue simultané* raenty parée que nous ne pouvions résoudre l'une sans Tau* tre, parce que, si nous les avions séparées, toute notre politique^ toute notre situation en Espagne aurait été ruinée. Et,

CHAMBKE DES^ DÉPUTÉS. -5 FÉVRIER 1847. m dans notre conduite à cet égard, la loyauté a été scrupuleusement respectée; nous avons tenu un compte aussi rigoureux de nos engagements que nous avions tenu compte de Iff nécessité et de Turgence de la situation.

Reste une dernière question, grande, plus grande que le dékat des ^aits que je viens de mettre sous les yeux de li^ Chambre, et sur laquelle cependant je serai plus court : c'est la question des coubéquences de l'acte, la question de la situation politique que Tacte nous a faite envers TEspagne, envers l'Angleterre, envers l'Europe.

De toutes parts.-- Reposez-vous! reposez-vous!

M. le ministre, — Non , non, je prie la Chambre de pern^eitre que je conijnue san^ interruption, je n'eii sen^ aucun besoin.

Messieurs, h Dieu ne plaise que je conteste la gravité de la situation; non-seulement je la connais, mais je délire que la Chambre, que mon pays la reconnaissent et la sentent comme moi. {Écoutez/ écoutez!) Les situations graves font les bonnes conduites [C'est vrail), et c'est par les bonnes conduites qu'on guérit les situations graves. (Très-bien/ très-' bien!) C'est parce que je compte sur l'intelligence, sur la persévérance, sur la fermeté et sur la mesure des grands pouvoirs publics et de mon pays, que, bien loin de vouloir rien dissimuler de la gravité de la situation, je désirerais les en pénétrer davantage, si cela dépendait de moi. [Nouvelie approbation.) Cependant il n'est pas de notre devoir de rie|i aggraver ni de montrer les choses plus complexef, plus graves qu'elles ne le soqt. Je louche d'abord à notre situation actuelle avec l'Espagne à la suite de l'événement qui s'est accompli.

Je suis complètement de l'avis de l'honorable )f • Thiefs : nous ne devons rien demander, rien dësii-cr en Espagne qu^une politique amie, un gouvernement ami; c'eat tout ca dont nous avons besoin. Aussi il n'est pas exact de dire que nous nous soyons faits en Espagne les patrons d'un parti contre un autre. Toutes les fois que j'ai eu Toccasion d'indi*

quer au gouvememeiit es|>agDol la peosée, le désir du gouvernement du rui à ce sujets' je me suis expliqué contre cette i(lée du patronage exclusif d'un parti.

Que la Chambre me permette de mettre sous ses yeux deux fragments de dépêches adressées à Madrid^ Tune le 15 septembre 1843, l'autre le 4 mai 1844. J'écrivais à Madrid au chargé d'affaires du roi, au duc de Glucksbei^, très-peu de temps après la révolution qui avait renversé le régent Espartero, et qui s'était faite par la combinaison, par Talliance du parti modéré avec une portion du parti progressiste; j'écrivais donc au duc de Glucksberg :

M. Guizot à M. le duc de Glucksberg. (Particulière.— Extrait.)

Auteuil, 15 septembre 1843.

«... Nous comprenons la situation actuelle du gouvernement espagnol. Il tente une œuvre dont nous connaissons par nous-mêmes l'importance et la difficulté. 11 travaille à former un parti de gouvernement avec des éléments venus de l'opposition, et en rapprochant, en unissant, au nom des intérêts généraux du pays, les homn&es intelligents, sensés et honnêtes de partis longtemps divisés ou même ennemis. C'est là une entreprise d'une difficulté immense, et notre propre expérience nous l'a bien appris. Mais elle est aussi nécessaire que difficile, car l'avenir de l'Espagne dépend de son succès. 1/Espagne a évidemment besoin de deux choses : Tune, que l'esprit de gouvernement pénètre et s'établisse dans ses institutions et dans son administration; l'autre, que les luttes de partis, de factions, de coteries, de localités, soient surmontées et dominées par l'intérêt général et le pouvoir central. Sans ces deux conditions, l'Espagne n'obtiendra ni la liberté ni le repos; et au lieu de jouir du développement régulier et fécond des institutions constitutionnelles, elle subira les souffrances stériles des oscillations anarchiques.

a Nous avons quelquefois redouté, je l'avoue, que, dans celte

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FEVRIER 1847. 873 alternative^ la mauvaise clyiice ne remportât. Nous espérons beaucoup, maintenant, le succès de la bonne, et c'est aux bommes, de quelque côté qu'ils soient venus, qui ont dirigé les derniers événements que le mérite eh appartient

a Que les chefs de la nouvelle politique espagnole per*

sévèrentet persévèrent ensemble dans la voie où ils sont entrés ; qu'ils ne se laissent ni décourager par les obstacles qu'ils rencontreront, ni désunir par les défiances qu'on s'efforcera de semer entre eux ; qu'ils placent constamment au-dessus de toutes choses l'intérêt de leur succès commun; et, malgré les difficultés et les mécomptes qui les attendent, le succès ne leur manquera point ; ils verront s'accomplir par leurs mains l'œuvre qu'ils ont si bien commencée, et ils se feront à euxmêmes un honneur infini en rendant un service immense k leur pays. >

Et le 4 mai j'écrivais :

if. Guizot à M. h comU Bresson. (Particulière. — Extrait.)

Paris, 4 mai 1844.

c ... Continuez à avoir ceci pour idée fixe : maintenir la présence d'un élément progressiste avec le parti modéré, l'union des anciens et des nouveaux christinos. C'est en Espagne, si je ne me trompe, la condition du retour à un régime un peu constitutionnel. Ne retombons pas dans l'ornière des vieux partis. Nouf y retrouverions toutes les mauvaises chances et tous les embarras du passé. »

Voilà quels étaient notre langage, notre attitude, nos conseils. Nous n'avions donc pas la manie du patronage exclusif d'un parti. Il est vrai que, quand les partis se sont trouvés aux prises, quand nos conseils n'ont pas suffi pour amener entre eux la bonne intelligence, la fusion que nous désirions, nous^vons été fidèles à nos amis, aux amis de la France. Nous n'hésiterions pas, en pareille nécessité, à recommencer. . Qu'en est-il résulté? Que la France et l'Espagne ont fait

a74 HISTOiRB PARLEMENT AIRS DE FRANefii

un grand acte d'amitié l'upe envers Tautrei qu'elles ont e0Btracté un lien nouveau. Je ne me fais pas illusion ; je ae m'exagère pas la valeur de ces liens de famille : je sais trèsbien qu'ils ne décident plus aujourd'hui^ au inénie degtë qu'autrefois, de la destinée et de. la politique dies États. N'allez pas croire cependant que ces liens soient sans valeur. Quand les intérêts des peuples et des États sont identiques, les liens de famille sont puissants pour consolider et développer la tendance naturelle des intérêts semblables des peuples»

Cari permettes-moi de protester ici contre une erreur^ à mon avis un peu inintelligente et grossière^ que je voie se répandre de nos jours : on considère la vie des sociétés comme une espèce de mécanisme dans lequel les forces générales et abstraites décident seules de toutes choses. Cela n'est pif, messieurs ; les sentiments personnels, les affections, les volontés personnelles, les instincts libres et moraux des hommes jouent un grand rôle dans les sociétés, dans leurs résolutions, dans les relations des peuples entre eux. Les peuples ne se diéd'deïit pas datî's )eur lïiouvement comme tes astres, comme les pierres, comme les corps inanimés; ce sont des créatures libres ti morales, rois, ministres, citoyens ; et il importe extrêmement, quand on veut faire de la bonne politique, de mettre de son côté les affections personnellesy les tendances

naturelles, les libres dispositions desceeurs (TVèt-èten/

trh-^ien !) C'est là la seule politique inieliigentey vnie et efficace; et, toute cette mécatoiqne, à hqueUe 6a vent mijoard'hyi réduire la vie des sociétés^ est aussi fausse que grossière. (Très-éiml très-bim!)

Nous somows évidemment aujourd'hui, en Espagne «t envers l'Espagne^ dans «ae bien meiltenre sitaatioa que noas n'étions auparavant^ pour ooas oomnae pour TEspagae eflemêne.

Vous l'aves v«^ le nMAîage s'est discuté «t fdt en yleiaa liberté ; dei Sections se sont faites apiès^ les plus M^pes, ks plus lagaKères, les plot tranquilles que l'Espaîpne ait v«n et ffites d^Miis kiq[tenips» Ua aiiairilèfe eban^ge à l%am qu'il

ÇHAIieHE DES DÉPUTfiS.-*6 FÉVRIER 1M7. tTft I «si» EêUeé qu« ce n'e»t pas là Teffet de la complète indépen-

I dance de TEspagne, du libre jeu des institutions constitiii-

» tionnelles? Oui, le ministère qui, il y a cinq mois, a conclu

r les deux mariages, ce ministère-ià est change. Certainement,

î rien ne prouve mieux que l'influence de Tétranger n'y

I entre pour rien. Et pourtant est-ce une réaction de parti,

I oomme on dit, une réaction contre nous, un mouvement

antifrançais? Messieurs, un des principaux hommes qui entrefU dans le ministère nouveau est le rapporteur même au eohgrès du mariage de Tinfante avec M. le duc de Montpen- » sier : il n'y a donc point là de réaction, point de mouvement

I aatifrançais ; c'est^ je le répète, le jeu libre et naturel des in-

t stitutioiis. Et cet événement se produit sans que les bons

I rapports, Tamitié, Tintimité dont les mariages ont été la

I preuve en reçoivent la moindre atteinte.

e Voilà pour notre situation quant à TËspagne.

1^ J'arrive à l'Angleterre.

, Messieurs, ne vous y trompes pas; les motifs, les intérêts,

f es sentiments qui portent TAngleterre et la France à vivre

g bien ensemble, malgré tant de causes qui les séparent et qui

^ se rencontrent tous les jours sous leurs pas dans leur vie po-

I litique, ces motifs, ces sentiments, ces intérêts sont si puis**

I saftis qu'ils surmonteront le dissentiment momentané qui

I existe aujourd'hui entre les deux gouvernements* J'en ai une

j double garantie*

L'Angleterre croit que ce qui s'est passé en Espagne portera atteinte à T indépendance de la politique extérieure de l'Espagne. Je me fie au temps, et à un temps qui ne sera peutèUre pas bien éloigné» pour montrer à l'Angleterre qu'elle est dans l'erreur, qu'il peut y avoir entre l'Espagne et la Franœ toute l'amitié nécessaire, tous les bons n^lports nécessaires, sans qu'il en résulte aucune défiendance pour la politique oatérieure de l'Espagne envers celle de la France.

L'Asgleteire a une autre idée. fiUe se croit menacée dans la Méditerranée par la nouveMe aitvaili^n, qu'elle appelle fré*ptadér«i4e, et ht France «n Gspafgne.

Il y a ici une erreur et une injustice que rAugleterre cent également conduite à reconnaître.

Messieurs, quand le traité d'Utrecht a été conclu^ la situation de l'Angleterre dans la Méditerranée n'était pas, à beaucoup près^ ce qu'elle est aujourd'hui. L^Angleterre acquérait alors Gibraltar, mais elle ne possédait pas Malte et Corfou ; elle n'avait pas dans la Méditerranée un raouyement de navigation et de puissance aussi actifs aussi considérable^ que celui qu'elle a aujourd'hui. Si l'équilibre du traité d'Utrecht, dans la Méditerranée^ a été rompu depuis cette époque^ c'est au profit de l'Angleterre.

Je suis fort loin de croire, fort loin de vouloir que la Méditerranée soit un lac français ; c'est un de ces mots exagérés, trompeurs, qui jettent entre les peuples et les gouvernements des difficultés factices, et bientôt immenses. Il n'y a rien là de vrai ; la Méditerranée n*est pas un lac français, ne peut pas, ne doit pas être un lac français. Mais la France tient une trop grande place sur la Méditerranée^ et la Méditerranée est trop importante à la France, pour que la France ne surveille pas avec une grande vigilance tous les changements qui peuvent survenir dans la situation et les relations des peuples sur la Méditerranée. Je répète que les changements survenus depuis cent ans sur ce théâtre étaient tous au profit de l'Angleterre, et qu'on n'a pas le droit, à Londres, de s'étonner ni de se plaindre si nous retrouvons dans la Méditerranée l'équilibre vrai auquel nous avons droit. L'Angleterre n'a rien à en craindre. L'inquiétude qu'elle témoigne à cet égard est une inquiétude injuste, erronée, et les faits ne larderont pas à le lui démontrer; elle ne tardera pas à reconnaître la vérité et l'équité des considérations que je soumets en ce moment à la Chambre. (Adhésion au centré.)

Messieurs^ le temps marche, la fatigue me gagne, et la Chambre aussi. (Non! non! parlez! parlezl) Je serai trèscourt sur l'Europe continentale : c'est le dernier point dont il me reste à dire quelques mots.

Quant aux trois grandes puissances continentales, je ré-

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1847. S77 pète ce que j'ai dit ailleurs; leur conduite^ leur attitude dans la question d'Espagne ne doit nous donner aucun sujet ni de plainte ni d'inquiétude. Elles n'ont pas adhéré^ malgré les instances qui leur ont été faites, à la politique de TAngleterre sur cette question. Seulement^ ne vous y trompez pas, les instances probablement continueront, des efforts seront faits probablement pour attirer, pour engager ces puissances dans la politique de î'Ângreterre, quant à l'Espagne. (Mouvement,)

Si le gouvernement du roi maintient bien la position qu'il a prise, la politique qu'il a suivie envers l'Europe continentale^ cette politique de conservation et d'ordre européen, sans rien abandonner, sans rien désavouer des principes et des sentiments qui conviennent au gouvernement de Juillet, si notre politique reste conservatrice, pacifique, dévouée à l'ordre européen, ne craignez pas que les grandes puissances continentales s'engagent contre nous de manière à nous susciter de graves difficultés. Si vous ne pouvez compter sur leur sympathie, vous pouvez compter sur leur sagesse, leur intelligence et leur intérêt bien eniendvi AMouvements diven.) Elles vous l'ont prouvé depuis seize ans, elles vous le prouveront encore si vous ne vous écartez pas de la politique vraiment conservatrice que vous suivez. [Rires ironiques à gauche,)

Un dernier mot sur les puissances secondaires auxquelles l'honorable M. Thiers a touché hier en passant, et dont je crois que la France doit toujours tenir grand compte. Je tiens à vous dire ce qui leur est arrivé dans la question qui nous occupe, et comment elles ont compris et jugé l'affaire des mariages espagnols.

Messieurs, quand les puissances secondaires ne craignent pas la France comme puissance révolutionnaire et conquérante, elles sont très-bienveillantes, et elles désirent sa force. Remarquez bien ma réserve; je dis quand elles ne craignent pas la France comme puissance révolutionnaire et conquérante. (Très-bien!) Eh bien, j'ose dire qu'aujourd'hui elles ne la craignent pas comme puissance révolutionnaire et conque-

yj$ HISTOIRE PARLEMKKTAIRE DE FAANCK.

rante (Interruption à gauche), et je m'en félicite grandemeat dans rinlérêt de la force de mon pays et de son crédit en Europe; car le jour où la France apparaîtrait de nouveau comme puissance riévolutionnaire et conquérante, tenez pour certain que sa force et son crédit, comme sa dignité, auraient beaucoup à en souffrir. (Très-bien!)

Les puissances secondaires ont vu, dans l'affaire des mal'iages espagnols^ une preuve de l'indépendance et de Teflica'cité de la politique de la France; elles en ont toutes porté ce jugement; elles s'en sont toutes réjouies. L'affaire des mariages espagnols, permettez-moi le mot, est la première grande chose que nous ayons faite seuls, complètement seuls en Europe depuis 1830. [Mouvements divers.)

L'Europe spectatrice , l'Europe impartiale en a porté ce jugement. Soyez sûrs que cet événement nous a affermis en Espagne et grandis en Europe (Dénégations à gauche. — Au centre: Oui ! oui 1); en particulier dans la pensée de ces puissances secondaires qui suivent avec tant de soin les vicissi* tudes de la force et de l'activité politique des grands États.

En résumé donc, messieurs, avec l'Espagne votre situalion est meilleure; avec l'Angleterre, une bonne conduite ei du temps raccommoderont les difficultés du moment; avec les grandes puissances continentales, pourvu que vous persévériez dans la politique d'ordre et de conservation... (Interruption àgauche.)

Messieurs, s'il fallait, à chaque pas, recommencer les discussions que nous soutenons ici depuis dix-sept ans, s'il /allait, à chaque pas, venir montrer de nouveau que la politique que nous avons pratiquée n'a pas été une politique d'abaissement et d'affaiblissement, que, bien loin de là, elle a remis la France en honneur dans toute l'Europe, s'il fallait, dis-je, à chaque pas, venir recommencer cette preuve, les discussions et la vie parlementaire seraient impossibles» H faut bien que nous partions des points qui ont été vidés entre nous depuis seize ans; il faut bien que oeus les prenions, BOUS, comme des résultats obtenus, comme des faits accom*

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1847. 970 [ plis y conquis. Oui, nous mainlenong, comme nous Pavons

conquis seize ans à la sueur de notre front, que la politique I d'ordre et de conservation n'a pas affaibli, n'a pas abaisse la

i France en Europe. Nous maintenons qu'elle Va. grandie, for-

I tifiée, honorée, qu'elle lui a donné plus de poids, plus de

crédit (Très-hien! très-bien/); et nous maintenons que si cette i politique nVait pas été suivie, vous n'auriez pas été en état

de résoudre vous-mêmes en Espagne la question qui s'est présentée (Très-bien! très-bien I), et qu'elle aurait été résolue ^ contre vous au lieu de l'être pour vous. {Acclamations au

^ centre.)

tba séftMe t«ste suspendue jpeudant Tingt-cinq minutes.)

:ns HISTOIRK PARLEMENTAIRE DE FRANCE,

rante (Interrujftinn à qaurhr), etjo m'en félicile grandement dans rinlÔK'l de la lorcp. de mon pays et de son crédit en Kurope; car le jour «>ù la France jippaiaitrait de noiivean comme pnissanco révoliilioimiire et conquérante, tenez pour certain que sa lorce el son crédit, comme sa ditrnité, auraient beaucoup à en soutl'nr. [Tifs-bim!)

Les |)uissaric('s secondaires ont vu, dans l'affaire des maria^^es espa^îriols, une preu\ederindé|)endance et de reflicacité de la p(dili(|ne de la France; elles en ont toutes porté ce ju^zemenl; elK's sVn sont toutes réjouies. L'affaire des mariages espa«^nu)ls, peiinetle/.-moi le mot, est la première grande chosr que nous ayons l'aile seuls, complètement seuls en Kurope depuis \H',M). {.]f(mrrmentsdivprs,)

L'Furope spectatrice, rKtiro|)e impartiale en a porté Ct^ jugement. Soyez surs que cet événement nous a alTerniis en Kspagne et grandis en Furope [DciK'Datioiis à gauche, — Au antre: Oui î oui !); en particulier dans la pensée de ces puissances secondaii es qui suivent avec tant de soin les vicissitudes de la force et de racli\ilé politique des grands États.

En résumé donc, niessienis, avec l'Fspagne votre situation est meilleure; avec rAngleterre, une bonne conduite et du temps raccommoderont les difiicultés du moment; avec les ^'randes puissances continentales, pourvu que vous persévériez dans la politique d'ordre et de conservation... {Interruption à (fiiuche.)

Messieurs, s'il fallait, à cbaque pas, recommencer les discussions que nous soutenons ici depuis dix-sept ans, s'il fallait, il cbaque pas, venir montrer de nouveau que la politique (|ue nous avons pratiquée n'a pas été une politique d'abaissement et d'alTaiblissemcnt, que, bien loin de là, elle a remis la France enbonneur dans toute l'Europe, s'il fallait, dis-je, à cbaque pas, venir recommencer cette preuve, les discussions et la vie parlementaire seraient impossibles. H faut bien que nous parlions des points qui ont été vidés entre nous depuis seize ans; il faut bien que nous les prenions, nous, comme des résultats obtenus, comme des faits accom'

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 5 FÉVRIER 1847. 970 f f\\Sy conquis. Oui^ nous maintenons, comme nous Pavons

conquis seize ans à la sueur de notre front, que la politique :: d'ordre et de conservation n'a pas affaibli, n'a pas abaisse la

«- France en Europe. Nous maintenons qu'elle Ta grandie, for-

. tifiëe, honorée, qu'elle lui a donné plus de poids, plus de

crédit {Très^nent très-bien/); et nous maintenons que si cette ;: politique n*avait pas été suivie, vous n'auriez pas été en état

i de résoudre vous-mêmes en Espagne la question qui s'est pré-

B sentée (Très-bienl très-bien!), et qu'elle aurait été résolue

,. contre vous au lieu de l'être pour vous. {Acclamations au

centre.)

\iA séftnœ t«ste suspendue jpeudant Tingt-cinq minutes.)

Débat lur la prise en considération d'une proposition àm M. Duvergier de HauraiSne relative à la réforme électorale.

— Chambre des dépatés. — Séance do S6 mars 1847. — >

H. DuTergier de Hauranne fit le 6 mars 4847 une proposition de réforme électorale qui abaissait le cens électoral de ÎOO fr. à 100 fr., portait le nombre des députés de 459 à 538, et introduisait dans notre système électoral plusieurs autres modifications. La discussion s'ouvrit le 23 mars, et, dans laséance du 26, je combattis la proposition qui fut repoussée par 252 voix contre 1 54

M. GuizoT.^-Je prie la Chambre, je prie surfout les honorables membres de roppo8itioii,etrboDorableM. Duvergier de Hauranne lui-même, de ne pas se blesser de mes pr^ mières paroles , ils verront bientôt qu'elle^ n*ont rien de blessant.

Je pense aujourdliui ce que je pensais et ce que je disais en 1842 sur la même question. Quand je considère notie société en elle-même, son état, ses besoins, les faits sociauZ|

je ne puis trouver la proposition sérieuse^ car je ne lui trouve aucun motif sérieux. Point d'intérêts réels et importants qui en aient besoin pour être satisfaits ou protégés; point de convictions^ point de sentiments publics qui la sollicitent et qui la provoquent. J'ai beau chercher; elle n'est à mes yeux qu'une machine de parti ou une fantaisie d'esprit. (Mouvement,)

Quand je regarde, au contraire, à Fhouorable auteur de la proposition, à Tappui qu'elle rencontre dans cette Chambre, aux débats qu'elle excite, je suis convaincu qu'elle est sérieuse et faite sérieusement, inspirée par des idées et des intentions parfaitement sérieuses et sincères.

Séparé, depuis assex longtemps déjà, de quelques-uns de mes anciens amis, je n'ai pas changé sur leur compte d'opinion, je pourrais presque dire de sentiment. Vivement atta« que par eux, je suis profondément étranger à toute animosité politique. Je combats vivement les idées, les démarches qui me paraissent fausses ou pernicieuses; j'honore les hommes, leur caractère, leur personne, comme je les honorais autrefois. Je croirais me manquer à moi-même, si je ne respectais en eux, même brisé, le lien qui nous a unis longtemps. {Très-bien/ très-bien!) Je prends au sérieux ce qu'ils pensent, ce qu'ils font. Je discute volontiers avec eux. La discussion sérieuse et sincère est encore un lien; je me félicite que celui-là du moins ne soit pas rompu. (Très-bien! très-bien/)

Je suis loin d'ailleurs de méconnaître la gravité morale de certaines questions, même quand je ne leur trouve aucun fondement réel et politique. C'est un grand mal, à mon avis, que de tellesquestions soient agitées sans une vraie nécessité; cela ne vaut rien pour le pays, ni pour ses institutions, ni pour ses mœurs politiques; la société vivante n'est pas faite pour être un objet d'études, de controverses, d'expériences dans cette enceinte; ses besoins vrais, pressants, voilà notre affaire, et c'est bien assez. Mais quand de telles questions sont élevées, tout en pensant, tout en disant qu'elles sont vaines et inutiles, il faut reconnaître leur grandeur. Il vau-

Ui amôtM PARLSItKNtAllIB M f KiANOi.

dmit mieax ne pas y toucher; mais quand on est Ibreë d'y

toucher, il faut le faire avec respect.

Je discuterai donc la proposition de l%onorable M. DuTeiv gier de Hauranne aussi sérieusement que si je lui trouTais des motifs sérieux. Elle est à mes yeux une nécessité parlementaire qui n*est point provoquée par une nécessité sociale. (TrèS'bten/ très-bien!) Je ne Ten examinerai pas avec moins d'attention.

Messieurs, si notre système électoral actuel était un être vivant^ une personne qui pût sentir et parler^ et qui eût la parole dans celte enceinte ^ il aurait grandement le droit de 8*élonner et de se plaindre.

Il y a à peu près trente ans que, du moins dans ses caractères essentiels et constitutifs, notre système électoral vit; sa vie a été divisée en deux grandes époques coupées par une grande révolution.

Dans la première époque, de 1817 à 1830, notre système électoral a été violemment attaqué par Tesprit de parll^ par le pouvoir lui-même, qui se sont appliqués à le fausser au profit de certaines prétentions d'absolutisme ou d'ancien régime , et au détriment de notre société nouvelle et de nos droits.

11 en a triomphé, il en a sauvé la France et la Charte.

Au moment de la révolution de 1830, il a été largement remanié, modifié corpme on Ta trouvé bon.

De 1830 à aujourd'hui, il a eu une lutte bien différente à soutenir; il a eu à lutter contre l'esprit de désordre, contre le vent révolutionnaire , contre Tanarchie : il en a triomphé également; il en a également sauvé la France et la Charte.

Quel système électoral, je vous le demande^ a jamais été mis en aussi peu de temps à d'aussi ruiles et aussi diverses épreuves? Il en a toujours triomphé. Et Ton vous demande de le condamner et de le réformer!

Messieurs^ s'il pouvait parler, il aurait grand droit de nous accuser d'ingratitude. {Approbation au centre,)

C'est là ce que disent les faits à la première question qu'on

CHAMBRfi DES'DÉPUTÉS.-.36 MARS 1847. 9É$

Idttt adresse; c'est là le premier cri de Texpërience et du bon sens.

Je laisse là les faits, j'interroge les principes ^ ils me fui^t la même réponse j ils m'inspirent lél mêmes sentiments 3 ils me conduisent aux naêmes résultats.

Notre systènie électoral est aussi ))ûn , aussi légitime eq principe qM'il a été, e^ pn^tique^ Hlile et efficace.

Vous le §4ve9, tqute législation électorale aboutit k cet deux questions : Quels seront les électeurs? Comment se feront (es élections?

Sur la première de ces questions : Quels seront les éleOf teurs? la France a élé^ de i789 à 1817^ dans un effort continuel^ tantôt pour réaliser, tantôt pour éluder, je ne dirai pas le principe du suffrage universel : le principe du suffrage universel est eu soi-même si absurde qu'aucun de ses partisans môme n'ose l'accepter et. le soutenir tout entier. (Jfoi^ 'gue^ de dénégnUon d l'extrême gauche.) Personne.

M. GAANiBii-PAfiÈs.— 8on jour viendra.

il. k minietre dee afiàirn iitangères. — 11 n'y a pas de jour pour le suffrage universel. I| n'y a pas de jour où toutes les créatures humaines, quelles qu'elles soient^ puissent être ap* pelées à exercer des droits politiques.

La question ne mérite pas que je me détourne en ce moment de celle qui nous occupe. {Adhésion au centre,) Je dis ^ue/pendant la première époque de la Révolution, notre législation électorale a été appliquée^ tantôt à réaliser, tantôt à éluder, non pas le suffrage universel, mais le suffrage du très-grand nombre.

C'était Teffort constant des législaleurs de placer le droit électoral dans les régions les plus nombreuses de la société, et de le ftiire sortir de là pour remonter et jouer son rôle dans le gouvernement. Toutes nos lois électorales, sincères ou hypocrites, de 1789 à 1817, ont été conçues dans cet esprit, dans cette tendance.

Pour la première fois, la loi électorale de 18f7a eu le

courage de renier absolument ce principe, de ne plus placer le droit électoral dans le nombre, et de proclamer que le droit appartenait à la capacité politique. En même temps, la loi a placé là capacité po1itiq|{e dans une certaine situation sociale fondée sur la propriété industrielle ou territoriale.

Voilà le principe qui a été introduit dans notre droit politique en 1817 ; principe qui a fait sortir le pouvoir politique des régions très-nombreuses, pour le placer dans les régions élevées et stables où r.éside la véritable intelligence des grands intérêts de Tordre social. Cela a été plus qu'une réforme; cela a été, dans nos idées, dans nos institutions politiques, une vraie et salutaire révolution.

Voilà pour la première question : Quels sont les électeursT

Voici maintenant pour la seconde : Comment se feront les élections?

D'abord la législation de 48i7 a admis Pélection directe, la seule yraie» la seule politique, la seule qui lie réellement les électeurs à Télu. (C'estvrai/) Elle a fait autre chose. On avait longtemps cherché à combiner, à répartir, tantôt à rapprocher, tantôt à diviser les électeurs d'après certaines considérations de nombre, de population, d'impôt, de richesse ; combinaisons savantes, arbitraires, suivant lesquelles on voulait classer et faire agir les électeurs. Notre système électoral, à travers beaucoup d'oscillations, est sorti de cette mauvaise ornière. Il a pensé que l'élection ne devait pas être un fait isolé, un acte momentané, qu'elle devait se rattacher à la vie tout entière des électeurs, à leurs relations habituelles; qu'il fallait mettre ensemble, pour l'opération électorale, les hommes accoutumés à vivre ensemble, qui avaient des intérêts communs, qui se connaissaient réellement; il a accepté les groupes naturels d'électeurs, tels que les donnent, soit les circonscriptions territoriales, soit les affinités d'intérêts, soit des circonstances réelles et pratiques ; il les a pris, et il leur a demandé l'élection ; à chaque groupe naturel son député.

Tels sont donc les deux principes essentiels sur lesquels

notre système électoral repose : la capacité politique, et IV doplion légale des groupes naturels d'électeurs.

Principes salutaires, qui ont commencé , iuauguréy fondé chex nous la réalité du gouvernement représentatif!

Que fait de ces deux principes la proposition de Tbonorable M. Duvergier de Hauranne? Les confirme-t-elle ou les affaiblit-elle?

Sur la première question : Quels sont les électeurs? voici ce que fait la proposition de Thonorable M. Duvei^er de Hauranne : elle substitue à la capacité politique la capacité purement intellectuelle;' elle recberche rintelligence, et partout où elle la trouve, elle place le droit électoral^ sans s'enquérir de la situation sociale.

A mon avis , c'est un grand changement et une grave erreur.

La différence est grande entre la capacité politique et la capacité purement intellectuelle. Quand on a attaché la capacité politique à une certaine propriété, c'est d'abord parce qu'on a présumé qu'en effet l'intelligence était là; mais on a présumé aussi que là était l'intelligence éclairée par la situation sur les véritables et essentiels intérêts de l'ordre social. (Trèê-tnenl).

Voilà le sens de la capacité politique dans notre système électoral actuel.

Messieurs f je respecte infiniment l'intelligence; c'est un des mérites^ et ce sera un des titres d'honneur de notre temps que de savoir hautement la respecter et lui rendre ce qui lui est dû. Mais je ne me confie pas aveuglément à l'intelligence^ et je ne crois pas qu'il convienne de s'y confier aveuglément, et moins de notre temps que jamais. L'excessive confiance dans Tintelligence humaine, l'orgueil humain, l'orgueil de l'esprit, permettes-moi d'appeler les choses par leur nom , a été la maladie de notre temps (Mouoement), la cause d'une grande partie de nos erreurs et de nos maux. L'intelligence, comme j'avais l'honneur de le dire tout à l'heure à la Chambre, a besoin d'être sans cesse avertie,

Sén H1ST0IRT2 PAHLEMENTAIUK DE FRANCK.

côTîlertue, érlniVëo, ^nuli^c par la situation sociale. L^honorable H. Duvôrgicr de Hauranne traite aujourd'hui l'inteDigence comme on traitait autrefois la not))esse : on lui demandait qui elfe 6tait^ si elle était noblesse, et puis on ne lui demandait plus rien. (Rires d'approbation.)

Je crois qu'on avait tort, el qu'on aurait (également tort aujourd'hui; comme la noblesse^ il faut que rintelligence^ là où elle existe^ soit soumise à accomplir certaines conditions^ à passer par certaines éprouves, à donner certains ^ages de sa rectitude^ de sa fidélité aux grands principes de l*ordre social. Voilà ce que notre système électoral lui demande^ rien de plus, mais rien de moins. {Très-bien!)

C'est là ce que retranche rhoftiorable M. Davergier de Hauranne.

Il altère donc profondément le premier principe de notre système électoral^ le principe de la capacité politique; il ne l'abolit pa»^ il ne l'abandonne pas complètement; mais il rénerve et le dénature.

En vouler-vous là preuve? il est conduit par son principe à faire des électeurs perpétuels, inamovibles, à côté des électeurs temporaires et conditionnels; et les électeurs perpétuels^ inamovibles, sont précisément ceux qui, môme en admettant qu'ils offrent assez de garanties, en offrent pourtant^ moins que les autres.

Je passe à la seconde question : Comment se feront les élections?

Sur celte seconde question, la proposition de l'honorable M. DuTergier de Hauranne tombe dans la même faute. Elfe n'abolit pas le principe de notre système électoral, elle le dénature, elle le faus'se de diverses manières. D'abord en revenant au principe du nomhrc et en lui donnant une grande extension. Vous avez dans un collège électoral 120, 130, 150 électeurs investis de la capacité légale; cela ne sufHtpaSjilfaut aller jusqu'à 400. C'est donner au principe dn nombre, sur le principe de là capacité politique^ tine prépoddét^noe que notre système liii refuse.

CHAMBKE DES DÉPUTÉS.— 96 MAES 1847. 367

^ L'auteur de la proposition fait encore autre choae^ il com-

' bine les électeurs, il distribue le nombre des députés d'a|>rès

^ des combinaisons arbitraires et pour obtenir des résultats

( factices ; tantôt la prépondérance des villes sur les campa-

gnes, tantôt la prépondérance de Tintérêt industriel sur i rintérèt i^ricole. En un mot^ il altère^ il affaiblit le second

: principe de notre système électoral^ qui accepte les groupes

^ naturels d'électeui s^ «t, sans aucune introduction d'éléaients

I arbitraires, leur demande l'élection d'un seul député.

I Voilà comment les principes constitutifs, tutélaires, de

h notre système électoral, sont faussés, dénaturés par la nou-

velle proposition. Elle y substitue un amalgame un peu I confus de principes divers et incohérents, de la capacité po-

litique avec la capacité purement intellectuelle, de l'élection I directe avec Télection indirecte; car il y a des électeurs in-

r directs dans la proposition de Thonorable M. Duvergier de

I Hanranne. On nommera des conseillers municipaux pour en

laire des électeurs «politiques. Les deui élections seront ainsi I également altérées. (Cest vrai! c'est vrail)

Messieurs, pourquoi tout cela, je vous le demande ?£st«ot pour répondre à des besoins réels de la société, à des vœux ! généraux, pressants, persévérants? Non; on ne le prétend

menue pas. Voici les motifsqui ont déterminé la proposition : combattre la corruption, combattre Taflaiblissement de Pes« prit politique, faire des progrès.

Messieurs, il me sera permis, j'espère, de denuinder qu'à propos de ce mot de corruption , nous nous considérions et nous nous traitions tous comme d'honnêtes gens (Mouvement)^ vous ne voulee i>as de la corruption ; vous avez parfaitement raison ; nous n'en voulons pas plus que vous. (Runmtrs dti6ftativeê à gauche.)

'La Chambre voit que j'ai bien raison de demander que nous nous traitions comme d'honnctes gens, car on est dialyse à nous le refuser, sans penser que nous pourrions bien aussi le refuser ù notre tour. (Bires «ft apprijbaUon au esfiUne*) Nous ne voulons ni les uns ni les autres de la corruption

Quand il se rencontre , en malière électorale, des cas rëels de corruption^ vous avez, soit Tan nulation de l'élection, soit les poursuites judiciaires pour en faire justice. Toutes les élections ont été et seront toujours soumises à' votre examen. C'est à la Chambre et aux tribunaux qu'il appartient de réprimer la corruption.

Permettez-moi donc, dans l'intérêt de notre dignité à tous, de la vôtre comme de la nôtre, permettez-moi d'effacer ce mot de mon langage, et d'y substituer le véritable mot du sujet : au lieu de corruption, parlons de l'abus des influences.

Voilà la vérité, voilà le vrai mot, le mot politique. (Jfoti* vemenU divers.)

Eh bien I messieurs , l'abus des influences est, dans une certaine mesure^ un mal inhérent aux pays libres.

Je vous défie de produire un pays libre où ce mal-li' n'ait pas existé. Je vais plus loin : je soutiens que de tous les pays, de tous les grands pays à gouvernement représentatif, le nôtre est celui où il existe le moins. {ApprobcUion au centre.)

Prenez l'Angleterre, prenez les États-Unis, les deux seuls grands gouvernements représentatifs connus dans le monde; vous y trouverez l'abus des influences infiniment plus étendu y infiniment plus profond, infiniment plus choquant qu'il ne l'est chez nous. Nos élections, quoi que vous en puissiez dire, nos élections sont les plus vraies et les plus pures qui existent dans le monde. (DénéçtUion à gauche,'^ Approbation au centre.)

Et maintenant vous imputez à ce mal, vous imputez à l'abus des influences le résultat des élections; vous vous en prenez au régime électoral et aux facilités qu'il donne à l'abus des influences, du résultat électoral qui vous déplaît.

Messieurs, vraiment je ne peux assez m'élonner de ces plaintes. Voilà un pays où il existe beaucoup de libertés trèsactives, très-réelles, partout, au centre, dans les localités; voilà une opposition qui , à l'entendre , est en possession de toutes les idées généreuses, de toutes les grandes espérances,

de tous les grands intérêts moraux du pays. El c'est en présence de telles institutions, en présence d'une telle opposi* tion, que nous gagnons les batailles électorales avec les moyens d'influence que vous nous connaissez! Cela n'est pas croyable. (Dénégations à gauche.^Approbatiùn au centre.)

Tenez pour certain qu'il n'y a pas en Europe un seul spectateur intelligent qui le croie. {Rumeurs à gauche.)

Je Tais vous en donner une preuve qui a déjà été indiquée dans ce débat, mais pas assez développée, à mon avis.

II n'y a pas bien longtemps, sous la Restauration, les moyens d'influence appartenant au gouvernement étaient bien plus grands qu'aujourd'hui. (Dénégations à gauche.)

M. Odilon Barrot. — Vous les avez bien perfectionnés.'

Jf. le ministre. — Les honorables membres ont oublié que le gouvernement nommait alors toutes les autorités locales, conseils ou autres, dont la plus grande partie appartient aujourd'hui à l'élection : c'était à coup sûr un très-grand moyen d'influence.

Les moyens de résistance, d'opposition, de liberté, étaient bien moindres, en revanche, qu'ils ne le sont aujourd'hui. Cependant l'opposition gagnait du terrain tous les jours; et à la fin du combat, avec ses armes si imparfaites, contre cet adversaire bien autrement armé, elle s'est trouvée victorieuse. Pourquoi? parce que le pays était avec elle, parce que le pays trouvait qu'elle avait raison. Voila le vrai, le grand motif.

Au centre. — C'est vrai 1 — Très-bien !

Jf. le ministre, — Aujourd'hui, après dix-sept ans de combat, l'opposition n'est pas victorieuse, parce que le pays ne trouve pas qu'elle ait raison, parce que le pays n'est pas avec elle. 11 n'y a pas d*autre motif. (Exclamations ironiques à gauche.) Il n'y a pas d'autre motif digne de nous, digne de vous. (Nouvelles exclamations. — Au centre ; Très-bien ! très-bien!)

M. Gcyet-Deskoxtainfs. — (i'esl commo en 1825 et IMO ; jusqu'en i8i7^ on a dit la niùmc chose.

Jf. le ministre, — Je sais bien quelle ressouce on ji o^ quelle ressource on croit avoir; on s'en prend au pays même; on parle de rafiPaiblissement de l'esprit politique, et c'est le second motif que Thonorable M. Duvergier de Hauranne donne à sa proposition. Messieurs, croyez- moi; on a une trop petite et trop étroite idée de l'esprit politique j il est plus varié et plus puissant que vous ne l'imaginez; il sait prendre plus de formes et agir par bien plus de moyens que vous ne le supposez. Pendant longtemps, dans les premiers temps de notre révolution, le caractère de l'esprit public a été l'ardeur à la conquête de notre ordre social, de nos droits, de nos institutions, de nos libertés. Sous la Restauration, il a pris une autre forme, cellede l'ardeur à la défense de notre état social, de nos droits, de nos institutions, de nos libertés. Aujourd'hui le pays ne croit plus avoir rien à défendre. {Réclamations à gauche.) Grâce à Dieu, il a cette conûance qu'il ne se sent plus habituellement attaqué et menacé par son gouvernement. (Très-bien! très^ bien!) II sent que ce gouvernement est vraiment le sien; il se confie en lui. Savez-vous quelle est aujourd'hui la forme de l'esprit politique? Ccs^i de concourir réellement à l'exercice du gouvernement; c'est de pratiquer les droits et les libertés. La guerre offensive d'abord, la lutte défensive après, le concours libre aujourd'hui, voilà les formes suc-* cessives de l'esprit politique [Nouvelle approbation); voilà ses divers moyens d^aclion.

Le pays pense aujourd'hui que ce qu'il a à faire, c'est de prendre réellement, efficacement, part à son gouvernement, et il le fait. L'esprit politique est moins bruyant, je le reconnais, qu'il ne la été autrefois; il n'est pas moins réel ni moins actif. Il est vrai aussi qu'il se déploie au profit des idées et des intérêts du gouvernement, non |)lus au profit des idées et des intérêts de l'opposition : cela est vrai; mais, sous cette nouvelle forme, l'esprit politique n'en existe pas moins.

M. Bbrrtbr.— Je demande la parole [Mouvement.)

CJp^l^ÇllE DES DÉPUTÉS.— sa MARS 1847. 391

I M, 1$ ministre, — Demandez^ messieurs, demandez par-

I tout aux spectateurs de ce qui se passe en France depuis

1830, demandez-leur si^ depuis 4830^ ils ont trouvé que )a

\ France ait manqué d'esprit politique; ils ont trouvé^ au

i contraire^ et ils disent tous les jours qu'elle en a beaucoup^

au'clle en a montré bien plus qu'on n'en attendait et qu*on ne lui en supposait.

I Ne dites donc pas que l'esprit politique s'est adaibli ; dites

^ qu^il s'est transformé^ qu'il a changé de but et de caractère;

i mais soyez certains qu'il existe, et il le prouve tous les

I jours, et il vous le prouvera de plus en plus à vous-mêmes.

, (Très-bien ! très-bien !)

[ Yoi^à donc déjà deux des grands motifs allégués en faveur

de la proposition, les voilà qui s'évanouissent, si je ne m'abuse, devant un examen sérieux et sjnccrc. J'arrive au troisième, le progrès.

; Messieurs, je pourrais dire, comme beaucoup de gens

sensés le pensent et le disent, je pourrais dire que^ depuis 4830, nous avoni$ fait, dans Tordre politique, des progrès très-rapides, des réformes immenses, de quoi défrayer un siècle, et un grand siècle, en fait de réformes et de progrès politiques, et qu'il n*cst pas déraisonnable de prendre quelque temps pour s'arrêter et se reposer. Je pourrais dire cela, et beaucoup de gens sensés le disent. Je ne le dirai pas, parce que je ne le pen^c pas; je crois que, malgré tout ce qui a été fait de notre temps, et quelque grand, quelque rapide qu'ail été le progrès, il faut qu'il continue. 11 ne faut pas s'arrêter; il faut marcher, daus l'ordre politique, comme ailleurs. Je répète à cette tribune ce qu'on y a souvent rappelé, ce que j'ai eu l'honneur de dire à Lisieux : il faut que le progrès continue, et la politi({ue conservatrice peut seuîe le donner, comme elle a pu seule donner Tordre et la paix. (Très-bien! très-bien!)

Messieurs, un regard d'abord sur les faits. On dit qu'il ne se fait pas de progrès; ou dit que le ministère ne fait rien. \oipnl donc. Il j a de jgrandes questions, des questions

d'ordre politique et moral » on en conviendra assurément^ qui préoccupent les esprits; par exemple^ la question de Tapplicalion à l'instruction publique du principe de la liberté d'enseignement.

Eb bien^ les idées du gouvernemeut sont arrêtées sur cette question ; son parti est pris. D'ici à peu de jours, la loi sera présentée à la Chambre. On me pardonnera de ne pas m'arrêter à nous justifier de ce qu'elle n'a pas été présentée quinze jours ou trois semaines plus tôt; en pareille matière, il faut prendre jusqu^au dernier moment le temps d'y bien penser et de savoir ce qu'on fera.

Certes c'est là un progrès politique et moral.

M. Odilon Barrot. — Nous ne pouvons pas en juger; nous ne pouvons pas juger ce que nous ne connaissons pas.

M. le ministre, — Je ne demande pas à l'honorable M. Barrot de juger en ce moment le projet de loi; je dis seulement qu'il y a là une grande question à résoudre^ et, dans notre opinion, un véritable progrès politique à faire; je dis que le gouvernement a son opinion arrêtée, son parti pris, et que la Chambre en sera saisie sous peu de jours.

M. OniLON Barrot. — Nous verrons, alors.

M, le ministre. — Vous verrez si la loi est bonne; mais vous ne pourrez pas dire que le gouvernement n'y a pas pensé et a été inactif. C^est de cela qu'il s'agit en ce moment.

M. LuiiBAu. — 11 s'agit de progrès réalisés.

M, le ministre. — En voici un second. Il y a une grande réforme à faire aussi dans ce qu'on appelle très-improprement, à mon avis, le système pénitentiaire. Moi, je l'appelle le système pénal.

Pensez, messieurs, un moment... Pardon, si j'arrête sur ce sujet la Chambre... Pensez à la grandeur de la question. Nous avons, gr&ce à Dieu, supprimé dans les peines toute souffrance corporelle ; nous avons en même temps supprimé. . • ce n'est pas nous, c'est le cours du temps et des idées... nous avons supprimé les peines purement morales qui autrefois étaient infligées à certains crimes par l'union de la

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 96 MARS 1847. ' 308 religion avec la pénalité civile, la pénitence publique, Tamende honorable^ le sac et la cendre; nous avons supprimé tout cela. (Réclamations diverses.)

Un membre à gauche. — Ce n'est pas votre ministère, c'est la Révolution française qui a fait cela. ( Interruption pro^ longée.)

M. le mmistre.— <}ue les honorables membres veuillent bien m'écouter jusqu'au bout. Je ne dis pas cela pour exprimer aucune opinion, aucun regrel;c'e9t un fait que je signale. Je dis que le système pénal chez nous s'est affaibli de deux côtés y par la suppression des souffrances physiques, et par la disparition d'une grande partie de la pénalité morale.

Trouver un système moral efGcace à substituer à tout cela, c'est à coup sûr une grande question d'ordre politique et moral*

Le gouvernement s'en est occupé, il croit l'avoir heureu* sèment résolue, il vous en a déjà saisis, elle reviendra dans cette session.

M. GARRiBR^PaGis. — Nous verrons alors!

M. le mtnwfrtf.— Vous connaissez déjà dans quelle voie le gouvernement est entré à ce sujet.

Une troisième question, c'est la réforme du régime colonial. Nous y sommes entrés aussi, non plus simplement par des paroles , par des promesses ; nous y sommes entrés par des lois, par des mesures positives qui s'exécutent, qui auront leur cours et leurs conséquences.

EnGn, la quatrième question que rhonorable M. Blanqui posait tout à l'heure à cette tribune, la question du libre échange et du système protecteur, celle-là aussi nous a occupés. La loi des douanes vous sera apportée sous peu de jours par M. le ministre du commerce; la question s'élèvera alors, elle sera traitée dans toute son étendue, et vous trouverez que là aussi le gouvernement a ses idées arrêtées et son parti pris.

Je vous le demande, est-ce que ce ne sont pas là de grmn-

m HIST019V PARLEMENTAIRE DE Pl^A^CS. des questions de Tordre politique et moral ? Est-ce que c'est là une politique inerte ou stérile? Sur lesuncs^ \ous êtes déjà saisis ; sur les autres, vous allez Têtre.

Vous voulez encore d'autres progrès, soit. Mais ne dites pas que le gouvernement n'en veut aucun^ qu'il est inerte^ qu'il est stérile. Ses preuves sont faites et se font tous les jours en matière de progrès.

Un mot maintenant sur ce que nous entendons^ nous^ par progrès.

La première condition du progrès, mon honorable ami, M. le ministre de l'intérieur vous le disait avant-hier, c'est d'être vrai ; c*est d'être un progrès et non pas seulement un changement; c^est d'améliorer au lieu de détériorer.

I^a seconde condition, c'est que le progrès soit nécessaire. Et non-seulement qu'il soit nécessaire^ mais que la nécessité en soit généralement reconnue et sentie dans le pays.

Messieurs^ prenez-y garde; les gouvernements libres sont, en matière de progrès, dans une situation bien différente des autres. Tout est en mouvement autour d'eux, toutes les idées, toutes les ambitions : on demande trop, on veut avoir trop vite, on pousse trop fort. {Adhésion au oenire.)

Dans une situation pareille, la mission du gouvernement, précisément parce qu'il est en présence de la liberté, c'est de marcher lentement, mûrement^ de maintenir, de contenir, de ne rien accepter que ce qui est bien senti par le |)ays, ce dont la nécessité a pénétré dans tous les esprits, au moins dans la grande majorité des esprits.

Voilà la mission et le devoir du gouvernement dans les pays libres. Bien moins que dans d'autres formes d'oiiganiyation sociale, il doit prendre l'initiative des changements et des réformes. Il vil en présence de la liberté, il écoute ses demandes, il les juge, et il les repousse ou en entreprend l'exécution. (rrê«-6»en!)

Voilà comment nous entendons le progrès. Toutes lei fw 9W n<^^V nou;^ IriiuvBTons en pii^sence d'nn ^«9» féf^,

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.— 96 MARS 1647. m

senti, reconnu par la majorité du pays/nous n'hésiterons pas à Taccepter et à entreprendre de le satisfaire. Mais nous n'entreprendrons jamais rien de ce qui nous paraîtra ou un faux progrès, ou un progrès non senti, non provoqué, ou un progrès inopportun.

El puisque je parle de progrès, permettez-moi d'adresser précisément à la portion de cette Chambre à laquelle appartient riionorable orateur qui descend de cette tribune, de lui adresser, dis-je, quelques paroles. On lui en a dit beaucoup depuis quelques jours; on lui a adressé beaucoup de compliments, je ne veux pas dire de caresses : je serai plus simple et tout aussi sincère. {Écoutez/ écoutez!)

LfS honorables membres dont je parle veulent des progrès, ils sont progressistes, ils ont raison. Nous avons la prétention de Têtre aussi. En même temps, et ils sont les premiers à le proclamer, ils sont conservateurs, ils ont été élus comme députés conservateurs contre des candidats de l'opposition; ils ont été envoyés ici pour maintenir et fortifier, en Téclairant, la politique conservatrice. Eh bien! ils ont évidemment en ce moment une résolution à prendre, une conduite à tenir. S'ils veulent agir tout de suite, s^ils veulent sur-le-champ, à l'entrée de cette législature, avant de la bien connaître, avant de bien connaître leurs collègues, avant de bien connaître le gouvernement près duquel ils agissent [Interruption) , avant de se bien connaître peutêtre eux-mêmes {Rires), s'ils veulent, dis-je, prendre sur-lechamp leur résolution et leur attitude, ils peuvent aisément former un nouveau tiers-parti (Interruption), un nouvel élément flottant, incohérent, irrégulier, au milieu des grands partis dont le cours est clair et déterminé dans cette enceinte. {Très-bien I) Ils peuvent cela. Je ne leur en donnerais pas le conseil. {Bires,) Je ne crois pas que les tiers-partis tournent ni à l'utilité du pays ni à la considération et à la force de ceux qui les composent.

Si les honorables membres veulent, au contraire, prendre un peu plus de temps et connaître, examiner, juger mûre-

806 HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCE, ment avanl de se décider et d'agir^ Toici ce qui arriyera. La question est posée devant eux. Ceux d'entre eux qui trouveront qu'après tout^ vu à l'œuvre^ le gouvernement entend réellement et veut sincèrement le progrès comme la conservation^ ceux*l&^ dis-je, qui penseront cela resteront avec nouS; marcheront avec nous.

M. GLAis-Bizom.— Ils y resteront tous.

M. le ministre. — Je ne répondrai pas à Tintemiption. (AssentimetU.) J'honore trop les honorahles memhres dont je parle et auxquels je m'adresse.

Je dis donc que ceux d'entre eux qui trouveront que le gouvernement veut sincèrement le progrès, ceux-là resteront avec nous. Ceux qui acquerront une conviction différente^ ceux qui trouveront que le gouvernement n'a pas le véritahie amour, la véritable intelligence du progrès, ceux-là passeront dans lés rangs de l'opposition. Voilà quel sera le résul* tat naturel d'un examen réfléchi, fait avec le temps et en pleine connaissance de cause.

Pour nous, messieurs^ convaincus que la politique conservatrice, telle que nous l'avons pratiquée et entendons la pratiquer, est la plus progressive aussi bien que la plus sûre^ nous croyons qu'il vaut mieux, pour le pays et pour nousmêmes, maintenir fermement cette politique avec une majorité moins forte, que l'affaiblir pour conserver une majorité plus nombreuse. (AsserUimerU au cerUre.)

Ce sera là notre ligne de conduite, et nous en faisons, à la question particulière qui nous occupe en ce moment, la première application. Nous trouvons que la proposition n'est pas, en elle-même, un progrès^ qu'elle gâte notre système électoral au lieu de l'améliorer. Nous ne disons pas^ et nous ne pensons pas que la loi électorale est parfaite et immuable; il n'y a pas un homme de sens qui puisse le dire et le

penser; nous n'entendons ni exclure ni engager Tavenir

{Vive approbatiûn au centre) 'y nous gardons notre pleine liberté. Mais aujourd'hui, dans les circonstances où nous sommes, nous croyons la proposition mauvaise et inoppor-

CHAMBRE DES DÉPUTÉè.-S6 MARS 1847. 897

tune; nous la repoussons décidément. (Trèê-bien! trii-bienl)

(Une longue agitation succède au discours de H. le ministre des atTaires étrangères. Un grand nombre de députés s'empressent autour de lui, et lui adressent des félicitations.)

Discussion des cn'diis suj^iilénionlaires et extraordinaires demandés par le iniiiistre dt^s atlaires étrangères pour les exercices 181tj et 1817.

— CLambrc d^'S députes.— Séance du ô mai 1847.

A roccasion du |)r(»jot de loi sur les crédits supplémentaires et extraordinaires n clamés pour les exercices 18U>et 1847. la politicïuc exlerieiire générale du cabinet et dix erses i)arlies spéciales do l'administration des affaires élrant^eres (urunt atlaijuérs, s|»ecialement par M. Billanll. Je repoussai ces attaques en donnant, sur l'administration de mon département, les explications demandées.

M. GnzoT, ministre clos affaires vtraîhjères. — Je voudrais, et j'espoie (pio la (ihainbie lo truuveia bon, je voudrais separei' dans ce dcbai ivi^ polilos ciioses ci les grandes, les petites cuiitoslalions clc\ce.s ocoasioiiiiellenient et les grandes queslions naturellement posées. Je Noudrais vider d'abord les rectilicaliuns, les cxpliialions de lails, puis les allaires vraiment politiques. Ce que j^ai à diie en sera, je crois, plus clair et plus court.

C^AMËRÊ DES DÉPUTÉS.-^ MAI ltg7. 'm

L'hÔYiorabre prcopinaal * a une idée qui domine dans tout son discours, %ue je résume ainsi^ et je ne crois pas qu^l la désavoue : l'ailministration des affaires étrangères dépense beaucoup et produit peu; elle ne vaut pas ce qu'elle coûte. (Mouvement,) \\ a pris successivement les divers chapitres soumis à vos délibérations pour y trouver des preuves à l'appui de cette idée.

Il a commencé par les missions extraordinaires. C'est, dit-il, un cliapitre qui va toujours croissant, et d'une manière démesurée ; il est porté au budget ordinaire pour une fort petite somme^ ISO^OOO fr. Il s'élève aujourd'hui à 880,000 fr.

Voici mon observation préliminaire.

l'ai eu l'honneur plusieurs fois, devant les commissions du budget, âe faire remarquer que ce chapitre des missions extraordinaires avait des besoins fort supérieurs, en effet, au crédit ordinaire qui lui e^t alloué, et qu'il me paraissait plus conforme à la vérité et à l'intérêt même de la Chambre de le porter tout de suite, dans le budget ordinaire, au taux régulier et proljablc qUi lui convient. Les commissions du budget et la Chambre efle-mème s*y sont refusées; elles ont pensé qu'il valait mieux retenir ce chapitre sous la loi des crédits supplémentaires, de telle borie qu'il fût pour la Chambre l'objet d'un examen particulier. Elles ont maintenu a l'égard des missions extraordinaires la même habitude, pour ne pas dire la môme règle, qu'elles ont adoptée pour les fonds secrets. Le gouvernement ne s'y est pas refusé; mais je persiste à dire qu'il lui paraîtrait plus conforme à la vérité des choses et à l'intérêt d'une bonne administration que ce chapitre fût, dès l'origine, évalué tel qu'en effet les probal)ilites connues doivent le faire lixer.

Maintenant on dit que ce chapitre va toujours augmentant.

C'est une erreur de fait. Ce qui est arrivé cette année est «ffrivé depuis l'année 1836. J'ai lait dresser un tableau des

t M. BilUuh.

4lOO. HISTOIRE PARLEMENTAIRE DE FRANCS. crédits supplëraentaires et extraordinaires accordés pour ce chapitre depuis i836. En voici le résumé :

En 1836, crédit ordinaire, iOO,000 fr. Il n'y a eu que 70,000 fr. de crédits supplémentaires.

En 1837^ crédit ordinaire, 100^000 fr. 11 y a eu 92^000 fr. de crédits supplémentaires.

En 1838, crédit ordinaire, 100,000 fr. Crédits supplémentaires, 067,000.

En 1839, crédit ordinaire, 100,000 fr. Crédits supplémentaires, 508,000 fr.

En ia40, crédit ordinaire, 100,000 fr. Crédits supplémentaires, 2,506,619 fr.

Messieurs, je ne reproche ces chiffres et ces faits à personne; je suis convaincu que c^est une nécessité des choses, et que les dépenses qui ont été ainsi allouées pour crédits supplémentaires étaient vraiment nécessaires et ont été bien justifiées. Le point sur lequel j'insiste, c'est que le chapitre des missions extraordinaires a été, depuis 1836 jusqu'à ce jour, Tobjet d'augmentations quelquefois beaucoup plus considérables que celle qu'on discute aujourd'hui.

En 1841, crédit ordinaire, 100,000 fr. Le chapitre est retombé en tout à 404,000 fr.

En 184S, crédit ordinaire, 100,000 fr. Le chapitre a eu par crédit supplémentaire, 550,000 fr.

En 1843, crédit ordinaire, 100,000 fr. et 800,000 fr. de crédits supplémentaires.

Je ne continue pas pour ne pas fatiguer la Chambre; mais des chiffres qui précèdent je tire la conclusion qu'il n'y a pas eu augmentation progressive et constante du chapitre des missions extraordinaires. Il y a eu des crédits variables suivant les besoins de chaque époque, et ces crédits ont été, à diverses époques, plus considérables qu'ils ne Puni élé cette année.

Ces deux points bien entendus entre nous, je reprends les missions particulières que l'honorable membre a examinées, et la mission de Chine avant tout ; c'est presque la seule sur .aquelle il se soit longtemps arrêté.

CHAMBRE DES DÉPUTÉS.^5 MAI 1847. 40l

Messieurs^ permettez-moi de tous retracer ce qui est ar*rivé depuis quelques années quant à la Chine.

Vous savez à quel point les esprits en Europe ont été frappés, lorsque l'Angleterre, par la force, s'est fait ouvrir le Céleste-Empire; vous savez quMmmédialement après les États- Unis, non contents de la conces9ion générale qui se trouvait pour tous les peuples dans le traité anglais , ont voulu avoir un traité particulier, et ont envoyé une mission spéciale chargée de l'obtenir du gouvernement chinois.

Ainsi, voilà la Chine ouverte, ouverte à l'Angleterre en vertu d'un traité spécial, ouverte aux États-Unis en vertu d'un traité spécial ; voilà cet immense marché ouvert en présence de quatre grandes nations établies à ses portes, rAn« gleterre dans l'Indu, les États-Unis voisins, la Hollande avec ses grandes colonies, l'Espagne pas très-puissante aujourd'hui, mais possédant les Philippines qui peuvent devenir une richesse et une puissance immenses; voilà l'état de la Chine et de plusieurs grandes puissances de l'EuroiHî pré« sentes dans ses mers.

Qu'aurait-on dit si, au milieu de tels faits, la France nV vait point paru? Quels reproches ne nous eût-on pas adressés, quelles plaintes n'eût-on pas élevées contre nous, si nous nous étions contentés d'un article général et non garanti, dans le traité anglais?

J'en appelle à la bonne foi de la Chambre; n'aurions-nous pas été accusés comme nous le sommes aujourd'hui, accusés d'inaction, accusés d*i m puissance, accusésde nullité, et même un peu plus vivement? {Rire$ approbatifs au eentre.)

Nous avons donc pensé qu'il nous fallait une mission spéciale, un traité spécial, qu'il fallait que la France aussi fût présente dans ce grand archipel et dans ce grand mouvement.

On s'est amusé, que l'honorable préopinant me permette de qualifier ainsi ses paroles, à faire passer devant vous divers agents envoyés, dit-on, successivement ou simultanément, et inutilement, pour traiter des mêmes choses.

40i UISTOIAE PARLSU ENTAI RF. DE FRANCE.

Cela n'est pM. Uf q«ilf# p«rioiuMi fut rhoBorijile M. Billaull a oomniéei à ce sujet avaiei4 des missioiMdiVëlentas, à des dates diffiérenlesi et qui se eoncilieat parbitement.

M» de Jaocignf a? ait éU envoyé pour suivre i'esiMidition anglaise, Tobserver, et bous iqforaer de œ qui m paeaeraii. M» de Baiti^Meutoo a été nomiué consul 4 tknton, oii noua venions d'établir un consulat; H* de Lagreaë a été ebarfé de la mission que vous conoaissea, et M» de Lagrené revenu, M. Rouen a été enfoyé pour occuper àCanton le poste d'en* voyé extraordinaire et d'agent de la France auprès du gouvernement chinois.