VOL. H

ncmcnt de la vie domestique d'après les mêmes règles que les questions et les démonstrations de la science. A propos d^in trou à ses bas, il lui échappait une figure en Barbara; à propos du pied d'une chaise, on le voyait construire une hypolime... Toutes choses s'offraient à son esprit avec l'appareil de la logique : comme sujet, comme attribut, comme proposition directe, comme proposition renversée, comme raisonnement, comme syllogisme, etc. S)

C'est par ce trait enfin qu'il se distingue le plus de Kant. Celui-ci est physicien et logicien, comme Lambert; mais il est de plus métaphysicien et moraliste. Si l'on a parfois regretté que Kant ait çà et là sacrifié la philosophie aux mathématiques, on a dû éprouver ce regret bien plus vivement en présence des travaux de Lambert. C'est Furtout chez Lambert que le goût de la déduction étouffe souvent le libre jeu de la raison.

Aussi est-ce en logique, plutôt qu'en métaphysique, que Lambert laissa des traces profondes. Le plus distingué de ses imitateurs fut Ploucquet, professeur à Tubingue, mais aussi d'origine française". Ploucquet, dans un grand nombre d'écrits latins, acheva l'œuvre de son maître en transportant dans la science du raisonnement les notations et les formules de l'algèbre, le calcul logique ; en simplifiant la théorie du syllogisme, en analysant, avec une précision quelquefois subtile, la notion

1 Voyez, sur les mérites de Lambert en logique, le livre de M. Barthélémy Saint-Hilaire, De la logique d*Anstotey T. H, p. 297 sqq.

« Voyez notre article sur Ploucquet, dans le Dictionnaire des sciences pliilosophiques (chez Hachette). — Ploucquet mourut en 1790.

de grandeur ^ ; en liant, trop étroitement peut-être, Tontologie à la logique. «

En métaphysique, Kant fit bientôt oublier Lambert ; et il le fit principalement , parce que ses analyses , ses criiiqiêeSj aboutissaient à des conclusions morales et religieuses, auxquelles Lambert n'avait pas songé.

1 n distingua trois sortes de grandeur: la grandeur con/mue, la grandeur discrète, et la grandeur intennve. Cette division ne fut pas perdue pour Kant.

i:H.\prTRE

usmumrr ptÉatnvAL.

i. 1-. r iruj». o ir^ — Il — *?•* ri'i j*LCii«i ic ç^2siea^s langues. —

"*-. -^"iiii!' a in Sj f? 'w c ff- 'I -Virir*- — Eaçr.t *ï tendinoe gi^nêrale

«-^ r^ ■;:iar ■: .. -:•. iJiUunt-s us- r^i::!.»! ^t nioxlia^i'a. — îte; retber-

-t -sa- 3«i-ir-* -. tOt >.*— i-h . =tr .i ijfrt-. -«ir f .rvr»HL — Ca^lilloa

— *"r*— * e- ■'^■Tn* '-.r-u. ^^ i^^-ncir-f?: * a fr ■ w * \»ii if: ses «?crits; sa T : -*Jii*iur^. — »».' -rmiP:^ ni 'j i-jmÂai tu'iir a t.?fxr : k* wolfcns et

.-- n» -n-tflu J4r :f^'-ne i*- .'-'rr. jar iwfift. pAT jM^-'ÀK-rru/iV. par * .H.'w f«« ^-ur*^ f /■•fo.-ar:. — ^ s« ^^sçwiiUÂ 1 &:rt oofiirae le Copern'c •; a ami- >• w ou*.

Jkfm hf *L.faAlua. rKt:pi&e itilieane, comme Denina ** Ijuatraiu . îCuc M ^er? ITIO x CaàtùsUone en Tosmit: ^t luiMT^goiC 1 iriiK-MiiK bmîlle de SaUeinini. >'U "v.'r*fsiOH: 31101 ^cuc SêMwùmi 'la CasiiglioHf. Ccsi i yur:ucï: ffi"! ^jmmefsçx 2e? étude» uDÎTersitaires, c^esl 1 /*s« VI i TTfiuc M ]sH»met %ie docteur. Une jeunesse w.^^U2!«;. i xi'«'ir< iuifnfilie il suivit toutefois son double ^•tii jvur a;^ 3iiidtetfia£iq[tte< et la poésie , te jeta Ters ï "" '*' iuA;> M .rxaiàia «ie Benae* où il ne tarda pas à se •ui^ .vimuitrï <i uotser. Tae tnioctioa en vers italiens À i.vai attf- ' MRflM.^ I\^« lui Talul dans le même

^•ruo^. - ^uv .tiu«: IV A Tira.. ttsctmfciU «l'une CuniUe de la Tooraiue.

HI8T. PHILOS. DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 197

temps Festime de ses compatriotes. En 1737; il fut Dommé directeur du collège de Vevey. Les loisirs de cette position , il les employa à composer un Commentaire sur l'Arithmétique universelle de Newton, à publier les Opuscules de ce grand physicien , ainsi qu'un commerce cpistolaire de Leibniz avec Jacques BernouUi , et d'autres ouvrages de ce genre qu'Euler l'avait chargé d'éditer. En 1745, il quitta cependant Vevey pour Lausanne, et six ans après Lausanne même pour Utrccht. Là, il eut le don de charmer les humanistes les plus délicats par l'exquise latinité de ses discours de mathématiques et de physique, mais il eut aussi le désagrément d'effaroucher quelques examinateurs ecclésiastiques. Calomnié et même inquiété pour ses opinions, libérales il est vrai , mais très modérées , au milieu d'une nation qui avait toujours donné asile à toutes les hardiesses de la pensée comme de la foi, Castillon accueillit en 1763, avec une reconnaissance empressée, l'offre d'une chaire de mathématiques à l'Ecole militaire de Berlin. L'année suivante, il entra à l'Académie, dont il devint plus tard premier astronome. A l'âge de soixante dix-huit ans, il eut l'honneur de succéder à Lagrange, comme directeur de la classe de mathématiques, et il garda cette dignité jusqu'en 1791, époque de sa mort.

Castillon avait plus de quarante ans, lorsqu'il commença d'écrire en français, et son coup d'essai, tenté en 1756, fut une sage critique de l'éloquent discours de Rousseau sur f inégalité des conditions. Depuis lors, il publia bon nombre d'ouvrages français ; un Abrégé de la physique de Locke, une traduction de la Vie d'Apollonius de

Thyane^ une version des Académiques de Cicéron' et une autre des Académiques de TEspagnol Pierre de Valentia. En donnant ces versions, il répondait, comme Mérian, Moulines , Bitaubé et d'autres , aux vœux intéressés de Frédéric II, qui poussait TÂcadémie à mettre en français tous les classiques anciens.

Castillon eut aussi une très grande part à la rédaction d'un Journal littéraire que publiait une société d'académiciens concurremment avec la Gazette de Francheville", sous les auspices du roi , et qui , en moins de cinq ans, atteignit près de trente volumes'.

Nous avons déjà rappelé^ la circonstance où Castillon rivalisait avec Frédéric, alors qu'il faisait paraître, de l'aveu et même au nom de l'Académie, ses Observations sur le livre intitulé : Système de la Nature. Dans cette Réfutation judicieuse, il se proposait de faire voir que l'athée suppose sans nul fondement que la matière existe par elle-même, et que le mouvement lui est essentiel; qu'il suppose gratuitement que les êtres immatériels sont des chimères et qu'il n'y a point d'Etre suprême. Pour renverser ces assertions malfaisantes, Caslillon établit avec netteté les opinions contraires , savoir, que la matière est chose contingente, que le mouvement ne lui est pas inhérent, que nous avons une idée claire et distincte des êtres immatériels, que notre âme fait partie de cette

1 Voyez, sur cette traduction et les savantes notes qui raccompagnent, un jug^ement favorable porté par M. Le Clerc, dans ses Œuvres de Gioéron, T. XXVr, préface,

* La Gazette littéraire de Berlin parut de 1764 à 1781.

> Le Journal littéraire^ publié entre 177S et 1776, forme vingt-sept volumes in-12.

* Voyes, ci-dessosi T. I, p. 930 sq.

DE l'académie de prvsse. 199

classe d'êtreSi que Dieu existe Décessairement, qu'il y a donc une religion naturelle ^ et qu'enfin la morale du christianisme , parfaitement fondée en raison y est aussi invariable que la nature même des choses , et en outre supérieure à la morale ordinaire par la pureté de ses doctrines et la sublimité de ses motifs. Celui qui prétend accorder la non-existence de Dieu avec l'état actuel du monde, continue Gastillon, est tenu de prouver : 1^ que la matière existe par elle-même, 2^ que le mouvement lui est essentiel, 3^ que tout ce qui existe est matière, ou mode quelconque de la matière. Puisque chacune de ces trois propositions est insoutenable ou fausse, le Système de h nature est une longue et méchante erreur \

Tel était aussi l'esprit des mémoires fournis par Castillon à la classe de philosophie. Tous ces travaux attestent une intelligence aussi sérieuse que vive , une modestie extrême, une érudition curieuse et variée, particulièrement pour l'histoire des sciences et de la philosophie. Malgré son attachement pour la brillante patrie de Dante', pour Florence la belle, Castillon témoigna toujours gratitude et dévouement à la Prusse, à Frédéric H, à l'Académie. « Si mes confrères me rendent témoignage, dit-il quelque part, que j'ai été bon et fidèle serviteur de l'Académie, mon éloge est tout fait. » L'amitié, l'admiration que lui inspira Lambert a été déjà signalée.

« Mais il sufflra bien, pour consoler mon ombre, « Qu*on dise : CastUlon fut ami de Lambert, >

Son fils , Frédéric de Castillon , s'estima néanmoins

* Comparez Af^moiretf de l^Acadéniie, 1770, p. 16. « Année 1777, p. 408.

heureux de prononcer son Eloge, en traçant un portrait exact et intéressant, auquel nous empruntons les lignes suivantes^ :

« Atbée dans sa jeunesse, des réflexions plus mûres avaient ramené Castillon d'abord au déisme, puis au christianisme, qu'il professa jusqu'au dernier instant de sa vie. Une partie de ses occupations pendant les trois ou quatie années qui précédèrent sa mort, consistait à dresser une espèce de balance comparative des preuves pour ou contre différents dogmes religieux, rangeant ces preuves en deux colonnes vis-à-vis l'une de l autre, chaque preuve aflirmative étant opposée à une négative de même valeur, afin que par l'inspection de ce tableau son esprit calculateur trouvât de quoi se décider. •

Pour faire connaître les opinions et le talent philosophique de Castillon, il suffira de transcrire quelques passages de ses principaux mémoires. Il y paraîtra tour à tour comme psychologue , comme métaphysicien , comme historien, mais toujours comme penseur éclectique , comme observateur critique. Aspirant surtout au rôle de médiateur, il suivra fidèlement Texemple de Béguelin*.

De même que Béguelin avait tenté de concilier Leibniz et Newton, Castillon cherche à rapprocher Descartes et Locke ; et cela spécialement en ce qui concerne l'origine des idées*.

• On a si fort altéré la pensée de Descartes, dit-il, qu'on ne lit plus, et si fort corrompu la pensée de Locke, que tout le monde lit, ou dont tout le monde |)arle comme s1l le lisait, qu'il n'est pas possible de reconnaître dans les livres des modernes la doctrine des auteurs qu'ils prétendent suivre ou combattre. Cependant, sur la parole de quelques adversaires infidèles et de quelques disciples plus zélés que prudents, on prend Descartes pour visionnaire, et Ton fait pas-

» Année 1793. « 1770, p. «77.

* Descartes et Locke conciliés^ 1770.

DE l'académie de PRUSSE. 201

ser Locke pour le fondateur d'un système dont on fait journellement un abus dangereux. 11 est temps de justiûer ces écrivains célèbres, et de montrer que, cherchant tous deux la vérité sur le même sujet, ils ont trouvé le même résultat.

« Descartes a dit que quelques-unes de nos idées sont innées. Locke a prouvé que nous n'avons point d'idées innées. Mais les idées innées que Locke bat en ruine ne sont pas celles que Descartes trouve dans l'esprit de Thomme; et Locke découvre une source d idées qui fournit précisément celles que Descaries nomme innées : c'est ce qu'il faut démontrer... Les idées innées que Locke attaque sont certains principes innés; certaines notions primitives, autrement appelées notions communes, empreintes et gravées pour ainsi dire dans notre âme, qui les reçoit dés le premier moment de son existence^ et les apporte au monde avec elleK Selon Desc^rtes, les idées innées sont celles qui ne viennent pas des sens, et que nous formons parce que la Nature nous a donné la faculté de los former* ; — il les appelle innées, parce que nous naissons avec la disposition de les avoir... Par conséquent, les idées innées détruites par Locke ne sont pas celles de Descartes. Une des sources que Locke reconnaît, fournit les idées que Descartes appelle factices, et celles qu'il appelle innées. Car Locke trouve, comnjie Descartes, que nos sens étant frappés par certains objets extérieurs font entrer dans notre âme plusieurs percep^ tions^ : c'est la première des deux sources de nos idées; — l'autre est la perception des opérations de nos âmes sur les idées qu'elle a reçues par les sens: opérations qui, devenant l'objet des réflexions de notre âme, produisent dans l'entendement une autre espèce d'idées, que les objets extérieurs n'auraient pu lui fournir ^. Et quelles sont ces idées? 1° Celles de ce qu'on nomme apercevoir, penser, douter, croire, raisonner, connaître, vouloir et toutes les différentes actions de nos âmes*. Ou je me trompe fort, ou ce sont là les idées innées de Descartes... D'où vient donc l'opposition qu'on attribue généralement à ces deux philosophes? De leurs disciples qui, à force d'outrer la doctrine de leurs maîtres, sont parvenus à leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont dit... Locke était trop judi-

* Estai sur C entendement humain, L. I, ch. i, § 1.

« Méditations, lU. « Essai, L. II, ch. i, § 8.

* Essai, L. Il, ch. i, § 4. » Ibidem.

cieux pour ne pas reconnaître avec Descartes, une source d'idées différente des sens. >

N'est-ce pas du côte de Descaries que penche Tauleur de cette conciliation? Cela est plus évident encore, quand on lit ce qu'il écrivait plus de vingt ans après : « Descartes fit voir qu'il était beau de voler avec ses propres ailes, même au risque de tomber', » La réforme opérée par Descartes, il se plaisait à la comparer avec celle dont Socrate avait été Torigine.

Le sage d'Athènes avait souvent occupé Castillon. Son mémoire, touchant la manière d'enseigner de Socrate* ^ mérite encore d'être lu, bien que Schleiermacher ait traité le même sujet devant l'Académie*. Les points que Castillon éclaircit davantage sont le doute, l'ignorance, l'interrogation , l'ironie. Sans approfondir, comme le lit Schleiermacher, la méthode générale de l'enseignement socratique, cette dialectique platonicienne qui s'attache par dessus tout à discerner la science d'avec l'opinion , l'ami de Lambert mit en lumière le but pratique de ce même enseignement, la réserve et la modestie ; et s'appliqua en quelque sorte à justifier ces mots de Bossuet* : c( La doctrine admirable de Socrate, vraiment sublime pour son temps, peut servir à donner de la foi aux incrédules et faire rougir les hommes corrompus, • . . » « Quand Socrate soutenait qu'il ne savait rien, dit Castillon, il se proposait de faire rougir les sophistes, qui effectivement ne savaient rien et se vantaient de tout sa-

« Mémoires de Tannée 1804, p. 17. « 1779.

' En \%m:-Dei*imfjortance philosophique de Socrate (en allemand).

* Lettre à Innocent SI.— Voyez fédition de M. Jules ISmon, 1843.

DE l'académie de PRUSSE. 203

Toir. . . Socrate ne se proposait pas en philosophant l'incertitude universelle ; il portait à la recherche de la vcritc et à la poursuite de la science une prudente et modeste connaissance des bornes de l'esprit humain. )> Castillon montra fort bien pourquoi ce martyr de la raison dut tant recommander la base de toute morale , l'indispensable distinction du bien et du mal; pourquoi il dut séparer les lumières utiles d'avec les recherches inutiles ou ambitieuses; pourquoi il dut combattre par le doute la vanité des sophistes, et accueillir d'un sourire sceptique leurs déclamations outrecuidantes , leurs promesses follacieuseSy leurs projets chimériques ou mensongers. Castillon fit nettement ressortir sur quoi cett^ victime des rhéteurs disait avoir une connaissance certaine : l'existence personnelle, la présence de Dieu, la réalité du monde et physique et moral. D'excellentes réflexions sur le scepticisme en général, sur la circonspection du sage, sur les fondements de l'évidence, •couronnent cette étude d'histoire. <cCe que nous dicte le sens intime est certain ; ce que la comparaison des idées nous montre clairement est certain; etc. ^ » Mais un intérêt de circonstance est visiblement mêlé à tout le travail : chaque page fait sentir que l'historien , en parlant des sophistes d'autrefois , songe aux sophistes de son temps, à ces faux philosophes, à ces amis de la folie qu'il nomme pour cela Philomores* j « du nom de la Déesse, ajoute-t-il, qui a si bien fait son propre panégyrique parla bouche du fameux Erasme, et

» p. 874 sqq.

« P. 370.— Comparez le Jotimal littéraire de Berlin^ 1776, p. 17.— Ho race, Odes, L. 1, 34, S.

qu^un auteur appelle Morosophes, nom qui répond à rinsanienlis sapienlm consulttis d^^orace. »

Gastiilon est de même moraliste précis et élevé ^ au milieu du dévergondage contemporain y à travers une suite de Recherches sur la liberté de l homme \ Quel sens ftuit-il attacher à ces mots: V homme jouit de la liberté? La liberté humaine, dit-il, peut revêtir trois formes; elle peut être liberté morale, liberté d'exécution et liberté complète, La liberté morale est la puissance active de choisir entre les objets d'option présents à Tentendement. La liberté d'exécution est la faculté d'accomplir indistinctement, entre plusieurs actions possibles, telle action plutôt que telle autre. La liberté complète réunit au pouvoir moral celui de se procurer en réalité l'objet choisi. La preuve de la liberté peut aussi s'offrir sous trois aspects : V Gomme simple témoignage du sens intime. 2° Comme hésitation, comme délibération, comme indécision entre le poui^ et le contre. 3^ Gomme regret, repentir, ou remords. A ces défmitions et à ces démonstrations, Gastiilon fait succéder des observations, des conclusions, dirigées contre certaines théories à la mode, ou servant à fortifier sa propre doctrine. La plus étendue de ces conclusions est celle-ci : La liberté de l'homme est très rarement absolue, mais est relative très souvent; la liberté complète, tout à la fois extérieure et intérieure, semble pour l'ordinaire impraticable.

Dans une étude psychologique, communiquée à l'Académie après la mort de l'auteur, 5t4r le fioble orgueil et sur la vanité, particulièrement des gens de lettres*, Castil-

loD. touche encore, avec une ironie discrète, aux travers de son époque. C'est une riche moisson d'anecdotes littéraires , un recueil piquant de traits de mœurs, recueillis dans la vie de savants célèbres, et même dans Texpérience de celui qui les recueille ainsi pour Tinstruction de la postérité. Le noble orgueil y est toujours distingué de la vanité : Tun est la juste estime que fait d'elle-même une âme haute; l'autre est la prétention d'une âme vulgaire à la constante approbation des autres.

L'expérience avait offert à Castillon une partie de ces aperçus : c'est l'expérience qu'il regardait comme la source principale des saines lumières. Aussi la crut-il gravement compromise, lorsqu'il vit la Critique de la rai- M>A pure faire chaque jour de nouveaux partisans. Castillon avait quatre-vingt-trois ans, quand il opposa V Essai d'une théorie métaphysico-mathématique de l'Expérience^ à la doctrine de Kant, « d'un des plus subtils penseurs d'aujourd'hui, dit-il, suivant lequel la possibilité de l'expérience repose sur des idées pures, qui sont a priori dans l'entendement. » c( Ce sentiment menace de prendre le dessus, » ajoute-t-il ; examinons donc la notion même de l'expérience. Les guides qu'il prend pour cet examen sont Bacon, Wolf et Lambert, comme « les seuls philosophes qui aient fait quelques recherches sur la nature et les fondements de l'Expérience*. » Il s'attache néanmoins plus particulièrement aux objets auxquels ces trois maîtres n'avaient que peu ou point touché. Âpres une

» 1790 et 1791.

• Castillon consulte particalièremcnt : Bacon, De augnient. scient.^ L. V, et jVow. Organ.— Wolf, Opuscules philos, (en allein.). II, p. 187; Acta erudit, 1708, p. 163. — Lambert, N. Organon, I, ch. 8.

explication étymologique du mot expérience , après une savante indication de ses acceptions diverses , Castillon dénombre et apprécie les éléments philosophiques de la méthode d'observation : l'être capable d'observer, puis les agents ou les sujets qui , influant les uns sur les autres, sollicitent la curiosité de l'observateur; par conséquent des êtres susceptibles d'observation. Il décrit les caractères qui distinguent une expérience actite d'une cprcurc et d'un essai; il note spécialement cette absence de dessein prémédité, qui lui semble le propre de l'expérience active. L'épreuve et l'essai se font d'ordinaire pour savoir si les substances ou les instruments conviennent à l'usage auquel on les destine. L'expérience abstraite est aussi particularisée, comme une connaissance acquise par l'usage, mais qui peut aussi être une suite des autres genres d'observation, des expériences faites sur les substances ou sur les instruments. De tout ceci l'analyste conclut, contre l'idéalisme de Kant^ que les éléments de l'expérience appartiennent tout au moins autant aux objets qu'à notre esprit ; et que , si l'expérience n'est pas possible sans l'assistance de notre esprit, elle serait bien autrement impossible sans le concours des objets, c'està-dire sans sa matière véritable.

Si nous n'avions suivi que l'ordre chronologique, nous eussions placé avant Castillon, et même avant Lambert, le mathématicien Prémontval, qui approchait de sa Gn à l'époque où les deux amis vinrent à Berlin •

André-Pierre Le Guay^ né en 1716 ùCharenion^ près Paris, est devenu célèbre sous le nom de Primonival, nom qu^il avait pris après s^étre enfui de la maison paiemelle , où l'on avait voulu le forcer d'étudier la théologie ou la jurisprudence , au lieu des sciences exactes. D'abord caché dans Paris, il s'y fit remarquer à vingtquatre ans , en donnant un cours de mathématiques , fréquenté ou prôné par une foule d'auditeurs des deux sexes. Déshérité par un père qui avait continué d'abhorrer la géométrie , et accablé de dettes , il se réfugia en 1743 à Genève, et y entraîna avec lui une de ses écolières, déguisée en jockey, la fille de l'habile mécanicien astronome Pigeon d'Osangis. Un secours de 1200 francs, envoyé par un bienfaiteur anonyme qui était Fontenelle, aida cette fuite. A Baie, où le bénédictin Lacroze avait embrassé la foi évangéiique, Prémontval se fit protestant, sous la direction de Buxtorf , en même temps que sa compagne d'évasion qu'il venait d'épouser. Après avoir erré quelques années en Suisse, en Allemagne, en Hollande, il arriva en 1752 à Berlin, où sa femme, personne très spirituelle et très instruite, mais non moins légère qu'agréable et élégante, devint lectrice de la princesse Wilhelmine, épouse du prince Henri. Noblement soutenu par ce prince, Prémontval établit une maison d'éducation, et forma des élèves distingués, dont il se plaisait pourtant trop à vanter les prodiges. Reçu à l'Académie quelques mois après son arrivée en Prusse*, il y manifesta, dès le début, une double tendance : il critiqua avec

* Voyez son Discours de réception^ 6 juillet 1758. — Vues philos,, î, p. 18 sqq.

une égale vivacité la philosophie de Wolf et le style des Réfugiés, ambitionnant ainsi, à côté du renom d^un métaphysicien indépendant, le titre de puriste incorruptible. L'ordinaire victime de ses blâmes et de ses railleries fut Formey ; mais comme celui-ci ne répondit que par un grave et digne silence , Prémontval finit par se lasser, et se prit à admirer Formey, à se jeter même dafis $« bras\ L'ouvrage où il avait consigné ses censures, ou philôt ses satires de grammairien, le Préservatif conlre la corruption de la /awgfue française en Allemagne, avait amusé Frédéric, mais encore davantage les écrivains allemands, chaque jour moins satisfaits de voir la première acadéinied'AUemagneparlcr une langue étrangère. Depuis la mort de Maupertuis, Prémontval s'y considérait comme le représentant du génie français. A quelques égards, ses confrères trouvaient qu'il rappelait Maupertuis plus qu'il ne fallait. Prémontval était sujet à un amour-propre violent, à une vanité irritable et inquiète, à une humeur contredisante , caustique , paradoxale , qu'un ton tranchant rendait encore plus bizarre et plus difficile à supporter. Quoique très laborieux , il aimait les pièces de courte haleine, il traçait d'une main impétueuse des esquisses rapides sur des sujets détachés ; il débitait avec feu de petits discours, qui ne manquaient pas de vigueur, mais où l'exagération non plus ne faisait défaut : des Protestations et des Déclaration. Selon le mot de Maupertuis, Prémontval n'avait jamais plus de trente pages dans le corps. Aussi, malgré tant d'années consacrées à la méditation, malgré une constante ardeur d'é-

* Yo^eiVÉloge de M. de Prémontval, par Formey, 1765, p. 540.

D£ l'académie de PRUSSE. 209

tade et de travail, il ne laissa qu'une foule incohérente de dissertations écourtées, et point de production achevée, capable de lui attirer l'admiration de la postérité.

Les Lettres qu'il avait publiées en Hollande sur la mO'nogamie\ où il prouvait par toutes sortes de raisons, d'autorités et d'exemples , que la pluralité des femmes nuit à la saine politique autant qu'elle est contraire à la religion véritable, ont été attribuées à sa femme, laquelle venait de publier une très intéressante biographie de son père, le Mécaniste-Philosophe* , Il est pourtant juste de reconnaitre qu'elles portent tous les caractères qui distinguent le style de Prémontval.

Ses Pensées sur la liberté^, spécialement dirigées contre l'école de Leibniz, sont piquantes et curieuses, mais fourmillent de sophismes et de paradoxes, comme l'a prouvé Mendels3ohn.

Son traité Du hasard sous l'empire de la Providence^, dont le titre ingénieux annonce le dessein souvent formé de concilier des opinions extrêmes sur le gouvernement du monde, est un tra\ail estimable; et les contradictions nombreuses que Béguelin y a relevées, n'ont pas empêché d'autres mathématiciens de le citer avec éloge.

Son Diogéne de d'Alembert ou Diogéne décent % ce censeur que d'Alembert avait souhaité à son siècle, mais qu'il avait désiré plus retenu que le cynique d'Athènes, respire une misanthropie hautaine, aussi peu faite pour guérir les hommes que pour leur plaire.

« 175«, 8 T0l.,in-8». * 1750, in-8«. » 1750,in-8«.

* 1754, in-S**. — Quelques philosophes de la Renaissance avaient dit, depuis Pomponace : la providence du hasard,

» 1754 ; — deuxième édition, 1755, 2 vol. in-8®. — Comp. Sabatier, Les troU siècles de la littérature,

210 HISTOIRE PHILOSOPHIQtE

Ses Vues philosophiques^ dédiées au prince Henri, son bienfaiteur, forment un recueil de morceaux pour la plupart lus à l'Académie, et dont les sujets trop variés n'appartiennent pas tous à la philosophie. A côté d'un c< contraste entre Alexandre et le sage de Brandebourg, » l'on y trouve des pièces sur l'optimisme, sur le principe des épicuriens, sur « le néant de ce qu'on appelle gloire et immortalité. »

Il est vrai que Prémontval mourut dans la force de l'âge, dès 1764. Sa mort même fournit une dernière preuve de son caractère passionné. Défenseur opiniâtre de la pureté de la langue française, il se croyait naturellement désigné pour la chaire d'éloquence que Frédéric allait ériger à l'École militaire, quand il apprit que cette chaire venait d'être offerte à Toussaint, avec lequel il s'était brouillé à la Haye ; à ce Panage Panurge , qu'il avait surnommé le faux évatigéliste* . La fièvre Payant saisi sur le champ, il expira peu de jours après, le 3 septembre 1764. Au reste, il est singulier que Toussaint soit mort huit ans plus tard de la même manière, c'est-àdire de vanité blessée : le prince Henri, qui était resté l'infatigable protecteur de Prémontval, avait refusé d'admettre Toussaint dans la loge maçonnique dont il était chef, et par là avait occasionné sa fin.

Philosophe, Prémontval peut être considéré sous deux aspects, comme polémiste dans ses Protestations, comme

* 1756,4 vol. in-8o; — 1761. — Le troisième volume devait contenir an Essai de théochan's,

* Voyez Panagiann PanurgicOy ou le faux évangëtiste, 1750, in-8o; contre le livre des Mamrs, «{iic Toussaint avait publié sous le nom de Panage, Voyez, ci-dessus, T. II, p. 150.

DE L^CiDÉMIE DE PRUSSE. 211

dogmatique dans se$ Déclarations \ En tant que polémiste, il s'attaque sans relâche h deux sortes d'ennemis, aux pieux disciples de Wolf et aux athées de toutes les nuances. Après avoir harcelé les premiers, ceux qui passaient pour les plus chauds adversaires de l'athéisme, Prémontval poursuit les autres avec le même acharnement; aiin de prouver qu'on peut plaider la cause de Dieu, tout en combattant celle de Leibniz. Il devient ainsi l'émule d'Euler : de même que celui-ci se moque des miîaphysiciens , Prémontval raille les ontohgues , ces di finisseurs exacts et profonds de tout et de quelque chose. Euler et Préitiontval rivalisent cependant de subtilité , pour définir à leur tour les rapports du monde avec son Créateur, pour montrer la présence toute-puissante de la Divinité au milieu de l'univers et du genre humain.

Prémontval est aussi décisif que les wolfiens. En qualité de dogmatique , il s'attache successivement à quatre objets : 1"* à déduire l'existence et la nature de Dieu des idées de l'être et de l'infini, fondements de l'ontologie ; 2* à prouver l'indépendance de chaque être particulier, comme de tout l'univers, et en même temps leur dépendance à l'égard de Dieu ; 3° à combiner une hypothèse nouvelle sur la communication de l'âme avec le corps, ce qu'il appelle la psychocratie ; 4^ à remplacer l'ontologie variable des écoles par un catalogue invariable des pensées primitives et fondamentales.

Tels devaient être les deux rôles de Prémontval. Mais, bien que plus habile à critiquer qu'à construire , il ne

* Ses Vues p ilosophiques sont aussi intitulées: Protestations et Décla'ffUions sur les jurineipaux objets des connaissances humaines.

remplit entièrement ni Tun ni Tautre. Il ne manque ]K)int d^idées originales, mais il les tourmente ti^op, il ne les nourrit pas assez, il les agrandit rarement. D'entre ses contemporains, Mendelssohn est celui qui lui adresse le reproche le plus fonde, en Taccusant de manquer de patience, de celte patience si nécessaire au philosophe, ajoute-!- il, pour approfondir analytiquement ses conceptions propres et pour les ramener aux derniers principes de la science humaine*. Prenant ses désirs et ses intentions pour auUmt d'oeuvres et de faits , Prémontval n'hésite pas à se regarder comme le Copernic de la métaphysique*. Copernic avait fait tourner la terre, avec les corps célestes, autour du soleil; Prémontval prétend, par sa doctrine de la psychocratie, faire tourner le corps et le monde autour de l'àme, les objets autour de l'esprit, et non l'esprit autour des objets. Prémontval se trompe : ce fut Kant qui, vingt ans après, opéra cette révolution dans la méthode philosophique, et qui, par conséquent, avait seul le droit de se comparer à l'astronome de Thorn*.

Suivons Prémontval , à travers ses livres et ses mémoires, dans sa double tâche d'opposant et d'enseignant.

Le tort qu'il reproche le plus souvent aux wolfiens, c'est l'abus des définitions.

« llardis définisseurs de Rien et de Quelque chose, ils ont compris à quel point l'esprit humain se paie de phrases, et ils l*ont servi selon son goût... Toutefois, cet amour de Texactilude et de la précision n*est qu'apparent. Nulle école n'a un langage moins clair et moins sobre. La secte leibnizienne va sans cesse se plaignant qu'on ne l'en-

* Mendelssohn, Écrits philos, (en ailmand), I, p. 262.

• Voyez par exemple, ann<^ 1761 : De la jtsyrhocratie.

' Voyez Kant, Critiquede la raison put^^les deux Préfaces,

(end poîDt, qu'on n'a pas bien compris sa pensée ; si même elle ne vous articule obligeamment que vous n'êtes pas partie capable de l'entendre : à qui la faute? Noluit inteUigi, nec ego intelligere, pourrais-je lui dire^*

Si ces philosophes désirent savoir ce qu^ils disent, ce qu'ils veulent dire, Prémontval leur conseille de penser en français, et non en latin , ni en allemand. Lorsqu'il consent à séparer Leibniz de Wolf , et même à distinguer Wolf d'avec ses disciples, Leibniz lui parait un chcnc prodigieux, Wolf le lierre qui recouvre le chêne, Baumgarlen la branche la plus brillante de c(^ lierre magnifique*. Cependant, il ne néglige jamais d'avertir les Allemands que leurs progrès risquent d'êlre reculés, s'ils continuent d'avoir en estime « un système si grand et si merveilleux, mais, au pied de la lettre, fondé sur rien^. »

Ces attaques n'étaient ni adroites ni mesurées. « Le leibnizianisme, dit Formey, excitait dans M. de Prémontval un sentiment qui tenait de rindigi;ation. Il voulait frapper de grands coups, mais ils ne faisait pas toujours attention qu'en y mettant irop de force, il en diminuait l'effet, parce qu'il faisait soupçonner quelque passion*. » Vivacité hors de saison, lorsqu'elle s'employait, par exemple , à chicaner Wolf sur la définition du mot qtielque chose^, comme si cette définition ne de\ait pas être forcément identique et circulaire. « Quelque chose est ce à quoi répond une notion donnée", » avait dit Wolf, et en s'exprimant de la sorte , il avait fait preuve , non d'ab-

* Mémoires, année 1754, p. 440; 1761, p. 353.

« 1754, p. 433 sq. » 1754, p. 488.

* Éioge de M, de Prémontval, p. 538. » Mémoire de 1754.

* Aiiquid est cui^cdiqua notiOy — aligna reprœ^entatio responddt {Ontohgioy § 54).

surdité, mais de spiritualité ; parce qu'il avait établi par là une espèce d'équation entre Tétre et la pensée humaine.

En critiquant le principe de la raison suffisante et la loi de continuité, Prémontval voulait former contre cette école l'accusation de fatalisme. « En conséquence de ces deux principes, dit-il, l'état actuel de l'univers dépend des états qui l'ont précédé. » Si le premier ne lui parait pas absolument faux, le second lui semble erroné en infiniment plus de cas qu'il n'est vrai, même dans les mathématiques. Il n'est pas vrai, selon Prémontval, que les changements, les plus brusques en apparence et les plus bizarres, dans les courbes, par exemple, soient toujours préparés par des passages imperceptibles et assujettis à des règles constantes. Ainsi, ces deux principes sont des chaînes dont les >voliiens accablent les êtres intelligents et libres*.

L'envie de contredire pousse Prémontval jusqu'à nier la distinction leibnizienne des vérités en nécessaires et contingentes. Les premières, les vérités mathématiques, sont aussi contingentes, dit-il, parce qu'elles supposent toujours une condition. « Tous les angles d'un triangle équivalent à deux angles droits, est une proposition hypothétique, parce qu'elle revient à celle-ci : Si l'on enferme un espace par trois côtés, tous ses angles équivalent à deux angles droits. »

« Nullement ! répondait Mendeissohn. Ce théorème suppose que trois côtés peuvent sans contradiction enfermer un espace ; il ne suppose pas qu'il existe peut-être un triangle, comme peut exister

1 Autre Mémoire de 1754. •

DE l\cAD£mI£ de PRUSSE. 215

tel être physique. Ce théorème est une vérité nécessaire, parce que la notion de triangle n'implique pas nécessairement contradiction. Le géomètre ne présuppose que la possibilité de certaines notions ; tandis que le physicien s'occupe des objets tels qu'ils sont en réalité. Le monde visible est contingent, quoique il présuppose une vérité nécessaire, c'est-à-dire l'existence de Dieu : il est contingent, parce qu'il présuppose aussi la volonté de Dieu, laquelle n'est point une chose nécessaire ^ >

Ce que Prémontval appellait la théologie de l'être* est tout à la fois une réfutation de Tathéisme et un nouvel essai de démontrer l'existence de FÊlre suprême. A l'en croire y les théistes ordinaires non-seulement ne savent pas démentir l'athée, mais sont cause de l'athéisme, en avançant des preuves trop peu conformes à la sainte idée de Dieu. Dans ces preuves, ils présentent Dieu comme créateur, c'est-à-dire comme une puissance qui de rien a fait toutes choses. La création, prise au sens ténébreux de l'Ecole, continue Prémontval , est la source des plus accablantes difficultés contre la bonté divine, contre la liberté et la moralité humaine. Si Dieu est la puissance créatrice, pourquoi, maître de rendre tout saint et tout heureux, ne daignc-t-il pas le vouloir? pourquoi laisse-til l'univers se remplir de vices et de maux? Frémissant à la seule pensée d'une telle objection , Prémontval s'empresse de substituer à l'idée de cause créatrice, absolument indépendante et nécessaire, la nécessité et l'indépendance des individus , l'existence éternelle et substantielle des êtres simples, ce que d'un terme scolastique il nomme

' Écrits philos.j 1, p. Î7Î sqq.

* 1755 et 1757. — Comp. Vues philos. T. L p. 813 sqq. : contre la théologie astronomique Ae Derham; — sur le hasard ordonnateur^ etc.; — théologie de VÊtre^ ou chatne d'idées de V Être jusqu'à Dieu, etc.