VOL

258 HISTOIRE PHILOSOPHIQUfi

qu^un compilateur, que le plagiaire de TarcheTéque King*. Pope, il est vrai, avait aus» lu Shaftesbury, mais sans le comprendre : s'il l'eût compris, il se fût rapproché de Leibniz et de sa profondeur. C'est Siaftesbury, c'est Platon , et non Pope , qu'il fallait comparer à Leibniz , si l'on avait dessein d'opposer philosophe à philosophe, et non pas penseur à rimeur. Pope prend et emprunte partout ; jamais il ne médite sérieusement ; et lui-même, en écrivant à Swift, ne se défend-il pas de paraître philosopher? « Ne riez pas, dit-il, de ma gravité, laissez-moi porter la barbe de philosophe jusqu'au moment où je l'arracherai moi-même pour m'en moquer M » Combien il se serait donc étonné d'apprendre qu'une illustre Académie avait fait de cette barbe postiche un sujet de sérieuses recherches I Qu'a donc de commun le versificateur avec les métaphysiciens, Saul avec les prophètes, la Dunciade avec la Théodieie? . . . Voilà sur quel ton Lessing et Mendelssobn, oubliant l'exemple d'un Lucrèce et d'un Horace , se moquent de l'Académie. Toutefois, leur écrit n'est pas moins in^ructif qu'amusant. Des pages délicates et exactes sont consacrées à cette question : Un poète peut-il avoir un système? s'il en avait un , ne cesserait-il pas d'être poète? La métaphysique et la rêverie ne doivent-elles pas différer par l'ordre des conceptions, autant que par le slyle? La beauté d'un poëme, d'une image , n'est-elle pas l'opposé de la beauté d'un système , d'un raisonne-

1 Comp. Kiog, De origine malt, c. III, éd. Brem. 56, 58, 7S; et Pope, Ep, 1, V. 43, 46, 65, etc.

« Voyez les Œuvres de Pope, T. IX, p. a54 (176»),

ht L^ ACADEMIE DE PRVSffi* 2Sd

nent abstrait ? Vient pourtant ensuite une comparaison miantieMe des idées de Pope et de oelles de Leibniz, lesquelles n'ont qu'une certaine ressemblance d'expression, au milieu d'une profonde contrariété de doctrine. Tout ce qui est est bien% dit Pope ; mais Tentend-il dans le sens de Leibniz ? Selon celui - ci , lé meilleur monde est lé monde où il y a le moins d'exceptionSy où ce petit nombre d'exceptions ne porte que sur les règles les moins importantes : de là, des imperfections morales et physiques y il est Trai, mais qui se produisent en vertu d'un ordre supérieur , lequd rend les exceptions inévitables. Suivant Pope, au contraire, Dieu aurait pu laisser l'uni* vars manquer de quelques maux, sans qu'il en fût résulté des changements notables, ni aucun préjudict pour ce meilleur des mondes. Selon le premier, toutes les imperfections nécessaires servent à la perfection du tout , et chacune a lieu par suite d'une disposition suprême , de la disposition qui aboutit à la perfection générale. Suivant le second, les imperfections arrivent, parce qu'aucune loi générale n'a pu remplir les intentions divines dans tous les cas particuliers. Cette différence essentielle entraîne une foule de diversités accessoires, que les deux critiques disaient ressortir avec une puissance de logique, avec une finesse de tact et de raillerie, qui frappèrent toute l'Allemagne, et qui de leur ouvrage firent un livre presque popidaire. Ajoutons^ à l'honneur de l'Académie , qu'elle se vengea noblement, en s'associant à l'admiration universelle. Peu d'années après, elle nomma Lessing membre honoraire*, et lit de longs

1 Whatever is, it right. * Voyes, d-deagos, T. I, p, St6 sqq.

efforts auprès de Frédéric pour faire agréger Mendelssohn. Elle ne partagea jamais tous leurs dédains pour Pope, mais elle se joignit encore moins à quelques apologistes de ce poëte, qui ne croyaient pas pouvoir mieux Fexalter qu'en rabaissant Leibniz, qu'en déclarant sa doctrine c( une science funeste qui a privé le genre humain de plus d'un bienfait, — qui contredit totalement la liberté de l'homme et de Dieu,» — qui est aussi contraire au christianisme que la doctrine de Pope y est conforme \

En 1759, l'Académie couronna Jean-David Michaëlis, dans un concours relatif à l'infltAence mutuelle des opi' nions sur le langage et du langage sur les opinions. Le travail du judicieux orientaliste, fort bien traduit par Prémontval, valut à l'auteur non-seulement l'amitié de d'Alembcrt, mais l'estime de Frédéric. La guerre de Sépt-ans fut à peine finie, que le roi le fit venir à Berlin, et qu'il mit en œuvre toutes les séductions de son esprit pour l'enlever à Gœttingue*. Frédéric ne réussit pas, mais il s'applaudit toujours de s'être entretenu avec Michaëlis sur les moyens d'éclairer l'Allemagne.

A la même époque, l'Académie vit Mendelssohn et Kant entrer ensemble dans la lice qu'elle ouvrit par cette question : « Les vérités métaphysiques sont-elles susceptibles de la même évidence que les vérités mathématiques, et quelle est la nature de leur certitude? » Elle accorda le prix à l'élégant éclectique de Berlin, et l'ac-

* Voyez Fontancs, Discours préliminaire de sa version de VEssai, p. 5 sqq.

* Michaëlis élait né à Halle en 1717 ; il regretta depuis d*avoir résisîô aux prières de Frédéric.

cessit au sévère dialecticien de Kœnigsberg. Les deux mémoires furent accueillis du public avec une très vive curiosité; et ceux même qui, comme Jacobi^ n'étaient satisfaits ni de l'une ni de l'autre solution, savaient du moins gré à l'Académie d'avoir mis en avant un si grave problème. Il y avait un grand fonds d'intérêt à comparer les deux ouvrages en détail. La solution de Mendelssohn . pouvait être connue d'avance, tandis qu'il était difficile de deviner celle de Kant, dont les doctrines n'étaient alors ni connues ni arrêtées.

Toute l'Allemagne estimait ou admirait Mendelssohn. Les uns prisaient son goût, les autres sa réserve fine et sa précision ; quelques-uns allaient jusqu'à lui trouver un tour d'esprit original; tous appréciaient la dignité simple de son caractère , son noble et courageux dévouement à la justice et à l'humanité. C'était, à tous les yeuXy le Sage de la moderne Jérusalem, le Nathan de Lessing ; c'était, aussi bien et mieux que Spinosa, ce JVothanaël, ce « véritable Israélite, en qui il n'y avait point de fraude*. x> Kant lui-même, dont il s'éloignait de plus en plus en métaphysique, le considérait comme un homme à part et vraiment unique. « Il n'y a, écrivait-il , qu'un seul Mendelssohn'. »

Le mémoire couronné ne démentait-t-il pas une telle réputation? Mendelssohn y compare les mathématiques, par rapport à l'évidence, avec la métaphysique, la théo-

> Voy» les Œuvres de Jacobi, T. II, p. 183 sq.— Les deux mémoires étaient rédigés en allemand, mais furent analysés en français par Merlan avec son habileté ordinaire. (Berlin, 1764, in-4".)

* Éyangile selon saint Jean, I, 47.

• Voyez les Œuvres de Kant, 1, p. 890 sq. : « Nur ein M,., »

262 sttTotRi puitoftoraïQVE

Idgie oatiireUe et la morale« Ce triple parallèle^ où b certttttde géométriqae sert de mesure d'appréciation, le mène au réisultat siiÎTanfe. La certitu^ d'une proposition ne suffit pas pour la rendre évidente; il faut de plus qu'elle puisse être saisie de façon à produire un acquiescement absohi. Led premières notbnsdu calcul différentiel sont attssi sÂrès que tout le reste de la géométrie ; mais elles sont moins lumineuses : et c'est là précisément le cas où se trouve aussi la métaphysique. Les vérités capitales de cette science peuvent être ramenées à des principes aussi incontestables que le sont les principes mathématiques ; mais elles sont privées du second caractère de l'évidenccy de ce trait de lumière qui chasse toutes les ombres de rentenderaent. La supériorité de la certitude mathématique résulte, non-seulement de Fenchainement nécessaire d'idées qui se réservent toutes dans la notion générale de quantité ; mais de l'usage de signea qui répondent toujours exactement à la nature, ou du moins à Tordre des idées. La métaphysique, science des qualités, c'est-à-dire des caractères internes qdi distinguent chaque être de tout ce qui n'est pas hii, ne saurait jouir du même genre d'évidence : ou ne peut pas la rendre aussi sensible à l'esprit, parce qu'elle parle une langue arbitraire,, un idiome où la nature et la liaison des signes n'ont rien de commun avec la nature et la liaison des choses signifiées ; parce que l'essence même de la qualité entraîne de nombreux inconvénients, tels que le besoin de connaître tontes les^ dispositions intérieures, le besoin de réaliser l'objet dé ses conten^plations, et enfin le besoin de partir des profondeurs du sentiment même

et de passer imméâiatementy du monde des possibles et de Va priori, au monde des réalités et de l'expérience. Au surplus, la fieiiblesse et les yices du cœur humain ne sont-ik pas une autre difficulté, que les mathématiques ne rencontrent jainais?

Autant le langage et les procédés employés par Mendelssohn se montrent libres, autant les allures de Kant sont rigoureusement et sèchement didactiques. Si le premier, de son propre aveu, tâche de rajeunir les conceptions de Leibniz, à force de bon sens et de raison naturelle ^ ; le second déclare qu'une pareille tentative ne lui semble qu'une affiiire de sentiment*. Alors déjà Kant Teut une méthode plus sévère, une analyse plus incisive, plus radicale. Toutefois, dans le mémoire dont il s'agit, Kant n'est pas encore l'auteur de la Critique de la raison pure : il se borne encore à prôner, à manier l'instrument de Newton, dit-il, l'expérience ou l'induction.

Son ouvrage est aussi divisé en quatre sections. D'abord, comparaison générale entre les mathématiques et la philosophie, quant à la certitude : les définitions mathématiques s'obtiennent par voie de synthèse, les définitions philosophiques par voie d'analyse ; les mathématiques considèrent le général sous des signes concrets, la philosophie l'envisage sous des signes abstraits; les mathématiques ont peu de notions indécomposables, peu de quantités incommensurables; la philosophie en compte un grand nombre ; enfin, l'objet de la philosophie est

« GemeinsinUf gesunde Vemunftf schlichter Menschenverstand, Voyez ses Matinées, p. iS6 sq. — Lettres aux amis de Lessing^ p. 98, 67. s Voyez les Œuvres de Kant, T. I, p. 981.

aussi difliciley aussi compliqué, que Tobjet des mathématiques est simple et facile. En second lieu, examen de la méthode qui parait seule propre à donner à la métaphysique le plus haut degré de certitude : elle consiste à commencer, non par des définitions même réelles et positives, mais par l'analyse des éléments directs et manifestes d'une idée ou d'un objet ; puis, à noter les jugements, les raisonnements, les conclusions que cette analyse peut produire ou autoriser ; à s'élever ensuite aux vues générales, aux lois ; à appliquer enfin aux faits de conscience, aux choses de Pâme, les procédés d'observation et d'expérimentation qu'emploient les naturalistes et les physiciens. En troisième lieu, parallèle de la certitude métaphysique et de la certitude mathématique : ces deux genres de certitude diffèrent par leur nature, puisque les mathématiciens combinent arbitrairement et par voie de synthèse leur définitions et leurs notions, tandis que le métaphysicien est obligé de les recevoir de la conscience et de l'expérience ; puisque les géomètres représentent les éléments de leurs études par des signes concrets, tandis que le philosophe est forcé de se servir de signes abstraits. Néanmoins, la métaphysique peut parvenir à une évidence suffisante, si le philosophe évite de décider partout où il ne posssède pas toutes les données d'un jugement, et de définir chaque fois qu'il ne possède pas tous les caractères d'un objet. En dernier lieu, Kant recherche de quelle certitude sont susceptibles les principes de la théologie et de la morale naturelles : il arrive à soutenir, trop rapidement il est vrai, que la doctrine capitale de la théodicée, l'existence nécessaire d'une cause première,

est bien plus incontestable que tous les fondements de lamorale. Il pense même que la inorale de sentiment, celle

de Técole écossaise, quoique incomplète encore, mérite

plus de confiance que la morale raisonnée, ou démonstrative, qu'enseignait Pécole de Wolf.

Combien cette conclusion différait, non-seulement des convictions de Mendelssohn , mais des croyances postérieures de Kant, où la certitude de la morale primait celle de la théologie et égalait même l'évidence de l'astronomie ! C'est par ce trait surtout que le mémoire de Kant nous semble digne d'attention. Tandis que le lauréat de Berlin gardait et fortifiait, en les étendant, les doctrines de sa jeunesse ; celui de Kœnigsberg battait en brèche les siennes, et regardait insensiblement les belles pages de Mendelssohn comme a de vieilles ruines élégamment réparées \ » Dès lors il était aisé de prévoir quel accueil le leibnizien ferait à la Critique de la raison pure. Un des premiers exemplaires lui ayant été adressé par l'auteur même, avec prière d'en dire son avis, Mendelssohn s'excusa : « Je suis mort pour la métaphysique, répondit-il , grâce à l'extrême faiblesse de mes nerfs. » Il la lut néanmoins, et surprit Kant singulièrement , en la trouvant entachée de spinosisme. «c Moi spinosiste, s'écria celui-ci , moi qui ai rogné les ailes à tous les genres de dogmatisme, et coupé à la racine l'espèce d'exaltation qui enfante le panthéisme'! » Mendelssohn, le défenseur du monothéisme hébraïque , n'eut garde de prolonger le débat; il se contenta, la veille de sa mort, d'adresser avec tristesse à son ancien émule, ce vœu su-

1 CEuvres do Kant, T. I, p. 890 sqq. < Jbid, p. 386.

-prême : « J'espère que cette main puissante relèvera tont ce qu^elle a renversé et démoli S »

Telles furent les relations qui s'étaient établies entre les deux concurrents, depuis que TAcadémie hs avait rapprochés ; relations qu'il importait d'indiquer, après avoir montré combien Kant s'était d'abord entendu avec Mendelssohn.

Dans le concours suivant, en 1768, l'Académie eut encore à choisir entre plusieurs noms célèbres. « Peut* on détruire les penchants qui viennent de la nature? Quels sont les moyens de fortifier les penchants lorsqu'ils sont bons, ou de les affiaiblir lorsqu'ils sont mauvais, supposé qu'ils soient invincibles?» A cette question répondirent, en latin Cochius, en allemand Garvê et Meiners. Nous avons déjà caractérisé le travail qui contribua tant à faire entrer Cochius à l'Académie même*. Les deux autres mémoires , sans présenter autant d'ensemble , de profondeur ou de rigueur, se distinguaient également par une abondance d'observations et de descriptions psychologiques, et firent connaître leurs auteurs avantageusement. Christian Garvé, alors âgé de vingtsix ans, n'avait encore publié que deux discours latins, l'un sur la manière décrire l'histoire de la philosophie, l'autre «tir la lecture des philosophes anciens. Depuis, habitant Leipzig, et surtout Breslau, sa ville natale, il eut avec Berlin d'étroites liaisons. Frédéric II sut l'apprécier: c'est lui qui le chargea de traduire le traité de Gicéron

1 Matinées f édition i% préfiace, 17S6.— Mendelssohn moanit» à Tâge de cinquante-sept ans, le 4 janvier 1786. En 1777, il était allé à Kœnigsberg pour connaître Kant.

* Voyez, ci-dessus, T. H, p 124.

DK L^ACABiMIS DK PBUSSK. 267

sur les Devairê, et rÂUemagne admire encore cette belleipi»rsîoa« Plusieurs écrits , encore plus remarquables par la (orme que par la matière , ont placé Garvé parmi les bons auteurs de sa nation^ parmi les philosoidies du monde. Tek sont le Traiii des rapports de la foliiique ei de la marnk, et ce Trmii de la patiem^^ histoire d'une longue suite de soufifirances personnelles, causées par un cancer au visage , et toujours héroïquement supportées. Aflsodé à F Académie qui, après la mort de Béguelin, lui ofi&rit mé«ie la direction de la classe de philosophie, Garvé envoya, entre autres ménK>ires, un charmant Biscamrs sur tnliUlédes académies^. On y rencontrait une pensée qui, venant d'un si grand amateur de la société, semblait jm« quanta aux fdiilosophes berlinois, cette pensée que la philoso|diie se cultive mieux et avance davantage par les mé-^ ditatîoBS d'un solitaire, que par les elSbrts collectifs de la [dus savante compagnie.

Chlistof^ Heiners , qui survécut de douze ans à cet aimable stoïcien*, qui avait autant d'érudition, et peutêtre le nnéme talent d'observation, mais moins d'impartialité et d'exactitude, moins de modestie et de bienveillance , et dont le langage facile et clair avait autant de pureté et d'élégance , mais non autant de souplesse et de finesse, ni autant de grâce et de fraîcheur ; Meiners, une des gMres de l'institut de Gœttingue, un des historiens pratiques, un des moralistes populaires, un des publicistes libéraux de l'Allemagne, s'est acquis une réputatFon

^ Yoyei las Mémoires de Tannée 1788.

* Bieinera, né en 1747, moarut en 1810. — Voyez, dans le Dktionnaire des sciences phOos.f notre article sar Meiners,

européenne, tandis que le nom de Garvé n'a guère retenti hors de sa patrie. On l'a trop vanté, non-seulement comme disciple de Jean-Jacques Rousseau, mais comme adversaire successif de Platon et de Leibniz, de Wolf et de Kant. Ses productions sont aussi nombreuses que variées ; mais h l'Académie de Berlin appartient le mérite de lui avoir ouvert la carrière d'auteur, en distinguant son coup d'essai.

Au reste, l'époque où furent remarqués ces mémoires sur les penchants f coïncida avec un autre concours. L'Académie couronna enfin un Eloge de Leibniz. C'était un ouvrage de Bailly, mais un ouvrage qui n'était entièrement digne ni de Leibniz ni de Bailly \

Le succès qu'avaient obtenu les recherches de Michaëlis, engagea l'Académie, en 1770, à proposer la question de l'origine du langage même : « En supposant les hommes abandonnés à leurs facultés naturelles, sont-ils en état d'inventer le langage? et par quels moyens parviendront-ils d'eux-mêmes à cette invention? x> C'était demander une hypothèse qui expliquât les choses avec vraisemblance, et sans recourir au merveilleux. Il arriva un grand nombre de dissertations, qui toutes préten<daicnt répondre dans un sens naturel. Six concurrents furent honorablement mentionnés. Le mémoire qui reçut le prix avait pour devise : Vocabula sunt nolœ rerum, et pour auteur Jean-Geoffroy Herder, alors âgé de vingtsix ans et encore inconnu , mais qui depuis, devenu pré-

* Voyez, ci-dessus, T. I, p. 73.

« NA en 1744, à Mohrungen, dans la Prusse orientale, Téloqucnl Herder mourut à Weimar en 1803. En i77J, il n*était encore que prédicateur de la cour du comte de Lippe-Schaumbourg, à Bûckcbourg.

DE L^ACADiMIE DE PHtSSE. 269

dicateur de la cour de Saxe-Weimar, et Pun des chefs de la littérature allemande y a su placer son nom dans la mémoire publique à côté de Wieland, de Schiller et de Gœthe* Ce travail renferme en germe la doctrine future de Herder. Il n'y pouvait être question, à la vérité, de tout ce qui plus tard anima la plume de Tancien écolier de Kœnigsberg : ni des efforts qu'il tenta pour absoudre Spinosa du reproche d'athéisme et même de panthéisme '; ni de ceux qu'il fit pour soutenir que l'idéalisme sceptique de Kant n'était qu'un édifice fantastique, un édifice incapable de défier le souffle de la réalité et de l'histoire, les regards de la raison et de la vérité*. Mais il y était déjà question de son culte enthousiaste pour la nature et l'humanité, pour cette double manifestation de la Divinité, cette personnification, cette incarnation de l'esprit infini. 11 y était question surtout de prouver que le langage est la principale révélation, ou le miroir de l'esprit, et que par conséquent la science de l'esprit, la pliilosophie, doit le considérer comme son élément et son m(erium. La formation des langues, dit Herder, est un fait purement physique, purement naturel : elle résulte d'une combinaison nécessaire de notre organisation physiologique avec le développement de nos facultés intellectuelles et avec l'action des circonstances extérieures. Les hommes n'ont pas l'instinct des brutes, mais ils sont doués de réflexion et infiniment perfectibles. Abandonnés au jeu simultané de leurs forces et de la réflexion , ils ont dû inventer naturellement, sinon spontanément, les moyens d'exprimer ce qu'ils sentaient et pensaient , ce que leurs

< Voyez le dialogue intitulé Dieu^ i787.

* Voyes la Métacritique^ 1799, et KaUifjone, 1800.

270 BigToiRfi raiiMoniQim

forces produisaient en eux on recevaient dn ddMm. Le langage n^est donc quelque cfcMwe de divin ^ que parée qu'il est une institution humaine et natarelle^ que parce que Dieu agit dans la nature de I^homme» avec laquelle il s'est identiBé. Toutefois, lorsqu'il examine les conjec^ tures de Condillac, de Diderot, de Rousseau; comme lorsqu'il expose ce qu'il appelle l'essence de notre constitution y de notre âme , laquelle se confond visiblement , à ses yeux, avec l'âme du monde, Herder se refuse expressément à construire une hypothèse nouvelle. Il prétend qu'il n'a consulté que l'état actuel de l'humanité, soit sauvage soit civilisée; qu'il n'a suivi d'autre lumière que cette analogie constante qui se déclare partout entre les progrès matériels et moraux de la société, et les perfectionnements littéraires et philosophiques de la langue. Par ce dernier endroit, le jeune écrivain annonce déjà le poète qui voudra tracer un jour ^, à l'aide d'une expérience inspirée, à l'aide des harmonies de la nattire, le plan idéal, la suite organique de l'histoire ; qui voudra peindre toutes les phases de culture que parcourt l'humanité , cette image de Dieu, et la destination qu'elle remplit progressivement dans ce système de la création, dont elle est le plus com fleUpanouissement. Mais, parla couleur et le toA dominant, il laisse pressentir aussi les qualités et les défauts qui caractérisent tous ses ouvrages postérieurs. Son style, plein de feu et d'imagination, a des teintes orientales, des accents bibliques, qui éelatent et surprennent, qui fascinent et entraînent. Plus oratoire et plus figuré,

> Voyez ses Idées sur la philosophie de thistoire de l'humanité^ 1784-87. Là, Herder tient pour rinstitution divine du langage : ce qui, dans ce liwe» est un contre-sens. ^Comp. M. Y. Cousin, Cours, S« série, T. 1, p. 249.

DE L^AGADÉIflS Dfi PRV8SB. 271

plus mystique et plus solennel y plus vague enfin que méthodique^ calme et précis ; ce langage donne lieu dès lors au reproche si justement adressé à toute la manière de Tanteur : comme philosophe, Herder était trop poète ; comme poète, il était trop philosophe.

Cependant, ses brillantes facultés continuèrent de gagner les suffrages de l'Académie. Elle le couronna de nou- Teau , a¥èc une approbation croissante, en 1775, dans un concours sur leê oatues de la corruplùm du goût ; en 1780, au sujet de l'influence mutuelle des lettres et du gouvernement.

Le lauréat de 1770, le woliien Eberhard', pasteur à Charlottenbourg, puis professeur à Halle, avait plus d'un rapport avec Herder : il n'était pas poète, mais il était aussi littérateur plut6t que penseur, plus historien qu'inventeur, et par dessus tout , adversaire de Kant. Lors* que l'Académie couronna sa Théorie de la sensibilité et de la pensée j théorie selon laquelle la force spirituelle de l'homme, cette force primitive et unique, a deux facultés, l'une qui sent ou désire, l'autre qui pense ou connaît, Tune qui a pour caractère la passivité, la diversité, la variabilité , l'autre qui a pour trait distinctif l'activité, la implicite, l'unité ; Eberhard était déjà connu en Allemagne par sa Nouvelle apologie de SocrcUe. Ce livre ingénieux, où il avait tâché de démontrer que les païens vertueux sont sauvés comme les chrétiens, et que la moralité est la même, au sein de quelque religion qu'elle se manifeste : ce livre un peu superficiel , irritant quelques

1 Né en 1738 à Halberstadt, mort en 1809. Voyei Mirabeau; tk la Monarchie prusnerme, T. V, p. 87.

272 HISTOIRE PniLOSOPHlQtnS

théologiens, était ce qui airait engagé Frédéric II à transférer Fauteur, de la chaire ecclésiastique de Charlottenbourg, à une chaire philosophique de Halle. Nombre d'ouvrages divers, qui attestent tous une plume lucide et élégante, et parmi lesquels il convient de citer une TA^orie des bea^ix-arls^ prouvèrent abondamment que l'Académie avait bien rencontré en récompensant Eberfaard.

Nous avons déjà rappelé les incidents amenés par le concours de 1779. D'Alembert et les philosophes de Paris ne virent qu'un galimatias inintelligible* dans l'énoncé de la question. Voici comment l'Académie s'était exprimée :

< Dans toute la nature on observe des effets : il y a donc des forces. Mais ces forces, pour agir, doivent être déterminées : cela sup* pose qui! y a quelque chose de réel et de durable, susceptible d*être déterminé ; et c'est ce réel, ce durable qu*on nomme force primUive et substantielle,

• En conséquence, l'Académie demande :

« Quelle est la notion distincte de cette force primitive et substantielle, qui, lorsqu'elle est déterminée, produit l'effet? Ou, en d'autres termes, quel est le Fundamentum virxum?

« Or, pour concevoir comment cette force peut être déterminée, il faut, ou prouver qu'une substance agit sur Tautre, ou démontrer que les forces primitives se déterminent elles-mêmes.

« Dans le premier cas, on demande en outre : Quelle est la notion distincte de la puissance passive primitive? Gomment une substance peut-elle agir sur l'autre? Et enfin comment celle-ci peutpdttr delà première ?

« Dans le second cas, il faudra expliquer distinctement d'où viennent à ces forces les bornes qui limitent leur activité? Et pourquoi la même force peut tantôt produire un effet, et tantôt ne le produit pas? Gomment, par exemple, quelqu'un peut concevoir distinctement

> 1783. ~ En 1803, un Manuel d'esthétique^ en 4 vol., in-8«. s Voyez, ci-dessus, T. I, p. 230.

DE l'académie de PRUSSE. 273

C4!i dont UD autre Tinstruit, et qu*il n'a pas su inventer lui-m(>nie ? Pourquoi l'on ne peut pas reproduire, dès qu'on le veut, les idées qu'on a oubliées, quoiqu'on ait pu les produire autrefois, et que raxiome subsiste toujours, « que du vouloir et du pouvoir réunis « l'action doit suivre ? • Ou enfin , quelle différence réelle il y a , si la force primitive tire tout de son propre fonds, entre se représenter distinctement une musique savante d'un grand compositeur à laquelle on assiste, la solution d'un problème difficile, trouvée par un géomètre du premier ordre, et être soi-même lauteur de celte musique, de cette solution ; ou du moins être capable de composer une musique, de résoudre un problème de la même force, dès qu'on le voudra bien sérieusement. »

Quoique la question eût choqué Frédéric, presqu'autant que ses amis de France, et qu'il l'eût regardée comme une dernière convulsion de ce qu'il appelait la grosse monade, il n'empêcha pas l'Académie d'adjuger le prix*. C'est ce concours même qui fit connaître à plus d'un académicien, non-seulement un ministre calviniste d'origine française , mais deux villes de la Transylvanie. Grâce à ce travail , Joseph de Fagaras fut appelé, de la chaire ecclésiastique de Hah-Waros, à la chaire philosophique de Vasarhely ; où il mourut peu de temps après, à l'aurore des plus belles espérances.

On sait que Frédéric, sur la proposition de d'Âlembert, avait fait substituer d'abord à ce problème, couvert de ridicule, une question a pratique et utile, » celle de savoir s'il est utile au peuple d'être trompé. On sait aussi que l'année suivante, le 1*' juin 1780, l'Académie avait reçu trente-trois pièces , vingt contre , treize pour , et qu'elle partagea le prix entre les deux mémoires qui prouvaient le mieux, l'un qu'il est permis quelquefois de

^ De vi ttUfstantiali, e^jw notione, mtura et determinationis legibusy 1779. VOL. II. 18

laisser le peuple dans Terreur; l'autre, qu'il est contraire à la saine morale et à la bonne politique de jamais abuser le peuple. Castillon le fils avait soutenu le premier parti, Becker d'Erfurt le second. On sait, enfin, que par celte décision, si étrange au premier abord, l'Académie voulait donner une leçon à Frédéric et à ses conseillers étrangers * .

Elle proposa cependant une question analogue quatre ans plus tard : « Quelle est la meilleure manière de rappeler à la raison les nations, tant sauvages que policées, qui se sont livrées à Terreur et aux superstitions de tout genre? » En couronnant le mémoire d'un philosophe savant et élevé, qu'elle reçut bientôt après parmi ses membres ordinaires , Louis Ancillon , TAcadémie fît encore voir qu'elle répugnait à sortir de la sphère des étulcs sérieuses et vraiment scientifiques.

Elle suivit de plus en plus fermement cette ligne sévère, pendant les divers concours ouverts après la mort de Frédéric et clos avant la fin du siècle. «Quels sont, dans l'état de nature, les fondements et les bornes de l'autorité des parents sur les enfants? Y a-t-il de la différence entre les droits du père et ceux de la mère? Jusqu'à quel point les lois peuvent-elles étendre ou diminuer leur autorité? » Le concurrent qui répondit à cette demande avec le plus de sagacité et d'érudition, était aussi un pasteur calviniste*. Villaume, d'aillélirs, venait d'être appelé à une chaire du lycée de JoachinisUial, et allait ôtre couronné

^ *^Voye2, ci-dessus, T. I, p. 281 sq. Comp. Mirabeau, Monarch. pniss.,

««**^?J* paroisse française d'Halbcrstadt.— Villaume éteit né à Berlin en 1746,

DE l'académie de PRUSSE. 275

par la société royale de Metz sur ce curieux sujet : « Quels sont les moyens, concilinbles avec la législation française, d'animer et d'étendre le patriotisme dans le tiers-état?» Depuis, il s'est fait estimer par plusieurs ouvrages d'éducation et de philosophie ; écrivant avec la même facilité le français et l'allemand, et honorant par sa sagesse et ses connaissances cette tribu de Réfugiés à laquelle il s'enorgueillissait d'appartenir. Le légiste auquel l'Académie décerna l'accessit, Klein, était alors directeur de l'université de Halle; il devint. plus tard une des lumières, non-seulement du tribunal suprême de Berlin, mais de l'Académie, qui admira souvent la (inesse de son esprit analytique'. Un troisième concurrent, l'oratorien Daunou, qui fut moins heureux alors, était destiné à la plus belle illustration*.

Le dernier concours du siècle regardait uniquement la spéculation allemande, pour laquelle il fit époque. Sur la proposition de Béguelin, l'Académie demanda en 1 79 1 : (c Quels sont les progrès de la philosophie en Allemagne depuis Leibniz et Wolf? » C'était inviter les écoles à s'apprécier mutuellement, et surtout à déclarer leur opinion sur la doctrine éclose à Kœnigsberg. D'abord elles hésitèrent à se prononcer. Avant 1795, un seul philosophe discuta la question ' : c'était cet infortuné et subtil Lithuanien , Salomon Maimon , plus original mais moins bon écrivain que Mendelssohn, son coreligionnaire, et si zélé partisan de Kant qu'il employait sa doctrine à

1 Klein mourut en 1810. Voyez son Éloge^ par Fr. Ancillon, en allemanâ.

* Voyez, sur Daunou, la Notice historique de M. MigneU

• Voyez ses Streifereien im Gebiet der Philosophie ^ p, 1-58.

l'explication du Talmud. Maimon était , au jugement de l'Académie*, un de ceux qui avaient réveillé Télude de la logique*, ft'ais sa discussion n'aboutit elle-même qu'à une question, à savoir si en général la métaphysique est possible.

En 1795, l'Académie reçut enfin tant de mémoires qu'elle en fit remarquer jusqu'à quatre. Ces quatre écrivains, au reste, représentaient assez fidèlement le public contemporain. Le premier, que nous rencontrerons plus tard, Schwab de Stouttgart, était wolfien décidé, ou du moins vigoureux antagoniste de Kant. Au contraire, le second, Abicht d'Erlangen, se montrait rigide sectateur de la philosophie nouvelle, et s'emportait, à l'exemple de Prémontval, contre l'insuffisance des définitions wolfiennés, contre l'insipide fureur de prétendre tout définir. Le troisième, Reinhoid, alors professeur à Kiel, voulut paraître simple observateur et rapporteur impartial, au milieu des opinions belligérantes. Le quatrième, Jenisch de Berlin, se piquait aussi de modération et d'indépendance, mais la plupart de ses élégantes déclamations étaient très favorables à Kant.

L'Académie refusa de mentionner, comme trop exclu* sif*, un autre concurrent, qui depuis fut regardé comme supérieur à ses rivaux en esprit et en solidité. Le Holsteinois Hûlsen, en efiet, ne manquait ni de fougue ni d'originalité; et comme il avait encore plus d'énergie de caractère que d'élan spéculatif, il plaçait dans le déve-

' Mémoires de V Académie, 18 3, p. 11.

* Par son ouyr&ge Sur les caiégones d' A ristote, 1794.

• Tous les académiciens n'allèrent pourtant pas aussi loin que Nicolal, qui nommait Hûlsen un personnage séno^omique^ (1808, p. 70].

DE l'académie de PRUSSE. 277

loppement pratique de la volonté, non-seulement le but de la vie, mais l'objet même de la science. « II n'y a pour l'humanité qu'un seul fait et qu'une seule (in : il faut que la raison, reprenant ses droits, devienne la législatrice de la volonté**» Telle était la conclusion de son ouvrage : elle explique la sensation qu'il produisit dans les duchés allemands du Danemark, en même temps qu'elle atteste un disciple, non plus de Kant, mais de Fichte.

Kant lui-même, au surplus, avait désiré résoudre le problème proposé par l'Académie. Il n'eut pas assez de loisir pour achever à temps son mémoire, et pour plaider, devant le tribunal berlinois, la cause de la philosophie kantienne. 11 n'en continua pas moins de méditer et d'écrire sur ce sujet, essayant de se justiGer lui-même, et de prouver que son système évitait les inconvénients du dogmatisme comme du scepticisme, réunissait les avantages de l'un et de l'autre, et méritait ainsi le titre, non- ^ seulement de philosophie critique^ mais de métaphysique constructite. La mort vint arrêter sa plume, avant qu'il eût terminé cette démonstration difCcile. Ainsi, comme Kant avait offert à l'Académie les prémices de son talent, il lui avait aussi destiné les derniers fruits de sa longue expérience.

< Examen de la question proposée par V Académie de Berlinj Altona, 1796, fin. (En allemand.)