KANT

Happoris de Kant avec Frédéric H et avec rAcadémic. — Vie d** Kanl: elle se divise en deux parties. — Caractères qui distinguent Tunectravitre iH.H*io«le. — Opinions et ouvrages appartenant à la première, et influences diverses qui concouixMit à amener la seconde. — La Critique de lu raison pure: son histoire; son contenu, analysé et apprécié. — La Critique de la raison pratique : comment elle sert à réfuter la Critique précédente, dont elle devait être le complément naturel.

De tous les lauréats, de tous les associés de TAcademie, nul ne saurait nous intéresser davantage. Bien que ce grand homme appartienne avant tout à riiistoire générale de la philosophie allemande , il doit tenir une place éminente dans les annales de Tinstitut prussien, avec lequel il soutenait des relations de plus d^m genre. Dans Topinion de Kant, la renommée de cet établissement se confondait avec la gloire de Frédéric II. Or, combien il tirait vanité d'être Prussien, combien il se félicitait de vivre , non - seulement dans le siècle de Frédéric^, mais dans la patrie du roi philosophe! a Ce grand roi, cet ami des lumières, de la vérité et de la liberté, » lui était ce que César avait été pour Shakes-

* Voyez, i>ar cxeuJi le, sjs Œuvres compl, T. VU, A, p. 143.

HIST. PHILOS. DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 279

peare, un homme^ dans toute PéteDdue et toute la vigueur

de ce mot* :

This was a man !

Aussi, son premier ouvrage important, la Théorie ginérale du ciel, fut dédié à Frédéric : c'était peu de temps avant l'ouverture de la guerre de Sept-ans, en 1755. Entre ces deux esprits extraordinaires, il y eut même un rapport singulier, c'est-à-dire une mutuelle illusion : le métaphysicien, prenant le versificateur de Sans-Souci poiir un poêle, se plaisait à citer ses épitres, comme autant de modèles de grâce ou de force' ; et l'élève des Français, se permettant de juger les œuvres des écrivains allemands, osait dire, après 1780 : « Voulez-vous que je vous parle de bonne foi du mérite de nos orateurs? Je ne puis vous produire que le célèbre Kant de Kœnigsberg, qui possède le rare et l'unique talent de rendre sa langue harmonieuse'. »

L'Académie, qui ne croyait pas à ces apparences flatteuses, avait peine à ranger Frédéric parmi les poètes français , mais plus encore à voir dans Kant un prosateur allemand, digne d'être préféré, ou seulement com-

* Œuvres comjU, T. Vil, A, p. 15Î, — Comp. Shakespeare, /. Cœsar,

* Voyez, p. ex., la Critique du Jugement^ § xux, à propos de rimaginatico. Kant y cite TÉpltre à Keith :

Oui, iinissrjns sans trouble et mourons sans regrets, En laissant Tunivers comblé de nos bienfaits. Ainsi,' Tastre du jour, au bout de sa carrière, Répand sur Thorizon une douce lumière ; Et les derniers rayons qu il darde dans les airs Sont les derniers soupirs qu'il donne à l'univers.

* Discours sur la ianfjfue allemanfie,— Cinq ans auparavant, en 1777, Frédéric avait pourtant écrit A d'AIcmbert : « J'ai poussé jus(|u'à la patrie de Copernic : ce n'est plus à présent celle des philosophes, mais si le sol n'en est pas changé, j'espère qu'elle en produira de nouveaux.»

paré aux Lessing et aux Mendelssohn. Elle pensait, avec Mérian, que a ron aurait beau travestir la Raison pure en Belle kantiennne, et la produire sur les rives du Prégel, je ne dis pas coiffée de Formes et de Catégories, mais couronnée de roses et de myrtes , et parfumée de tout Tambrc que la Baltique dépose sur les côtes de la Prusse, elle ne ferait guère plus de fortune parmi les gens de goût que n'en avait ïa\i\a Belle icolfienne\» Néanmoins, l'Académie était justement fièrc des déférences que Kant ne cessait de lui rendre". En 1754', en 1763, en 1796, elle le vit occupé des questions qu'elle avait mises au concours. Elle lui sut gré, d'ailleurs, d'avoir dédié la Critique de la raison pure à l'un de ses membres les plus bonorés, à ce ministre de Zcdlitz, ce protecteur du meunier de Sans-Souci , que l'Académie s'était associé pour récompenser les services rendus par le savant administrateur « aux écoles publiques , à la science de l'éducation, et par conséquent à la société civile*. »

En nous arrêtant devant Kant, en esquissant sa vie et ses idées, nous n'encourrons pas le reproche de faire une digression oiseuse. Nous n'en traiterons pas, au reste, avec toute l'étendue qu'exigerait la matière. Loin d'en parler à notre aise, nous tâcherons de ne toucher qu'aux points qui soulevèrent le plus de contestations au sein de

> Mémoires de VAcadémx€j 1797, p. 64.

* Il suffît, pour s'en convaincre, d*ouvrir le tome XI de ses Œuvres coni' plètes, P. I, p. 6, Î3, 29, 31, 34, 50, 76.

' A propos de la question de savoir « si la terre a éprouvé quelques changements defiuis les premiers temps de son origine.» — La terre vici/iitelle? Voyex les Œuvres de Kant T, VI, p. 1- 14.

* Méfnoirrs, 1776, p. 20.— 1777. Le baron do Zedlitz était ministre de la justice, des caltos et do l'instruction.

rAcadcmie. Il est permis enfin de négliger mille détails curieux , depuis que la littérature française possède tant d'ouvrages*, où les doctrines de Kant sont supérieurement exposées ou critiquées.

La carrière de Kant se partage y comme chacun sait, en deux périodes. Durant la première, le philosophe se cherche lui-même et passe d'un objet à l'autre, d'une science à une autre , s' essayant et s'intéressant à toutes choses ayec la même avidité. Ce compatriote de Copernic étudie alors l'astronomie avec ferveur, et devient un des meilleurs géographes du siècle, un des précurseurs de Charles Ritter. Disciple de Newton avant d'être disciple de Hume, il prélude à ses travaux métaphysiques par des recherches immenses touchant les sciences exactes et naturelles, ainsi que l'histoire politique. Savant universel, il ne se montre guère, avant 1770, plus indépendant en philosophie, que ne l'étaient les successeurs de Wolf. Aussi nomme-t-il cette époque son sommeil dogmatique.

La seconde phase, au contraire, c'est Kant lui-même et tout entier. La fameuse Dissertation inaugurale annonce qu'il s'est réveillé. Se recueillant encore pendant dix années, il mûrit en silence ses vues nouvelles, et n'en livre le premier fruit qu'en 1781. La Critique de la raison pure semble d'abord destinée à un oubli éternel, — tamquam res sacra. Mais l'auteur ne se laisse pas décourager,

> 11 est inutile de citer les livres consacrés à cette philosophie par MM. V. Cousin, Barchou de Penhoën, Ch. do Rémusat, Ad. Franck, Tissot, J. Barni; et en particulier la vaste et solide Histoire de M. Willm.

il ouvre de plus en plus à toutes les hautes pensées un front bâti pour la méditation , il remporte victoire sur victoire, il publie la CritiqtAe de la raison pratique : vers 1 790, il s'élève par la Critique du jugement , dernier acte d'une trilogie si)éculative, au faite d'une autorité et d'une gloire durables. Arrivé là, le métaphysicien parait revenir avec impatience aux études favorites de sa jeunesse : c'est le domaine du savoir pratique et positif que doivent enrichir ses investigations suprêmes. La révolution française, proclamant les droits politiques de l'homme, retentit fortement dans l'âme du vieillard : il veut consacrer les restes de son génie au perfectionnement et h la félicité de l'espèce humaine. Véritable fils du XVIII* siècle, il avait débuté par célébrer,* par appliquer l'analyse ; il termine sa longue et laborieuse carrière en prêchant la tolérance, la philanthropie et l'égalité civile.

Emmanuel Kant était né à Kœnigsberg le 23 avril 1724, la même année que l'auteur de la Messiade. Un pays sablonneux et plus que sévère, mais une cité commerçante, où l'attention est excitée et soutenue par le spectacle de costumes variés et le récit de mœurs lointaines; une ville située sur sept collines et commandée par un antique château qu'avait élevé l'Ordre teutonique ; un climat froid , mais dont la vivacité secoue et stimule la pensée; une vaste plaine, couverte de bruyères et de sapins, que sillonnent de rares coteaux, qu'animent faiblement quelques lacs chétifs, mais dont la pauvreté même contraint les habitants à rêver, à se réfugier dans un monde idéal; une des dernières citadelles de la civilisation ulleniande, comme égarée sur

DE l'académie de PRUSSE. 283

les bords du Prégel, mais voisine de cette Baltique qui offre à récrivain tant d'impressions et d'images maritimes, mais peut-être plus slave déjà que germanique, et peuplée d'une race qui garde avec jalousie le sentiment de l'indépendance municipale, l'honorable tradition de ses tenues d'États, et l'orgueil d'une vieille université : telle était la patrie de Kant, qui la chérissait assez pour ne jamais songer à s'en éloigner. Il descendait pourtant d'une famille d'Ecosse et s'appelait en réalité Cant. Son père était un honnête sellier, dont les moyens étaient plus que médiocres. Sa mère, au contraire, était une femme instruite, d'un sens droit, d'une piété sincère, vive et nullement exaltée : ses traits vénérés ne sortirent jamais du cœur de son fils. Kant avait un frère, plus jeune de onze ans, que l'influence maternelle portait à embrasser le saint ministère : il mourut pasteur en 1800. La théologie fut aussi la première occupation du philosophe ; mais chez lui les mathématiques et la métaphysique en balançaient l'empire. Comme Ruhnken, son condisciple, Emmanuel se sentit une vocation plus prononcée pour l'enseignement supérieur, et il s'y prépara pendant les neuf années qu'il passa comme précepteur aux environs de Kœnigsberg. Il eut longtemps à lutter contre l'indiflërence du public et l'incurie du gouvernement. C'est le concours ouvert par l'Académie de Berlin sur l'évidence, qui lui valut la bienveillance ministérielle.. En 1770, enfin, il fut nommé profoi^seur titulaire; et cette date est importante, puisqu'elle a été l'occasion de sa Dissertation DemwKUscn" sibilis alqtie inlelliyibilis forma ac principiis.

Depuis lors, Kant fut plusieurs fois invilé à quitter

Kœnîgsberg pour d'autres universités plus fréquentées ou mieux situées. Zedlitz fit d'inutiles efforts pour l'attirera Halle. Ce ministre ne devait pas faire peu d'état d'un maître dont il étudiait les leçons à l'aide de cahiers expressément envoyés pour cela de Kœnigsberg : lorsqu'on 1778 il prescrivit à tous les professeurs de suivre dans leurs cours un manuel qu'il leur indiquait, il excepta de cette mesure le seul Kant. Le successeur de Zedlitz, l'académicien Wœllner, suivit une autre ligne : par scrupule de piété , il crut devoir restreindre la liberté de penser. Si le nouveau roi, Frédéric-Guillaume II, témoigna toutes sortes d'égards à Kant; s'il chargea Kiesewetter d'aller approfondir le système nouveau pendant plusieurs années, sous les yeux de l'inventeur, et de revenir ensuite l'enseigner à l'Ecole militaire de Berlin ; son conseiller, ancien ecclésiastique, rendit des édits de religion, établit des censeurs strictement orthodoxes et fit régner au Consissistoire-général un esprit d'intolérance très voisin du fanatisme. Wœllner ne craignit pas de faire passer Kant pour une sorte de Voltaire du Nord, pour un ennemi du christianisme, pour libre penseur et même pour jacobin. Le !•" octobre 1794, il fit paraître un édit où plusieurs articles de la philosophie criliqite étaient durement incriminés, et où défense était faite au professeur d'enseigner désormais pareilles impiétés , ou de continuer à publier d'aussi pernicieux ouvrages. Les collègues de Kant, ses élèves, ses amis, furent forcés de signer un formulaire, par lequel ils s'engageaient à ne jamais traiter les matières religieuses dans l'esprit de leur maître. Celui-ci répondit avec autant de fermeté que de modération, et avec

DE L^ ACADÉMIE DE PRtJSSE. 285

d'autant plus de dignité qu'il promettait en même temps de respecter la volonté du souverain. Cette résolution TafQigea cependant, et altéra la sérénité ordinaire de son âme. 11 tint fidèlement sa promesse, mais il ne dissimula pas son antipathie et son mépris pour ces a menées d'inquisition. » Il éprouva une vive joie, lorsqu'en 1797, à la mort de Guillaume 11, il apprit l'abolition de la Commission^ de foi. A cette époque, au reste, ses facultés, et en particulier sa mémoire, commençaient à languir et à décliner. V Anthropologie , son dernier écrit , est un témoignage de ce lent affaiblissement.

Néanmoins, avant de s'éteindre, il eut la satisfaction de voir son nom fêté par toute l'Allemage. Une multitude d'auditeurs, et parmi eux des professeurs savants, accoururent à Kœnigsberg : ce fut une suite de pèlerinages philosophiques qui rappelaient le siècle d'Abeilard. On s'empressa autour de cette chaire srpplaudie, et l'on crut, en s'en éloignant, dit un contemporain, descendre avec Moïse des hauteurs du Sinaï. La Critique était saluée comme un Évangile nouveau. Baggesen, auteur d'un poème sur le Vertige , parla d'un second Messie. « Nul mort et nul vivant, depuis le Christ, ne m'intéresse autant que cet homme M » Une même ivresse, une même fureur, transporta les écoles catholiques et les écoles protestantes. L'université romaine de Wùrtzbourg se disait unie, par la philosophie nouvelle, à l'université évangélique de Kœnigsberg, — per philosophiam unilum.

Le caractère personnel de Kant avait puissamment contribué à passionner l'Allemagne pour ses opinions et

^ Voyes, à-dessus, le mot de Mérian, T. U^ p. 61.

286 HISTOIRK PHILOSOPHIQUE

môme pour son langage. Kant avait , comme Malebranche, « lY'pine du dos un peu tortueuse et le sternum enfoncé'; » il avait les yeux grands et étincelants, le front large et haut, les lèvres fines et malignes. 11 parlait avec noblesse, avec chaleur, avec esprit, aussi facilement qu'il écrivait malaisément. D^une bienveillance inépuisable, d^me rare humanité, il portait le dévouement aussi loin que la politesse. Chaque jour ses élèves recevaient quelque marque de son désintéressement , de sa générosité; et quiconque faisait appel à son obligeance avait lieu de sentir que Kant était plus qu'un penseur et qu'un sage, qu'il était un véritable ami des hommes , et qu'il avait ap|)ri$ la charité sous Fafiectueuse discipline d'une mère chrétienne. Le principal chagrin, l'unique souci de cette vie simple et belle, c'était le sentiment d'un style défectueux. Combien de fois l'habile professeur regrettait la diction nette et agréable, qu'il enviait aux écrivains français, aux Fontenelle, et même aux académiciens de Berlin' ! Il voyait avec amertume que la postérité le jugerait autrement que ses auditeurs; que les lecteurs les plus indulgents seraient obligés d'imiter Socrate ; «Ce que je comprends est excellent, avait dit d'Heraclite le philosophe d'Athènes, j'espère que le reste le sera aussi. » Kant était loin de regarder les obscurités d'expression comme une marque de profondeur, comme l'attribut distinctif du génie. « Le danger que je redoute le plus, disait-il, ce n'est pas d'être réfuté , c'est de n'être pas compris. »

* Fonlenello, Éloge de McJebranche.

'^oy«2» p. ex., la Critique de fa raison pure, éd. !•, p. 345-352 ; éâ. H%

préfece. — Ugiqucj introd. — «Fontenelle, le favori des muses,» T. XI, p. 164.

Après avoir quitté sa chaire, six années avant sa fin, et borné son activité au travail du cabinet, Kant sVndormit, à Page de près de quatre-vingts ans, dans sa ville Datale, le 12 février 1804. Lorsqu'il sentit le terme de sa vie approcher : « Mes amis, dit-il, je ne crains pas la mort, et je saurai mourir; je vous assure devant Dieu que, si j'étais sûr d'être appelé cette nuit même, je lèverais les mains au ciel, et je dirais : Dieu soit loué ! »

L'histoire générale de la philosophie moderne ne tient guère compte que de la dernière moitié de la vie de Kant, c'est-à dire des années qui donnèrent une impulsion nouvelle à la spéculation allemande, et par contre-coup à la spéculation européenne.

L'histoire spéciale de l'Académie prussienne est obligée de s'intéresser aussi à la première partie de cette même vie. Kant se trouvait alors en conformité d'opinion ou de tendance avec la plupart des philosophes berlinois. Leurs travaux et ses recherches suivaient souvent une marche parallèle ; et c'est cette marche qu'il faut retracer, en notant les phases ou les degrés parcourus par le penseur de Kœnigsberg avant la publication de sa première et principale Critique,

Leibniz, Wolf et leurs disciples devaient naturellement instruire et inspirer la jeunesse de Kant. Aussi Baumgartcn , Crusius et Darjcs lui paraissent longtemps des guides excellents : il trouve chez l'un une précision méthodique, chez l'autre une abondance facile, chez le dernier, un essai d'alliance entre les procédés d'Aristote et l'induction platonicienne ^ Sur la question de l'opti-

> Voyez ses CEmreSj T. I, p. 293 ; XI, p. 60.

mismey il se range hautement a Pavis de Leibniz et de Platon. « Le tout, l'univers, écrit-il en 1759, est ce qu'il y a de meilleur, et tout est bon dans rintérêt de l'ensemble. » C'est la une théorie contraire à celle qu'il soutiendra dans la seconde période de son activité, alors que, s'atlaquaiit à la Théodicée, il tentera de prouver que nous sommes incapables de connaître la relation de l'univers avec la sagesse suprc'me \

Néanmoins, à côté du respect et de l'imitation, on voit percer de bonne heure ua germe d'opposition et de dissidence. Ainsi, malgré sa prédilection pour l'emploi des formes géométriques, pour les définitions, les théorèmes, les corollaires, les scholies, Kant parle, en 1762, des fausses sublilUés de la doctrine dominante; il regrette qu'elle veuille tout démontrer et tout expliquer* ; il n'hésite pas, dans le mémoire sur Vémdence, à proposer que l'on remplace en philosophie la méthode des sciences exactes par la méthode des sciences physiques , par celle de Newton*. C'est ce mémoire qui marque le mieux l'instant 011 Kant commence à se séparer des successeurs de Leibniz. Newton ne tarde pas à le conduire à Locke, à ce Locke que l'Allemagne traduit quatre fois, dans le siècle même de Wolf. L'expérience , la réceptivité, lui devient insensiblement l'unique source des connaissances humaines. De Locke à Berkeley et à Hume, comme de Locke à Condillac et à Bonnet, il n'y a qu'un pas : les académiciens de Prusse démontraient cela chaque jour, et Kant les écoutait avec confiance , en même temps qu'il

1 Dans son écrit Du mauvais succès de tous les essais de théodicée^ 1791. * Ed 1768, (EuvreSf T. 1, p. 164. * Voyei, à-dessus, T. U, p. i69.

DE l'académie de PRUSSE. 289

étudiait les ouvrages venus d'Angleterre et de France. Quel mouvement, quelle fermentation devait ainsi naître dans cette forte et riche intelligence !

Au reste , plusieurs écrivains libres et populaires de TAllemagne n'agissaient peut-être pas moins sur lui, que les partisans de Locke ou les défenseurs de Leibniz. A leur tcte se trouvaient Lessing et Reimarus^, deux hommes dont les idées pouvaient être d'une grande utilité h ceux qui ne s'en contentaient pas. Lessing, qui mourut l'année même où parut la CriliqtAede la raison pure, avait créé le style de la critique littéraire, comme Luther avait fondé celui de la foi; il avait ardemment répandu ce qu'il nommait les lumières naturelles; et s'il avait fait circuits des opinions indépendantes, il les avait toujours subordonnées à l'intérêt social, et il avait toujours su les distinguer et les préserver des innovations aveugles ou chimériques, en les faisant concourir toutes à ï éducation progressive du genre humain. Le spirituel Lessing, ce Thomasius ])erfectionné, qui avait dit de Voltaire : « ce qu'il a de bon n'est pas neuf, ce qu'il a de neuf n'est pas bon ; » le prudent Lessing, qui avait voulu que « l'on ne versât pas l'eau trouble avant d'avoir rencontré de l'eau pure » : Lessing a été l'un des maîtres de Kant.

Tout autour de Reimarus et de Lessing , régnait un scepticisme vague et lettré, qu'avaient produit ou nourri la philosophie allemande et la philosophie étrangère tout ensemble. L'analyse, anglaise ou française, a\ait conduit à ce résultat que toute notion générale est problématique. La synthèse allemande, à force de déductions et de dis-

^ Voyez, ci- dessus, T. H, p. 115.

VOL. u. 19

tinctions, ou comme on s'exprimait, de possibilités, atait égaré la pensée dans un labyrinthe obscur. A ces doutes spéculatifs s'étaient mêlées et unies les objections de soidisant moralistes, de ces agréables et frivoles épicuriens, que Lambert, écrivant à Kant, signalait comme le fléau de la philosophie, sous le titre d'amateurs des belleslettres. Le savant de Kœnigsberg, que recevait-il, qu'empr un tait-il de ces sceptiques divers? Le doute en morale, riudifférence en matière de vertu, ou plutôt l'exclusive recherche du plaisir, cette doctrine funeste le précipitait de bonne heure dans l'extrémité contraire, dans un stoïcisme inflexible. L'inconséquent scepticisme des littérateurs avait peu de prise, par lui-même, sur un esprit si grave et si rigoureux; mais il le ramenait au pyrrbonieo le plus hardi et le plus décidé du siècle, à Hume. Ainsi, ses compatriotes le forçaient, non moins que les étrangers, à discuter avec le pyrrhonisme, comme avec le dernier mot de l'expérience contemporaine. Ainsi, la première période de ses travaux, après avoir été livrée à des influences varices et opposées, aboutissait à ces questions redoutables : Que pouvons-nous savoir? L'homme n'estil capable d'aucune connaissance incontestable et nécessaire? M'est-il interdit, non-seulement d'induire de l'effet la cause , ou de conclure de la cause à l'effet , mais de rien admettre d'invariable, rien qui soit au-dessus des fluctuations de l'expérience?

Telles sont les questions qui tourmentaient Kant vers 1770, au moment où Frédéric II l'appelait enfin à professer en titre la philosophie. La Dissertation par laquelle il inaugura son enseignement , porte les traces de cette

préoccupation. Elle présente déjà le temps et Tespace, non pas comme quelque chose de réel et d'inhérent aux objets , mais comme quelque chose d'intérieur, comme les conditions mentales et idéales de la sensibilité*, et en même temps comme des conceptions vraies et indubitables, inébranlablement fondées dans la constitution de l'esprit humain. C'est donc là qu'il faut yoir le terme de la première époque de Kant et le prélude de la seconde.

Ce n'est toutefois qu'en 1781 que parut la Critique de la raison pure, ce C'est un volume corpulent , » écrivait alor8 à Herder celui des amis de l'auteur qui relisait les épreuves de l'ouvrage, Hamann. « Le tout, ajoutait-il avec sagacité, me semble aboutir à une nouvelle tactique du scepticisme*. x>

Tout le monde n'accueillit pas cette importante œuvre avec autant de curiosité que Herder et Hamann. L'impression qu'elle produisit en paraissant, n'était ni favorable ni défavorable : elle fut à peu près nulle; et la Cri" tique partagea l'accueil qu'avaient rencontré les premiers écrits de Hume.

Ce{)cndant, le seul titre du livre était déjà une sorte de nouveauté. Une critique de la raison spéculative! D'autres eussent dit Examen ou Recherche. Ce terme avaitil été employé sans dessein? Non. Kant voulait indiquer, dès l'abord, qu'il s'agissait d'un travail sur la certitude, d'un discernement, d'une crise: qu'on se proposait de démêler, de sépiirer le réel de l'apparent. « Je voudrais ,

« «f Non objectivum aliquid, sed mhjectim conditio ; — suljeciivum et idéale, veluti schenm; — qttamqtuim ens imaffinarium, tamen conceptus vertMimus,» — Œuvres, T. I, p. 817 sqq.

« «7 avril 1781.

dit-il, que ma critique devînt un véritable purgatif*, qui débarrassât la science de toutes sortes d^illusions, aussi bien que des prétentions à l'universalité*. » Ce titre annonçait donc les intentions d'un réformateur, qui se plaçait du reste, par sa devise, sous la protection de Bacon'; les volontés d'un juge décidé à demander un compte rigoureux au savoir spéculatif de l'époque , quoique luimême prêt à confesser sa propre ignorance*. Aussi ce même titre , si peu compris d'abord , et si faiblement goûté, Gnit-il par faire fortune, et par être employé plus tard non moins souvent que les mots d'Essai et de Recherche.

Quant à cette autre expression de raison pure^ elle ne pouvait pas autant surprendre les contemporains. En Allemagne, on y était préparé par l'école de Leibniz, qui parlait fréquemment des dispositions |)ure5 de l'entendement, des facultés nues de l'esprit*. Mais on abandonnait volontiers cette épithète aux mathématiciens, qui s'en servaient pour opposer ce qui est strictement théorique à ce qui est susceptible d'application. Ceux qui voyaient clairement qu'il était question de chercher les conditions primitives de la pensée , les derniers fondements de la connaissance, les éléments antérieurs à l'ob-

* Un katharkticon {Critique de la raison pure, p. 486, éd. !•). Cette expression semble empruntée à Sextus Empîricus. Hypoiyp. pyt^h, I, c. 29.

* Vielwissereyy Voyez, ci-dessus, T. I, p. 93, 388.

' Épigraphe de la seconde édition, empruntée à VInsiauratio : « De nobis ifMis silemus. De re autem quœ agitur petimus^ ut homines eam non Opinionern, sed Opus esse cogitent,»

* Page 384, éd. !•.

* Vintellecfua i})se de Leibniz, dans sa réponse à l'axiome des matérialistes.

DE L*€AJ)ÉMIE DE PRUSSE. 293

sensation, et comme les contours indestructibles du \ase, du moule où toutes les données de l'expérience viennent se verser : ceux-là, prévenus en faveur d'une tendance contraire, en faveur de la tendance dominante à l'empirisme et au sensualisme, n'étaient guère portés à ouvrir le livre et à le méditer.

Or, il fallait le méditer pour le comprendre; car, il semble inintelligible au premier abord : et c'est là le second motif de l'indifférence qu'il rencontra en naissant. Ce monument aujourd'hui révéré, cette pierre angulaire de la spéculation germanique, paraissait un débris de la scolastique la plus épaisse à la fois et la plus subtile. Ecrite dans un langage pédantesque et rebutant, la Crttique semble l'œuvre d'un algébriste, plutôt que d'un auteur épris des élégances académiques et admirateur du style « fin et attachant» de Hume*. Les c'est-à-dire et les par conséquent, les ainsi et les partant^, y fourmillent, comme les a -j- 6, les x et les = abondent dans uu traité d'algèbre. Néanmoins, Kant s'était efforcé d'être clair autant que précis; et il serait injuste de soutenir qu'une fois habitué à cet idiome barbare, un lecteur attentif n'y découvre pas une sorte de netteté sévère et de régularité rigoureuse, une liaison constante, et même quelque chose de grand et de beau , quelque chose qui approche des proportions imposantes et des savantes combinaisons de la géométrie la plus sublime.

Insensiblement, on devait être frappé du contraste qu'offre chaque page de la Critique : si les formes du

* Voyez ses Prolégomènes jiour toute mt^laphjsique à venir. Introd. et § 4.

* Do* isty folylich^ also, mithin^ demnach^ etc.

langage y sont voilées et empesées ^ le fond des doctrines est facile à saisir et h suivre. Aussi, lorsqu^après quelques années d'hésitation, T Allemagne se mit à ^étudier, elle ne tarda pas à pénétrer les vues et les desseins de Kant. Mais d'autres clameurs s'élevèrent alors, non contre l'obscurité de la métaphysique nouvelle, mais tantôt sur sa trop visible pente à l'idéaUsme, tantôt sur ses résultats si manifestement sceptiques. Philosophes et ecclésiastiques se réunirent pour signaler ces excès ou ces périls. C'est au bruit et sous l'empire de ce concert hostile que Kant publia une seconde édition de la Critique, tellement modifiée en plusieurs endroits, qu'elle pouvait sembler un autre ouvrage. Les différences qui séparent la publication de 1781 et celle de 1787, sont trop frappantes, en effet, pour qu'on ne cherche pas à les expliquer.

Quel reproche le clergé adressait-il à Kant ? Celui de miner, de renverser les croyances naturelles de l'esprit humain. L'auteur devait repousser cette accusation. De là, dans la seconde édition, ces continuelles excursions dans le domaine de la morale. Kant affecte d'y montrer combien son entreprise peut aider à la pratique des devoirs, combien ses dissections d'ontologie sont compatibles avec les principes de la sociabilité et de la religion , et combien , après avoir mis à néant la science ordinaire , sa métaphysique concourt à fortifier le règne de la foi.

Le gouvernement avait approuvé le clergé. Delà, dans la seconde édition , ces prières adressées à la politique, de ne pas s'immiscer dans les querelles des savants : « il serait digne de sa sollicitude pour les sciences et

DE l'académie de PRUSSE. 295

pour rhumanité, dit l'auteur, de favoriser la liberté d'une telle critique, plutôt que d'appuyer le despotisme ridicule des sectes et des écoles, qui crient au danger public , dès que l'on s'avise de toucher à leurs toiles d'araignée! »

Le respect humain, la crainte des tracasseries, l'envie d'échapper aux calomnies et aux persécutions, décidèrent Kant à falsifier, à mutiler son travail original. Ce n'est pas qu'il avouât cette rétractation secrète et silencieuse : b l'entendre, ces changements essentiels n'étaient que des améliorations nécessaires pour augmenter la clarté et pour établir un ordre plus méthodique. Kant pouvaitil réussir à tromper le public ? Il venait de défigurer son œuvre par des contradictions grossières. On lui avait jeté ce mot : C'est du Berkeley réchauffe ! Voici la seconde édition, qui réfutait l'idéalisme en forme et au long; qui retranchait, qui supprimait cinquante-sept pages de la première édition, c'est-à-dire les pages où l'on avait si facilement reconnu le partisan de Berkeley. L'auteur espérait ainsi défendre en 1787 ce qu'il avait attaqué en 1781, et combattre ce qu'il avait d'abord soutenu. Mais il était difficile de tout transformer, de tout altérer : il Edlait bien laisser passer et subsister, dans la publication qu'on donnait pour amendée, des morceaux considérables qui, parfaitement assortis à l'ouvrage primitif, juraient nécessairement avec la nouvelle production \ Singulier spectacle d'un écrivain couvrant d'interpolations sa propre œuvre, et préparant le premier à ses interprètes les difficultés les plus bizarres ! Ces difficultés devaient en

* Par exemple, section VI, antinomies de la raison pure.

effet se faire sentir de bonne heure. Les divergences parmi les disciples mêmes en devenaient plus promptes et plus nombreuses : qui suivait la première édition , qui la seconde. C'est Jacobi qui reprocha au maître ces malentendus et leur cause, avec trop d'énergie peut-être*. « Au lieu d'un monument original et hardi^ lui disait-il, vous ne nous donnez plus qu'un livre tronqué, dénaturé, qui cloche des deux côtés!... Ne laissons pas disparaître tous les exemplaires de l'édition véritable! »

Malgré ces pressantes invitations , Kant s'obstina et réussit. Les sophismes dont sa timidité eut le courage de s'envelopper, firent oublier la publication dont Jacobi plaidait la cause. Mais l'historien n'aura pas le droit d'imiter Kant : il sera tenu de recourir d'abord h l'œuvre oii dominent l'unité, l'harmonie, la conséquence, à coté de la vérité et de la naïveté, où se révèle l'intime et sincère pensée du créateur; puis il sera obligé de comj)arer les deux ouvrages, d'examiner avec soin les variantes , et de préférer, entre ces leçons et ces versions o|)posées, toutes celles qui se rapprochent le plus de l'inspiration primitive. Si l'ouvrage de 1781 contient déjà nombre de passages, où la tendance à l'idéalisme contraste avec le penchant à l'empirisme, combien ce conflit devait éclater davantage dans le livre de 1787! En dépit de cette ressemblance, toutefois, une différence générale distingue les deux publications : dans la prejnière, la lutte se termine d'ordinaire par le triomphe de

* Jacobi, OEuv. œmpl. T. H, p. 291 sq. — Cesl M. Arthur Schoi)enbauer qui rendit notre génération attentivB à cette étrange discordance. Voyez Kant, OEuu. corupl. éd. Rosenkranz, T. H, préface.

DE l'académie de PRUSSE. 297

Tidéalisnie sur l'empirisme ; dans la seconde, c'est l'empirisme qui l'emporte le plus souvent sur l'idéalisme. L'endroit oii les deux éditions se confondent de nouveau, c'est la conclusion , à laquelle l'une et l'autre arrivent forcément, bien que de points opposés ; conclusion qui n'est autre chose qu'un nouveau genre de scepticisme.

Cependant, l'auteur ne porta pas la crainte des hommes, ou si l'on veut, le goût du perfectionnement, jusqu'à sacrifier la Préface : il la conserva, mais en y ajoutant une seconde. Le saciifice en efiet eût été trop regrettable. C'est dans ces deux pièces, suivies d'une ample Introduction, que le réformateur traça ses règles de conduite , et qu'il déposa ses vues sur la marche et le but de la philosophie. Morceaux qui ont acquis une valeur historique, et qui passent en Allemagne pour une espèce de pendant au Discours de la Méthode,

C'est de la métaphysique qu'il s'agit d'abord , dans Tune et l'autre Préface. Elle, jadis souveraine, dit Kant, elle est tombée dans le mépris. Mais cette indifférence pour les problèmes qui devraient le plus intéresser l'esprit humain , ne saurait durer. Pour y mettre fln , il faut considérer l'exemple des sciences naturelles, des mathématiques, de la logique. Pourquoi leurs progrès sontils si solides et si suivis? C'est que, non-seulement elles savent où elles tendent, et ce qu'elles peuvent ; mais elles sont maîtresses des objets dont elles s'occupent. Le physicien n'est plus le disciple passif de la nature, il en est possesseur et arbitre ; il n'attend plus que la nature lui fasse quelque confidence fortuite ou isolée; il la questionne à son gré et la torture même , il la conduit où il

lui plait. Que le métaphysicien en use de même a^ec les matières spéculatives. « Copernic, voyant qu^il était impossible dVxpliquer les mouYcments des corps célestes, si Ton supposait que les corps tournent autour de la terre immobile, imagina de faire tourner la terre avec eux autour du soleil. Voilà ce qu^il faut aussi tenter en métaphysique , pour ce qui touche Tintuition des objets*. Que l'objet tourne autour de Fintelligence, que le monde se conforme à la constitution de nos facultés, et alors il nous sera donné de savoir quelque chose à priori. » Telle est la révolution qui pourra seule sauver la philosophie spéculative. Le dogmatisme qui prétend avancer en s'appuyant sur de simples notions, sur des principes reçus, ou peut-être inventés, sans s'informer de quelle manière ils ont été acquis, sans examiner au préalable les facultés qui les font découvrir, sans avoir éprouvé Tiostrument qui nous aide à transformer nos expériences en connaissances ; le dogmatisme , s'il ne perd pas la spéculation , la rend du moins assez méprisable. Nous vivons, d'ailleurs, dans un âge où toutes choses doivent se soumettre a la critique, et la métaphysique aussi bien que les religions et les législations. Il n'est plus possible de se contenter de l'espèce de jihysiologie intellecluelle^f qui remonte à Locke ; et bien que le plus grand dogmatique moderne, l'illustre Wolf ', ait construit une méthode si sévère et si convenable , que tout métaphysicien à venir

* Nous avons dit que Prémonlval 8*était servi, avant Kanl, de la comparaison avec Copernic et Tastronomie. Voyeï, ci dessus, T. II, p. %i%,

* Comparez un Essai de M. de Rémnsat, intituiô Physiologie inteliectuelle (T. Il, Essai Vll).

» Préface lï.

BK l'aCADÉMIR de PRUSSE. 209

sera obligé de l'employer, il a pourtant négligé d'analyser la puissance qui forme les idées , qui les expose et les développe en propositions. C'est cette analyse indispensable que la Critique va entreprendre, comme l'unique moyen de résoudre la question de savoir si la métaphysique est impossible ; et, en cas qu'elle soit possible, quelles sont ses sources et et ses limites.

Tecum habita et nôris quam sil tibi curta supeliex.

L'éloge de Wolf, qui termine la seconde Préface, surprend d'abord, mais se comprend mieux, lorsqu'on commence la lecture de V Introduction. Là, il s'agit de faire accepter quantité de ces distinctions si familières aux wolfiens. Il s'agit de partager nos connaissances et nos jugements : distinctions ingénieuses , divisions précises , mais énoncées en termes parfois bizarres. Quant à la connaissance humaine, distinction de la forme et de la nialiore, du subjectif et de l'objectif. Distinction de nos conceptions en empiriques et pures, en à posteriori et à priori; de nos jugements en analytiques ou explicatifs, en synthétiques ou extensifs; distinction des jugements synthétiques eu synthétiques à priori et en synthétiques à posteriori; enfin distinction des sciences en spéculatives et en expérimentales : tels sont les points que Kant se propose d'éclaircir, avant que de dresser l'inventaire de nos moyens de connaître, de leurs principes et de leurs productions. Les solutions que lui procure ce débat, étant pour la plupart entrées dans le domaine commun de la philosophie moderne , il ne nous est pas permis de les toucher légèrement.

Dans quel dessein Kant se livre-t-il à ces questions pré-

judicielles? Evidemment pour nous donner une idée de la réforme qu'il médite, une idée de la philosophie critique et Iramcendantah. Qu'entendons-nous par ce dernier terme, qui est de la façon du novateur et qu'il distingue soigneusement du mot transcendant? Selon lui, toute doctrine qui prononce ayec autorité, en tel sens ou en tel autre, sur nos lumières métaphysiques, est une doctrine transcendante. Transcendantal , au contraire, serait tout ce qui porte le double caractère d'être indépendant de l'expérience et de ne pas s'appliquer aux êtres mêmes ni aux objets extérieurs. La philosophie transcendantale est donc, ce que Kant n'a garde d'ajouter, une variété du spiritualisme, en même temps qu'une forme du scepticisme, une sorte de foi qui n'ose pas croire.

A cause de cette singularité surtout, il importe de bien décrire , de bien fixer le point d'où partait l'auteur de cette Introduction. Plus on approfondira ces premiers éléments, mieux on saisira, non-seulement la suite et l'ensemble du système, mais tout le développement ultérieur de la spéculation en Allemagne.

Les connaissances expérimentales , dit Kant avec tout le XVIIP siècle, sont les premières productions de l'entendement : il les obtient en élaborant la matière brute des sensations. Mais l'entendement ne consent pas à se cantonner dans le champ de l'expérience, et celle-ci ne suffit pas pour expliquer tout le savoir de l'homme. Si toutes nos connaissances commercent avec V expérience ^ toutes ne viennent pcLS de rexpérietice\ L'expérience nous dit bien ce qui est, mais non pas ce qui doit être, ni ce

* Comparez la maxime de Béguelin, ci-dessuK, T. I, p. 7.

qui ne peut pas ne pas être , ni ce qui est de tous les temps et de tous les lieux : Pexpérienee ne nous montre ni le nécessaire ni l'universel. Or, ce que réclame l'entendementy ce sont des connaissances universelles et nécessaires. Il y a plus : l'expérience elle-même nous apprend qu'il y a de pareilles connaissances, puisqu'elle constate chaque jour qu'il s'en mêle aux impressions des sens. Ce dernier cas a lieu, quand les connaissances nécessaires servent à lier ensemble les représentations scnsibles^ C'est parce que les connaissances de ce genre sont antérieures à nos représentations , antérieures à l'expérience, comme elles en sont indépendantes, qu'elles sont appelées pures, ou à priori, et opposées aux connaissances expérimentales proprement dites, aux connaiss'inces à posteriori. Mais c'est précisément aux connaissances à priori qu'aspire et se consacre la raison spéculative, la raison pure. Elle les recoimaît à deux signes non équivoques, à deux caractères spéciaux , que l'expérience ne saurait imprimer à ses produits, c'est-à-dire à leur universalité et à leur nécessité. Les mathématiques, par exemple, lui en offrent une grande quantité. Les notions de substance et de cause en font aussi partie. Il serait impossible d'expliquer, avec Hume, par l'association et par l'habitude, la proposition que tout changement suppose une cause; cette proposition portant la marque d'un principe absolu, avant 'que la répétition ou l'habitude nous l'ait rendue familière.

Comment la raison arrive-t-elle aux connaissances à priori? Quelle étendue, quelle valeur peut ou doit-elle leur accorder? Telle est la seconde question posée par

Kant. Trop souvent on se donne le change sur la solidité de SCS découvertes, en prenant pour pur ce qui est expérimental. 11 faut à cet égard se défaire de toute illasion, il faut apprendre à discerner sûrement ce qui, dans une proposition, est forme de ce qui est matière; il faut savoir distinguer nos jugements analytiques de nos jugements synthétiques.

La matière d^une proposition, selon Kant, c^est Télément variable et accidentel que fournit rexpérience ; la forme, c^cst Téléroent général et invariable qu'y apporte rentendement, c'est Télément logique. Comme la matière vient du dehors, ou des objets, elle compose la partie objective de nos jugements; et comme la forme tient à rintérieur, au moi y au sujet qui observe et raisonne, elle constitue la partie subjective d'une proposition. D'où l'on peut conclure que tout ce qui procède de l'entendement est subjectif, que tout ce qui émane des choses extérieures est objectif \ Voilà ce qui parait incontestable, quant à l'origine de nos connaissances.

Quant à leur accroissement, il est évident que nos jugements se peuvent diviser aussi en deux classes : les uns augmentent notre savoir et l'étendent réellement, les antres n'y ajoutent qu'en apparence et servent seulement à l'expliquer et à l'éclaircir. Les premiers sont synthétiques, les autres sont analytiques*. Rien n'est plus ordinaire que de former des jugements synthétiques à poste^ riori : l'expérience nous en suggère à tout instant. Le

* Noos avons dit que Kant avait empranté à Baumgartpn cette distinction fameuse, et si souvent tournée en moquerie. Voyez, ci-dessus» T. I, p. 135.

* Sur cet article Aristote avait précédé Kant, Topica, I, c. 6.

DE l'académie de PRUSSE. 303

principal est de s'assurer s'il peut y avoir des jugements synthétiques à priori. Comment les formerait -on, à quelle marque les reconnaîtrai t-on? En mathématiques et en physique il se trouve des propositions qui sont nécessaires y en même temps qu'elles naissent d'une intuition, et non d'une opération analytique : il s'y trouve donc des propositions synthétiques à priori. N'y en aurait-il pas en métaphysique ? De cette question dépend le sort futur des sciences spéculatives.

On ne peut nier qu'il n'y ait une métaphysique naturelle , une disposition naturelle à méditer sur les objets placés au delà de rexpérience. Mais en peut-on induire que la métaphysique est appelée à constituer une science véritable , à parvenir à des connaissances synthétiques qui étendent son horizon, à des intuitions pures et inébranlables? Ou bien, serait-elle condamnée à se traîner d'hypothèses en hypothèses, pour se jeter enfin dans les bras du scepticisme? En un mot, de quoi la raison spéculative est-elle capable?

La Critique entreprend de résoudre ce problème , en cherchant à fixer les limites de l'usage qu'il est permis de faire de la raison pure , et en tâchant d'apprécier la valeur des connaissances qu'il est possible d'acquérir par cette voie difficile. Elle recherchera donc d'abord ce qu'il entre d'éléments purs dans la science humaine ; et ensuite elle déterminera la méthode à suivre pour faire de ces éléments un ensemble régulier et un emploi légitime et utile. De là les deux parties de la philosophie critique : l'une s'appelle Doctrine élémentaire, l'autre se nomme Méthodologie.

Au début de sa Doctrine élémentaire, comme dans les premières pages de l^ntroduction, Kant se déclare partisan de Locke. Mais à mesure qu^il avance, tout en conservant lu sensation comme élément fondamental , il modifie, il agraudit la réflexion du philosophe anglais, jusqu^à la considérer comme la faculté .essentielle de r homme. Au-dessous de la source passive de la seosibililé, par derrière les impressions et les intuitions empiri([ues, il découvre la source spontanée de rentendement. En démontrant avec abondance que , si l'esprit reçoit beaucoup, il donne encore davantage, Kant se souvient donc qu'il a été aussi disciple de Leibniz. Bientôt même il ira se ranger du côté de Berkeley; et la philosophie tramcendantale ira prendre la forme et le titre d'id^alisme critique.

De même qu'une série d'importantes distinctions remplit l'Introduction , une suite de définitions capitales ouvre la première Partie de la Critique. Qu'est-ce que la sensation ? Que signifie le mot intuition ? Que faut-il entendre par sensibilité et par phénomène?

Lorsqu'un objet nous affecte d'une certaine manière, répond l'auteur, lorsqu'il fait naître en nous une impression quelconque, nous disons que nous en avons une intuition. C'est par la sensation, c'est-à-dire par l'effet que l'objet produit sur nous, que nous arrivons à nous le représenter. Chaque sensation, chaque intuition atteste que nous possédons la faculté de recevoir des impressions : faculté affective et réceptive, que l'on appelle communément sensibilité. Toute pensée se doit rapporter, directement ou indirectement, aux intuitions et par conséquent

DE l'académie de PRUSSE. 305

. la sensibilité. L'objet indéterminé d'une intuition se lomme phénomène. Dans le phénomène , tel qu'il est lonçu parThomme, il faut distinguer, comme danstoues les conceptions, deux parts : la matière et la forme. jSl matière est ce que fournit la sensation seule ; la forme, » qu'une faculté différente de la sensibilité ajoute aux inpressions reçues , pour les lier et les coordonner. Si [a matière du phénomène est donnée à posteriori, sa forme doit exister à.priori dans l'âme, comme un cadre ride et toujours ouvert, et doit pouvoir s'envisager séparément, en dehors des éléments de la sensibilité.

C'est cette recherche dos formes, pures et immuables, de nos intuitions, qui occupera Kant d'abord, sous le titre à^estliétique Iranscendantale. Ce nouveau titre, qui ne sera pas le dernier, s'explique étymologiquemcnt, parce que la sensation se dit en grec esthésis ; et historiquement, parce que la plupart des philosophes d'Athènes avaient distingué entre ce qui est senti, esthéla, et ce qui est pensé, noëta^, distinction implicitement reproduite par Kant, à l'aide des mots de sensibilité et d'entendement.

La tache dévolue à ce genre à^esthétique est d'analyser la sensibilité, ou plutôt de l'isoler; de dégager de la sensation tout ce qu'y mêle l'entendement, de montrer ainsi ce que la sensation renferme de matériel et d'empirique, puis de formel et de pur ; d'apprendre enûn à discerner ce qu'il y entre de variable et ce qu'il y demeure de constant et d'absolu.

Kant, après avoir décomposé toutes les intuitions ima-

300 QISTÛIRK PmU)$OPHIQUE

giuables, déclare que cette analyse n'amène janiaUy pour la sensibilité, que deux formes pqres, que 4eux lois à priori, savoir, Vespace et le tefnp$.

Qu^est*ce qui prouve que la notion d'espace est une notion pure, et non une notion empirique?

Lorsque je rapiH)rte une sensation à quelque chose d'extérieur, dit Kant, ou lorsque je veux me représenter certains objets comme différents et distincts, comme placés bors ou à côté les uds des autres, n'ai-je pas besoin d'abord de l'idée d'espace? Les phénomènes, loin de fournir cette idée, ne sont possibles que par elle, qu'après elle. Jamais on ne peut imaginer qu'il n'y ait point d'espace, quoique l'on conçoive sans effort un espace entièrement dénué d'objets. Si la notion d'espace n'est pas le produit des intuitions, elle n'est pas davantage le résultat de l'induction ou du raisonnement ; elle n'est pas une conception générale et collective, une connaissance inductiva ou discursive. On ne peut se figurer qu'un seul et même espace ; et quand ou parle d'espaces divers^ on n'entend désigner que diverses parties du même espace, que divers éléments compris dans un tout unique. L'espace est une grandeur, non pas indéfinie, mais infinie. La certitude de la géométrie serait vaine et nulle, si l'idée d'espace n'était qu'une idée acquise par l'expérience ; les principes de cette science ne seraient alors que des perceptions, et par conséquent des choses accidentelles et contingentes. Au contraire » c'est une vérité nécessaire qu'entre deux points il n'existe qu'une seule ligne droite. La science des propriétés do l'es{iace , la géométrie , se compose de connaissances pures. Si elle ne repose pas sur des intui-

ticms nécessaires! elie est impossible; mais si elle est aécessairei si ella se foade sur des intuitions pures et uniTerselleSi Tidée d'espace est une idée autérieure et supérieure à rexpérience, une idée ei^clusivement inhérente au sujet| à un sujet doué de la disposition de concevoir par soi-même, avant l'expérience, la juxtaposition des objets, ti'espace, pris en soi, ne représente donc aucune propriété externe, aucun rapport objectif; il n'est rien, dès que l'on fait abstraction des conditions subjectives de la sensibilité; il n'est rien, s'il n^est l'une de ces cou-» ditbns mêmes, L'espace n'est dope autre chose que la fprme intellectuelle que revêtent les phénomènes, eu ^e présentant à l'esprit. On peut dpnc accorder de )a réalité è l'espace, si l'ou rapporte cette uotion à la manière dput nous concevons tout ce qui est étendu et extérieur! Mais on doit le regarder comme une chose idéale, dès que l'on supprime les couditjons ipterues sous lesquelles notre esprit conçoit les corps.

La même conclusion terminera la discussion à laquelle Kapt passe ensuite, celle qui concerne le temps. Toute expérience eu fait de temps, toute simultanéité, toute succession , ne suppose-t-elle pas la notion de durée ? Sans cette notion, ce qui existe à la fois, ce qui exista dans de3 moments différents, est inconcevable, est impossible. Des moments différents, au surplus, ne sont-rils pas de simples parties d'un seul et même temps? Cette notion ne saurait être qu'une intuition intérieure, à priori, nécessaire et universelle : nécessaire, parce qu'on ne peut concevoir aucun phénomène sans concevoir au préalable le temps même; universelle, parce que tous les axiomes rela-

tifs au temps sont reçus partout, et présupposent tous Fidée de durée. Elle est illimitée, s'étend à toutes choses, embrasse toutes les grandeurs déterminées, et sert de fondement aux théories du changement et du mouvement, aux sciences arithmétiques et mécaniques. Le temps n'existe donc pas hors de nous, dans les objets mêmes ; il n'est donc qu'une condition subjective de nos sensations, la forme de notre sens interne, notre propre mesure de durée ; il ne se rapporte donc ni à une figure, ni à une situation extérieure, il n'est déterminé par aucun phénomène, mais il détermine lui-même le rapport des représentations avec notre état intérieur. S'il diffère de l'espace , c'est en ce qu'il est la condition de toutes sortes de phénomènes, tant externes qu'internes : immédiatement la condition des phénomènes internes, médiatement celle des phénomènes externes. Mais, non plus que l'espace, il n'est une propriété inhérente et essentielle aux choses , aux objets des sens. De même que l'espace, le temps n'existe qu'idéellement et intellectuellement.

Voilà , selon la philosophie de Kœnigsberg , les éléments de l'esthétique transcendantale , laquelle n'a que ces deux éléments. Tout ce qu'on voudrait y faire rentrer, comme le mouvement, découle de l'expérience et suppose par conséquent cette double condition des phénomènes sensibles.

Cette théorie n'entraîne- 1- elle pas l'idéalisme après soi? ne rapproche -t -elle pas son auteur de Berkeley même? Kant n'en disconvient pas. Comme toutes nos intuitions ne sont que des représentations de phénomènes, dit-il, les choses ne sont pas ce que nous les croyons

être, et leurs relatioDs ne soDt pas telles qu'elles nous apparaissent. Si nous changions, si nous pouvions modifier ou supprimer la constitution humaine, les relations des objets changeraient, Tespace et le temps disparaîtraient même. Puisque les phénomènes n'ont pas d'existence propre, puisqu'ils n'existent qu'en nous, nous ignorons absolument ce que les choses sont en elles-mêmes , pour elles-mêmes : nous ne connaissons que la manière de les percevoir, c'est-à-dire ce qui nous est propre. 11 nous est permis de parler des phénomènes , suivant les conditions à priori que nous portons en nous-mêmes ; mais il nous est défendu de rien affirmer quant à la chose en soi, qui peut ser>'ir de base à un phénomène...

Telles sont les conclusions extrêmes que Kant est forcé de tirer, malgré son désir de toujours procéder en critique inflexible des opinions comme des facultés humaines ; et quoiqu'il eût promis de resserrer la philosophie du siècle dans les limites naturelles de la raison et de la vérité. Nous ne nous arrêterons pas en ce moment à discuter, à réfuter de tels résultats ; à prouver que le temps et l'espace sont des modes d'existence aussi bien que des formes de la pensée , et marquent des relations réelles entre les objets aussi bien que nos rapports avec nousmêmes et avec les choses. Nous aurons bientôt lieu d'y revenir, en rassemblant les objections des philosophes berlinois contre cette nouvelle sorte d'idéalisme. Nous avons hâte de passer à la section suivante, que l'auteur intitule logique tramcetidantale.

En quoi cette logique dififèrc-t-elle de la logique ordinaire? Celle-ci étiblit des règles à suivre pour concevoir

910 fiisïôiRl pâtLosoPbiQui^

une espèce donnée d'objets , pour penser, pour juger et raisonner. Gellë-là s'efforce d'abord de déterminer les élé^ tnents purs, les pritieipes formels de l'entendement, et par conséquent d'analjsel* l'entendement; puis, de constater les limites de cet entendement, d'apprécier la Valeur réelle des éléments et des principes sous l'empire desquels cette faculté opère ; de démêler ses usages l^itîmes d'âTec ses vaines prétentions et ses illusions, de discerner ce qui est vraiment tée\ et nécessaire de ce ({ui n'est qu'apparent. Lorsqu'il applique cette logique trânscen-» dantale à la recherche des principes à ptioti, Kant Vap^ pelle, d'un terme emprunté d'Aristoté, Vanalytiqiàe: quand il l'applique à découvrir les illusions et les so^ phismes qui peuvent séduire dans l'emploi de ces principes , il la nomme , à l'exemple de Lambert , la diake-* tique.

Peut- on décomposer l'entendement de manière k saisir l'origine â priori des notions élémentaires de la pensée? Oui, en observant ses opérations. Mais ces opéraittohs n'aboutissent - elles pas toutes à une fonction unique, c'est-à-dire « à réduite à l'unité, k réunir diverses représentations en une représentation commune, à les trans-» former en jugements n Penser c'est juger, c'est connaître à l'aide de notions, à l'aide des attributs d'Un sujets 11 faut donc observer les modes et lés expressions du jugement. Or, lorsqu'on étudie cet acte de l'intelligence en soi-même, indépendamment du contenu et de la matière des jugements, et en n'envisageant que leur forme abstraite, on est forcé de distinguer quatre points de vue, et sous chacun de ces points généraux ^ trois aspects

Dfe t*AGADÉHlE DE t^RTJSSE. 311

moins étendus. La quantité , qui détermine Teitension du sujet, donne lieu à trois sortes de jugements, suivant que le sujet est individuel, pluriel, universel. La qualité, qui détermine Fcxtension de Tattribut, donne naissance aux jugements affirmatifs, négatifs, limitatifs ou indéfinis. La relation , déterminant la nature du rapport qui lie rattribut au sujet, engendre le jugement catégorique , le jugement hypothétique , le jugement disjonctif. La modalité, déterminant le degré de certitude que Pesprit reconnaît au rapport énoncé par le jugement, enfante des jugements soit problématiques, soit assertoriques, soit apodictiques. Ces modes primitifs du jugement, voilà les notions pures de Tentendement : autant il y a de jugements possibles, autant il doit être de notions pures, de notions qu^applique tout jugement, quelqu^en soit Tobjet et la matière. D^où il résulte que la table des caiigorieMf (expression également empruntée d'Aristote) , n'est qu'une version de la liste des jugements. 1' Quantité : unité, pluralité, totalité. 2' Qualité : réalité, négation, limitation. 3^ Relation : inhérence et subsistance, causalité et dépendance, communauté et réciprocité. 4° Modalité : possibilité et impossibilité, être et non--^tre, nécessité et contingence.

Mais sufRt-il d'énumérer les notions pures de Tentendement? Non, il faut établir leur légitimité, en montrant comment elles se peuvent rapporter aux données de Texpériencc, et devenir en quelque sUrte la manière d'être des objets ; comment, enfin, elles retidenl seules l* expérience possible. Elles la rendent possible, au moyen d'une triple synthèse, d'un synthèse commune et indispensable à

toute connaissance. D'abord, l'intuition da sens intime nous donne la représentation des éléments matériels , et en fait une unité. Ensuite, Timagination reproduit et retrace les phénomènes qui se sont associés ou succédé. La conscience personnelle, enCn, nous donne la conviction que ce que Timagination reproduit est exactement ce qu'elle avait produit d'abord, et porte la marque de l'identité. Cette fonction de la conscience est essentielle ici : ôlcz l'unité constante qui lui est propre, et les catégories n'auront plus de relation nécessaire avec la sensibilité. Si le rôle de l'imagination consiste à rassembler les éléments variés de nos intuitions, à en tirer une image, en les unissant d'après certaines règles; ces règles ne peuvent être que les catégories. En les suivant, l'imagination rallie donc à l'entendement pur tout ce qui pénètre, tout ce qui touche la conscience de soi.

De là une conséquence grave. Si les phénomènes ne sont associés et reproduits par l'imagination que d'après les catégories, ces catégories sont manifestement les lois de toute expérience. L'ordre, la régularité que nous admirons dans le monde, c'est nous-mêmes qui l'y mettons; c'est notre propre nature que nous transportons dans la nature extérieure, en l'observant et en l'expérimentant. L'entendement , qui s'est manifesté d'abord comme une sorte d'activité spontanée , puis comme la faculté de juger et de penser, nous apparaît ainsi comme force législatrice, comme puissance qui règle et ordonne les choses : de telle manière qu'en définitive, l'expérience est impossible ou vaine, si les notions et les fonctions pures de l'entendement ne l'assistent et même ne

DE l'académie de PRUSSE. 313

la constituent pas. En un mot, les catégories, loin d^étrc quelque chose de creux, un mécanisme inutile, sont la partie la plus réelle , Tindispensable fondement des intuitions sensibles et des opérations mentales.

Malgré cette assurance énergique, Kant éprouve le besoin de montrer à quelle condition les catégories peuvent s'appliquer en général aux objets des sens, et de la sorte peuvent donner naissance aux jugements à porter sur ces objets. C'est là le second thème de son Analy^ tique.

La condition sous laquelle Tesprit peut subordonner les phénomènes aux conceptions pures, les encadrer dans telle forme de Tentendement, ou bien appliquer à priori telle règle logique au monde extérieur et empirique ; cette condition impérieuse, sans laquelle il n'y aurait nul lien entre l'entendement et la sensibilité, c'est le temps, ce temps intérieur qui est l'élément du sens intime. Kant appelle cette condition un scliéme. Par ce mot grec, il entend une image abstraite, un type ou un procédé général, que l'entendement applique à un moment donné, h une image concrète , aux phénomènes et aux objets sensibles ; et qu'il met ainsi dans une relation directe et indissoluble avec les catégories pures , avec les formes nécessaires et internes de la pensée. Le schéme de tous les triangles visibles, par exemple, c'est l'image pure, la conception pure du triangle invisible, image qui n'existe que dans la pensée , et qui a pour fonction de rattacher toute espèce de triangle matériel aux notions universelles et fondamentales d'espace, de quantité, etc.

Si le schéme n'est autre chose que la catégorie, rendue

314 HISTOIHB PHILOSOPHIQUt

sensible et mobile par le ooncours du temps , et si chtque catt^gorie a son schèmc, son ichétMîisvu^ il y ann autant do schômes que de catégories. Qrâce à l'addition du temps, la quantité derieot le Bchônie du nombre, Tuni le plusieurs et le tout; la qualité exprime Pétat d'ùtro ou de n'être paj dans le temps, Fétet de passer de Fètrc au non-etrc : affirmation ou réalité , négation ou néant, limitation ou transition. Le schéme de relation marque Tordre dans le temps : persistance ^ succession, corrélation. Le scbcme de modalité détermine la manière d'exister dans le temps : possibilité dans un temps quelconque , réalite dans un temps déterminé f nécessité en tout temps. Au moyen de ces douze clauses de déter^ minations, à la fois conformes aux règles pUres de Tente'ndement et applicables aux modes que les phénomènes peuvent aiïccter dans rexpérience et pour le sens intime, les sensations et tes perceptions sont transformées en con*naissances, réduites à Tunité logique, et revêtues des at^» tributs d'un jugement synthétique*

Toutefois, Kant ne se borné pas à faire voir comment, dans sa théorie , les catégories internes peuvent s'appli^ qiicr aux objets extérieurs ; il recherche aussi les princi^ pos qui doivent dériver de cette application ^ en même temps qu'ils servent à mettre en œuvre les catégories et h régler Texpérience. On devine que ces principes ne sont encore qu'une métamorphose de la teble des catégo^ ries, et qu'ils se laissent par conséquent ramener à quatre cs)>àces. Ces quatre espèces sont à leur tour divisées en deux classes. Les principes de quantité et de qualité, qui ont une évidence absolue et une application immédiate.

Ds VAAAiftÈin Di ntsnsk. 3<5

loot appelés mëthêmatipiêê ; les principes de relation et de modalité^ qtli admettent quelque chose de contingent, de possible^ et qui n^ont qu'une certitude médiate , sotit intitulés dynamiquëêi Nonol>8tant cette différence capitale , loUS les quatre principes sont des axiomes de Tentende^ ment : les deux premiers, concernant la pure possibilité des phénomènes^ sont des axiomes consîitutifê ; les deux sttitants, soumettant à priori Texistence des phénomènes à des règles invariables , sont des axiomes rigulatifê. Cédant de nouteau à ce goût pour la symétrie qui distingue Son génie ^ Kaut dessine une table également qua^» dmple pour ses principes synthétiques à priori, et recourt encore à des expressions qui auront grand besoin d'être définies et commentées. 1^ Axiomes de l'intuition. 3* Anticipations de l'expérienceé 3® Analogies de l'expérience. 3^ Postulats de la pensée empirique en général. Les axiomes de l'intuition se résument en eelui<-ci : Tout phénomène est une grandeur extensire, une quantité composée de parties, par conséquent, susceptible d'augmentation on de diminution , d'expansion ou de contraction ^ soit dans l'espace I soit dans le temps^ Les anticipations de l'expérience, terme emprunté à la doctrine d'Épicure^ sont des jugements destinés à fixer le degré de réalité propre à tel phénomène : jugements qui s'appellent anticipations, parce qu'ils montrent comment on peut devancer l'expérience, et connaître à priori la mesure d'intensité que possède un phénomène ; qui s'appellent anticipations de l'expérience, parce que les phénomènes sont toujours donnés àpoitmori, par l'expérience; juge-

1 Épicure avait dit itpoX^t^.

mcntsi enfin, qui reviennent à cette formule universelle: Ce qu^il y a de réel dans un phénomène, dans une sensation, forme une grandeur intensive, une grandeur qui a, non des parties qui adhèrent entre elles, mais des degrés, du plus ou du moins ; une grandeur qui se conçoit toujours comme une unité simple, quoique susceptible de croître et de décroître. Les analogies de Fexpérience ont pour caractère d'établir entre les données de rexpérieDce certains rapports qui servent de règles ou de signes pour nous diriger dans Texpérience ; elles ont pour fondement ce principe commun : Tous les phénomènes sont soumis à priari à des conditions qui déterminent leurs relations rcsi)ectives dans le temps, qui lient nos perceptions suivant les trois modes de la durée , et qui par conséquent subordonnent nos intuitions à trois sortes de rap))orts, rapports de permanence ou d'inhérence, rapports de succession ou de conséquence, rapports de simultanéité, de composition , de réciprocité. Quant aux postulais de la pensée empirique, (dénomination empruntée aux mathématiques pour désigner les suppositions, données et non démontrées, où la pensée s'applique à l'expérience), ils sont triples conmie la catégorie de la modalité, et regardent le rapport des objets à nos facultés , à notre manière de connaître : tout objet connaissable doit se trouver dans une relation quelconque avec les condition^ formelles de l'expérience; tantôt être possible, en ne contredisant point les lois de l'entendement ; tantôt être réel, en concordant avec la sensation, la matière de l'expérience ; d'autres fois être nécessaire , en s' accordant avec le principe suprême de l'expérience, qui est

le principe de causalité, et qui demande quUl y ait contradiction à supposer que l'objet n'existe point.

En dépit de Tcvidence de ces principes, Kant se refuse à croire qu'ils suffisent à nous mettre en possession de la réalité des choses. Ils nous aident à concevoir les objets, mais ils nous font connaître seulement ce que les objets font paraître : ils nous informent des phénomè" nés 9 et non de l'être. Et néanmoins ils nous forcent d'admettre, par derrière les phénomènes, quelque chose de substantiel et de persistant. Ce quelque chose, parfaitement intelligible et même indispensable à la pensée, quoique insaisissable et inaccessible aux sens, Kant le nomme un naumêne^. Le noumène est donc la cause possible, l'origine probable, le subslralum inconnu d'un phénomène connu.

Voilà le dernier résultat de l'Analytique de Kant. La seconde partie de l'ouvrage qui nous occupe, la Dialec^ tiqtêe, s'ouvre par une distinction semblable : celle entre phénomènes et apparences ou illusions. La dialectique de Kant a pour objet spécial de signaler les illusions de l'esprit humain.

Il y a, dit l'auteur de la philosophie critique, deux sortes d'apparences : l'apparence empirique, ayant lieu lorsque l'imagination se laisse égarer dans l'expérience, dans l'application des lois de l'entendement; puis, l'apparence transcendantale, prenant naissance alors que les principes purs de l'intelligence sont employés régulière*

^ Sar le noumène, oa le pensé, voyez ci-dessus, T. II, p. 59.

318 fitSTOIRB PS1U>80PHIQUB

ment il est vrai, mais hora du domaine de l'expérience, ce domaine légitime de notre intelligence. Autant il eil iacile de dévoiler les illusions expérimentales et simplement logiques, autant il est difficile de découvrir l'autre genre d'illusions. Celles-rci sont inévitablos, poiaqu'ellas résultent d'une inclination invincible de la raison à regarder des connaissances subjectives, des pécesaités inté-*' rieures, comme des réalités extérieures, comme des notions fournies par les choses mêmes et possédant une valeur objective. Illusions irrésistibles et irrémédiablei, parce qu'elles ont leur source dans un besoin permanent de l'esprit humain, dans un instinct profond, qui rend fatale la situation de cet esprit, et qui n'est autre chose qu'une tendance sublime, mais tyranniquei h une unité suprême, à l'idéal et à l'absolu.

Une nouvelle distinction devait se faire en cet endroit: la raison n'est pas Ventendement\ L'entendement rassemble les phénomènes et les subordonne à des règles, pour en former des intuitions, des conceptions, des jugements. La raison réunit les produits de l'entendement au moyen de lois plus hautes, au moyen de certains principes qu'elle porte en elle-même à friari, et qui sont tous absolus. Raisonner, c'est faire voir ce que contiennent les principes de cet ordre, principes inconditionnels, Qu conditions primitives des catégories de l'entendement et des formes de la sensibilité.

Ces principes souverains, Kant les désigne par une expression que Platon avait consacrée, par le mot fiiidiê.

1 Entendement, dans la terminologie kantienne, se àiiVerstand; raison, Veimunft.

DE ^UCiBlbllB DB PEViSB. 319

t^idé^» pour Kanty est ce type idéal qui dépasse entierei^t les possibilités de rexpérience, que sa sublimité lace à la tête de Téchelle scieotiGque, et qui imprime à )ates les synthèses où elle entre le caractère de Tuni^ ersalitéi de Vabsohiti.

Maintenant, y a-t*il des idées rationnelles ou transendantales? Comment peut-on les démêler et les énu- [|érer? En analysant les raisonnements. Or, tous les dodes et toutes les espèces de raisonnements se laissent amener à troii» lbrme3 i le raisonnement catégorique, le aisonnement hypothétique , le raisonnement disjonctif. if continuant cet examen, on décompose ces trois forœs, pour saisir ce qu^elles ont d'absolu et d'incondiionnel, pour savoir quelles sont les conditions dernières e leurs conditions, on découvre, dans le raisonnement atégorique, un sujet qui ne saurait devenir attribut ; ans la raisonnement hypothétique, une chose qui ne leut plu9 devenir un effet dépendant d'un etTet antérieur; lans le raisonnement disjonctif, un être dont la pensée l'est plus comprise dans une pensée plus liaute. De là, rois unités absolues, trois idées pures : le sujet pensant, e mai; l'univers et Dieu. De là, trois sciences transcenl^ntales ; la psychologie , la cosmologie, la théologie, )uelle est la valeur de ces idées, qui toutes excèdent 'observation? Quel est le caractère constant de ces rai* onnefncnts, où l'on conclut de ce qu'on connait à ce lUe Ton ignore entièrement? Ne sont-ce pas là des so- )hismes?

Kant répugne à les nommer ainsi , parce qu'ils ont pour auteur, non Thomme, mais la raison ; parce qu'ils

sont inévitables et nécessaires, autant qu^illégitimes et illusoires : il les appelle de^ paralogismes. Toutefois, il réserve spécialement ce dernier terme aux erreurs sur l'âme. Les illusions qui regardent Tunivers seront appelées antinomies, et celle dont la Divinité est Tobjet, sera considérée comme Vidial par excellence.

Les paralogismes, ces raisonnements faux, quoique fondés dans la raison, qui partent d'une idée transcen* dante pour s'appliquer à un objet empirique, ont )K)ur base et pour texte le Je pense. Or, ce texte est une abstraction, que l'on prend pour une donnée réelle et concrète, que l'on affirme et que l'on traite comme si elle était fournie par la conscience, laquelle pourtant ne peut rien décider sur la nature des êtres pensants. Si ce texte et les conclusions que l'on en tire sont valides et incontestables, en tant qu'ils concernent une possibilité; ils n'ont aucune portée dès qu'on les rapporte à la conscience de soi et à ses phénomènes, dès qu'on les applique à une existence vivante.

En appliquant les quatre catégories au mot pensant, Kant envisage l'âme comme une substance une, simple, identique et en relation avec tous les objets possibles de l'espace; et il s'attache à prouver que si l'on peut à priori déduire de la pensée l'immatérialité, l'incorruptibilité, la personnalité, la spiritualité, et même l'immortalité de l'âme humaine, on ne saurait en conclure que l'âme possède ces attributs à posteriori, individuellement et réellement. Ceux qui persistent à considérer comme objectivement valable, comme fondé en nature, ce qui n'est que logiquement admissible ou conforme à la raison, ne font

D£ l' ACADÉMIE D£ PIITJSSE. 321

autre chose que substantialiser de pures idées, que réaliser de pures abstractions, que personnifier des élres de rai$on\

Les antithèses non moins naturelles, non moins inévitables, que Kant appelle aniinamies, ce sont ces contradictions insolubles où se perd Tesprit humain , en prétendant résoudre les problèmes soulevés par Tidée du monde ou de la nature. Ce que Ton nomme Tunivers, la totalité des phénomènes, en grand et en petit, est-ce une unité composée, divisible, qui ait une origine et une existence dépendante? Voilà les quatre aspects sous lesquels Is^ cosmologie considère Tensemble des choses. Mais ces aspects, diaprés Kant, ne sont que Tapplication successive des catégories de Pentendement; et comme la raison n'a pas le droit de transporter les catégories dans une région qui les dépasse, cette application est une nouvelle source d'illusions, et non de connaissances. Ce qui prouve que la raison n'est point autorisée à décider les questions cosmologiques, c'est qu'elle est capable d'arriver à des solutions diamétralement opposées et également vraisemblables ; à des solutions qui se balancent et se détruisent mutuellement, qui servent uniquement à convaincre la raison qu'elle ne peut rien savoir en cette matière, a Ici, le champ de bataille survit seul au combat : où est Étéocle, où est Polynice? Voilà la terre teinte de leur sang et couverte de leurs cadavres ! » Pour démontrer cette conclusion, le critique, avouant qu'il procède ici en pyrrhonien, développe avec trop d'abondaiice ses quatre

< Aperceptiones substaniiatœ, -^11 est vrai que, dans la seconde édition, Kant consent à excepter de cette proscription génénle la preuve téléologique, fondée sur notre instinct de durée et de progrès infini : mais il ajoute que cet argument est à Tusage du monde, et non de la science.