VOL. U

322 HISTOIRE PIIlLOSOPniQUfi

antlnomieSy mettant la thèse à coté de rantitkèse, et conduisant en règle chaque double assertion à une mutuelle et finale négation. A droite, on soutient que le monde a commencé et qu'il est limité ; à gauche, que le monde n^a ni commencement ni limites. D'une part, on prouTe qu'il n'y a rien dans l'univers qui ne soit simple ou composé d'éléments simples ; d'autre part, qu'il n'eiistc en aucun lieu rien de simple. Ici : ce qui arrive dans la nature ne dépend pas exclusivement des lois naturelles, il faut aussi admettre une cause pi*emière et parfaitement libre. Là : point de liberté dans l'ordre naturel ; tout j est gouverné par des lois fatales. Enfin, à droite encore : le monde ne peut exister, s'il n'y a en même temps, soil dans le monde soit en dehors, un être nécessaire qui l'ait produit. A gauche : il n'y a nulle part une cause du

monde, un être nécessairement existant D'où vient,

demanderons-nous avec Kant, que ces réponses contradictoires semblent toutes parfaitement soutenables ? C't^t qu'elles découlent toutes d'une même hypothèse, à savoir que la série des phénomènes et l'ensemble des éLits contingents qui constituent l'univers, n'existent que dans notre raison, et qu'autant que nous les produisons. Ce qui doit rendre ces mêmes solutions également illusoires et imi)ossibles, c'est que la raison considère gratuitement tout ce qu'elle produit elle-même comme donné par l'expérience, comme objectif et réel, comme existant hors d'elle et sans elle. Nos idées cosmologiques sont ou trop larges ou trop étroites, sans proportion avec leur objet, et par conséquent sans application. La cosmologie, comme la psychologie rationnelle, est une prétention ar-

DE l'académie de pmjssE. 323

bitraire et téméraire, où des nonmcnes sont confondus avec des phénomènes, où des nécessités intellectuelles sont a tort transformées en lois absolues de rexpériencc, en réalités positives et universelles.

Par la dernière de ses antinomies, Kant avait déjà touché à la troisième partie de la dialectique transcendantale, à la question d'un être nécessaire. Cet être nécessaire y ou plutôt cette idée absolue, l'idée de Dieu, il l'appelle un idéal. Dans son dictionnaire, un idéal est plus qu'une idée : l'idée devient idéal , quand elle s'individualise, ou se change en un être déterminé, en une personne. L'idéal, c'est l'idée douée d'existence, revêtue de caractères déterminés par l'idée seule ; c'est Tidée à l'état de perfection, àe prototype. Sans avoir nulle réalité objective, l'idéal n'est donc pas non plus pure chimère : il est le modèle que conçoit la raison, en se représentant la plénitude de la réalité et de l'infinité. Quoique simple représentation, cet idéal est considéré par la raison Comme objet et comme substance , comme individu et comme personne, comme entendement et comme intelligence ; et cela inévitablement, parce que la raison ne peut ne pas constituer les éléments de l'être en unité achevée, et les attributs de l'esprit en ensemble accompli. Cet idéal est ainsi considéré comme être primitif, comme être Suprême, comme être des êtres \ Mais sous quelque point de vue qu'on' l'envisage, cet idéal ne pourra jattiais paraître qu'en qualité de principe régulatif , indispéi^sable pour concevoir le lien qui enchaîne toutes choses, et pour rattacher ce lien même à une cause absolument nécessaire ;

« Ens originariuSf ens summus^ ens entium.

3^4 niSTOIRE PHILOSOPHIQUE

indispensable enfin pour concevoir une législation universelle.

Dans le dessein de mettre cette assertion en pleine éi^idence, le philosophe examine les essais tentés pour démontrer Texistence réelle de la Divinité. Il les divise en trois classes : la preuve ontologique, celle qui argue à priori, de l'idée même d'un être souverainement réel ; la preuve physico-lhéologique, qui part de l'ordre dont témoigne la sage organisation du monde ; la preuve cosmologique , qui s'appuie sur le fait même de rexistcnce du monde. 11 reproche à la première, un peu légèrement , de faire découler l'existence de la pensée , et la nécessité de la possibilité; à la seconde, de conduire tout au plus à l'hyfTothèse d'un architecte de l'univers, mais non à la présence d'un créateur, d'un être primitif ; à la troisième, de conclure de la réalité la nécessité, et de la nécessité l'existence d'un être absolument nécessaire.

L'usage de la notion métaphysique de Dieu est donc purement spéculatif. C'est une idée qui achève et couronne la connaissance humaine, sans que l'on en puisse affirmer ou nier la réalité objective. Ainsi que les autres idées de notre raison, elle sert, non pas à augmenter nos connaissances, mais à diriger l'entendement dans ses aspirations à une unité infinie, à une totalité immense. La considérer comme réelle serait se tromper soi-même. Elle a de la vérité, lorsqu'on la renferme dans l'enceinte

* Ainsi qu*à roccasion des preuves de Timmortalité de TAme, Kant traite ici la preuve téiéaiogiquc avec infiniment plus d'indulgence que les autres arguments : « c^est, dit-il, celle qui convient le mieux à la raison du grand nombre. »

DE l'académie de PRUSSE. 325

de la raisoO) et qu'on n'essaye pas de l'appliquer à Texpérience.

De même qu'elle, toutes nos idées pures, en psychologie, en cosmologie, en théologie, n'ont d'autre fonction et d'autre but que de nous aider à comprendre et à rédnire l'expérience, a la simplifier et à la systématiser. Elles ne méritent donc d'autre confiance que celle qu'on accorde à une croyance subjective.

Voilà où nous mène la première partie de la Critique ; voilà la conséquence de cette Doctrine élémentaire qui se compose de l'Esthétique et de la Logique. Passons à la seconde partie, à la Méthodologie, qui est aussi rapidement touchée que la Doctrine élémentaire avait été longuement développée et souvent même trop appuyée.

La Méthodologie, qui doit enseigne^ à mettre en œuvre les éléments purs de la connaissance , a pour principal chapitre la Discipline. Si l'objet constant de la Doctrine élémentaire a été de nous avertir des abus de la raison, l'objet véritable de la Méthodologie sera de nous indiquer les moyens de prévenir et de réprimer ces abus. La raison, naturellement ambitieuse et toujours pressée de s'élancer vers l'inconnu et l'inaccessible, a besoin d'être contenue en de justes bornes et soumise à une sévère discipline. Discipliner nos facultés , nos goûts spéculatifs , est l'unique moyen de nous épargner des erreurs et des humiliations sans nombre. Si limiter est le mot qui résume la première partie de la Critique, certes, discipli^ fier est l'expression qui domine dans la seconde. Toute-

fois, entre les conseils que rappelle l'un de ces termes, et ceux que retrace Tautre, il y a une différence notable : les leçons de la Doctrine élément^re portent sur la valeur des matériaux de la copnaissance , tandis que les préceptes de |a Méthodologie regardent la valeur de Pordpnn£\nce scientifique, la valeur de l'organisation des recl^erche^ philosophiques.

Les divers articles de cette discipline se peuvent réduire à trois : V interdire à la philosophie l'emploi de la méthode géométrique, l'imitation des mathématiques; 2^ assujettir à des conditions rigoureuses le recours aux hypothèses; 3** tenir pour suspectes toutes les preuves transceiidantales. En observant scrupuleusement ces trois régies, on se préserve à la fois du dogmatisme, qui poursuit des objets éternellement en dehors de toute expérience; et du scepticisme qui n'est qu'un dogmatisme négatif, puisqu'il aspire de même à des démonstrations impossibles : on apprend enfin à se contenter d'une propriété très bornée, mais incontestée.

A la Discipline Kant fait succéder trois chapitres qu'il traite légèrement et qu'il intitula bizarrement le canon, l' archileclonique et rhisioire de la raison pure.

Le canon , venant à la suite de cette longue série de négations ou de limitations, forme avec elles et avec l'ensemble de la Critique, un contraste singulier, une véritable contradiction , ce que nous avons appelé une interpolation : c'est une digression pratique sur le ferra^n d^ la morale. Comme la spéculation est impuissante tt prononcer sui^ les intércU spirituels de l'homme, dit Kanl, il faut s'adresser à l'application, si Tou veut rcpon-

dre à ces trois questions : Que puis-je savoir? que dois-je faire? quosé-je espérer^? La liberté de la Yolonlé, l'immortalité de l'âme , l'existence de Dieu , sont des vérités , mais des vérités pratiques, fondées sur une suite de motifs moraux, qui ne regardent point la raison spéculative.

On sait que cette espèce d'épisode donna lieu plus tard à la composition de la Critique de la raison pratique, où Kant tâchait de restituer au genre humain les croyances qu'il lui avait ravies par ses premières discussions. Suivons-le donc attentivement dans cette excursion instructive.

Là y ce n'est plus sur le Je pense que s'appuie Kant. C'est une autre donnée de la conscience universelle, un autre dogme de la foi naturelle de l'humanité, c'est le Je veux, qui servira de fondement à son nouvel édiflce*. Je veuXy c'est-à-dire la libre volonté, la liberté, la moralité, le devoir, voilà l'absolu et l'infmi, voilà l'évidence et la réalité, voilà l'humaine vérité et la connaissance indubitable :

Hic munis œneus este Nil coDscire sibi, nuila pallescere culpa!

Tout ce qui est inabordable à la raison, les substances et les causes , est accessible à la volonté ^t justiciable de la conscience morale. « Là se trouve la seule vérité inconditionnelle, parce que. la volonté est douée de causa-

1 DansTouvrage intitulé Logique (Œuvres, T. UI, p. 186), Kant joint à ces trois questions une quatriènne, comme résumant tous les problèmes de la philosophie : « Qu'est-ce que l'homme? m

* En analysan*. ce chapitre capital de la Critique de la raison pure, nous ren/lons compte en niému temps des ouvrages <iui le complètent : de la Critique de la raison pratique, des Prolégomènes ptSUr toute métaphysique à venir, et de la Religion dans les limites de la raison.

lité et d^autonomie , c'est-à-dire de la faculté de se déterminer de soi-même, par soi-même, du priTilége d'être sa propre législatrice. Vérité absolue, Tolonté absolue, puisqu'elle tire de son propre sein la nécessité qui la caractérise. Je suis libre, je vettx librement ! Ni la nature ni la raison, ni Dieu ni les bommes, ne peuvent rien sur moi : sic volo , sic jubeo ! La liberté est un fait d'expérience , l'expérience même, la vie même... » De ce fait primitif, le philosophe va déduire l'existence de la Divinité et l'immortalité de notre âme.

La libre volonté , dit-il , est pure. Grâce à cette pureté, elle se prescrit à elle-même une loi souveraine, elle ordonne à l'être libre de se décider uniquement d'après cette . loi , sans jamais subir aucune influence étrangère, sans jamais céder aux impulsions des sens et des passions, sans jamais obéir aux considérations d'utilité ou de plaisir. Agis de telle sorle que la maxime qui dirige ta volonté puisse toujours devenir le princi|)e d'une législation universelle. Tu dois agir ainsi! lu dois!... Pourquoi dois-jeî Parce que tu ne saurais opposer îi la thèse : cela doit être , la thèse contraire : cela m doit pas être. Un devoir si impérieux , un commandement si despotique, implique évidemment un pouvoir analogue, une puissance égale et adéquate; et puisque l'âme se dit à elle-même : tu dois, elle sait qu'elle peut.

Voilà ce que Kant appelle Vimpiratif catégorique, le veto de la loi morale, et ce qu'on peut regarder comme une forme des plus élevées du stoïcisme, de cette doctrine

presque surhumaine, où l'homme, selon Sénèque, s'élève au-dessus de soi-même , exsurgit supra se ip$um.

DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 320

Toutefois, une injonction si absolue semble à Kant même trop sévère : il craint que « cette austère déité n'ait que de rares adorateurs, » et il sent le besoin de lui donner une compagne plus riante , plus attrayante, et peut-être moins chimérique. Oubliant qu'il a tout subordonné au rigoureux devoir, oubliant que le vrai sage cherche son bonheur dans Taccomplissement* de sa tâche , le moraliste de Kœnigsberg tente de coordonner la loi morale avec ce désir du bonheur qui possède et travaille les hommes; et continuant h braver le reproche d'inconséquence, il fonde même sur cette coordination intruse, sur cette prétendue conciliation, la preuve de notre immortalité et celle de l'existence de Dieu.

L'étroite alliance de la vertu et du bonheur, dit-il, l'union de la sainteté et de la félicité constitue le bien souverain. Mais, pour former cette union et pour la maintenir, ne faut-il pas une intelligence souveraine, aussi puissante que sainte, une bonté suprême, toujours prête à dispenser le bonheur à tout être qui le mérite? Ne faut-il pas de toute nécessité l'intervention d'un*ï)ieu? Si l'homme est moralement libre, Dieu existe nécessairement. Il y a plus : cette terre ne présente nulle part le spectacle d'une parfaite harmonie entre le mérite et la récompense; et la vertu a besoin d'une carrière infinie de progrès et de félicité, correspondante à sa vocation éternelle pour la sainteté. Ne faut-il donc pas un autre monde, un ordre moral où l'invisible législateur établisse pleinement cette harmonie et nous ouvre cette carrière, une existence future et meilleure? Si l'homme est moralement libre, il y a nécessairement une vie à venir.

Telles sont les preuves morales ou pratiques, produites \mv Kant en faveur de nos croyances capitales. Nous pourrions demander si ces croyances obtiennent ainsi le rang où Tliumanité les place. Sont-elles, en effet, de simples compléments de la doctrine du devoir? Comment, ce n'est pas en vertu de leur nature que Dieu et rame ont une existence spirituelle et infinie? Quoi! c'est d'une conclusion , d'une argumentation que dépend leur réalité! Loin de nous l'idée de rejeter ces raisonnements, que Gicéron et Lactance avaient recommandés aux sages et aux chrétiens S et dont Leibniz à son tour avait dit : « tous ces moyens sont bons et pourraient servir si on les perfectionnait. » Mais, pour qu'ils aient de la solidité et de l'autorité, ne faut-il pas d'abord qu'ils soient assis sur d'autres fondements et qu'ils ne se composent que d'éléments homogènes? Or, ils ne rcm- ])lissent ni l'une ni l'autre condition ; et surtout ils mettent Kant en contradiction avec sa Critiqtu tout entière.

Ce ne sont pas, au reste, les seules conclusions que Kant cherche à tirer de cette incurable inconséquence : il en fait sortir toute une'théologie. Après avoir repoussé avec dédain la Tliéodicée de Leibniz, il lui emprunte ses éléments les plus précieux; avec cette différence, il est vrai , qu'il transporte au monde moral , à la cité future de Dieu, ce que son devancier avait appliqué à la création en général et au meilleur des mondes possibles. Au lieu de puiser les perfections de la Divinité dans son essence même, il les rattache aux exigences, aux conditions de l'ordre moral. Ainsi, selon lui. Dieu est unique,

> Gicéron, de senctutef Î3 ; Lactance, devita bcata, V, 9, 10.

DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 331

parce que T unité de Dieu peut seule expliquer T unité de Tordre moral; il est saint, bon et juste, parce que notre vertu et notre bonheur seraient incomplets , si Dieu ne possédait ces attributs et ces influences ; il est tout-puissant et sachant tout, parce que le gouvernement des âtres libres et intelligents serait inconcevable sans le concours de ces Qualités suprêmes; il est présent en tout lieu, en tout temps, parce que son assistance est indispensable à rharmonie de notre sensibilité et de notre liberté morale... Quelle multitude de notions métaphysiques présuppose ce nouveau genre de théodicée! Kt cqmbien ces notions sont d'avance affaiblies et répudiées par celui qui, en examinant la théologie spéculative, traitait Dieu dMdée pure ou d'idéal ! Est-il possible de faire résider toutes ces perfections en Dieu, sans concevoir avant tout Dieu lui-même comme être nécessaire et primitif, comme être parfait, ou du moins comme être des êtres, comme cause première ; c'est-à-dire sans admettre d'abord les preuves spéculatives , ces preuves si vivement attaquées dans la Critique de la raison pure ?

Il ue pouvait échapper a l'esprit de Kant combien cet argument moral , isolé des preuves spéculatives, est insuffisant et peu convaincant. Aussi tente-t-il plus d'un essai pour le fortifier, en même temps qu'il tâche d'éviter l'accusation de se démentir soi-même. 11 s'efforde d'y mêler, d'y insinuer des raisonnements tirés des causes finales, qu'il présente, non pas comme des arguments véritables, mais comme les corollaires d'une vérité incontestable, comme des postulats de la loi du devoir. Il hésite enfin a conférer à son argumentation pratique le

caractère d^un élément scientifique, rautorité propre des certitudes absolues : il en fait une simple croyance ; uue espérance infaillible , mais une espérance ; un article de la foi subjective, supérieur à une pure opinion, mais un article de foi.

Ces distinctions convenaient fort au génie de Kant. 11 y a trois degrés de conviction ou de persuasion, dit-il' : la science, la foi et l'opinion. La science, la certitude objective, est une croyance dont les motifs, ayant le même poids pour tout le monde, possèdent une vertu universellement obligatoire. Il y a foi, lorsque la croyance, suffisante pour moi seulement, ne repose que sur des motifs subjectifs. Il n'y a qu'opinion, là où la croyance ne satisfait ni moi ni les autres. Les arguments édifiés par la morale, engendrent-ils la science ou la foi? Kant les déclare aussi inébranlables que la loi morale ellemême, et cependant il ne les honore pas du titre de science. Ils sont intimement unis au sentiment moral, c'est-à-dire à un sentiment universel et indestructible ; et cependant Kant ne leur accorde qu'une certitude morale , et non- ce qu'il appelle une certitude logiqm. « // nesl pas certain, dit -il, qu'il existe un Dieu ; mais je suis certain qu'il en existe un. »

Après cette longue et volontaire digression, Kant revient à sa Méthodologie, qu'il termine par Varchitectanique et Vhistoire da la raison pure.

Que signifie ce terme à* architectonique , emprunté à Lambert? C'est l'art de construire un système, art néces-

^ Comparez avec le cnrum de la raison pure, la Logique de Kant, latrodaction.

DE l\gaDÉMI£ de PRUSSE. 333

saire , paisque nos connaissances doivent composer, non des rhapsodies, mais un ensemble varié, rangé sous une même idée, groupé autour d'une unité scientifique. Il y a deux sortes de connaissances, continue Kant, les connaissances empiiîques et' historiques , ex datis , les connaissances rationnelles et pures, ex principiis. La philosophie ne saurait être qu'une science rationnelle , parce qu'elle est le savoir de ceux-là seulement qui pensent par eux-mêmes et recherchent par leurs propres forces les principes généraux des choses. Il ne faut pas l'envisager uniquement comme un corps de notions savantes, mais comme la science du rapport que toute connaissance doit avoir avec le but essentiel et la destination totale de l'homme \ La vraie philosophie a donc un caractère, profondément pratique. Philosopher est donc surtout se posséder et se dominer soi-même; et à cet égard, le philosophe est, non l'artiste de la raison, mais son législateur, mais un moraliste, comme le voulaient les anciens. Si la législation de la raison n'a que deux objets : ce qui est et ce qui doit être, la nature et la liberté ; elle est ou spéculative ou morale. Mais les principes de cette double législation peuvent être empruntés, soit à la raison même, soit à l'expérience. Puisée dans la raison même, la philosophie est pure ; tirée de l'expérience, elle est empirique. La philosophie pure se divise à son tour en deux parties : l'une, la critique, se propose l'examen de toutes les connaissances à priori: l'autre, la métaphysique, tente de réduire en système les résultats de la critique. De là, la métaphysique de la nature et

^Teieo iogia rationU ?tumanœ, on bien Welthegriff, opposé & Schulbegriff

33i HISTOIRE PHILOSOPHIQUE

celle lies mœurs, ne comprenant toutes deux que des connaissances spéculatives, et excluant Tune les mathématiques, l'autre l'anthropologie, cette étude toute empirique de la nature humaine. La métaphysique de la nature est tour à tour philosophie transcendantalc et physiologie rationnelle. La philosophie transcendantalc rassemble les conceptions pures, en tant qu'elles se rattachent aux objets en général : c^est ce que Ton appelle ordinairement l'ontologie. La physiologie de la raison traite à priori de la nature des objets donnés, des êtres soit corporels soit spirituels : <le là, cosmologie rationnelle et psychologie rationnelle. Quant à la psychologie expérimentilc, elle n'est pas encore assez riche pour pouvoir prétendre constituer une science; on ^oit pourtant déférer h l'usage, et accorder à cette étude une petite place dans le vaste édifice de la métaphysique , en attendant qu'elle puisse s'établir à son aise dans une complète et sérieuse anthropologie.

Tel est le plan tracé par Kant pour cette encyclopédie des sciences philosophiques, à laquelle il conviait ses disciples et que beaucoup d'entre eux ont essayé de remplir et de réaliser. A ce tableau succède, dans le dernier chaj)itre de la Critique , un court aperçu des travaux antérieurs de la philosophie. Trois points de vue y dominent : l'objet, l'origine et la méthode. Par rapport à l'objet des connaissances spéculatives, les philosophes ont attribué la réalité, tantôt aux choses sensibles, tantôt aux choses intellectuelles : les premiers , les sensualistes , suivent Épicure; les autres, les rationalistes, ont pour chef Platon. L'origine des notions métaphysiques a été mise tour

ir dans Texpérieiicc seule^ ou dans la seule raison : i, des empiristes, comme Âristote ou Locke ; et des ogistes (c'est Kant qui s'exprime ainsi), comme Plaet Leibniz. Â Tégard de la méthode, elle se peut re- 1er comme naturelle ou comme scientifique. La hode naturelle est celle qui, se contentant du sens imun, déclare la spéculation infructueuse : au fond est une sorte (rantipathie contre la raison, et si elle it Yrai, on connaîtrait mieux la grandeur de la terre Voeil nu que par le calcul \ La méthode scientifique celle des philosophes véritables, de ceux qui recherut les principes purs de la raison, tantôt en dogmant, tantôt en doutant. Après Wolf et Hume, ces inents géographes de la raison au XYIU*" siècle, il reste i troisième voie, la méthode critique. «Celle-là, ajoute ity pourrait bien accomplir, avant la fin de ce siècle, []ue n'ont pu réaliser tant de générations, en content Tesprit humain sur une matière dont il s'est toujours upé avec ardeur, mais sans succès. »

Tel est, rapidement mais exactement résumé, le conxi du principal ouvrage de la philosophie allemande. us craignons, toutefois, que cette analyse ne soit loin produire l'impression qui saisit les lecteurs de la Crîue même. Nul ne saurait étudier ce prodigieux monumt, sans éprouver une vive admiration ; sans être, à

Si Von en croit Tenneraann, (Histoirey T. XI), Kant attaqnc ici les losopbes écossais, qu'il avait encore loués dans le mémoire analysé lessus. T. 11, p. 265.

336 HI8T. PHILOS. DC L^ACADÉMIfi DE PRUSSK.

chaque pas, émerveillé de l'ordre qui enchaîne cette suite immense et diverse de pensées et de connaissances; sans s'écrier, enfin, avec un des traducteurs latins de Kant: In ta contexlus rerum prorsus mirabilis est* f La persévérance du psychologue, la patience de l'observateur, l'y dispute à la sagacité de Tanalyste, à la jiénétration du dialecticien, à la rigueur du logicien. Ces mérites, ne seraitil pas fastidieux de prétendre encore les proclamer, ou même les démontrer? Nous les avons signalés, pour notre part, avec le respect le moins douteux, en reproduisant les parties importantes de la Critique plus amplement, peut-être, qu'il n'appartenait à notre tâche.

Nous y rendrons un nouvel hommage, en mêlant nos humbles réflexions aux réclamations qu'éleva l'Âcadéroie, et que nous réunirons dans le Livre suivant. Ces réclamations se placeront naturellement en regard de l'exposé qu'on vient de parcourir; et si nous les rassemblons a?ec quelque soin, c'est qu'il y a lieu de leur appliquer une pensée de Louis Ancillon : « On n'est pas moins enterré dans une pyramide d'Egypte que dans le cercueil le plus ordinaire : mot à écrire sur la collection des Mémoires de toutes les Académies'. »

* J. 6. Born ajoute : ita ut extrema primUf média utrisgue, omnia om niàus respondeant; si prima dederis^ danda sunt omnia.» (De scietttiaet Cût^ectura^ p. 91.)

s Année 1801, p. 7S.