CHAPITRE n

Tableaa des ol]|jections ûûtes par rAcadéooie contre la philotopkûe il* Kant. — Du titre même de la Critique de la raison pure. — De la méthode 8aiTie dans cet ooTrage. -^ Des formes de la sensibilité, Vespioe et letemps — Des catégories de rentendement — Des idées delaraiioDt des ofifinomtex.— Des contradictions intérieures de la Critique théorique, et 4e l'opposition où la met Kant avec sa Critique de la rmson prttiqiie. — Ces inconséquences sont telles, qu*eUes détruisent le principe fondamental de la philo8(^hie nouvelle , la tubjeetivité de la connûssanœ humaine. — Kant n*a réfuté ni Berkeley ni Hume : rapports de son idéalisme sceptique avec les doctrines de ces deux philosophes.

La première question souleyée par la Critique de h raison pure, parmi les académiciens de Berlin , devait concerner le titre même de l'ouvrage. Que signifie-tp-il ? Avons -nous affaire à un livre de psychologie^ à un traité de logique, à un essai de métaphysique? Touche-t-il à toutes ces études à la fois? Kant l'avait d'abord donné pour une Introduction a la haute philosophie, pour une sorte de Préliminaires de la métaphysique, pour quelque chose d'équivalent au Premier livre de la Métaphysique d'Aristote , au Discours de la Méthode , au Premier livre de V Essai sur T entendement humain par Locke, aux Nouveaux Essais de Leibniz, aux Essais de Hume, à VOrganon et à V Architectonique de Lambert. Kant se proposait alors de construire un système original de métaphysique, après avoir contrôlé dans la Critique les systèmes antérieurs; car il était persuadé que «x l'homme ne renoncerait pas plus

à la métaphysique qu^il ne renonce à la respiration , de peur d'aspirer un air infect*.» Mais plus tard, découragé ou fatigué, il abandonna ce projet, et finit par considérer la Critique même comme un système de métaphysique. Or, la Critique est-elle cela? C'est une œuvre mixte, un monument à part, sui generis : c'est, si l'on veut, une théorie à la fois et un examen de la connaissance humaine. Mais lors même qu'on l'envisage ainsi, elle offre de vives disparates, un mélange confus d'idées pures et de notions expérimentales, d'abstractions et de descriptions, d'observations et d'hypothèses. On se demande si le terme de raison pure est capable d'embrasser un ensemble tellement varié ; et l'on doit convenir que Kant eût Sagement fait de choisir une expression qui s'étendit à la raison et à l'entendement, puisque dans le corps de l'ouvrage il distinguait, non-seulement la sensibilité et l'entendement, mais Tentendement et la raison. L'épithète de pure était-elle à sa place? Opposée à pratique, comme à expérimentale, elle rendait la pensée de Kant, sans doute : mais pourquoi dès lors admettre, dans le cours des recherches, tant d'éléments empiriques , tant de choses d'application ?

Quelle méthode l'auteur suit-il dans ces recherches? Procède-t-il à priori, ou à posteriori? par déduction, ou par induction? Comment arrive-t-il aux principes qu'il pose de prime abord? quelle faculté est chargée d'entreprendre cette enquête? Est-ce la raison pure elle-même? H faut bien que ce soit elle, puisque ni la sensibilité ni l'entendement ne sauraient être juges de la raison pure.

> Prolégomènes pour toute métaphysique à venir, p. i92.

VOL. Il, 23

Voilà les demandes que faisait ensuite rAcadémie, et auxquelles Kant ne répondait pas d'une manière péremptoirc. CTcst, avant tout, au moyen de la raison qu'il prétend passer en revue les ressources et les productions de la raison. Mais, en ce cas, quelle contradiction entre la première page et la dernière I Gomment, on veut prouver, par la raison pure, que la raison pure est impuissante à rien affirmer? Le titre même de l'ouvrage dépose contre ses conclusions. Si le titre est exact et s'il résume le contenu, il dément les conclusions. Si la raison est en état d'entreprendre la critique de nos facultés et de nos connaissances, la critique d'elle-même; elle est en état aussi de les comparer à leurs objets, de les confronter avec les choses ; elle est par conséquent en état de connaître les choses. L'esprit humain qu'elle juge est de même un objet pour elle ; car, afin de le juger, elle sort d'elle-même et embrasse l'esprit de tous, l'humanité. Si les conclusions sont légitimes, au contraire, la faculté à laquelle on les doit, ne mérite aucune confiance ; et les conclusions deviennent elles-mêmes très suspectes.

Malgré tout ce vague, il est évident que Kant suit de préférence la méthode d'observation , l'expérience psychologique ; et c'est à la lumière de cette méthode que l'Académie se plaisait à examiner la Critique.

Guidée par l'expérience intérieure , elle recherchait d'abord si la manière dont Kant distinguait les facultés de l'esprit humain était fondée dans la conscience. Il en admet trois : sensibilité, entendement et raison. La sensibilité lui est à la fois source d'impressions, d'intuitions et de représentations : c'est-à-dire qu'elle est déjà pour

DC l'aGàM^IS Bt PRttfSE. 355

Inî une sorte d'entendement. L'entendement est ]a faculté de coordonner les représentations, et de ramener les phénomènes à l'unité. La raison enfin rassemble ces unités et en forme un tout systématique. En quoi donc l'entendement difi%re-t-il de la raison ? Des deux côtés, il s'agit de réduire les connaissances à l'unité ; des deux côtés, c'est une puissance arégulative, » et non « constitutive, n que l'on voit s'exercer. La raison n'est que l'entendement élevé à un degré supérieur. De sorte que, si la sensibilité est confondue avec l'entendement, l'entendement est à tort distingué de la raison. Kant convertit les notions d'espace et de temps en formes pures de la sensibilité : or, si ces formes sont pures, elles ne peuvent venir de la sensibilité, et si elles ne viennent pas de la sensibilité, pourquoi Kant ne les attribue-t-il pas à l'entendement? Pourquoi ne les met^il pas au nombre des {ormes de l'entendement, de ce qu'il appelle catégories? L'Esthétique devait donc être incorporée à la Logique.

Les deux principaux éléments de cette Esthétique, la double théorie de l'espace et du temps, devait donner lieu à bien des déjections, non-seulement par leurs conséquences, mais par leurs fondements. Si la théorie de l'étendue avait l'absolue certitude que son auteur lui attribue, elle exclurait toute autre iaçon de concevoir l'es^ pace : ce qu'elle ne fait point. La part de la raison dans l'idée d'espace est incontestable ; mais s'en suit-il que cette idée ne renferme rien d'expérimental? Quand nous nous mouvons, quand nous tournons nos yeux vers d'autres objets, quand nous touchons les corps, il est évident que nous recevons des impressions réelles, que nous