HISTOIRK PHILOSOPHIQUE

avons affaire à une réelle étendue, et que ces corps sont dans un espace extérieur et étranger à nous-mêmes. Aussi la notion interne et abstraite d^espace ne se présente-telle jamais isolée, ou séparée de la perception externe et concrète d'un espace donné. Il ne s'agit pas seulement de concevoir Tespace, il s'agit de le percevoir ; et s'il est -vrai que nul objet ne puisse être conçu hors de l'espace, il est vrai aussi que nous ne pouvons percevoir nul objet en dehors de l'espace, sous peine de détruire la réalité du monde extérieur. Que l'on établisse l'universalité de la notion à priori, lorsqu'il est question de l'espace illimité et inlini ; mais, à l'égard de l'espace limité des corps particuliers, que l'on cesse de regarder cette notion comme pure! Elle n'est pas moins réelle et ne subsiste pas moios, après que l'on a fait abstraction de tout ce qu'il y a de matériel dans les choses.

Chacun entrevoit les conséquences de cette théorie. Si la notion d'espace n'est qu'un produit de l'entendement, si les objets n'existent pas réellement en dehors de nous, hors les uns des autres, ceux-ci à côté de ceux-là ; il n'y a plus pour nous aucune connaissance véritable des êtres extérieurs, et les propriétés des corps, l'étendue, la figure, la mobilité et jusqu'à l'impénétrabilité, ne sont que des effets de notre organisation intellectuelle. D'après Kant, pour que ces formes de la sensibilité se manifestent, un certain quelque chose, distinct de nous, mais qui en SOI* nous reste parfaitement inconnu, est obligé de les exciter et de les mettre en jeu. Cette assertion est contraire à l'expérience y et incompatible avec la manière dont se forme en nous la notion de l'espace et des choses qu'il

contient. Selon le témoignage de la conscience^ en effet, la division, la distance, la proximité, la coexistence, et tout autre mode de l'étendue , sont les résultats d'impressions réelles : nous les percevons immédiatement et constamment, et en cherchant à connaître les objets extérieurs, il nous est impossible de nous en défaire. D'ailleurs, si Kant avait raison sur la nature de l'espace, il perdrait le droit dont il fait usage plus tard, celui d'admettre la réalité du monde extérieur ; parce que, dans un système où le contenant est idéal, le contenu l'est de même nécessairement.

Ne faut-il pas étendre cette même négation au monde intérieur, si Kant ne s'est pas trompé sur la nature du temps? Encore ici sa théorie est opposée aux plus fermes dépositions de la conscience, à tout ce qu'elle nous apprend le mieux sur la succession des choses et leurs vicissitudes. La notion de durée et de changement pourrait-elle naître en nous, si les choses ne variaient ou ne persistaient pas? Au reste, Kant lui-même admet ceci : pour que nous ayons des perceptions, il faut que les choses agissent sur notre sensibilité. Or, peut-il y avoir affection et impression, sans qu'il y ait succession et changement externe? Etose-t-on affirmer que le changement et la succession ne soient aussi que des formes de l'esprit? Que si on ne l'ose pas, on convient tacitement que quelque chose d'extérieur correspond à la notion de temps, primitivement éclose dans l'esprit, mais sous l'empire des sens. La marche des choses, depuis celle des astres jusqu'à celle des insectes, le développement de la vie universelle^ la trame de notre propre existence, tout s'oppose à ce que

roD regarde la notion de temps comme une pure dodceptioD. Non y ce n'est pas seulement une manière de Toir, c'est une manière d'être. Nous ne conoeYons pas seu« lement la durée, nous en participons* Si letemps n'était qu'une nécessité de l'entendement, qu'uH besoin de Tesprity nous pourrions le modifier à notre guise, en suppri* mer ou en créer les parties, en rapprocher ou en éloigner les mesures : mais il n'en est pas ainsi. Le temps nous résiste et nous domine, comme l'espace, comme le monde auquel se rapportent ces prétendues formes de la sensibilité. La théorie de Kant n'est pas démentie seulement par le sens commun et l'opinion générale de l'humanité, elle l'est par toute saine spéculation. Sur quel fondement j en définitive, cette théorie est-elle assise ? Sur une vue arrêtée d'avance, et comme sur un parti pris : à savoir, que la raison humaine est essentiellement subjective, ou plutôt absolument impuissante à rien afflrmer snr la nature objective des choses. La confusion de l'espace idéal et de l'espace réel, du temps idéal et du temps réel; disons mieux, le sacrifice du réel à l'idéal, devait sortir inévi* tablement de cette vue, de même qu'un corollaire sort d'un théorème» Mais la science, dans sa juste sévérité| repousse toute solution dont la base a été posée par un effort prémédité de l'esprit systématique.

L'expression même de formes de la sensibihlé dénote^ soit une confusion, soit une distinction arbitraire. Indique-t-elle que ces formes résident dans la faculté de sentir? Non : car elles sont nécessaires et â priori» Mais si elles ne sont pas fournies par la sensibilité , elles appartiennent à l'entendement : et alors quelle différence

DE l'académie de PRUSSE. 359

'auteur met-il entre elles et ces principes logiques qu'il ippelle catégories? Ces formes de la sensibilité sont donc, Qoo pas sensibles , mais intellectuelles et logiques. Dès lors« il ne (allait pas les séparer des formes de Teiitendemeat ; dès lors, il fallait en augmenter le noitdxe, et y ajouter, par exemple , les conditions rel^tiyes à la causalité et à la substantialité, qui ne sont pas moins nécessaires à nos impressions et à nos perceptions sensibles. Il est impossible de croire à Faction d'un objet sur nous, c'est-à-dire à une impression, sansayoir l'idée de cause. Il est impossible de croire à telle propriété d'un objet, c'est-à-dire à une perception , sans avoir l'idée de substance. Kant met avec raison la cause et la substance parmi les principes rationnels : pourquoi n'y place-t-il pas aussi le temps et l'espace?

11 est clair que ces formes de la sensibilité ne sont que des eatégories de l'entendement. Leurs fonctions sont les mêmes : elles doivent coordonner et unir les données de l'expérience. Leur origine et leur portée sont les mêmes : elles sont antérieures et nécessaires à l'expérience. Elles sont donc deux modes, deux degrés, deux applications d'une même faculté. VEêthitique de Kant n'est donc qu'une partie de sa Logique, et l'on ne voit guère pourquoi la philosophie critique s'attachait à tenir séparés ces deux ordres d'études \

La première section de la Logique, V Analytique, offre

* Jacobi {Œuvres, T. H, p. 216 sq.) allait plus loin que nos académiciens. Selon lui, la sensibilité et Tentendement, tels que les envisage Rant, ^ ne sont pour nous que ce que le rocher est pour Thultre.— Comp. Fcder, De Vetpace et de la causalité (1787, en allemand) ; Tetens, Essais philos, (an allemand) T. I.

360 UISTOIRE PHlLOSOPniQUE

des lacunes considérables, au sentiment de rAcadémie. Elle devait examiner toutes les fonctions de Tentendement , et expliquer la formation de toutes nos connaissances. Or, elle omet d'abord Tattention , et par conséquent toute la part de Tactivité volontaire; puis la mémoire, l'abstraction, la généralisation. Elle ne tient compte que de la conscience de soi , de Timagination et de l'association des idées. A l'égard de ces trois emplois de l'esprit, enfin, elle se permet bien des amalgames et bien des suppressions. La conscience de soi, Kanf ne la considère que d'une façon abstraite, ou comme un simple phénomène : il la condamne au rôle de lien logique, de lien destiné à faire un ensemble des phénomènes internes; il ne lui accorde pas d'esçence propre, de substance vivante et réelle ; ou bien , il la regarde comme une faculté , mise à côté d'autres facultés , et non pas comme la condition générale et toujours présente de toute opération intellectuelle; ou bien encore, il la traite comme une représentation, et non comme le fond même de l'âme. Kant s'en passerait, s'il pouvait se passer de la fiotion d'identité : tant l'influence de Locke et de Hume continue à le subjuguer !

L'imagination possède chez Kant deux attributs, la reproduction et la récognition. Mais ces deux attributs étaient- ils indispensables pour expliquer la formation d'une perception? La marche suivie par la réalité n'est pas si compliquée. L'esprit perçoit directement. L'union de la sensibilité et de l'entendement, au moyen de l'imagination , telle que la comprend la philosophie critique, n'est point une organisation assez simple pour

DE l'académie de PRtSSE. 361

la nature. Sans doute, Timagination entre pour quelque chose dans la perception, mais elle n'en est pas la condition principale; et si la conscience suffit pour lier les intuitions , l'imagination devient inutile. Cette méprise était immanquable , après l'erreur commise au sujet de la conscience. Kant désunissait la conscience de soi et la conscience du monde extérieur, ou du non-moi, qui en est toutefois le corrélatif naturel et le nécessaire complément.

Les principes que l'école de Locke désignait par le terme d'association, s'appelaient catégories chez Kant. Les catégories y servent, comme la conscience et l'imagination, à rapprocher, à unir les représentations. Elles doivent de plus se rallier entre elles et se fondre en un ensemble, où chacune pourtant occupe une place déterminée et où toutes s'enchaînent çtroitement. Quatre espèces, et chaque espèce divisée en trois sous -espèces : donc en tout douze formes de l'entendement, douze cadres d'intuitions et de jugements. Comment l'auteur a-t-il obtenu ce tableau si régulier? Par l'analyse des jugements. Mais les jugements sont-ils en réalité tels qu'il les croit ou les représente? Faut-il que ces jugements, pour devenir intelligibles, se modèlent rigoureusement sur les catégories? Si Kant tire les catégories des entrailles du jugement, pourquoi ne songe-t-il pas à justifier ses inductions? Si c'est la réflexion qui les lui fournit, ])ourquoi n'indiquet-il pas la voie par laquelle il est pan'enu à les énumérer et à les' classer? Kant parle fréquemment d'une certaine déduction des catégories : mais cette déduction ne raconte pas l'histoire de leur formation ; elle n'est que la

369 fiisToms puilosophiqub

démonstration de cette maxime qu'il est in^possible de penser sans le concours des catégories. Kant afiirme que ces catégories I quoique applicables aux matériaux offerte par les sens y ne peuYent rien apprendre sur la nature réelle des choses : mais nulle part il ne montre qu'elles ne procèdent pas de Texpérience.

Kant avait puisé dans Texpérience. Si cependant il eut consenti à la consulter plus souvent ^ il eût donné à ses divisions, non pas autant de symétrie, mais plus de vraisemblance; il n'eût pas distingué des jugements qui paraissent équivalents, ni constitué des catégories qui rentrent les unes dans les autres. Selon lui, ces quatre sortes de jugements regardent uniquement la (orme; et cependant il est aisé de les rapporter à la matière des jugements, en particulier la catégorie de la quantité. La division en modalité et en qualité n'est ni exacte ni fondée. La catégorie de relation ne regarde pas le rapport de l'attribut au sujet ; elle regarde le rapport d'un jugement à un autre, et elle repose, non sur l'opération appelée jugement, mais sur la faculté de raisonner.

Supposé que ces éléments soient tous légitimes et réels , ne peut-on pas les réduire davantage les uns aux autres? Kant nous propose les douze catégories, comme il avait proposé les deux formes de la sensibilité, comme il proposera l'unité idéale de la raisop ; c'est-à-dire décisivement et dogmatiquement , comme autant de données nécessaires de l'intelligence, à titre de révélations spon-* tanées, d'inspirations transcendantes, niais d'inspirations consacrées par la réflexion et l'expérience. Ce sont elles qui doivent remplaçeri et les idées inné^f de Descartes et

D» b'ACADÉMLft ïm P3U86E. ^99

de LeibBiaPi et le^ tdi^i M'm|>l6« de itocke el de L^mbert^ Elles oat| ea effet , le caractère myMériUut de8<ui^a> et le caraotère arbitraire de& autres. .Kamt ne i^^ecrt-^ii pas arrêté à la différence d^^mot^» plus qu^^ la nature essen-* lîelleoient distincte des cboses? Comment , sans cela, eut-il fait deux catégories séparées de raffirmation et de la négation? de la cause et de la râciprocité? de la sub^ stance et de Fexisteuce ?

L'intelligelice y sans contredit^ n^est pas une table rase : nuus est-^elle une table analdgue à cette liste de catégories? La diTiser en compartiments pareils > c'est la considérer comme une sorte de niacbine, comme une figure géométrique^ et non comme un orgafaisme Ti\ant et libre. C'est ébaucher un code de la pensée, un règle-^ ment de logique et d'ontologie à la (ois ; mais, puisque UD des articles de ce règlement même décrète que les catégories ne peuveqt rien déterminer à l'égard de la réalité, c'est donner une législation impuissante, au fond, une législation incapable de saisir les êtres, d'atteindre les cas pour lesquels elle a été faite. Du moins Aristote et Plotia ayaient-îls admis jin rapport positif entre leurs catégories et le monde soit sensible soit intelligible.

. Les catégories , se trouvant placées sur les limites de la logique et de l'ontologie, serviraient à reprocher deux libères , la pensée et la réalité. Cependant leur auteur ne veut pas qu'on les applique au monde intérieur, aux phépomenes de la conscience ou de l'intelligence. D'après Kant, elles ne doivent s'appliquer qu'aux objets extérieurs : mais ces objets même n'ont-ils pas aussi des formes et des manières d'être, des lois et des dispositiona, sembla-

bles et peut-être identiques aux conditions auxquelles les soumet l^esprit humain? La causalité est une forme propre de Tentendement ; d'accord : mais s'en suit-il que les objets ne soient pas aussi des causes? C'est par Texpérience , c'est par l'action des objets , c'est-à-dire par leur causalité , que le principe de cause s'éveille ou se développe en nous. Kant lui-même admet deux sources de connaissances, la réceptivité et là spontanéité : c^est admettre deux sortes d'activités. La réceptivité , dit-il, est passive : soit ! Mais si la réceptivité consiste à recevoir, le rôle de l'expérience consiste adonner ; et les objets qui constituent le domaine de l'expérience, constituent des forces, des causes et des substances , des puissances correspondantes à celle qui se nomme l'esprit humain.

Au surplus, cette table de catégories se compose de notions, non-seulement générales, mais abstraites; de notions tellement détachées de la réalité, qu'elles ne s'y peuvent adapter sans violence. La preuve que Kant même est embarrassé de leur état d'inertie .et de mort, c'est qu'il s'efforce de les vivifier, de les assouplir, par ce qu'il appelle le schématisme. D'où sont tirés les éléments de cette nouvelle invention? Est-ce une imitation de ce qui se passe, suivant Platon, pour les Idées? Kant se borne à répondre que c'est là « un art caché dans les profondeurs de l'âme. » Il essaye néanmoins de nous persuader que ce mécanisme doit fonctionner à l'aide de la notion du temps, à l'aide du sens intime. Le sens intime c'est la conscience, apparemment : qu'est^K^ qui l'autorise à intervenir ici? La notion de temps a-t-elle qualité pour jouer un tel rôle, au milieu de l'action directe des café-'

DE L^GÀDÉMIfi DE PRUSSE. 36S

gories? PTest-elIe pas une forme de la sensibilité? Si elle est indispensable ici, fallait-il créer des formes pour la sensibilité pure? Le temps ne devait servir, dans l'origine, qu'à coordonner, à encadrer les sensations : le voilà maintenant appelé à transformer les catégories en schémeSy les schémes en perceptions! Si le temps est tellement indispensable, le schématisme pourrait bien n'être qu'un rouage inutile : le. temps, au contraire, pourrait bien former une loi pour lesi. choses, autant que pour l'esprit humain !

Kant ne se contente \yàs de spécifier son schématisme, il tâche d'exposer systématiquement tous^ les a principes » de l'entendement pur. Quelle différence met-il donc entre ces principes et les catégories, ou les schémes? Une différence de motsl Ce sont aussi des jugements, des connaissances, des directions; ce sont, d'ailleurs, des maximes qui pourraient se rattacher directement aux catégories mêmes. Mais Kant se complaît à tel point dan» les divisions symétriques, qu'il ne peut se refuser la sa-^ tisfaction de partager ' les notions pures en trois classes : catégories, schémes et principes; après avoir partagé en trois les facultés de l'intelligence, et fait arriver trois à trois les catégories et les schémes.

Le résultat de tant d'artifices, est-ce du moins une réfutation du scepticisme? Kant, il est vrai, a mis hors de cause la réalité du monde intellectuel, la nécessité de son concours dans la formation de la connaissance; mais comme il interdit en même temps à l'intelligence de rien présumer de la valeur intrinsèque des objets de la connaissance, il ne fait guère autre chose que renouveler la

366 nigToiRK PHiLoeDpniQufe

doctrine de Hume. « Nous ennsageopt âînsî les choseï, pour Tordinaireou le plus sdUYenti par l'effst de Thabitude, » Toilà la formule du pyrrhonieu anglais. «Nous les envisageons ainsi toujours et nécessairemeot, par Teiet de notre constitntioQ intellect uelle, » telle est la «naiiine de Kant. !^is ni Kant ni Hume ne disent : « Ce que nous voyons ainsi est réel, non-seulement en nous, mais hors de nous, d Prétendre ^connaître les choses telliBS qu'elles sont, prétendre saisir la réalité des êtres, c'est là, pour l'un et l'autre, une illusion profonde et une pure vanité de notre raison.

De V Analytique Kant arrive à la Dtafectt^ue, de Tea*tendement il passe h la raison. La Fai^o^, il la déGnit la faculté de connaître l'inconditionnel , Tahscrfu , Pinfiai : la faculté des Idées. Mais comment Kant arrive-t^-il descatégories aux idées? D'où vient que la rakon, incapable de pénétrer la nature intime des objets , est pourtant capable de s'élever aux idées. Kant répond par une distinction vulgaire et superticielle : la distinction du jugement et du raisonnement. « La raison , dit^ii , se manifeste par des raisonnements et des conclusions. » N'est-ce pas là méconnaître l'acte fondamental de la raison, comme on avait méconnu l'essence de ia conscience personnelle? La raison se déclare primitivement par des affirmations immédiates et irréfléchies, et non par des raiaonnements et des délibérations. Elle agit directemrat, spontanément, dans lés esprits les moins capables de raisonna; elle procède par intuition, avant de s'exercer par des déductions et des combinaisons logiques. 11 y a plus : Kaot méconnaît la fonction de la raison , en ne la

qn^à limiter et à contenir ta sensibilité et Pèntendement. « Elle empêche l*entendement , dit-il , d^appliquer les catégories aux objets transcendants, à Tâme, à Dieu^ à runirerô ; comme la sensibilité Fempêche de croire que les catégories répondent à des qualités inhérentes aux objets sensibles. » La raison ne devient ainsi qu'une barrièrei que la négation même de l'entendement.

Ce qui démontre que Kant immole la raison à son tour, c*est qu^il anéantit la métaphysique. Après avoir adopté trois facultés de connaître, il admet trois ordres de connaissances : les connaissances physiques, les con-^ naissances mathématiques, les connaissances métaphysi-^ ques. Les premières n'ont de certitude, à ses yeux, que dans leur partie rationnelle, par les principes empruntés aux catégories, Les sciences métaphysiques sont des conclusions rationnellement légitimes, mais dépourvues d^objet positif. Les sciences mathématiques, y compris la logique, jouissent seules d'une évidence incontestable et sont seules véritablement à priori. En quoi donc ce résultat differe-t->il des assertions de Hume^?

D'un autre côté, Kant découvre an fond de la raison nne tendance irrésistible à l'infini ; et il croit que cette tendance se prononce dans trois directions. Comment estil arrivé à démêler ces directions ? Par l'analyse des raisonnements. Tour à tour catégorique, hypothétique et disjonctif, le raisonnement lui fournit les trois idées d'&me, d'univers et de Dieu. On peut accorder, à la vérité , que ces conceptions se trouvent mêlées à ces trois

t Les académidens donnaient à Kant le sumom que Haniann lui avait infligé, celui de Hume prutsietij {Œuvres de Hamann, T. VI, p. 186.)j