HISTOIRK PHILOSOPHIQUE

sortes de raisonnements : dans Tun, la substance, et par conséquent Tàme ; dans l'autre, la cause, et par cooséquent Tunivers ; dans le dernier, Tabsolue condition des substances et des causes , et par conséquent la Divinité. On peut, à force d'habileté, réussir à ramener chacun de ces raisonnements généraux à une unité centrale. Mais ne prouve-t-on pas ainsi deux choses : la première, c'est que l'on était en possession de ces idées, avant d'aToir analysé les raisonnements; la seconde, c'est que la raison a des vues immédiates , des affirmations intimes et positives, antérieures à tout raisonnement. Pour que la prétendue « déduction » de Kant fût admissible, il faudrait que Ton ne pût trouver l'idée du mot que dans le raisonnement catégorique; celle de l'univers que dans le raisonnement hypothétique; celle de Dieu que dans le raisonnement disjonctif. Or, cela arrive si peu que chacune de ces formes de raisonnement fournit, au besoin, chacune de ces trois idées, comme elle peut s'appliquer à toutes les conséquences de ces mêmes idées.

Cependant , ce qui importe davantage à notre philosophe , c'est de prouver que ces trois idées ne sont que trois illusions, dès que l'on prétend les regarder comme réelles, comme existantes hors de la raison. Ce que l'on a toujours appelé les idées-mères de l'esprit humain n'est qu'une source d'erreurs, de paralogismes et d'aïUtnomîef, et le but de la Dialectique est de dévoiler cette source. La raison, dit Kant, est capable d'imaginer autant de motifs pour l'une des solutions que pour la solution opposée; autant d'arguments en faveur de l'une de ces idées que contre elle. Mais en même temps il se crée des

DE l'académie de PRUSSE. 369

difficultés imaginaires, et ne parait pas lui-même très persuadé que pour chaque problème il n^y ait que deux solutions contradictoires. Deux partis diamétralement opposés n'annoncent-ils pas, d'ailleurs, une affirmation fondamentale ? La thèse qui nie l'antithèse, l'antithèse qui nie la thèse, cette double négation n'équivaut-elle pas à une affirmation, ou ne l'entraîne-t-elle pas? Il n'est pas impossible de concevoir l'âme immortelle dans son fonds, mais liée dans ses manifestations à des organes mortels. Il n'est pas impossible de concevoir le monde primitivement créé, mais fatalement enchaîné à des lois souveraines. Il n'est pas impossible de concevoir la liberté de l'homme illimitée dans le for intérieur, mais bornée dans ses développements externes. Il n'est pas impossible de concevoir Dieu comme nécessaire dans un monde où tout est contingent, comme parfait dans un monde imparfait. Il n'est pas exact, du reste, que la thèse et l'antithèse aient toujours le même degré de vérité ; il est évident , au contraire , que telle solution , appuyée sur un fait de conscience irréfragable , est plus forte que telle autre solution , fondée sur un simple raisonnement ou sur une pure conjecture. Ailleurs, Kant ne récuse point l'autorité de la conscience : dans la Critique de la raison pratique, il l'invoque hautement, en proclamant la liberté morale et l'immortalité de l'âme. Quant à l'exislence de Diieu, elle n'est pas environnée d'une certitude immédiate; mais les preuves médiates qui la garantissent sont si solides, que leur évidence égale la certitude immédiate.

L'objection que « ces faits de conscience ne seraient