VOL. H

370 HISTOmS PHILOSOPHIQUE

que des faits subjectifs , » ne saurait rien prouver dans le système de Kant où tout est déclaré subjectif. Il n^en demeurerait pas moins établi que ces faits sont plus convaincants que d'autres , bien que subjectifs comme tons les autres; et qu^ainsi Téquipollence complète des antinomies est une fiction*

Kant considère les motifs contradictoires comme des quantités mathématiques ^ comme des grandeurs mesurables et comptables, qu'il s'efforce de mettre en balance. De là des espèces de parallèles , où l'antithèse reproduit négativement ce que la thèse avait avancé affirmativement : écart visible, où l'esprit mathématique pouvait seul entraîner. En effet, si le moi n'est pas uniquement « un principe régulateur servant à donner de l'unité à la multiplicité des modifications intérieures ; )i si le monde n'est pas seulement un enchaînement fatal de phénomènes et d'événements ; si Dieu est autre chose qu'une idée suprême, « servant à donner de l'unité à la multiplicité des accidents extérieurs et à couronner les connaissances de l'homme : » alors cette absolue contradiction des notions fondamentales de la raison n'existe point; alors la raison n'est pas inévitablement en désaccord avec elle-même et sans retour condamnée au désespoir ; alors la psychologie n'est pas un paralogisme, ni la cosmologie une antitunnie, ni la théologie un idéal: alors ces sciences ont un objet réel.

A l'égard de l'idée de Dieu , en particulier, Kant fait mille efforts pour affaiblir les preuves qui nous en ga- ^rantissent la réalité. Il lui est aisé de montrer que l'argument ontologique , tel que Wolf l'avait formulé , n'a

i)$ j^'AciupjÊMi^ im ?ws»t. 371

qn*un» Tsjeur logique : mais pouvait^il en dire autant 4e la manière dont Descartes avait présenté cet argument? La notion de perfection absolue n^est-elle qu^une notion négative, obtenue par voie d'abstraction ? Ne suppose-t-elle pas la présence d'un être souverainement parfait? Qui ose soutenir qu'elle ne soit qu'un fruit de l'imagination ? Et cette autre preuve j tirée des causes finales, ne subsiste-t-elle plus après les critiques de Kant? Elle subsiste même pour Kant qui y malgré ses critiques, ne peut se résigner à l'abandonner. Du reste, alors même que ces démonstrations seraient aussi fragiles qu'elles le paraissent à Kant, celui-ci ne serait pas encore vainqueur : le Dieu qu'il attaque dans sa Critique, est une Divinité abstraite et morte, semblable au moi de sa psycbologie. Ce n'est pas là le Dieu vivant et personnel de l'bumanité, le Dieu créateur et ordonnateur de l'humaine conscience, le Dieu immuable et infini de l'intelligence humaine. Peut-être le dialecticien aurait^il raison, si Dieu n'était qu'une idée; si l'homme n'était pas obligé de le concevoir comme un être, comme l'Etre des êtres; s'il n'était pas forcé de l'admirer et de le craindre, de l'aimer et de l'adorer.

Kant aurait pour lui la raison, dans tout ce qu'il avance sur elle , s'il lui était permis de traiter les réalités de la nature comme des abstractions. C'est uniquement parce qu'il avait cédé à une pente si périlleuse, qu'il devait aboutir à cette terrible accusation : « la raison est subjective et personnelle, et ne peut donc rien affirmer sur la constitution des choses. » Ainsi, la raison est frappée d'impuissance, parce qu'elle réside dans un sujet, dans

372 HISTOIRS PHlLOSOPniQUlf

rhomme ; comme si, pour connaître les choses, Thomme devait se transformer dans les choses mêmes ; comme si la connaissance n^était pas un rapport entre PinteUigeDce et les objets. Appelez Inorganisation de Thomme subjective, personnelle, humaine; mais reconnaissez qu'elle se développe d'une manière constante partout ; reconnaissez que les rapports qui en résultent , à Tégard des objets, peuvent également porter ce caractère de permanence et d'universalité : c'est tout ce que l'esprit humain désire savoir, pour accorder sa confiance.

Quelle est , enfin , l'opinion qui domine la Critiqw'i N'est-ce pas le scepticisme? La raison est incapable d'atteindre l'infini, telle est en effet la maxime fondamentale du scepticisme. Toutefois, la Critique est partagée d'esprit et de tendance. Si elle est sceptique, en traitant de la raison , elle est tour à tour idéaliste et sensualiste, en examinant l'entendement ou la sensibilité. Kant est disciple de Hume à la fin ; au milieu , il suit alternativement Leibniz et Locke, Descartes et Berkeley ; il est partisan de Bacon au début. Ainsi , toutes les directions éminentes de la philosophie moderne se réfléchissent dans son système, qui ressemble, dans ses meilleures parties, à un commentaire de ces paroles de Bacon : « Omnes perceptiones iuni ex analogia hominis, non ex analogia universi. »

Kant avait pris la plume pour combattre Hume : l'at-il réellement réfuté? Non, il s'est arrêté à des conclusions analogues. Tombant d'accord, avec le pyrrhonien d'Ecosse , que le principe de cause ne peut recevoir de l'expérience le caractère de la nécessité et de i'universa-

lité, il cherche» il place ce caractère dans rentendement, comme une qualité primitive de Tintelligence y comme une condition à laquelle celle-ci soumet les phénomènes. « N'étant pas dans les choses ohservées , la causalité est dans rohservateur. » « Nous savons » continue Kant, comment tous les hommes doivent» en vertu de leur constitution» se représenter les choses; mais nous ignorons si leurs représentations sont conformes aux choses... Nous ignorons s'il y a dans les objets quelque chose qui ressemble à une cause ; s'il y a des causes hors de nous. » Après avoir écrit ces dernières lignes» Kant va tendre la main à Hume» à ce Hume qui le captivait souvent beaucoup plus que la vérité » et à qui il pensait » sans doute» lorsqu'il disait : « Nul métaphysicien ne fera jamais autant de bien qu'Érasme en a fait par ses satires. x>

Kant a-t-il réfuté le « bon Berkeley» » qu'il avait aussi promis de combattre? Il a dirigé plusieurs pages éparses contre l'évêque de Cloyne * ; il a déclaré qu'il « avait conscience immédiate des choses qui sont hors de la conscience. x> Mais combien de fois il répète à son tour « que nous ignorons absolument l'existence des cAoMi en$oi,v et que nous n'avons qu'une connaissance relative et subjective*! Berkeley» il est vrai» n'avait pas admis de véritables sensations ; mais Kant n'accorde pas non plus de véritables perceptions. Kant ne démontre nulle part l'existence réelle et objective des corps; il dit seulement ceci : « Nous avons conscience de l'espace et

1 Voyez, p. ex., Critique de la raison pure^ préface, p. xxxix; éd. I; p. «57, éd. H.

* Voyet Critique de la raison pure^ éd. l, p. 370, 873, 3S8.

374 HISTOIRE PHnL080Pèr<}CE

de ce qui le remplit. » Kant se conieirte d^affirmér ce que ridéalisme n'avait jamais nié, et de nier oe que l'idéalisme n'avait jamais affirmée II va pin» loin : il loue Vidialisme sceptique, il nomMe bitnfàiUurê de la raison humaine ceux qni en font profession*.

De tout ce qui précède, ne peut-on pas conclure qti^ Kant s'est trompé en pensant que son criticisme était là métaphysique même. Non : l'ouvrier qui déblaie et nivelle le terrain n'est pas l'architecte qui dessine et construit l'édifice. D'ailleurs, l'espèce de système qu'expose la Critique, l'idéalisme transcendantal, est une doctrine impossible et impraticable : Kant lui-même l'abandonne, alors surtout qu'il cherche à l'étàyér. Il l'abandonne de deux manières. Après avoir prouvé que la certitude démonstrative, ou apodicliqUé, n'appartient qu'à la logique, science exacte comme les mathématique^, il va se confier, d'une part à l'expérience matérielle^ d'atitre part à l'activité de la conscience morale^ Il rôtonme à l'observation physique, parce que, dit^il, ftins elle les formes de l'esprit demeureraient iides: Il i^ecotrrt à la loi morale et à l'activité pratique, ^ittè qn'îl y croit voir l'unique fondement des vérités Métafphysiques. Atftfil lui, même inconséquence avait ^té commise par Haméi se réfugiant taiitAt dans l'iiisl»^ naiurély tantôt datt» )è sens moral, et nijeunissant ainsi la vieille oonti^etidtt des sceptiques grecs , qui tie quittaient leilra déotes qm pour s'assurer dand V expérience et dans la vit ^ Mais iei

1 G. £. Sehafaeldi tdvesae œ même reproche, Mmàidémuè, p. VH (en

allemanâ).

* Critique de la raison pmre^ éé. 1, p. S77 Mi. ^ ' Bj»iriip^, ^«l.

DE l'académie de PRUSSE. 375

cette disparate est plus choquante peut-être, en ce qu'elle fait, pour ainsi dire ^ heurter Tun contre Tautre les deux principaux ouvrages de Kant. La Raison pure est condamnée à ignorer « les choses en soi, les réalités et sensibles et intelligibles; » la Raison pratiqtie est autorisée, appelée à connaître ces réalités! Ce que Tune a démoli, Pautre doit le relever! Mais la première n'est-elle pas, au fond, la même faculté que la seconde? Malgré toutes les diversités d'appUcation, y a-t-il une différence essentielle entre les principes de Tune et les principes de l'autre? Nullement : les principes de Tune ont pour caractères la nécessité et l'universalité , les principes de l'autre sont nécessaires et universels; car les mots d'obligatoires et d'impératifs ne sauraient signifier autre chose. De quel droit refuse-t-on aux premiers la valeur et l'autorité que Ton accorde aux seconds? A quel titre les principes moraux auraient-ils une portée que n'ont pas les principes spéculatifs? La nécessité, soit logique, soit pratique, consiste dans l'impossibilité où se trouve notre âme de nier ce qui porte le sceau de la réalité, de résister à ce que la nature a revêtu d'attributs incomparables en quantité ou en qualité, d'attributs infinis et absolus.

Pour dissimuler une contradiction si mortelle à ses théories, lUnt emploie des ressources ingénieuses, mais stériles. 11 assigne à la raison pratique un rôle intermédiaire, un milieu insoutenable entre la raison spéculative, qui est sans portée réelle, et l'expérience psychologique, selon lui, privée de fondement rationnel. Quoiqu'il sacrifie la métaphysique à la morale, il n'ose pas franchement investir celle-ci de l'autorité dqnt il a

dépouillé celle-là : hésitant à lui attribuer les caractères d^une science véritable , il n'en fait qu*une croyance et une espérance; il n'a garde de considérer , dans la pratique, comme réalité évidente, ce que la Critique pure avait assimilé aux élres de raison. Et cependant, si les lois morales sont effectivement des règles nécessaires et universelles, impératives et objectives, les résultats qu'elles entraînent légitimement. Dieu, l'immortalité, la liberté morale, méritent d'être mis au même rang que la science et l'évidence scientifique. Au contraire, si elles n'amènent pas des résultats certains , .alors elles ne sont pas seules dignes du titre de lois souveraines : alors il faut les mettre sur la même ligne que les lois de l'entendement et de la raison pure.

C'est sur cette ligne que les plaçait l'Académie en croyant, avec Kant, que la liberté est réelle en morale ; mais en croyant de plus que l'expérience qui la proclame dans la pratique la fait constater aussi théoriquement ; en croyant surtout que la conscience morale qui révèle la libre volonté n'est pas en dissentiment avec la conscience personnelle qui manifeste la pensée libre. Nous sommes des êtres libres à tous égards, si nous le sommes en morale ; et si la raison n'avait d'autorité légitimé que dans la vie active, elle n'en aurait pas même là. La nature de l'homme vient déposer tout entière contre un système où la spéculation est sceptique et la morale dogmatique, où la spéculation est froidement circonspecte, où la morale respire un enthousiasme véhément, où la métaphysique n'est qu'un essai de démontrer que toute métaphysique est impossible. Lorsque, arrivé à la fin de sa Critique de

DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 377

la raison pratique , Kant s'écrie : « Je contemple , audessus de moi y le ciel étoile; et en moi, la loi morale * ! » lorsqu'il identifie éloquemment, à l'égard de la certitude, l'éthique avec l'astronomie , ce qu'annonce la voûte des cieux avec ce que le fond du cœur nous révèle ; il témoigne une dernière fois de sa méfiance pour les connaissances spéculatives , mais une dernière fois aussi il dévoile la profonde contradiction qui mine et fait écrouler l'un des systèmes les plus étonnants de la philosophie moderne.

^ a Der ffestimte Himmel ûber mir und dos moralische Gesetz in mir. »