CHAPITRE llf

LOUIS AiCfUdll.

Louis-Frédéric Andllon : son origine, sa carrière, sa méthetfé pllIK»»pbique. ~ Il est à la fois érudit et métaphysicien. — Analyse de ses travaux d'érudition , de ses mémoires sur Locke et Voltaire, sur Berkeley et ifunte, sur Lefbniz, sur !a phnosophfe greoqne. — Examen de ses observations psychologiques , de ses recherches sur la certitude et la probabilité, sur les fondements de la métaphysique, sur le principe de causalité. — Appréciation de sa polémique contre la doctrine de KanU — Vie, travaux et influence d'autres philosophes, sons le règne de Guillaume II : Fr. de Castillon, Engel, Nicolal, Selle, Schwab.

Des réflexions que nous venons de rassembler, les plus ingénieuses et les plus solides, sans contredit, appartenaient à Ancillon.

Louis-Frédéric Ancillon, né à Berlin en 1740, mort en juillet 1814, était alors Tunique rejeton et le chef de cette famille sage, savante, spirituelle et justement célèbre, qui avait illustré au XVP et au XVII* siècle le parlement de Metz, que la révocation de Pédit de Nantes avait fait émigrer, et qui avait servi la Prusse, a la télé de la colonie française, dans toutes les fonctions publiques, particulièrement dans la magistrature et le sacerdoce. Le fils de David Ancillon, de celui que le grand Électeur avait accueilli avec des transports de joie, Charles Ancillon, Tami de Leibniz, et connu comme histo-

HI8T. PHUéM.^ BR h'kHJkDiMlt^ BS PRUSSE. ^79^

rien .da caltinisniei avaiV été l'un des fondiLteiurs; de Tan^ cîemie Académie*^ Son petit fils, Louis^Frédéric, n'honora pas moins F Académie moderne* A la mort de Frédéric U, il fut chargé de prononcer Toraison funèbre du roi, dans ce modeste temple de Potsdam où le héros philosophe repose au fond d'un cercueS» de bronae à côté d'un père qui l'ayait méconnu. Comme sermonnaip^, Ancillon était de cette écde énergique et véhémente, oa l'éléTation et la force de la pensée dominent tout le reste^ où rélofuence camiste à sê moqmr dk réloqumce, de l'école de Pascal et de Bossuet. Cette haute qualité lui avait valu plus d'un admirateur, à Paris môme*.

Elle avait aassi contribué à le (aire recevmr à l'Académie^ fen après la mort de Frédéric* Il était, du reete^ désigné k tei honnear par trdis conroniiee académi^|«es^ eneillidB à Rouen, à Dijon, à BerUn. iMnais choii ne fui nmox justifié. Pendant vingts»! aas, AbqîHoii fiât nnâ des lumières: de la classe de philésophie, m peMeur « plein de sens et de sagacité, » n un métaphysicien du premiec oïdce par la reetitnde de là pensée^ la gravité d» style et là {luiesance de là pdéaii^ue, portant dans l'oj— Sun des ptoblèmes philosophiques la mteie habileté que ses prédécesseurs arraient montrée dans le débat des questions relif^eaBes *• s

Les ptmiètm htixxm qu^l Bl à l^Atadéiftie tmnmieè^

1 Voyez, d-dessns, T. I,p. 49. — Charles Andllon Daourut en 1715.— Cd des aiteux de David Ancillon le théologien s^appelait aaSsi David : il ^it président à mortier, et ami de Calvin et de Bôze.

* \oyeg\e Journal €nq^(^p^iqitef 17S0, mars.

s M. V. Cousin, C<mr9^ I* séria, T. I, p. liS.--II. MigMt, ATotics «tir Fr, Ancillon, 1847.

rent aussi un disciple de la philosophie du XVII* siècle, un élève de Descartes et de Leibniz. Dans ces lectures il passa en revue les jugements portés jusqu'alors sur la preuve cartésienne de Texistence de Dieu ^ ; les opinions soit favorables soit contraires à cette preuve ; Leibniz, Woir, Bulfinger, Bauingarten, Weredfels, Mendelssohn et Kant. La conclusion de cet examen instructif fait à Tavance connaître le sentiment du critique sur Timportant problème de Texistence. a Toute existence, y dit-il, se montre, mais ne se démontre pas ; elle se donne et se pose, comme un fait : on ne peut donc la connaître à priori, ni la prouver spéculativement*. »

Le langage qui distingue ce travail latin caractérise plus nettement encore les mémoires français d'Ancillon. L'auteur même le qualifiait avec raison de «c style philosophique, simple et clair, ennemi de Tobscurité, du néologisme, de Fentortillage et du galimatias. y> Je veux parler en philosophe, disait-il ; non en orateur ou en peintre ; je ne veux ni décrire ni déclamer ; je veux partout provoquer un examen tranquille et impartial'. L'érudition disputait quelquefois sa plume à la métaphysique. Ses mémoires philosophiques appartenaient pour la plupart à la force de son âge ; ses mémoires d'érudition, hormis VElage de Saumaise et le Discours sur les beautés oraioi^ res et poétiques de l'Ecriture sainte, étaient l'occupation

^ Publié en latin, en 1792, sous ce titre : Judicium de judiciis circa argumefttum cartesianum pro existentia Dei ad nosira usque tempara lotis.

* o Unde efpdtur^ onmern existentiœ qwdiicunquef et per consequens Dei cogniiionem et probatiùnem non esse nisi a posteriori; id est dato, concesso, posito, minime autem et nunquam demonstroto, aiiquid omnino existerty vel extiOsse,» Judicium dejudidisy p. 150.

* MénoireSf années 1801, p. 109; 181S, p. 17.

Dt l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 381

de sa Tieillesse. Mais ses travaux de philosophie peuvent eux-mêmes être partagés en deux classes : les uns servent à exposer analytiquement les vues personnelles de Técrivaîn, les autres sont consacrés à discuter avec une savante dialectique les opinions régnantes, à combattre, d*un côté Pempirisme issu de renseignement de Locke et de CondillaCi d'autre côté Tidéalisme sceptique de Kant et de ses plus Gdèles sectateurs.

Si la diction de ces mémoires reste toujours également nette et vigoureuse, la méthode qui y règne ne varie pas davantage. Cette méthode, c'est l'observation interne, suivie d'une forte induction, qui rend le spiritualisme invincible, parce qu'elle lui fait pénétrer non-seulement l'esprit, mais la matière et le monde extérieur, a Le sens intime, dit Ancillon, nous avertit d'abord de ce qui est; l'analyse vient ensuite donner la raison de ce qui est ; et c'est par ces deux moyens que l'on découvre ce qui doit être. . . Je tire ma métaphysique d'une recherche approfondie sur moi-même, du fond de la conscience, du sein de la pensée. Je ne cesse de consulter la conscience que nous avons de ce qui se passe en nous à mesure que nous pensons. J'en appelle à l'évidence de cette conscience, à cette autorité qui force l'âme de croire ce qu'elle voit. Je défère à la nature de l'entendement qui est celle même de l'homme, je me soumets à ses lois, je comparais sans hésiter devant le tribunal du bon sens. Le bon sens, en effet, n'a jamais révoqué en doute, ni Tunivers visible où sont les phénomènes que nous saisissons, ni l'univers invisible où sont, comme les causes véritables des phénomènes, les substances auxquelles nous les rapportons

382 aiSTOiKS niLûso^j^iQuiD

«n dernière analyse ^ » Le sens intime eet 4a base et U meeure du sens eommuD, et le sens coamuin est le génie de Phumaiiîté. Quand la philosqriiie ae met en contradiction avec ce een», il faut ai appder du philosophe à J'homme. Le philosophe ne doit diCEérw de rhomme <{u'en ee qu^il développe mieux et élève davantage n conscience et sa pensée. La q)éculation ne doit être autve chose que la science de remonter des ^ets aux causes et de redescendre dee causes aux effets. Dans cette double direction 9 elle doit se garder des assertions absolues et tranchantes, des conclusions eKceasives^ de la inaiûe 4k généraliser outre mesure ; comme eUe doit s^attacher, au contraire, à découvrir tous les points de contact où les vérités s^enchainent aux yéritôS| les erreurs aux erreurs; où se lait le passage délicat de la vérité à Terreur et de Terreur à la vérité. Le métaphysicien doit enfin se souvenir modestement que. ses idées ne sauraient être les seules auxquelles l'esprit humain pût arriver , et par conséquent ne sauraient satisfaire tous les besoins de cet esprit*, j

Telles sont les «Mximes que recommandent, que reapirent les divers ouvj»ges d'Âncillon. Parmi ces ouvrages, les auivants méritent d'être signalés à quiconque étudie Thiatoire des systèmes philosophiques :

ConsidératioM sur le principe de la pensée^ au Examen du passage de Locke mr ce sujet , 1794.

Dialogue entre Berkeley et Hume y 1796.

< Mémoires j années 1787, p. 516; 1800, p. 55. * Méaum^s^ années iSOi, p. Il iqq.

Examen de ïa métaphysique des Grecs dans les qmstions relatives au monde, 1801-1813.

Recherches critiques sur Ventilichie cTAristote^ 1804. Essai sur T esprit du Leibnizianisme, 1812.

Le passage de Locke est celui que Voltaire avait tant de fois rappelé : a Nous ne pouvons pas assurer qu'il soii impossible à Dieu de communiquer la pensée à lu matière. » En Texaminant, Ancillon sépare avec constance la philosophie de Locke et celle de Voltaire. « VEssai sur l'entendement humain, dit-il, n'a besoin d'aucun éloge; il est et restera un excellant ouvrage, aussi longtemps que l'on saura apprécier des vues sages, un vaste plan et des détails frappés au bon coin. Il faut avouer cependant que cet écrit doit une grande partie de son succès à des circonstances qui se déclaraient singulièrement en sa faveur, telles que la rivalité avec Leibniz.. • Voltaire, qui montre un zèle singulier pour les intérêts de la toutepuissance divine, n'eût pas été choisi par Locke pour son apologiste. Sa métaphysique, extrêmement attachante par la clarté, la précision, la force et le piquant que cet homme unique a répandu sur toutes ses idées, était très mauvaise pour le fond : c'était un scepticisme (aux, outré, incohérent, contradictoire et de mauvaise foi. » Or, c'est Voltaire qui avait mis à la mode la phrase de Locke, en redisant avec malice : La matière peut penser, la matière pense I Cependant, cette phrase est-elle Pexpression du système de Locke même ? Voilà ce qu'il s'agit d'éclaircir. Analysant VEssai du philosophe anglais, Ancillon établit, l"* que la fameuse citation n'est qu'un met jeté au hasard dans un grand ouvrage, un mot que Tau-

teur n^a pas exprimé avec sa précision ordinaire; V que, ramenée à des idées distinctes, elle se trouve être fausse, inadmissible, contraire à Tineffaçable différence de la pensée et de retendue ; 3^ qu'en la supposant même clairement énoncée et évidemment juste, elle est peu importante, sans conséquence pour la morale comme pour le dogme. Cette exposition de la doctrine de Locke, cette réfutation du principe de Voltaire, entreprise sous Tinspiration d'une pensée empruntée à Pascal : Il n'y a rien de si inconcevable que de dire que la matière se connaît soi-même * ; mériterait d'être rapprochée des pages où Meier, Engel et Rousseau discutaient les mêmes points. Ancillon montre plus de verve, plus d'esprit que l'auteur de l'écrit La matière peut-elle penser*? plus de gravité et plus de profondeur que l'auteur du Philosophe du monde*, s'amusant de la légère saillie du bon Anglais: plus d'ampleur et plus de méthode que le Vicaire savoyard, se bornant à qualifier de « sophiste de mauvaise foi un philo* sophe qui viendra lui dire que les arbres sentent et que les rochers pensent, un philosophe qui aime mieux donner le sentiment aux pierres que d'accorder une âme à l'homme. »

Le Dialogue entre Berkeley et Hume, qui parait avoir été inspiré par le mémoire de Mérian sur le phénoménisme de Hume, est un travail encore plus précieux pour les amateurs de l'érudition philosophique. Non-seulement il a été puisé aux sources primitives, mais il est toujours

' Pensées^ édition nouvelle, T. II, p. 75.

* Le woUien Meier publia cet écrit en 1743.

• Voyez le livre d'Engel, /wyyim ; particulièrement chap. XIII.

conduit avec une vivacité piquante, avec une sorte d^humour dont le caustique pyrrhonien eût plus d'une fois goûte le sel et la force. Souvent c'est une satire contre la terminologie de Kant, contre cette invasion de « mots nouveaux , inintelligibles et peu nécessaires , » dont un ami d'AncilloDy Thistorien Mùller, avait dit : « elle est venue à propos pour achever de réaliser le mythe de la tour de

Babel ^ » Il suffira d'en transcrire le commencement :

Berkeley.

Comment pouvons-nous nous regarder sans rire?