HUMB

C'est fort bien d*être gai; mais encore faut-il en voir i'à-propos !

Berkeley.

Oh, jamais il ne fut plus sensible I Qu*ai-je fait dans mon Dia^ logue entre Hylas et Philonous, et qu'avez-vous fait dans vos Essais philosophiques? Pendant que les métaphysiciens de tous les siècles, s'épuisant en recherches sur les premiers principes des choses, s'appaient d'un côté sur la réalité des objets sensibles, et de Fautre sur celle des aiiomes et de leur correspondance avec ce qui se passe hors de nous, nous nous sommes amusés à leur enlever ces deux bases sur lesquelles ils pouvaient se tenir : moyennant quoi ils sont, si je ne me trompe, en l'air... Deux petits idéalismes en ont fait l'affaire : l'un, qui est le vôtre et qu'on appelle transcendant, nie dans les choses cette liaison ontologique de cause et d'effet qui produit et règle leur existence; l'autre, qui est le mien, nie les choses mêmes. Pourrait-on l'appeler idéalisme corporel, sensible, phénoménique ? Je l'ignore, je crois même voir quelque chose de monstrueux dans l'accouplement de ces mots ; mais le nom n'y fait rien, et en attendant que mon sentiment reçoive les honneurs d'une dénomination parallèle à celle du vôtre, et qui l'en distingue avec autant de brièveté que de justesse, je le tiens pour le pendant, pour le frère jumeau du vôtre : il frappe pour le moins aussi rudement sur la métaphysique. Cette science, que nous tenons et tuons par les deux bouts, me parait entre nos mains un arbre. J'intercepte toute communication entre

* Correspondance avec Bonstetten (1799), T. XV, p. 51.

sa racine et la terre ; vous ôtez à la cime toutes les influences du ciel : jugez comme le milieu doit prospérer !

Les trois mémoires consacrés aux opinions des Grecs sur la nature du monde se font remarquer par d^autres qualités, mais aussi par un défaut qui n^cst pas ordinaire à Fauteur. On y rencontre une érudition très variée, une discussion aussi ferme que sérieuse; mais en même temps une tendance outrée à la généralisation, tendance dont reflet naturel devait être une certaine confusion des systèmes et des individualités. Ancillon, néanmoins, ne s^y contente pas de rappeler les traits saillants des doctrines ; il expose et discute les principaux termes propres aux deux grandes écoles de Platon et d^ Aristote, les attributs sous lesquels la Divinité s^y trouvait représentée, les formes que l'on y employait pour déterminer les rapports de la Divinité avec Tunivers. Le résultat de ses recherches, c'est que les philosophes grecs, malgré tout ce qui les pouvait séparer entre eux, n^avaient au fond qu'une seule et même cosmologie ; qu'ils posaient en fait l'éternité du monde, qu'ils identifiaient diversement Dieu et la création, qu'ils n'admettaient qu'un principe unique de vie et de mouvement, de sensibilité et de pensée ; qu'ils ne concevaient pas le dogme de la parfaite simplicité et de l'absolue spiritualité du premier Être ; qu'enfin la distinction nette de Dieu et du monde, d'une volonté créatrice et d'un ouvrage créé par une intelligence infinie et toute-puissante, ne date que de saint Augustin, de Descartes et de Leibniz ^

L'élude constante de Leibniz semble avoir conduit An-

* Voyez surtout le Mémoire de Tanuéc 1812, p. 84. sqq.

DS l'ACADÉMIS DB PRU86E. 387

cilloa à Tétude de Platon ^ et encore plus à celle d'Arichtotc. UentiUchie du philosophe de Stagire Toccupait spécialement. Il raconte d^une manière intéressante l'histoire des commentaires et des conjectures dont ce terme avait été Tobjet ou Toccasion. Trois idées, dit-il , dominent dans toutes ces explicationSi et aucune d'elles n'est juste : l'idée d'un mouvement continuel ; l'idée d'un acte ou du résultat d'un acte i par opposition à une faculté , à une puissance; enfin, l'idée de quelque chose d'accompli, d'achevé et de parfait. Pour lui| l'entéléchie est une véritable nature plastique, dans le sens de Cudv^orth, avec cette différence, d'abord, que le savant Anglais ne l'ad* mettait que pour les jdantes et les. animaux, au lieu que le philosophe grec s'en servait pour rendre raison de l'organisation humaine; ensuite, que le premier la concevait comme Une substance immatérielle, et que le second ne s'expliquait pas là-dessus \

Ancillon ne mentionne pas l'usage que Leibniz avait fait de cette expresBÎofi obBcure. Dans un Essai , pu* blié un an avant sa mort, il réunit cependant ses réflexions sur Veêprit du Leibnixiamême y esprit, dit -il, particulièrement manifesté dans ces trois hypothèses: l'harmonie préétablie, la monadologie et l'optimisme. En quoi consistait cet esprit? A tendre partout aux principes des principes , <c à se placer à un point de vue toujours fort élevé, d'où l'on découvrait un grand pays dont le détail se voyait d'un coup d'œil*. » C'était

1 Ancillon rappelle le cTtip^xccru^ Xàyoi des Grecs, et décompose IvrcAix^t^ en ht {iàL\jTrt) riXoi— Ix"** « VonieneWe, Éloge de Leilmiz.

388 UISTOIRE PHILOSOPHIQUE

donc l'esprit d'analyse, appliqué aux principes mêmes. Aussi y dans le problème de riiarmonie préétablie, Leibniz avait-il voulu donner pour fondement a T union des deux substances une disposition qui leur fût naturelle et comme innée , celle de marcher de front ; de manière que l'harmonie résultât de la constitution propre de chacune, et qu'en même temps chacune fût également sâns l'autre tout ce qu'elle était. Dans la monadologie, il aTait voulu douer la matière d'une consistance réelle, en poussant la simplicité des êtres jusqu'à l'idée de force et de force représentative; et en faisant résider l'espace, le temps, toutes les qualités des corps, dans les représentations confuses que chaque être simple, étant comme un miroir de l'univers, a de lui-même et de tout ce qu'il renferme. Dans l'optimisme de sa Théodicée, il avait cédé à ce même esprit, en établissant tout d'un coup l'existence d'une première cause intelligente et sage, sainte et juste ; d'où il descendait ensuite aux détails controversés par ses adversaires. Que Ton soit du sentiment de Leibniz ou qu'on le combatte, ajoute Ancillon, toujours est-il que l'on n'a vu personne porter aussi loin l'analyse des principes, ni faire un emploi plus hardi de la haute induction.

Au reste, lui-même faisait volontiers usage de cette méthode dans les mémoires de philosophie, dogmatiques ou polémiques, qui furent communiqués à T Académie dans l'ordre suivant :

Considérations sur Vétai de nature, 1788.

Réflexions sur les rapports de la synthèse psychologique avec la synthèse morale ^ 1788.

DE l'académie de PRUSSE. 389

Observations psychohgiqtAes sur l'effet des ouvrages de giiiie, 1790.

Essai d'une théorie de la sensibilité y 1791.

Sur la certitude et en particulier sur la nature de la certittuie humaine, 1792.

Doutes sur les bcues du calcul des probabilités, 1794.

Essai ontologique sur Vâme, 1796.

Sur les pressentiments ,1797.

Sur la différence de nos idées, \ 799.

Sur les fondements de la métaphysique, 1801 .

Considérations sur l'analyse des principes de la science,

Pensées philosophiques et morales, 1801 et 1802. ^^Jj

En cherchant à fixer cette expression à^état de nature, dont les contemporains avaient tant abusé; en tachant de dissiper l'équivoque qui s'y trouvait attachée, Ancillon n'imitait pas les admirateurs de Rousseau. Il réunit avec calme, il éclaircit avec ordre les diverses acceptions du mot nature, ce mot qui était pris tantôt comme un effet immense embrassant tout ce qui existe, tantôt comme une grande cause, comme une force profonde, tantôt comme le fonds d'où sortent tous les états des êtres, tantôt comme tel état donné dans la série des changements que peut éprouver l'individu. Il montre avec une fermeté précise que l'on confond sans cesse la constitution de l'homme, qui emporte la qualité d'être social, avec son état originaire qui n'en présente que l'ébauche ; que l'on mêle ensemble ce qui est naturel et ce qui a lieu dans l'état de nature, et qu'on appelle contre-nature ce qu'il faudrait seulement nommer inconnu dans l'état de

390 nSTOlRS PHILOSOPUIQUE

nature. Tons les raisonnements, toutes les déclamations bâties sur cette confusion, se réduisent donc à une absurdité : à dire qu^une chose ne devrait jamais être ce qn^ellc n'a pas toujours été. «On peut dénaturer l'homme, et en faire une brute dans son état primitif, soit pour mieux l'opposer à l'homme civilisé, soit pour blâmer le genre de vie qu'il a embrassé depuis. . . La seule acception vraiment utile et lumineuse, dans laquelle il me semble qu'on peut prendre ce mot, c'est celle où 3 ne désigne autre chose qu'un résultat fondé sur les relations essentielles des objets et sur la vérité qui en est l'etpression ^»

La saine morale qu'Ancillon défend contre les partisans de l'état de nature, il la soutient aussi contre ces docteurs de psychologie qui voulaient faire dépendre de telle ou telle hypothèse sur la nature de l'âme les fondements du juste et de l'injuste, du droit et du devoir, de la responsabilité individuelle et de l'ordre social. Sans doute, c'est dans l'étude de l'âme que le moraliste puise la science du droit et des mœurs; mais comme celte science formule moins ce qui est, que ce qui doit être, ses destinées ne doivent pas être enchaînées à toutes les aventures que l'esprit systématique tenterait de faire courir a la psychologie soit expérimentale soit spéculative, a La synlhiie piychologique et la synthèse morale sont deux lignes parallèles, qui subsistent ensemble , qui s'aident mutuellement à réveiller l'idée composée qui résulte de leur rapprochement, mais qui ne sortent point l'une de l'autre» »

Ce n'est pas qu'Ancillon veuille sacrifier la psycholo-

* Année 1787, p. SfS.

DE l'académie de pbusse. 391

gie à la morale : il se montre observateur assidu de la conscience , soit en caractérisant l'effet <te$ ouf)rages de génie, soit en traçant une théorie de la sensibilité, soit en décrivant les pressentiments. Le propre du génie, d'après lui y est de nous placer en présence de rinfini^ là où la pensée finit et se confond ; son effet prochain est Tadmira-» tion, son effet plus éloigné est une profonde émotion de Têtre moral et sensible : si Tesprit amuse, si le goût plaît, le génie qui ne suppose ni Tesprit ni le goût, quoiquUl n'exclue ni Tun ni l'autre, nous attire, nous captive par une impression plus durable ; il nous fait beaucoup pen«« ser, nous incline au sérieux, nous remue secrètement et nous inspire un intérêt de cœur, plus voisin de l'attendrissement et de la mélancolie que de la joie ^ • • L'homme est un être sensible , qui commence sa carrière , comme l'animal, par l'instinct; mais en qui les formes de la sensibilité diffèrent à l'infini des développements de la vie animale. Ces formes sont la sensation et le sentiment, qui tous deux supposent la conscience et l'intelligence, n faut, pour qu'il y ait sensation, que l'ébranlement causé dans le corps soit aperçu par l'âme ; il faut , pour qu'il y ait sentiment, que cet ébranlement soit suivi de plaisir ou de douleur : nos sensations sont donc l'origine ordinaire de nos sentiments. Dans le passage de nos sensations aux sentiments , il peut survenir maintes modifications; selon les facultés de chaque homme, selon le temps , le lieu , telle autre circonstance ; et toutes ces modifications sont preuve que le sentiment est la plus estimable et la plus aimable de nos imperfections. Une

» Année 1790, p. 89« sqq.

dernière sorte de rapports entre les sensations et les sentiments, c'est leur objet : le beau physique, le beau intellectuel, le beau moral. Si nous ayons des idées sur CCS trois ordres de beautés et sur les sentiments qui y correspondent, c'est aux sensations que nous en devons les matériaux. Le pressentiment tient de la réflexion plutôt que de la sensation : c'est un état donné de l'âme qui a pour objet le possible ou le futur, et qu'il faut pourtant distinguer du songe dont il diffère par le temps, par l'opération, par le but et le résultat. On ne rêve qu'en dormant, et le songe s'explique par les lois de l'imagination et de la mémoire. Il y a pressentiment toutes les fois qu'il y a représentation d'un fait à venir, étranger aux faits auxquels tout homme a droit de s'attendre en vertu des lois générales ; et toutes les fois aussi que cette représentation est accompagnée d'un jugement sur la réalité éventuelle d'un fait. Quel que soit la cause du pressentiment, elle ne sera jamais celle de la prévoyance : d'où il suit qu'il ne faut ni rejeter aveuglément, hi accueillir avec crédulité, tout ce qui appartient à ce genre d'états intérieurs'.

Les recherches d'Ancillon sur la certitude et la prch habilité sont moins expérimentales que métaphysiques; mais ne sont pas moins intéressantes pour le mathématicien que pour le philosophe. Il y est question, d'une part, d'ébranler la confiance démesurée , alors si générale, dans le calcul des probabilités; d'autre part, de raffermir la confiance, tant ébranlée alors, dans les con-

* Année 1797. — Ancillon rappelle avec estime le mémoire de Beausobre sur le même sujet; voyez, ci-dessus, T. Il, p. 183.

naissances spéculatives , dans la science humaine en général. Ancillon regarde la certitude comme Tattribut nécessaire de ce qui est, comme présente partout où quelque chose existe. Ce mot, dit-il, suppose toujours la notion de rexistencc, ou comme vraie , ou comme fausse, ou comme yraisemblable. La certitude est donc, ou dans les idées considérées en elles-mêmes, ou dans une intelligence quelconque qui s'applique à ces idées; dans le premier cas, elle sera absolue; dans le second, elle sera relative : absolue, elle démontre nos idées en elles-mêmes, ou les rend susceptibles de preuves; relative, elle marque leur manière d'exister dans Tâme qu'elles occupent. Toute certitude doit porter sur un jugement, sur une proposition. La certitude particulière aux sciences est tour à tour une question de fait ou de droit : de fait, lorsqu'on demande jusqu'où l'on est parvenu dans chaque science, ce que chacune a d'évident ou de douteux ; de droit, quand on recherche ce que l'on pourrait faire encore et jusqu'à quel point l'évidence pourrait être portée ; et c'est à ce débat que se lie la distinction en forme et fond. La certitude de forme concerne la méthode, la liaison des conséquences avec les principes vrais ou faux, prouvés ou accordés ; la certitude de fond regarde h solidité des principes mêmes : distinction indispensable, puisqu'on peut raisonner très bien sur de faux principes, et raisonner très mal avec des principes incontestables. A quel degré de certitude l'homme peut-il aspirer ? Que savons-nous, que pouvons-nous savoir? Pouvons-nous prétendre à la vérité totale? Un être fini est- il capable d'atteindre à l'infini? A cette question, l'académicien ré-

394 HISTOIRE PUILOSOPHIQUE

}>OQd en discernant la vérité des choses et la vérité idées. Posséder la première , c^est connaître immédiatement les forces mêmes de la nature, les substances soit motrices soit jM^nsantes, tout ce qui est occasion ou principe de nos idées , tout ce dont nos idées ne sont que reflet y la représentation ou l'apparence : mais c^est là Tattribut incommunicable de Tintelligence infinie ou divine. Posséder la seconde espèce do vérité , c'est être en état de s'assurer par les lois du raisonnement, lois fondées sur la nature de notre âme , que nous n'affirmons que ce qui peut et doit ôtre affirmé ; que nous ne nions que ce qui doit être nié ; que nous ne laissons indécis et douteux que ce qui doit rester en suspens : et c'est là le partage de l'intelligence finie et humaine.

< Mais si cette différence que nous faisons entre la vérité des choses et celle des idées laisse subsister la première, ne la rend-elle pas inutile par rapport à nous ? Que m'importe qu'il y ait bors de moi quelque chose, si je ne vois et ne puis jamais constater que mes idées? D'abord, on peut avancer que nos idées ne seront jamais pour nous réquivalent de Tintuition proprement dite, sans aller jusqu'à dire qu'elles n'ont aucune liaison avec les objets, et qu'elles ne prouvent point p;.r voie de conclusion leur existence et leurs qualités. La logique est démontrée ; il ne s'agit donc que de savoir quel fond nous pouvons foire sur nos premières sensations, et si de ce que nous sommes persuadés qu'il y a des corps, il suit qu'il y en ait effectivement : or, sans m'engager dans une discussion déplacée, je ne proposerais à l'idéaliste que ces deux questions : dans le cas où il y aurait effectivement autour de nous un univers réel et physique, et ob le créateur aurait voulu que nous en fussions assurés, comment aurait-il pu s'y prendre pour nous en donner une conviction plus forte que celle que nous en acquérons chaque jour, sans nous corn*' muniquer sa propre manière de voir? et dans le cas où cet univers des corps n'existerait pas, l'illusion perpétuelle qui nous le fait voir sans cesse, était-elle inséparable de la nature de notre dme? ou, si

DB L'ACADiMIR DE PRUSSE. 305

û\e ne l'était pas, quelle raison plausible d*utilitë et de convenance pouvait engager Celui qui la fit, à la jeter dans cette erreur singulière? Mais quand il n'y aurait aucune liaison entre la vérité des choses et la vérité des Idées, quand les principes de toutes les sciences ne seraient que des hypothèses et qu'il ne fùt question pour l'homme <]ue de raisonner cpnséquemment d'apréa elles, je ne vois pas qu'il fùt tant à plaindre, je ne pense pas qu'on pût contester à cette espèce de vérité toute logique, le privilège d'en être réellement une, qu'on fftt enfin fondé à la mépriser. Le bonheur d'un être fini ne peut ja- Dttb être uno possession, il ne peut jamais être qu'ufte acquisition continuelle ; son essence est de croître. Il commence par le sentiment ou par les idées confuses, et se continue par la réflexion ou les idées distinctes. Dans la première période nous sommes moins heureux par la manière dont nous parvenons à croire, que par les objets qne nous croyons : c'est des résultats qu'il nous faut, et la nature, la société, le bon sens, le cœur les donnent. Dans la seconde, nous sommes moins faits pour connaître et trouver la vérité, que pour la chercher sans cesse. L'exercice de nos forces, que l'on prend Ici |K)ur moyen, est proprement le but, parce qu'il multiplie nos forces, et en les multipliant nous procure le seul plaisir véritable, celui de pouvoir nous estimer davantage. Ici, comme dans la fable du laboureur et de ses enfants, c'est le travail qui est le trésor ; et n'eussiez-vous trouvé qu'une pierre, vous êtes riche, car ce qui manque à la valeur intrinsèque de la découverte s'ajoute à celle de l'instrument qui vous l'a fait faire : salis est poiuisse videri ; et c'est ainsi que la notion de la certitude demeure fixe, quelque supposition que l'on fasse sur l'objet qu'elle peutavoir>. >

Dans ses Douleê sur les bases du calcul des probabilités, AncilloD n^attaque pas la théorie abstraite , ou la partie rnathématiquei qui sert de fondement à ce qu'on appelle la logique des vraisemblances. Il ne s'oppose point a ce que l'on imagine une doctrine , pour essayer de déterminer les cas divers de la conduite humaine, à priori, d'après les lois invariables de la raison rigoureuse. Mais il montre, abondamment et puissamment, que l'homme

* Mémoire de Tannée 1793, fin.

récl^ et non abstrait, n'assujettit pas ses jugements ni ses actes à des règles si froidement précises ; qu'au contraire ces règles mômes sont soumises habituellement à des exceptions considérables, occasionnées par les diversités de tempérament, d'éducation, de position, d'intérêt, de passion, d'opinion. Trois sortes d'éléments se mêlent et se combinent dans la vie active, de façon à rendre les meilleurs calculs extrêmement incertains : outre la somme des probables qu'on affirme être ceux de l'humanité, c'està-dire la somme des traits qui caractérisent l'homme de tous les temps et de tous les lieux, il y a la somme des probables pour telle classe d'hommes, puis celle des particularités qui distinguent tel individu. Comment, au milieu de tant de variétés spécifiques , personnelles, locales et même momentanées , sur un objet si confus , une science serait-elle possible! Ne méprisons pas les observations qu'on a réunies pour combiner une logique des vraisemblances, et qui souvent peuvent être utiles dans la pratique; mais n'oublions pas que d'ordinaire les hommes raisonnent et se comportent autrement que cette logique ne le permettrait, ou plutôt qu'il y a une logigique inconnue, et plus puissante, celle des hasards infiniment multiples de chaque existence privée.

Dans ces derniers travaux, on le voit, Ancillon s'appliquait à combattre deux sortes d'adversaires, les adhérents de Locke et ceux de Kant, les sensualistes et les nouveaux idéalistes, deux sectes qui finissaient par se rencontrer sur le terrain du scepticisme. Si solides que soient ces travaux, ils n'égalent pas en importance les mémoires étendus où le même écrivain entreprenait la défense des

DE l'académie de PRUSSE. 397

recherches de haute métaphysique , contre ces mêmes sectes et contre la disposition générale de son temps. L'intérêt attaché à cette défense n'est pas une chose passagère ; car les objections auxquelles elle avait affaire se reproduiront à toutes les époques. L'honneur d'Ancillon est d'avoir abordé de front les attaques les plus impétueuses et les plus fermes, et de les avoir repoussées avec autant d'adresse que de force. A une dialectique pressante et pénétrante, il joint les habiles ressources d'une ironie discrète et judicieuse. La gravité des problèmes qu'il agite ressort de leur seul énoncé.

< Quel est le but de tout jugement, et quels sont les moyens à priori que nous avons pour y parvenir, c*est-à-dire quels sont les principes sur lesquels nos jugements reposent? Jusqu'où ces jugements sont-ils prouvés? Jusqu'où ces principes sont-ils capables d'assurer la vérité des jugements <?

« Y a-t-il dans l'âme des idées nécessaires, et dans Ictiépôt de nos connaissances des vérités nécessaires ; et quelles sont-elles ? Y a-t-ii dans l'âme quelque faculté dont le travail volontaire, et provoqué par l'expérience seule, ait pu produire ou créer cet ordre de vérités* ?

> Qu'est-ce qui peut être analysé? qu'est-ce qui ne doit pas être analysé? jusqu'à quel point, dans le cas où elle est admissible^ l'analyse doit-elle être poussée? Les principes, enfin, sont-ils susceptibles d'analyse ' ?

« Y a-t-il quelque chose hors de nous, qui ne soit pas en nous, qui ne soit pas une simple pensée ? ou n*y a-t-il rien de semblable, et ma pensée, ma façon de voir, est-elle toul^?

Cette suite de questions suprêmes parcourt et épuise, non-seulement les points capitaux de la spéculation philosophique, mais l'histoire des théories métaphysiques

> Essai ontologique sur rame, 1796.

* Considérations sur la différence de nos idées^ 1799.

> Considérations sur V analyse des principes dans la science, 1801. ^ Des fondements de la métaphysique, 1800.

(lu XVIII* siècle. Locke et Ck)ndillacy Berkeley et Hume, Kant surtout, comparaissent sucx^essiyement deraut le critique berlinois. L^ examen qu'il leur fait subir est un interrogatoire des plus détaillés, des mieux circoostaihciés ; mais par cela même il se dérobe , à notre grand regret, aux conditions de notre travail. Il serait impos* siblc de resserrer, en quelques pages , les articles nombreux, qui rendent si instructiye, ou si piquante, cette vaste et profonde controverse. Nous sommes forcé d'adresser le lecteur à Ancillon même, en nous bornant ici aux indications les plus succinctes.

Il s'agit de décider si la métaphysique est une science ou une chimère ; si le principe de causalité, « le père de la métaphysique*, » est un principe nécessaire et universel, qui ne soit pas fondé dans notre intelligence seulement, mais dans la nature des choses, qui soit applicable et concluant pour cette nature, et par conséquent propre a nous la faire connaître. Il s^agit de réfuter ceux qui nient, soit la réalité du monde intellectuel, soit la réalité du monde sensible, soit nos moyens de connaître l'un et l'autre monde; il s'agit de faire comprendre aux uns que la sensation, la réflexion, l'abstraction même, ne sauraient enfanter ni lo caractère de nécessité qui distingue le principe de cause, ni la classe d'idées qui partage avec ce principe l'attribut de l'universalité et de l'absoluité; il s'agit de démontrer aux autres que mettre en doute l'existence des objets mène inévitablement à contester la vérité même de la pensée, à la reléguer dans le vide des rêves et des fantômes, et à nous désintéresser de

^ Anuée 1801, p. 44.

ces ombres de phénomènes dont l'âme est censée être Tunique source et Tunique théâtre. Enfin, à ces idéalistes subtils y qui admettent les phénomènes , mais nient les substances, qui d'une cause ne font qu'une simple manière de voir, une catégorie de Tentendement, qui se glissent entre Texpérience et la raison , entre Locke et Leibniz, il s'agit de leur prouver qu'ils anéantissent cette double sphère, en se contredisant eux-mêmes; qu'ils soutiennent à leur insu le pyrrhonisme , et qu'ils glorifient ce Hume même dont ils avaient prétendu terminer le règne pour toujours. Dans cette démonstration variée, quel est point de vue occupé par Ancillon? Celui du spiritualisme, et d'un spiritualisme dégagé de tout nuage systématique. Sans Texpérience, dit-il, le principe de causalité, garant du monde réel, n'aurait aucune occasion de se manifester et de s'appliquer ; mais Texpérience n'a pas le pouvoir de produire ou d'expliquer ce principe. Sans l'analyse , il n'y a point de science véritable, ni physique, ni métaphysique; mais Tanalyse se rend elle-même vaine et stérile, si elle ne s'arrête devant certaines données indécomposables, devant certains éléments irréductibles , devant un fait primitif, que le simple ban sens déclare inattaquable et par soi-même évident \ Sans la raison, Texpérience et Tanalyse «ont inutiles ou impossibles; mais séparer et opposer entre elles la raison pure et la raison pratique, comme souvent on met la spéculation aux prises avec l'instinct, c'est condamner Tesprit humain au suicide, c'est méconnaître et insulter cette Raison commune^, qui est la sauvegarde

1 Année 1801, p. 43. « Ann«5e 1800, p. 44.

400 HISTOIRE rniLOSOPHlQUE

de rhumanité et te dernier fondement de la certitude en toutes choses. La raison , l'analyse , l'expérience se réunissent donc pour proclamer la nécessité, la réalité, la possibilité de la métaphysique . L'expérience atteste « qu'il y a une métaphysique naturelle, aussi certainement qu'il y a nue physique naturelle , et aussi respecUhIe que celle-ci ; une métaphysique qui forme pour ainsi dire la philosophie de rhumaniti. » L'analyse établit, malgré elle, n qu'une métaphysique qui ne part d'aucun principe du sens commun , d'aucun sentiment intime , d'aucune expérience de l'humanité entière, est une métaphysique qui ne commencera jamais, parce que de maxime contestée en maxime contestée, et de principe analysé en principe analysé, il n'y aura jamais de fin'. » La raison déclare qu'il est quelque chose dont rien au dehors n'offre l'analogue , dont ni l'analyse ni l'expérience ne rendent compte, dont il est impossible de se représeoUr le contraire, dont l'empire suprême est absolu, sur la raison comme sur le monde visible, et dont la souveraine nécessité cautionne nos connaissances morales et spéculatives. En particulier, la Critique de Kant, qui a eu H l'idée malheureuse de faire du principe de causalité une catégorie , » est soumise à un examen approfondi. L'assertion qui y domine, à l'égard des causes, est considérée d'abord en elle-même et dans la nature des notions dont elle est l'abrégé; puis, comme conséquence de la maxime que nous ne pouvons pas connaître les objets, en tant que distincts de nos idées ; enfin, comme devenant à son tour un principe de spéculation. Le résultat de cette t AnDéelSDO, p. ItSsqq.

DE l'aGàBÉMIE de PRUSSE. 40i

Iriple discussion, c^est que la Critique est a pleine d^incohérences internes , nées du faux rôle qu'y joue le principe de causalité. » La maladie du siècle, Tabus de Panalyse, avait aussi gagné le génie de Kant, et lui avait fait ambitionner une évidence plus qu'évidente. Cependant, l'histoire en fait foi, la certitude qu'on veut avoir gâte et enlève celle que l'on a : DU meliora piis * /

Dans ses Pensées philosophiques et morales , Ancillon revient plus d'une fois, sous une forme plaisante ou attachante, sur ces réflexions solides, mais austères. Il s'avise, par exemple, de soutenir que « la question s'il y a un univers hors de nous est la même que la question s'il y a des revenants*. » — Plus loin il dit : a La philosophie est une pyramide dont la base est l'expérience, dont la pointe est la raison pure : les uns la veulent sans base , les autres sans pointe , et pendant qu'ils se disputent , le corps de la pyramide ne s'achève pas. » Jetant des regards moins gais sur une autre sorte de disputes : «Je tremble, dit-il, quand on parle tant du bien public.» Ces Pensées, d'ailleurs, ont un prix particulier, en ce qu'elles achèvent de faire reconnaître Ancillon pour un homme aussi aimable qu'estimable , auquel s'appliquent sans eflbrt plusieurs de ces Pensées mêmes : «Un ouvrage n'est parfait, dit- il, qu'autant qu'il nous fait ignorer et oublier celui qui en est l'auteur... Il faut extrêmement savoir, pour être superficiel à propos. »

1 Si nous voulions citer les plus fortes objections opposées à Kant, il faudrait copier tout ce grand travail sur les fondements de la métaphysique. Nous recommandons en particulier celles qui regardent les choteg en soi et les catégories^ p. 116 sqq.

* Année 1801 , p. 99.

403 K18T01R£ PHlLOSOPUiQlE

Autour de Louis Ancillon se groupaient, dans la classe de philosophie, Castillon fils, Engel, Nicolaï, Selle.

Frédéric de Caslillon, né à Berne en 1747, élevé jusqu^à Tâge de douze ans dans une école Tillageoise près d'Utrecht , avait vingt-trois ans , lorsqu'il fut appelé à enseigner les mathématiques à TEcole militaire. Ce qui le flt estimer en Europe, ce sont les articles de musique qu'il rédigea, sous les yeux de Béguelin, pour le supplément de V Encyclopédie ; puis, une version de la Théorie de Vart des jardins par Hirschfeld, entreprise d'après les conseils de Sulzer. A Tavénemcnt de Guillaume II , associé à l'Académie, Castillon se livra à la philosophie par devoir, comme auparavant il l'avait cultivée par goût. En 1800, il remplaça môme Selle comme directeur de la Classe , honneur qu'il devait peut-être moins à sa supériorité scientifique qu'à son titre de chef d'une loge maçonnique. La branche de philosophie qui tient de plus près à l'arithmétique, la logique, est celle qui l'occupa le plus souvent. Ses mémoires Sur la logique (1802), Sur un nouvel algorithme logique (1803)*, méritent une place dans l'histoire de cette science. La psychologie, et ce qu'on appelait l'idéologie, furent l'objet d'autres écrits, plus nets que profonds et plus sensés

^ Cet ftlgoriUime ooniifite à indiquer chaqoe notion par une lettre, la aynihèw par 4-» Tanalyte par — ; le jagement par une équation, etc., etc. Le but ait k» de prouver que la doctrine du syllogisme se réduit à un simple calcul, à la théorie du comprenant et du compris, etc. — Dans ce mérooiK Tauteur compare la logique de Kant avec celle de Wplf, etc.

DE l'académie de PRUSSE. 403

qu'ingénieux \ Castillon se fit remarquer, enfin, en défendant aussi la métaphysique contre certains disciples de Kant, et encore plus contre Tintolérance de quelques ecclésiastiques \ 11 mourut en janvier 1814, peu de mois avant Ancillon et Erman , ses amis. Sans être un esprit médiocre, il fut loin d'égaler son père. Bon sens, juge^ ment droit et sur, sagesse et modestie, voilà les qualités par lesquelles il en approchait le plus.

Jean- Jacques Engel y né en 1741 à Parchim, dans le Mecklenbourg , avait été attiré de bonne heure à la philosophie par les saines et lumineuses leçons du psychologue Tetens. A Rostock, à Leipzig, il avait pénétré l'harmonieux système de Platon, pour lequel il garda une heureuse prédilection ; il avait aussi pratiqué Télégant Plattner, nouvel-académicien à la manière de Cicéron. A Berlin, il se lia avec Cacault, alors occupé à traduire Lessing et Ramier, depuis remarqué comme diplomate et sénateur de l'Empire. Engel traduisait, dans ce même temps, avec Garvé, les Principes de criiiqtie de Home, qu'il avait fait précéder d'une version de Batteux, C'est à Berlin qu'après 1775 il publia le Philosophe du monde^. Pendant qu'il professait la philosophie au lycée de Joachimsthal, il donnait au prince royal, depuis Fré-

* Des sens en général et particulièrement du sens intime y 119%.— Mémoire touchant V influence des sifptet sur la formation des idées, 1799» "^ Mémoire sur Vorigine des connaissances humaines, 1801.

^ Sur ruiilité de la philosophie, 1801 .

> Ver Philosoph fur die Welt; composé en partie par Friedlœnder, Eborhard, Garvé, Mendelssohn.

dcric'Guillaumc III^ un cours de morale et de droit naturel. Le grand Frédéric, dont Engel était un ardent admirateur^, le chargea d^extrairc de Platon un cours de dialectique , destiné aux élèves de philosophie : de là , son Essai d'expliquer la logique par les Dialogues de Platon (1780). L'ouvrage qui acheva de rendre son nom populaire en Allemagne et qui le Ct appeler, avec Ramier, à la direction du théâtre allemand de la capitale, ce sont ces Principes de Varl mimique* y où il analysait l'action théâtrale avec une profondeur si précise, que Forniey, en le recevant à TAcadémie, pouvait lui dire, sans trop d'afféterie :

C*est de lui que nous vient cet art ingénieux De peindre l*art mimique et de l'offrir aux yeux.

Dans un roman, deux fois traduit en français, M. Laurent Stark, Engel déploya de belles connaissances psychologiques, une grande sagacité, et le rare talent de développer avec une fînesse agréable les états divers de l'âme, les mœurs, les passions, et jusqu'aux moindres caprices du cœur. €omme écrivain , il est disciple de Lessing , moins naturel, moins nerveux, moins hardi, moins original que son maître, mais plus ingénieux, plus aimable, d'une gaieté de meilleur goût, d'une élégance plus sévère et plus pure. Esprit sagement éclairé et sensément libéral, Engel éprouva quelques tracasseries sous le ministère de Wœllner et se retira, en 1793, dans leMecklenbourg. Mais Frédéric-Guillaume III, dès son avènement, le rappela à Berlin. Il n*y voulut pas fermer les

* Voyei son Élo^e de Frédéric If, traduit par Formey.

• Ideen zu einer Mimik,

DE l\CADÉMIE de PRUSSE. 405

yeux, toutefois : tombé gravement malade et désirant revoir une dernière fois sa vieille mère , sa plus constante aflection, il se fit transporter à Parchim, où il mourut le 28 juin 1802. Infîniment regretté de ses confrères, pour son commerce facile et ouvert, pour sa conversation polie, brillante et spirituelle, il avait concouru aux lectures académiques par plusieurs sortes de travaux. Nonseulement il fournit de solides dissertations sur la littérature allemande, mais la classe de philosophie reçut de lui des mémoires fort goûtés sur les sens, la lumière, la force, la formation des idées, et sur d'autres matières qu'il avait mûrement méditées , depuis qu'il avait traduit les Lettres d'Euler à une princesse d'Allemagne. Tous ces mémoires furent composés en allemand, quoique le Recueil de l'Académie les donne en français. Engel avait refusé d'écrire dans une autre langue que celle où il excellait, la langue de sa mère.

Ses deux principaux mémoires philosophiques sont dirigés contre Hume et Kant tout ensemble. L'un traite de la réalité des idées générales ou abstraites ^ l'autre de l'origine de l'idée de force (1801). Dans le premier, il soutient que les deux formes admises par Kant pour la sensibilité, l'espace et le temps, ne suffisent point ; que l'espace, par exemple, ne peut servir de forme aux sons, aux odeurs, comme il en sert à la vue ^t au toucher. Dans le second, après avoir critiqué Locke et Hume^ il fait remonter l'idée de force au sens musculaire , à la tendiince, au nims ; c'est-à-dire à un sens distinct des autres sens, qui nous fournit aussi des idées simples, stU generiê. « U n y a point de réponse pour l'homme paralysé de tous ses

muscles, lorsquMl nous demande ce que c'est que la force, n L'idée première suggérée par cette puissance, c'est celle de virtuosité {vir, virtus)^ ou de causalité. Notre corps même , notre organisation physique nous donne ainsi le sentiment et la notion de la liaison causals, comme d'une relation des plus réelles, d'une relation que la raison consacre à son tour comme une loi universelle, comme un principe nécessaire, grâce auquel tout ce qui est permanent dans la nature parait immanquablement FeOet d'une force par la vertu de laquelle il existe. Voilà comment Engel redresse du même coup les théories de Kant et de Hume.

Frédéric Nicolat, né à Berlin en 1733, mort le 6 janvier 1811 , fut pendant très longtemps le premier libraire de cette ville, et se trouva mêlé, durant cinquante ans, à tous les mouvements de la littérature allemande. Ami de Lessing et de Meûdelssohn , il concourut avec eux à la formation, à l'émancipation de cette littérature; particulièrement par sa Bibliothèque %miverselh, sorte d'imitation du Journal des savants^ qui obtint un si merveilleux succès et qui compta plus de cinquante volumes. Nicolaï fut, de plus, un des chefs do ce parti des lumières, qui prétendit exercer en Allemagne une action analogue à celle des Encyclopédistes français. Il combattit avec une tiolenee, parfois divertissante, tout ce qui lui présentait une apparence de mystère, non-seulement en matière de dogme I mais en philosophie et en littérature. Il se déclara Tennenû de Shakespeare et de son imitateur, Qœthe ;

DE L^CADÉMIË DE PKUSSE. 407

rennemi de la doctrine de Wolf et de celle de Kant ; enfin, l'ennemi du piétisme et du mysticisme. Pour combattre avec quelque succès tant d^adversaires variés et divisés, il sentit que le raisonnement ne suffisait pas, et il recourut au roman et à la satire, autant et plus qu'à une critique savante et méthodique. Le plus connu de ses romans a été traduit on français : Vie et opinions de Sibûlde Nolhanker\ C'est une production du même genre que V Andrews de Fielding. L'auteur y persifle la sensiblerie religieuse et le jargon philosophique. Les acteurs qu'il y fait paraître sont des pasteurs luthériehs , les héroïnes sont leurs femmes ou leurs filles. L'une de ces dames, la vertueuse et savante épouse de M. Nothanker, est wolfienne fervente ; elle sait par cœur la Petite logique, surtout le chapitre de l'utilité des livres : mais, citant à tout propos le principe de la raison suffisante , et s' appuyant de préférence sur le déterminisme des actions humaines, elle ne réussit qu'à mettre son mari en colère et ses amîs en fuite. Ce tableau d'intérieur, quoique singulièrement délayé, forme un ensemble agréable, plein de détails amusants, et fait pour instruire ceux qui désirent connaître les mœurs de l'Allemagne au milieu du dernier siècle. Le nombre des répliques ou réfutations qu'il provoqua n'égale pas la quantité d'imitateurs qu'il fit en plusieurs langues, et dont quelques-uns le donnèrent même pour un excellent contre-poison des Souffrances de Werther \

A lA quatrième édition a trois yolumes in-8<> (Berlin* i799)« Gomp. Mirabeau, De la Monarchie prussienne^ T. Y, p. S9« « Nicolaï y avait d'ailleurs opposé tout un livre , Intitulé les Jmes de

Nicolaï commença ses attaques contre Kant, bien qu^avec réserve encore, dès 1785, dans un livre fort intéressanty où l^on ne s'attendait pas à rencontrer une discussion métaphysique; dans sa Relation d'un voyage en Allemagne et en Suisse. Neuf ans après, il le combattit dans V Histoire d'un gros homme^. Cet honnête homme, qu'afflige un excès d'embonpoint , s'appelle Anselme : c'est un adepte zélé de la philosophie critique, disputant avec fureur, d'une façon souvent obscure, contre un ancien camarade d'études qu'il avait connu à l'université de Gœttingue, M. de Reitheim. Celui-ci ne parvient pas à le réfuter, mais la Providence daigne lui rendre ce service. En effet , Anselme , uniquement adonné à son nouveau culte, néglige ses affaires, fait des dettes, demande en mariage des personnes qui le refusent, ne sait pas s'arranger une fois entré en ménage, compose des livres pour lesquels il ne trouve ni éditeurs ni lecteurs, n'est compris ni apprécié nulle part, et s'aperçoit enfin, mais trop tard, que tout ce kantianisme n'est bon à rien et ne se résout qu'en une stérile querelle de mots.

Le succès du Gros homme décida l'auteur, en 1798, à publier un roman plus virulent encore et de plus mauvais goût : Vie et opinions de Sempronius Gundibert, philoso* phe allemand. Gundibert est l'ombre d'Anselme : c'est aussi un disciple de Kant, mais moins bien endoctriné et moins plaisant. Un quidam qu'il rencontre aux eaux, le meunier de Quirlequitsch, tente de lui inspirer à la fois

Werther^ où le héros finit par se tirer un coup de pistolet; mais le pistolet était chargé de sang do poulet, et non de poudre. «Sale plaisanterie ! » dit Gœthe avec raison, dans ses Mémoires, t Deux volumes in-8*, 1794.

DE l' ACADÉMIE DE PRUSSE. 409

le dégoiït du tramcendantalisme et le goût des connaissances utiles et raisonnables.

Nicolaï continua de guerroyer à l'Académie, tantôt avec sayoir et esprit, tantôt en raillant avec une véhémence parfois amère. Ses principaux griefs étaient le mépris des kantiens pour Texpérience et l'histoire, leurs contradictions subtiles ou spécieuses, telles que l'opposition de la raison spéculative et de la raison pratique; enfin, le manque d'ordre et de clarté dans la plupart de leurs théories et de leurs livres. Ecrivain facile et attachant , Nicolaï devait être choqué du langage de cette école, en même temps que charmé d'y trouver une mine féconde de sarcasmes. Si Y impératif catégorique lui semblait un bâton de caporal, et la raison pure un agent de police; la connaissance dpriort prenaitchez lui le titre de science par devant, la connaissance à posteriori celui de science jparc/emèrc*. Celles de ses critiques qui blessaient le moins les convenances sont consignées dans deux mémoires sur laphîlo^ Sophie nouvelle et novissime, l'un sur le regressus logique, l'autre sur les abstractions, les imperfections qui en sont inséparables et kur fréquent abus, La réputation de Nicolaï empêchait de passer inaperçues tant d'objections moqueuses. Fichte et Auguste-Guillaume Schlegel se firent les avocats du Vieux de Kœnigsberg , dans un ouvrage spirituel : Vie et opinions singulières de Nicolài, déduites à priori*. Nicolaï répliqua, parlant De son éducation scientifique, se répandant en anecdotes et en personnalités , éditant des Dialogues entre Christian Wolf et un

* Die vonvomige Erkenntniss» — Die Wissenschafl von hinien, « Tuhingnê, 1801.

Kantien^ Mais à sa réplique fut vivement répondu paruD des éditeurs de Kant, Rink\ Parmi les reproches qu^il avait adressés aux sectateurs de ce philosophe se trouvait celui de crédulité. Nicolaï se croyait appelé à poursuiTrc toute espèce de superstition , et à défendre jusqu^à sa dernière heure « la pensée et la liberté de Tesprit humain.» Toutefois! cet adversaire des préjugés n'en eut pas peu lui-même : il vit F Europe en proie à une conspiration inmiense et perpétuelle ^ qu^ourdissaient tantôt les jésuites y tantôt les francs -maçons. Engel disait de son ami : « Chacun a son dada, mais Nicolaï en a plein son écurie. » Adorateur de Frédéric II ^ patriote véhément , il ne pouvait être témoin des désastres de la Prusse, sans éprouver un chagrin qui abrégea sa vie'.

Christian-Amédée Selle, né à Stettin en 1748, mourut onze ans avant Nicolaï. Gendre de Mechcl, beau-pcre de Buttmann, le plus habile médecin de Berlin, il était regardé en Prusse comme un des disciples les plus savants do Locke et de la philosophie anglaise. Après s'être distingué par sa Pyrélologie, ou théorie des fièvres, il se fixa dans la capitale en 1777, et ne la quitta qu'une seule fois, pour visiter les hospices de Paris : c'était en 1789, la veille de la prise de la Bastille. Grâce aux cures opérées à riiôpital de la Charité, où il était professeur, il devint médecin de Frédéric II. La fin de ce prince ser-

1 La première édition date de 1799. — Les Dio/o^ei, qui ne manquent pas d'esprit, sont de Schwab.

* ifaitcAer/€^, KœnigsbergfiSOO.

' Voyez sa Vie parDicster; Mémoires de rAcadémie^ juillet iSii.

BS l'académie D£ PRUBSE. 411

t à faire connaitre en Europe la sagacité de Selle . Ap- )lé a Potsdam le 1 6 août y il trouva le roi plongé dans n sommeil léthargique; plus tard, tout en' apercevant j feu dans les yeux de Frédéric, de la sensibilité dans ts organes, de la connaissance enfin, il le jugea pourvut sans ressources, moins à Tétat désespéré de ses laies, qu'en remarquant que Frédéric ne se rappelait IB de n'avoir point expédié les affaires du Cabinet. Guilume II devint aussi son client, et Selle eut le triste onneur de l'assister également dans ses dernières heures, u reste, il ne fut pas seulement un praticien éminent, fut penseur et écrivain distingué. Kant, qui lui envoya a des premiers exemplaires de la Critique, lui reconadssait de la profondeur^, et Louis Ancillon, en lui déiant un de ses ouvrages, l'appelait un véritable philo- >phe'.

Ses nombreux écrits l'avaient désigné aux suffrages de Académie, dès le 1 4 septembre 1 786. Le 23 mars 1 797, fut élu Directeur de sa classe. Malgré une santé trèsîlicate, il travailla constamment; au milieu de ses soufances il ne cessa pas un instant d'exercer son talent observation ; il prédit le moment de sa mort et ne se ompa que d'un quart d'heure. U joignit aux charmes un esprit brillant les qualités d'un caractère aimable, un cœur bon, et l'empire de cette douce sympathie qu'il ^commandait, dans son Traité de médecines comme la 3rtu capitale du vrai médecin.

Ses plus importants ouvrages de philosophie, ses Dich

* Voyez Œuvres de Kant, T. XI, p. 128.

* DunuleJudidumdeJudicni: Kiro** f>U«f«f nrfltry.

logues philosophiques (1780), ses Fondements de la philosophie pure, de même que ses principaux mémoires , sont consacrés à un double but : d'abord, à exposer arec force ce qu'il appelait le réalisme expérimental, ou la doctrine du sens commun, mais ce qui était un empirisme matérialiste; puis, à combattre l'idéalisme de Kant, au nom de l'expérience. En même temps qu'il fait tout dériver et dépendre des sens, il soutient que sa théorie n'exclut ni la parfaite spiritualité de Dieu, qui existe hors du monde qu'il a créé, ni la possibilité d'autres esprits immatériels, vivant également hors de notre univers. «La force même qui constitue notre âme, quoique matérielle, peut être regardée comme un rayon divin ; et ce rayon, loin de s'éteindre jamais, tend sans interruption à accroître sa lumière.» Mérian a montré combien il était difficile de concilier avec la religion et la morale un système où toutes les actions, comme toutes les pensées, sont uniquement déterminées par l'impression des objets et par le jeu des organes ^

Gomme adversaire de Kant, Selle fut moins inconséquent et plus habile. Son mémoire De la réaliti et de V idéalité de nos connaissances* est une des critiques les plus fortes provoquées par le nouvel idéalisme. Selle y établit, sur des preuves frappantes, que l'expérience seule peut nous faire connaître la réalité des objets, que la raison pure ne peut se passer de l'expérience dans aucun de ses jugements, ne peut que coopérer avec elle, et sans elle ne s'occuperait que de chimères. Il finit par un cu-

Éloge de M. Selle^ 1802, p. 28 dq.

1787. Comparez une lettre de Kant à Selle, du 24 Tévrier 1792.

D£ l'académie de peusse. 413

rieux parallèle^ tracé en deux colonnes, entre son système et celui de Kant. Ce parallèle, où les différences capitales sont bien mises en relief ^ est précédé d'une comparaison ingénieuse et détaillée de Kant avec Hume, comparaison terminée par ce trait* : « Si Hume nous désespère, Kant nous console par une illusion. »

On a cité avec éloge aussi deux mémoires dont les sujets avaient été suggérés, vers 1794, par le Contrat social de Rousseau et par diverses circonstances de la révolution française. L'un traite de ta liberté et du pouvoir coactif, Fautre de la propriété. Dans le premier, il s'agit de redresser de fausses idées sur la liberté civile, de montrer que les lois coactives, bien loin d'anéantir cette liberté, sont absolument nécessaires pour la maintenir; qu'aucune institution sociale ne saurait s'en passer, et que sans elles la liberté ne serait que licence et libertinage, tantôt anarchie, tantôt despotisme. « Ici, dit Mérian, M. Selle fait véritablement l'office de médecin des âmes, en leur administrant les remèdes les plus propres à les délivrer des vertiges qui s'en étaient emparés. » Dans le second travail, l'académicien explique, avec autant de netteté que de sagacité, les diverses faces que peut offrir la propriété; il s'élève avec force contre le prétendu état de nature, il prouve que la société doit par-dessus tout protéger la propriété personnelle et particulière, dont l'abolition entraînerait la destruction de la propriété publique et même de la civilisation tout entière ; il déve-

< p. 606 sqq.

* P. 592-604. — Voyez aussi les mémoires de 1788 et 1796, l*un sur les lois de nos actions, Tautre sur les éléments physiques.

loppe la différence qui existe entre la possession et la propriété , entre la propriété aliénable et cette propriété inaliénable qui commence par la vie physique et morale de l'individu, par sa liberté; la différence, enfin, entre propriété primitive et propriété acquise. De là il déduit, d'après la morale la plus stricte, les droits que nous accorde chacune de ces sortes de propriétés et les devoirs qu'elle nous impose. La sanction fondée sur le principe de première occupation ne lui semble conduire qu'à la légitimité de possession, mais non à celle de propriété. Il voit cette sanction dans un principe social plutôt que naturel, dans ce principe que la société élève au rang de propriété les choses *que nous possédons légitimement, que nous avons acquises immédiatement ou médiatement par l'emploi de nos forces. C'est que par propriété, il entend tout ce dont nous sommes en droit de iaire un usage absolument exclusif; par simple possession, tout ce qui n'exclut pas toujours le co-partage dans la jouissance.

Un membre externe, Jean^Christophe Schijoah, qui ne mourut qu'en 1821 , doit aussi être mentionné, à la suite des antagonistes de Kant. C'est Mirabeau * qui le (it mieux connaître en Franco, en citant quelques endroits do son ouvrage sur luniversaliU de la langue française^ ouvrage couronné par l'Académie, en même temps que le rapide et brillant écrit de Rivarol. Schwab^ quoique bon écri-

1 De la Monarchie prussienne^ T. I, p. 47 sq. « Le savant et penseur M. Schwab. »

vain allemand y aimait les lettres françaises avec passion,

comme le prouve la devise que porte son travail :

6ALLIS ingenium, GALLIS dédit Musa loqui ore rotundo^

II fut couronné deux fois encore, en 1788, à propos de cette question : « Gomment Timitation des ouvrages de littérature étrangère, tant ancienne que moderne , peut* elle développer et perfectionner le goût national? u en 1795, au sujet a des progrès de la métaphysique en AU lemagne. » C'est à Slouttgard, au collège Charles, qu'il se livrait à son double enthousiasme pour la France et pour Leibniz, et c'est là qu'il l'inspirait à Georges Cuvier, son élève. Frédéric II avait fait de vains efforts pour l'enlever au duc de Wurtemberg, qui n'était pas un prince sans mérite et qui eut la joie de voir naître dans son petit État Wieland, Schiller, Schelling, Hegel,

Si Schwab s'intéressait vivement aux destinées de la philosophie nouvelle, c'était pour en empêcher le triomphe. Il eut là-dessus avec Mérian une correspondance dont plus d'une page mériterait d'être publiée. 11 ne se borna point à réfuter la Critique^ il en combattit les commentateurs, Schultz de Kœnigsberg, Reinhold, Jacob. Lui-même en éclaircit l'obscure terminologie, non-seulement dans une vingtaine d'écrits allemands ou latins , mais dans des mémoires français, insérés au Recueil berlinois*. Parmi ces mémoires, nous en ferons remarquer les deux suivants : Sur la correspondance de nos idées avec les objets, et Sur la proportion entre la moralité et le 6o»-

1 Voyez Texact précis do oe livre par Mériao, dans 1m Mémoire$ de TAcadémie, 1787, p. 871 sqq* • Par exemple, année 1789, p. 4Î5 sqq.

h€ur\ En discutant avec Tidéaliste prussien, Schwab pense quUl ne faut pas imiter Reid et Beattic, jaloux de réfuter Hume par les dictées du sens commun, puisque c( c* est justement le sens commun que le dialecticien rend suspect*. 11 préfère de se placer sur le terrain même des idées, que nul idéalisme ne saurait dédaigner. C'est là qu'il tache de prouver à Kant que nous savons quelque chose de Vétre en soi, que nos conceptions peuvent nonseulement répondre aux objets, et en devenir les signes

naturels, mais y être conformes.

« Les objets n'étant que des idées réalisées de TEsprit créateur, et nos représentations étant d'accord avec ces idées, il faut aussi que nos représentations soient conformes aux objets... Les ïéées intellectuelles, renfermées dans nos sensations, sont celles qui se trouvent originairement dans l'entendement de Dieu, et par lesquelles nous participons à cet Esprit universel. Nos idées les plus générales, nos vérités nécessaires, c'est-à-dire la base de nos connaissances, sont dans l'entendement de Dieu, comme elles sont dans le nôtre, et cet entendement sublime est la source de ces idées et de ces vérités... L'esprit bumain ne fait autre chose que découvrir, sous l'enveloppe des choses sensibles, les idées réalisées par l'Esprit universel. Gomme ces idées ont une réalité objective, et que nos jugements reposent sur elles, nos jugements ne sont pas moins réels, et leur vérité n'est que leur conformité avec les objets'. »

Kant avait fait dépendre Fexistence de Dieu de la nécessité de postuler une exacte proportion entre la moralité et le bonheur. Schwab lui démontre que la raison, même pratique, ne peut postuler que ce qui est raisonnable, et que ni Texpérience ni le raisonnement ne Tautorisent à

* 1789 et 1798.— Le second de ces mémoires se rattacha à an oavrage latin de Schwab, coaronné en 1791 par la Société scientifique de Harlem.

< Année 1789, p. 429. — Il insiste aussi, p. 427. sur les singulières différences que présentaient les deux éditions de la Critique.

* En passant, Schwab venge Malebranche des plaisanteries de Voltains. (UB9, p. 480.)

demander que le plaisir s'accroissp pour un homme, à mesure que cet homme devient plus vertueux. « Le plaisir moral seul s'accroit ainsi. Il n'en est pas de même du plaisir intellectuel. Supposez un homme aussi vertueux que Newton, mais n'ayant pas son grand talent pour la géométrie ni ses vastes connaissances : Newton aura infiniment plus de jouissances, sans compter le poulet qu'il mangeait tous les jours... Quant aux plaisirs corporels, ils n'ont nulle liaison directe et naturelle avec la vertu, et celle-ci aura toujours, si l'on veut, bien des penchants légitimes qu'elle ne pourra satisfaire. » Que devient donc la preuve établie sur cette harmonie chimérique? C'est que Kant a renversé l'ordre normal des choses. Au lieu de commencer par poser l'existence de Dieu et d'en inférer que l'homme a lieu d'espérer qu'il sera mieux ^, Kant admit d'abord que l'homme a le droit de dire : je veux un bonheur proportionné à ma moralité, je veux donc quelqu'un qui organise cette proportion, je vexêx donc que Dieu existe. Ne valait-il pas mieux conserver les anciens ai^uments en faveur de l'existence de Dieu? Ils s'appuyent sur des faits, tels que le mouvement, l'ordre, l'enchainement des effets ; ils ne mettent pas en désaccord la raison pure et la raison pratique , « ces deux sœurs qui se ))attent'; » ils ne portent pas l'individu qui se fait illusion sur sa vertu et qui est mécontent de son sort, à vouloir établir, par toutes sortes de moyens, par la force ou la ruse, cette exacte proportion entre son mérite présumé et sa félicité rêvée.

> Schwab défend en même tcmpscontre Kant la Théodicée deLeïbmz (§ 124). * n établit un dialogue amusant entre ces deux sortes de raison. (Année 1798, p. 28 sqq.)