VOL

sibilitc; cciie qui est distincte affecte Tesprit pendant quelques instants; mais c^est pendant ces instants mêmes que la perception obscure détermine Pâme à Faction, à une action qui se montre rapide, autant que Teflet des idées claires parait lent\

Qu^est-ce que le bonheur ? C'est un état qui produit ou renferme incomparablement plus d'agréments que de peines. La science du bonheur implique donc une théorie du plaisir, une théorie des sentiments soit agréables, soit désagréables.

En s'cxprimant de la sorte, Sulzer parle en apparence le langage de la philosophie dominante, le langage du sensualisme ; mais en réalité il s'en éloigne considérablement. C'est qu'il distingue entre sensations et sentiments ; c'est qu'il place l'origine des sentiments doux ou pénibles dans la faculté de penser, dans la puissance de produire des pensées ou d'en jouir, puissance à laquelle il attribue une continuelle activité, une sorte d'empressement à pemer. Il qualifie par conséquent d'agréable tout ce qui est conforme à la constitution de notre esprit ou de notre âme ; de désagréable, tout ce qui y est contraire. L'âme jouit, lorsqu'elle est en état de développer avec aisance une foule d'idées suivies et liées ; elle soufi're, quand elle est hors d'état de se mouvoir ainsi. Deux conditions sont requises pour le bonheur : il faut que la disposition de l'âme et la qualité des objets qui l'afifectent, concourent à exciter des sentiments agréables; il faut que les objets agissant sur l'âme soient de nature à lui donner te double sentiment de l'ordre et de la variété. Ni l'u-

DE l\gAD£M1£ DE PRUS8E. 00

niformité ni le désordre ne saurait produire des sentiments agréiblcs.

Les plaisirs mêmes, Sulzer les distingue en directs et indirects. Les plaisirs indirects, étant fondés sur des états personnels, diCFerent selon les individus.. Les plaisirs di* rectSy émanant de Tessence jnéme de Tâme, sont universels et constants, et se rapportent, d'ailleurs, aux setis, au cœur, à Tintelligence : ils sont sensibles, moraux, înklkciwls. Toutefois, ici encore Sulzer fait profession de spiritualisme. Tous nos plaisirs, dit-il, ceux même des sens, sont en déGnitive intellectuels, c'est-à-dire déterminés par les efiets que le beau produit sur Timagination, sur Tesprit. Les objets beaux, à ses yeux, sont tous ceux qui plaisent immédiatement à nos facultés spirituelles * ; et ils leur plaisent par le spectacle de la variété réduite à Funilé, par Tintérét naissant d'une simplicité qui sie cache ou qui éclate au sein de la multiplicité. Cette unité, dominant la diversité, est le seci^t fonde^nent do toute beauté intellectuelle, de la beauté en tout genre. Plus une perception, ou un ouvrage de l'esprit, porte l'empreinte de cette disposition essentielle, plus il est beau, c'est-àdire plus il excite la vivacité de notre intelligence, en même temps qu'il y répand un ineffable sentiment d'harmonie. Cette impression, au surplus, est nécessaire et iovariablei en ce sens qu'elle résulte tout à la fois de la nature de notre âme et de celle dos objets.

Quoique les plaisirs intellectuels soient la vraie substance de tous nos plaisirs, parce que nous sommes avant

* Ktiiit aussi disail : le hehupiail, tandis (}ue Tagri^alile divertit et que le bicu est approuvé. Voyez sa Critique du jugement ^ § I - 5.

tout des êtres intelligents, alors même que notre {)eni>ée se trouve à Tctat d'enfance ; Sulzer considère pourtant à ))art les plaisirs sensibles, comme étant le principal mobile des actions humaines. Ces plaisirs, dit-il, sup{)oscnt, outre les sens et les organes, certains mouvements opérés dans le système nerveux. Chaque mouvement nerveux est toujours proportionné à la quantité d'impulsion qui Va fait naître, et à la quantité de sensation qu'il produit dans l'âme. Cette quantité de sensation, Sulzer l'appelle vivacité. La vivacité des sensations s'accroît en raison de la grossièreté des nerfs : le toucher excite les sensations les plus fortes. Les sens les plus uns sont émus par les matières les plus déliées, par les sons et l'air, par les couleurs et la lumière. Les sensations peuvent être simples, ou composées : plusieurs sons entendus en même temps constituent une sensation composée. Les moments de sensation, c'est-à-dire les perceptions nées d'une impression momentanée, forment, en se succédant, une suite de sensations, tantôt uniformes, tantôt variées. Selon le genre de variété, ces sensations sont ou agréables, ou désagréables : agréables, quand elles composent un tout régulier ; désagréables, quand l'ordre ne règne pas dans l'enscmble. Le plaisir sensible semble résulter d'une certaine analogie diversifiée dans les sensations, et tient par conséquent au même principe que le plaisir intellectuel. Deux caractères importants distinguent néanmoins ces deux sortes de plaisirs : d'abord, on peut rappeler le plaisir mtellectuel aussi souvent que l'on veut, sans risquer d'en amoindrir l'efTel ; puis, on ne saurait le goûter sans

DE l'académie de PRISSE. 401

perfectionner ses facultés spirituelles et sans s'approcher davantage du bien souverain.

Par ce coté attrayant, les plaisirs intellectuels se confondent avec les plaisirs moraux. Ceux-ci accompagnent particulièrement tout ce qui se rapporte à la vertu soit contemplée soit pratiquée. Leurs objets ont ce caractère commun y qu'ils tendent ou aboutissent au bonheur de quelque être intelligent, c'est-à-dire, qu'ils contribuent à faciliter l'action naturelle d'une âme, en lui fournissant les ressources dont elle a besoin^ en écartant les obstacles qui peuvent l'entraver ou l'asservir.

Aider, perfectionner l'action naturelle de l'âme, c'est l'affranchir, c'est lui donner, avec la libeité, la félicité et la vie véritable. Or, tout ce qui contribue ainsi à notre bonheur, ou au bonheur des autres, produit en nous un sentiment doux, et charme notre esprit par la représentation d'une multitude d'idées riantes et gracieuses, de vues désirables, convenables à son goût dominant. Chaque être intelligent, au reste, est porté nécessairement à participer aux biens et aux maux des êtres de son espèce. Chacun est doué d'une certaine mesure de sympathie humaine, — homo sum, et nihil humani a me alienum puto ; et c'est à quoi l'on peut attribuer l'avantage que les plaisirs moraux ont sur les plaisirs intellectuels. Ils ne supposent que des qualités d'esprit faciles à acquérir, ils sont à la portée de tout le monde, de toutes les conditions ; ils sont même plus intenses et plus puissants; mais surtout ils s'engendrent plus aisément les uns les autres, à toute heure, à tout âge^

' Ann^ 175! -M. Gomp. Hemsterhuys, Lettre sur l'homme, i77î.

1U2 iimTOiRE PitiLnHoruiQi'E

Dans VÊssai sur le henheur des tires inteltigents, Suizer résume et applique allernalivement les théories précédentes, en recherchant dans quelles circonstances les êtres intelligents peuvent devenir heureux, et si ces circonstances peuvent toutes se rencontrer. Deux causes de peines nous empêchent d'atteindre une situation digne du nom de bonheur : en nous, des imperfections d'esprit ou de caractère ; hors de nous, des événements ou des ohjets contraires à nos désirs. Nous ne saurions être h l'ahri des peines qui viennent du dedans. Quant h celles qui viennent du dehors, il faudrait, pour s'en garantir, premièrement qu'il n'y eât point d'objets propres h nous aRecterdésagrcahlement ; en second lieu, que nos désirs fussent dans un parfait accord avec les événements, c'està-dire, que nous fussions ou stupides ou insensibles. Toutefois, si l'être intelligent est perfectible, le bonheur n'est pas absolument impossible ; car, une source croissante de plaisirs se trouve alors dans le progrès de nos facultés. Oui, le bonheur est possible, puisque le monde, ouvrage d'un htre infiniment sage et puissant, ne peut offrir que des défauts apparents. La félicité d'un être fini a besoin du temps et de la souffrance pour grandir et s'achever. Il lui faut apprendre à mettre ses désirs en harmonie avec l'ordre du monde : il lui faut donc connaître cet ordre, par conséquent acquérir de l'expérience et des lumières. Mais il n'y aura ni lumières, ni expérience, là où il n'y aura eu ni elTorts pénibles ni sacrilices douloureux. Vouloir nous épargner toutes sortes de désagréments, ce serait prétendre nous priver de l'apprentissage et du fondement de notre félicité, du progrès intérieur et

DE l'académie de PRIASSE. 103

de la perfection morale, ce terme de notre carrière, cette destination des êtres créés pour le bien*.

Quel est enfin le but des choses qui charment le plus notre existence ? quel est le but et le principe des beauxarts? C'est les affaiblir que de les réduire à Timitation de la belle nature ; c'est les dégrader que de les réduire à toucher, à plaire, ou même à divertir. Donner à l'esprit la Tuc ou le sentiment du vrai, avec une force que n'a pas la vérité abstraite ; s'emparer de l'imagination et du cœur, pour les diriger vers le bien moral, vers le bonheur individuel et social, telle est la fin de l'art. La principale loi de l'artiste sera donc de choisir un sujet convenable, et de l'exprimer avec toute la vigueur dont il soit capable : agir avec énergie, produire un effet énergique, tel sera son besoin et son devoir. Le pathétique, l'énergie, voilà le souffle et la vie de l'art ; et par ce mot Sulzer entend en général une certaine puissance supérieure, dans tout objet de goût aussi bien que dans la parole, ce qu'Horace nommait acer spiril%i$ et vis in verbis et rébus*. C'est une contemplation émue de la beauté en tout genre qui développe l'énergie, de même que l'énergie fait naître l'émotion et la contemplation. Trois causes d'émotion, trois sortes d'énergie. La première consiste dans une soudaine interruption du cours de nos perceptions ; la secondci dans un accroissement de force que reçoivent nos perceptions actuelles ; la troisième, dans une irritation sensible causée par un objet en rapport immédiat avec nos sentiments et nos passions. Dans la première classe se rangent les choses qui frappent parleur nouveauté ou par leur

< Axinéel7&4. ;> Salives, L. I, sat. 4.

singularité ; dans la seconde, les choses qui sont naturellement agréables ou désagréables, qui sont régulières, belles, sublimes, ou bien disgracieuses, laides, horribles ; dans la troisième classe, les choses qui, agissant directement sur notre disposition morale, nous déterminent à l'action*.

Ce dernier ordre d'objets et de sentiments est celui qui réunit toutes les sortes d'énergie, et qui produit le plus haut degré de pathétique, il appartient spécialement à ïart dramatique, dont il fait le plus important et le plus impressif des beaux-arts. Suivant ses vues sur la fonction morale de l'art, Sulzer démontre l'utilité du théâtre, et le venge tantôt des excommunications de certains mystiques, tantôt des argumentations de cet esprit si pitii^ trant qu'il est fier d'appeler son compatriote, J.-J. Rousseau*. Nul genre de poésie ne lui semble, autant que les spectacles, propre à donner des exemples de vertu. La satisfaction intérieure que causent les belles actions, est une chose que le poëte dramatique seul nous peut faire sentir avec une vigueur qui remue les plus indolents, qui inspire et soutienne les faibles, qui porte les forts à l'héroïsme. On a abusé de la scène, on en abusera toujours : mais de quoi n'abuse-t-on pas? De ce qu'il y a des pièces nuisibles, des histoires qui enseignent k trahir la vertu, comme dit Horace,

Pecctare dooentes historias' ; il ne suit aucunement que le genre même soit hostile aux

* !V(éinoire de Tannée 1765.

' t>)inparez la Letb^aur les si^rtnries h d*Al<îmly»rt.

» 0(ies\l. m, ode 7.

bonnes mœurs. Si Ton perfectionnait le théâtre, il de- Tiendrait le meilleur instituteur de morale, une école des plus avantageuses à la société, des plus aptes à former de gi-ands citoyens, des bienfaiteurs publics, des patriotes capables d'égaler les héros que la reconnaissance nationale célébrait en Grèce et à Rome\

Autant cette défense plaisait aux critiques et aux écrivains qui commençaient à prévaloir en Allemagne après la guerre de Sept-ans, autant la théorie générale de Sulzer leur était antipathique. Les uns attaquèrent ce qu41 avait posé pour l'objet de Tart, V embellissement des choses, ridéalisation de la nature^; les autres, ce qu'il avait recommandé comme le but de Tart, le perfectionnement moral^. Lessing, admirateur de Shakespeare, y opposa la théorie de la pleine indépendance des arts, une théorie qui n'accepte d'autre loi que la beauté de la forme, qui ne respecte d'autre limite que le libre élan de l'originalité individuelle ou nationale. L'érudit Winckelmann insista sur une étude savante en même temps qu'inspirée des beautés antiques, de la noble simplicité et de la grandeur calme de l'art grec. Goethe, le naturaliste, et l'orientaliste Herder, en appelèrent, d'un commun accord, à la contemplation directe de la nature et des œuvres humaines, à la vive reproduction de la vie, de quelque manière qu'elle se manifeste, à l'expression spontanée et naïve de la réalité matérielle ou spirituelle, organique ou historique^. Quelques-uns refusèrent à Sulzer le droit de

* Mémoire de 1760. ' Verschcenerung der Dinge,

* Sittliche Vervollkomnung,

* Voy. Gœtbe, Œuvres compL T. XXX UI, passim, Herder, Lettres à Merck. — Comp Jean de Muller, Œuvres, T. XIlï, p. 60.

discuter ces délicats problèmes el traitèrent d'anachronisme insipide son principal ouvrage, la Théorie des beaux-arl8. Gomment, s'écriaient-ils, un Suisse, habitant les sables du Brandebourg, ose donner des lois aux poètes et aux gens de goût! Il est yrai que Sulzer avait prêté au ridicule, en mettant à c6té d'Homère son ami, le grave Bodmcr, Fauteur orthodoxe d'une épopée biblique sur Noé*; en préférant la Noachide non-seulement à la Henriade, mais à la Messiade de son autre ami, le mélnncolique Klopstock ; tout comme Montaigne avait préféré l'auteur de la Franciade, Ronsard, au chantre d'Achille et d'Ulysse. Il est vrai qu'il avait toujours gardé une Wcheuse prédilection pour ses premiers maitres, pour ce genre de peinture vaguement poétique, et de description ennuyeusement moralisantey que l'école de Zurich avait mis à la mode. Il est vrai qu'en voyant Lessing rompre avec lui, et Herder se moquer de son irréprochable di^ dcLcliquCj il avait désespéré de la jeune Allemagne, el craint que son mauvais goût ne corrompit jusqu'aux mœurs publiques. Il est vrai, en un mot, que l'esthétique de Sulzer était incomplète, étroite, partiale, sinon exclusive. Mais on ne serait pas moins exclusif aujourd'hui, si Ton ne reconnaissait qu'elle contribua diversement à la formation du goût et à la régénération des lettres en Allemagne ; moins peut-être par ses leçons générales sur ressence du beau, sur les propriétés intimes et distinctives de l'art, que par ses remarques spéciales sur tel genre de beauté, sur tels détails de tel art particulier.

* Voy . Sulzer, Lettt^s de quelques savants d'Allemagne (en allem.), T. l, p. 157, éd. Rœrte. — Lambert, Lettres cosmol. I, p. 5.

DE l'académie de PRUSSE. 107

Il nous semble que Siilzer eut une influence incontestable sur Kant et sur sa Critique du jugement, par ce qu'il le portait à rejeter, autant que par ce qu'il lui donnait. Nous croyons avoir rencontré dans cet ouvrage, qui concourut à ouvrir une ère nouvelle à l'esthétique allemande, plus de traces des doctrines de Sulzer que de celles de Lessing ou de Winckelmann. Sans doute, Kant distingue avec plus de précision le beau et de l'agréable et de l'utile ; il sépare nettement l'idée de perfection, l'idée du bien, de l'idée du beau ; il reconnaît aux plaisirs causés par là beauté un caractère plus prononcé de liberté et de désintéressement* ; mais il met aussi l'essence et l'effet d'une œuvre d'art dans a l'esprit, ce principe vivifiant de l'âme qni engendre des idées, » dans la force ou Vinergie, cette action dynamique qui représente, réalise et communique des idées, dans le libre jeu de V imagination, et par conséquent dans un principe intellectuel et idéal. Kant regarde aussi comme universels, comme nécessaires, les plaisirs et les jugements du goût, et cherche de même à les ramener à une source commune, à une donnée suprême. Il y a plus : malgré cette profonde distinction entre l'artiste et le moraliste, Kant met le goût en relation étroite avec la vertu, représentant la beauté comme le igmbole de la moralité* j comme l'harmonie des mœurs et des sens, comme l'union accomplie des belles formes el des beaux sentiments. Si Sulzer fut peut-être moins utile à Kant que Burke ou que BatteuK% il est évident

* Xweckmœsstg ohne Vorsiellung eines Zweckes, — Voifez la Critique du jvgetnent, et un Examen de oelte Critique par M. J. Barni; (1850).

* Voyez Herder, Calligone^ T. II, p. 192. OEuv, œmpl. (1830).

* Lf^ principal ouvrage de Battcux, traduit par le poète Ramier et corn •

108 HISTOIRE PTIÏLOSOPIIÎQIE

qu'il lui fournil plus d'un élément, d'abord pour l'analyse du principe créateur en matière d'art, de l'imagination, puis pour la division et la classification des beauxarts, pour ce que l'un des maîtres de Suizer comme de Kant, le wolfien Baumgarten, avait appelé Vestliéùque appliquée^.

Il importe ici de faire remarquer en général que Suizer eut le mérite de choisir, entre les doctrines de l'école de Wolf, celles qui traitaient des questions d'art de la manière la plus sensée et la plus pratique. Cette école, poussée par son penchant pour les définitions rigoureuses et les argumentations abstraites, s'était plu à disserter sur le beau à priori, démontrant que telle chose devait immanquablement paraître belle, telle autre laide; et décidant qu'elle le serait toujours et partout en vertu d'une nécessité primitive, d'une disposition invincible de la faculté de sentir. Négligeant, dédaignant l'étude des chefsd'œuvre littéraires et des monuments d'art ; contente de s'appuyer tour à tour sur cette maxime que la beauté est une perfection sensible, une harmonie, un tout où le multiple constitue une unité bien ordonnée ; puis, sur cette autre maxime que ce tout harmonieux et parfait excite nécessairement le sentiment du plaisir et enlève l'approbation, comme son opposé excite le sentiment du déplaisir et force à désapprouver ; lière d'avoir systématisé tant de phénomènes, de les avoir concentrés dans un cadre si simple et si régulier, cette école avait élevé un édifice

mente par Adolphe Schlegel, eut une grande influence en Allemagne. ^ Sur Edmond Burke, voyez la Critique du jugement même.

* JEsthetica practica vel ti^en*.— Voyez WEstheVca de ce Baumgarten que Kant n^^X^M perspicacissimum (1750,2 vol. in-i").

DE l'académie de PRUSSE. 109

qui fut d'abord admiré avec enthousiasme, mais que Ton compara plus tard justement au coursier de Roland. En dégageant de cet assemblage de distinctions et de raison- Déments ce qu'il y avait d'ingénieux, de (in, de plausible; en remplaçant les spéculations creuses, les catégories vides, les divisions arbitraires, par des observations puisées dans la psychologie ou dans la connaissance spéciale (les arts; en corrigeant, en complétant certaines notions, fausses ou indigentes, par des données historiques, par des aperçus positifs, techniques ou pratiques, Suizer fit utilement entrer les travaux des wolfiens dans le courant de la littérature allemande ^ D'un autre côU;, il fut un de c^ux qui montrèrent le mieux, par leur exemple même, combien les philosophes gagneraient, non-seulement à observer la beauté dans les œuvres de la nature ou de l'art, mais à la laisser pénétrer et se réfléchir dans leure propres ouvrages; à conclure une féconde alliance entre la science et les belles-lettres, entre la pensée et l'éloquence*.

IjC sujet commun de l'artiste, du littérateur et du philosophe, suivant Suizer, c'est l'homme, c'est l'âme humaine. La manière d'étudier qui doit leur être commune aussi, c'est l'observation, c'est l' histoire naturelle de l'âme, tf es{)èce d'analyse semblable h celle des chimistes'; » es|)èce de physique de l'esprit, de physique, pour ainsi parler, morale et intellectuelle, dont le dernier résultat

' L*école de Zurich avait eu, dès rorigine,du goût pour la philosophie wolûennc. Bodmcr et Breilingcr d<^dièrcnl à Wolf perséculé leur important traité De f usage de fimayinaliofi pour cotTtger te goût (1727).

* Voyei, p. ex., le Mémoire de Tannée 1767, p. 430 ^sqq.

> 1759, p. 434. —1760, p. 341. —1764, p. 415 sqq.

est une « discipline de l'âme qui la rend supérieure à toutes les impressions des sens, à toutes les passions contraires au plan de la vie^ » Dans Tartiste et dans le littérateur véritable, il y a donc, comme dans le métaphysicien, un psychologue. La méthode du psychologue, au fond, ne peut différer de la méthode du physicien, la nature humaine se faisant connaître par les mêmes procédés que la nature matérielle, manifestant aussi d'ellemême ses forces et ses beautés, et les livrant volontiers à nos moyens de connaître et de produire. Respectons, continue Sulzer, ces manifestations de la nature, c'est-à-dire tous les genres de faits ; gardons- nous de l'esprit de système qui les défigure en les mutilant : oc il n'est pas nécessaire que nous sachions comment la chose arrive, il nous suffit de savoir par expérience qu'elle arrive*. »

Est-ce à dire que Sulzer donne dans l'empirisme, qu'il méprise ou redoute les hautes spéculations? Non : il accorde une égale admiration aux deux chefs que suivait

en se partageant le XVIII* siècle, Locke et Leibniz.

« Je loue volontiers, disait-il, la sage timidité de Locke, qui n'osait ({uitter le fil de Texpéricnce, pour s'assurer de la solidité des premiers éléments de nos connaissances ; mais Je ne blâme point Leibniz d'avoir été plus hardi. Le philosophe anglais ressemble à ces anciens navigateurs qui, n*osant |>erdre de vue les côtes du continent, faisaient des voyages sûrs, mais fort bornés. Leibniz, semblable au courageux Colomb, osa quitter les (erres et se hasarder dans l'immensité de l'Océan, sur lequel Tanalogie et la logique hii tinrent lieu de boussole*. •

1 1764, p. 430. — 1774, p. 444.— 1776, p. 368.— Comp. l'ouvrage allemand de Sulier, Encyclopédie des sciences (édit. VI*).

» 1776, p. 850.— 1764, p. 418.-1767, p. 481.— 1768, p. 867.-1769, p. 364. — GompareE, ci-dessi», T. 11, p. 30, les principes analogues de Béguelin.

DE l\cAD£MI£ D£ PRUSSE. 111

Sulzer pense qu'il convient d'imiter en même temps ces deux grands hommes ; mais tous deux dans ce qu'ils ont découvert, plutôt que dans ce qu'ils ont inventé. Dé* couvrir, et non inventer, est la tache qu'il faut proposer au philosophe. Or, si l'hypothèse peut conduire à ce but aussi bien et parfois plus vite que l'observation, elle ne le peut, à bien voir, qu'à l'aide d'expériences antérieures.

En résumé, Sulzer suit le chemin où marchent Mérian et Bégnelin. De mètné qu'eux, il regarde comme le fléau de la philosophie, non les disciples de Leibniz, non les optimisieSf mais « ces philosophes qui, plus accoutumés aux saillies d'esprit qu'à des raisonnements approfondis, prétendent renverser par un bon mot des vérités qu'il n'est possible de connaître qu'en combinant une multitude d'observations assez difficiles et assez délicates, pour n'être saisies qu'à l'aidé d'une attention très forte \..» N'était-ce pas désigner Voltaire même, qui, à son tour et à moins bon droit, avait accusé Montesquieu de donner des saillies oii Ton attend des raisonnements?

> Année 1775, p. 961 8q.