CHAPITRE PREMIER

De rînègalîté parmi les hofmmes dans leur état naturel; et comment l'établissement de la propriété a chingé leur coqditioD primitive*

La condition de Thomme dans l'état de natqre est celle du sauvage vivant dans le désert , mais y vivaat en société, ne fût-ce qu'avec sa famille* L'envisager dans un état absolu d'individualitc ^ abandonné à luimême et sans commerce avec ses semblables , c'est le réduire à la condition de la brute ; c'est lui supposer une existence incompatible avec sa constitution naturelle d'être sociable , et avec les relations qui en . résultent Partout où nos recherches ont pu pénétrer, nous avons vu l'homme réuni à l'homme. Dans tous les pays , sous tous les climats , nous avons trouvé les sociétés les plus solitaires, les plus indépendantes, soumises à des usages, à des règles constantes, propres à leur existence et à leur conservation.

Cet état de l'espèce humaine ne nous permet pas de

28 LIVBE I i CHAPITHB I.

tance furent devenus insu£Bsans, ces troupes vagabondes se virent enfin obligées de recourir à la cukure pour se procurer des productions annuelles qu'elles n'auraient pu obtenir sans ce secours , pour subvenir aux besoins d'une population toujours croissante ; d'errantes quelles étaient, elles devînreqt stationnaires et agricoles.

Ainsi les hommes , guidés par le pur instinct dans leur premier état , ont été conduits , pour ainsi dire , par la main du Créateur à l'état social et agricole , le seul où leurs facultés industrielles pouvaient se développer *.

Divisés d'abord en familles, en tribus, et ensuite en petits corps de peuples éloignés les uns des autres, et par conséquent épars sur le territoire qu'ils avaient à cultiver, n'ayant entre eux que de faibles relations, et peu de devoirs reconnus, ils ne purent former que des associations imparfaites , les seuls moyens de pourvoir à leur subsistance bornaient le cercle étrmt o& devaient se renfermer tous leurs désirs et tous leurs intérêts.

Il est vraisemblable que les premiers cultivateurs ne purent se livrer aux travaux de l'agriculture sans être certains qu'ils seraient exclusivement propriétaireis des récoltes , dont la possession continue devait nécessairement leur assurer par la suite un droit sur le fonds qu'ils avaient mis en culture , et ce fut alors que l'ordre civil eut pour base fondamentale l'établissement du droit de propriété.

I. Leur désir de vivre en société, dit Montesquieu , dérive de la loi naturelle. Esp. des Lois. , 1. 1, ch. ii.

LITHB I^ CHAPITKE I. 39

On a imaginé beaucoup d'hypothèses pour expliquer letat primitif de la société civile , sa nature ^ ainsi que les motifs qui y ont donné lieu ; mais , en séparant ce qu'il y a d'originaire et d'artificiel dans sa formation , on voit que le sentiment de la sociabilité inspiré par le pur instinct , a dû conduire les hommes à la société naturelle , et les a préparés à l'ordre civil pour la connaissance duquel la nature leur avait donné une portion suffisante de lumières. Ce serait donc une grande illusion que de vouloir fonder cette origine sur un autre appui que celui de la propriété , la première base du contrat social , puisque toutes les autres institutions n'y ont été placées que successivement et cpmme des conséquences nécessaires de l'établissement du droit de possession acquis par le travail , et non comme principes de l'ordre, au maintien duquel elles ne font que concourir.

Les lois positives qui garantissent la propriété sont postérieures à la loi naturelle qui l'a établie , et qui est préexistante à toute société; car, dans l'état de nature, la portion des choses dont l'homme peut jouir ne s'acquiert que par ses peines et ses recherches. Le droit de propriété , considéré dans l'ordre purement naturel , est idéal et indéterminé , tant qu'il n'est pas réellement assuré par la possession : considéré dans Tordre de la justice, il est le fruit du i travail, et regardé comme tel dans l'état civil. Il y est de plus garanti par la force d'une autorité protec^trice et souveraine.

Maintenant , est-ce une conséquence bien juste que celle de l'égalité naturelle tirée de la communauté primitive des hommes à tous les biens de la terre? et

5o UVUt I, CHAPITtl I.

la condition humaine est-elle tellement constituée que Ton puisse, même dans son état primitif, lui supposer cette prétendue égalité? «Ceux-là sont égaux, suÎTanl « le principe de Hobbes , qui peuvent choses égales ; « or^ ceux qui peuvent ce qu'il y a de plus grand et s de pire , savoir ôter la vie , peuvent choses égales *. » Cependant il y a si peu d'égalité entre deux homines qui combattent à armes égales , que celui qui succombe est évidemment le moins robuste ou le moins adroit. Il y a donc inégalité entre eux, et cette inégalité naturelle se fait bien plus remarquer encore dans un plus grand nombre d'hommes qui , quoique vwec une organisation semblable en apparence , diffèrent par une infinité de nuances dans leurs facultés physiques et morales , et par conséquent sont essentiellement inégaux en force , en courage , en adresse et en intelligence *.

La seule égalité qu'on puisse concevoir entre les hommes est donc celle qui dérive de leur état naturel ,