VII. a

en parlant de ce roi : II faut que je m'en retourne ; car ce benêt powTait bien encore faire quelques sottises \

Le mécontentement du parti jésuitique était extrême.

Le 5 janvier 1757 , sur les six heures du soir, Louis XV , montant en carrosse et partant de Versailles pour aller souper à Trianon , se sentant frappé , s'écria : On m'a donné un furieux coup de poing. Puis passant sa main sous sa veste, et l'ayant retirée ensanglantée, il dit : Je suis blessé; alors apercevant un particulier qui gardait son chapeau sur sa tête, il ajoute : C est cet homme- là qni m'a frappé , qu'on l'arrête, mais qu'on ne le tue pas. L'assassin est arrêté. Le roi remonte dans ses appartenons; il est saigné deux fois dans la soirée. Les chirurgiens reconnaissent que la blessure n'est pas dangereuse. Le coup de couteau , dirigé du bas en haut, n'avait pénétré dans les chairs que d'environ quatre travers de doigt.

Robert François Damiens, auteur de ce crime , et qui , depuis plusieurs heures , s'était placé sur le passage de Louis XV , dans le dessein de le poignarder, fut aussitôt saisi par les valets de pied du roi , et conduit dans la salie des gardes. On

1 Les Iniquités découvertes* Lettres d'un patriote, p. 5o , 5i, 5a.

trouva sur lui le couteau dont il s'était servi , couteau à deux lames , l'une de forme ordinaire , et l'autre semblable à celle d'un canif. Cest de cette dernière lame que l'assassin se servit

On trouva aussi sur lui trente-sept louis d'or, quelque argent blanc, et un livre intitulé : Instructions et prières chrétiennes. Les assassins des rois ont toujours été dévots.

t Questionné, torturé horriblement dans la salle des gardes , il dit à plusieurs reprises : Qu'on prenne garde à monseigneur le Dauphin. Pressé d'avouer ses complices, il déclara qu'ï& étaient bien loin, qu'on ne les trouverait plus y que s'il les déclarait , tout serait fini.

« Outre le propos qu'il a tenu sur monseigneur » le Dauphin , dit l'auteur des Anecdotes de la » cour, on a remarqué que , dans ses réponses, » il s'est presque toujours servi du mot nous; et » dans le premier moment , quand on lui demanda » s'il avait des complices, il dit : Si j'en ai , ils » ne sont pas ici \ »

Le 18 février seulement, Damiensfut transféré à Paris; et dans cette translation on prit des soins extrêmes pour la sûreté du prisonnier , ou plutôt pour l'empêcher de communiquer avec le public.

1 Anecdotes sur la Cour de France, pag. 161.

Il fut enfermé à la Conciergerie et dans la tour de Montgommery, où avait autrefois été détenu Ravaillac.

Son procès fut instruit par une commission composée de conseillers et présidens du parlement , auxquels s'adjoignirent, pour le juger, des pairs de France.

J'épargnerai à mes lecteurs les détails de cette procédure , ainsi que le récit de l'horrible supplice que, le 28 mars 1757, subit le criminel. Je me bornerai à quelques réflexions sur les réticences et le mystère qui signalèrent l'instruction du procès et sur les instigateurs du crime.

Plusieurs témoins, dont les dépositions auraient jeté un grand jour sur cette affaire, ne furent ni appelés ni entendus. L'instruction n'eut point la publicité nécessaire à un procès de celte importance : elle ne fut point confiée aux chambres assemblées , mais à une réunion de personnes choisies par la cour; personnes dont la plupart étaient suspectes de partialité, et chargées de condamner l'assassin, sans s'occuper de ses complices et instigateurs ; ce qui fait conjecturer que ces derniers étaient puissans.

Malgré les instances réitérées du prince de Conti , on refusa de prendre des informations en

Flandre où Damiens avait formé sa résolution , et où il demeurait avant de venir à Versailles.

Le prince de Croy avait recueilli en Flandre plusieurs notions intéressantes et propres à répandre de grandes lumières sur les instigateurs du crime. Les juges refusèrent d'en faire usage , parce que les mémoires qui les contenaient, n'étant accompagnés d'aucune forme j uridique, ne pouvaient servir au procès. Cependant un des rapporteurs , lesieurPasquier,en fit un extrait. En annonçant ce travail , il déclara qu'il n'avait plus les originaux, qu'il ne lui restait qu'une copie qui n*était pas même certifiée véritable \ Il ne paraît pas que cet extrait ait jamais été lu devant les juges.

Quelques mois avant l'assassinat du roi , un particulier crut devoir découvrir des choses trop effrayantes. Il fut renfermé au Mont-Saint-Michel ».

Plus de quatre-vingts personnes furent arrêtées à cette occasion , et un petit nombre d'elles subirent interrogatoire. Il existait évidemment une conspiration contre le roi,dont on craignait de faire connaître les auteurs.

Damiens avait dit , dans la salle des gardes à

* Anecdotes sur la cour de France , pag. 175. 2 Iniquités découvertes , etc., pag. 4° et 4 1 *

Versailles , que ses complices étaient bien loin ; que s'il les déclarait , tout serait fini. Dans la tour de Montgommery , à la Conciergerie , il dit à un sergent qui le gardait à vue : Tout misérable que je suis y il ne tiendrait qu'à moi défaire votre fortune. Le sergent lui dit de s'expliquer. Je ri* aurais qu'à vous dire mon secret, répondit il Il dit au chirurgien qui devait assister aux tortures de la question : Vous verrez que les douleurs ne me feront rien dire** Il avait donc un secret qu'il ne découvrit point.

Une jeune fille , âgée de treize ans et demi , nommée Descouiïïet , suivant les écoles des filles de Saint-Joseph , dit à une pensionnaire nommée Geoffroy : Le roi sera assassiné demain; ou plutôt elle dit le jour même de l'assassinat , et quelques heures avant, le roi est assassiné ou le sera ce soir 3 .

Le comte Zaluski , résident à Paris en qualité de grand référendaire de Pologne, déclara que quelques jours avant l'attentat, un homme qui lui était connu (l'abbé Lachapelle ) vint lui dire qu'il savait, à n'en pouvoir douter, qu'il existait une

1 Iniquités découvertes , pag. 4 1 â 1 Idem , pag. 72.

3 Idem , pag. 37.

conjuration tendante à détrôner le roi , et le chargea d'en prévenir la reine , de laquelle le comte polonais était parent. Le 5 janvier au matin , cet abbé revint trouver le comte Zaluski,lui demanda s'il avait mis à profit le secret qu'il lui avait confié. Sur la négative, l'abbé lui répondit : Tant pis, Monsieur , tant pis ; il ne sera plus temps, si vous ne partez à l'instant, et si vous ne faites la plus grande diligence. Ce second avis fut méprisé comme le premier \ ,

Les juges ne firent nulle poursuite à cet égard, attendu que ce propos n'était que « le renouvel- » lement d'un discours que ledit abbé Lachapelle » prétend avoir entendu il y à onze ans, discours » qui aurait compromis mal à propos des puissances » étrangères, sans pouvoir en tirer aucune utilité'. »

Ces faits, et plusieurs autres qu'il est inutile de joindre ici , prouvent qu'il existait une conspiration contre le roi ; que Damiens en était l'instrument; que ces instigateurs étaient des personnages d'une trop haute importance pour être atteints par la justice.

Damiens, homme atrabilaire, familiarisé avec le crime, était comme Jacques Clément, Pierre

1 Iniquités découvertes , pag. 39. — Précis historique concernant Damiens y pag. 37.

2 Anecdotes sur la cour de France , pag. 184.

Barrière, Jean Cbâtel, François Ravaillac, animé par une dévotion qu'on pourrait nommer jésuitique. Ces assassins eurent des instigateurs comme Damiens dut avoir* les siens. Quels étaient ceux de ce dernier?

Suivant la procédure, Damiens aurait agi d'après son propre mouvement et sans autre impulsion.

Il n'est pas possible d'admettre l'opinion de ceux qui croyaient Damiens seul coupable ; les propres aveux de ce scélérat repoussent cette opinion.

Le parlement accusait les jésuites; et ceux-ci soutenaient que le parlement avait provoqué le crime 1 : l'opinion publique semblait partage^. f

Le parlement était-il coupable? Damiens ac-' cusa, dit-on, sept membres de cette cour d'être ses complices; il en donna la liste, en disant que leur nombre était bien plus grand. Un exempt, nommé Belot, frère d'un jésuite puissant, engagea Damiens, dans sa prison, à dénoncer le parlement. Lorsque Belot fut confronté avec Damiens,

1 L'archevêque de Paris , sans doute innocent , accusait le par» lement de cet attentat. En octobre 17^7 , il publia un mandement qui portait ce titre : Mandement de monseigneur l'archevêque au sujet de son retour à Paris et d'un attentat manqué par le Parlement. Le Châtelet fit informer contre lui.

celui-ci soutint que cet exempt l'avait pressé de faire cette liste de sept parlementaires; qu'en l'écrivant il n'avait pas eu l'intention de les désigner comme ses complices, ni rien d'approchant; et que c'était une pure invention de sa part'.

Aucune poursuite ne fut faite alors contre le parlement ni contre ses sept membres. Le gouvernement qui en était mécontent, n'aurait pas manqué de sévir contre eux, si cette accusation eût eu quelque apparence de réalité.

Il s'est élevé des luttes fréquentes entre le pouvoir parlementaire et le pouvoir monarchique. Jamais, même pendant la chaleur de ces dissensions, le parlement ne s'est écarté du respect dû au pouvoir suprême; il s'est constamment montré le défenseur du trône et de la personne des rois. Jamais il n'a professé une doctrine' contraire à cette conduite.

Les jésuites ne peuvent se prévaloir de pareils avantages. Depuis qu'ils acquirent de l'autorité en France, jusqu'au temps qui nous occupe, il est peu de calamités politiques, de projets d'assassinats des rois, qui n'aient des jésuites pour auteurs ou pour complices. Qui osera soutenir que ces pères n'ont point participé à la plupart des

1 Iniquités découvertes , Lettres d'un patriote , pag. 67 , 73.

nombreux projets d'assassinat formés contre la vie de Henri IV ; qu'ils sont étrangers aux attentats de Barrière, de Châtel, deRavaillac? Qui osera soutenir que leurs plus célèbres écrivains n'ont pas établi en principe qu'en certains cas il est permis de tuer les rois? Il faudrait avoir l'audace de démentir les témoignages les plus dignes de foi, les monumens les plus authentiques de l'histoire moderne*, il faudrait ne pas croire même aux écrits des jésuites où le régicide est ouvertement préconisé. La réputation de ces pères était solidement établie à cet égard; aussi les soupçons se portèrent sur eux bien plus que sur les membres du parlement.

Ces soupçons furent corroborés par les faits suivans.

Damiens était né dans la ville d'Arras, où les jésuites exerçaient sur l'opinion des babitans un pouvoir absolu. Il était parent du maître d'hôtel du collège des jésuites de Paris, ou collège de Louis-le-Grand ; ce parent lui fit obtenir dans le collège une place de valet de réfectoire , qu'il occupa en deux fois pendant près de trois ans. Il resta dans Arras ou dans ses environs, depuis juillet 1 756 jusqu'à la fin de décembre de la même année. Ce fut dans cette ville toute jésuitique qu'il prit la résolution d'assassiner Louis XV. Il an-

sous louis xv. 3g5

nonça même avant de partir qu'il mourrait; que le plus grand de la terre mourrait aussi , et qu'on entendrait parler de lui. Il vint bientôt à Paris; et, cinq jours après son arrivée dans cette ville, il exécuta son affreux projet.

Quelques jours avant l'assassinat, deux personnes rencontrèrent, l'un au Luxembourg, l'autre dans la rue Saint-Antoine , le jésuite Constant vêtu en laïque. La veille de l'assassinat une dame reconnut un autre jésuite pareillement déguisé et couvert d'un manteau d'écarlate. Il chercha une excuse pour justifier son déguisement.

Au moment de l'assassinat, cinq jésuites sortirent par une porte de derrière de leur maison professe (rue Saint- Antoine) , montèrent dans un carosse de place , et se dirigèrent vers Conflans où l'archevêque avait sa maison de campagne.

Peu de temps après l'assassinat du roi, en 1759, les jésuites semblèrent éprouver le trouble qui suit le crime, et pressentir le sort qui les menaçait. Ils cherchèrent à s'affermir en perdant le ministre de Choiseul , et en s'assurant de la bienveillance de la marquise de Pompadour, favorite de Louis XV.

Pour renverser ce ministre, ils firent composer un mémoire par un d'eux, appelé Quillebeuf, professeur du fils du duc de La Vauguyon, où

l'on prêtait au duc de Ghoiseul des paroles peu respectueuses pour Louis XV. Le duc de La Vauguyon et les jésuites déterminèrent le dauphin à présenter au roi ce mémoire qu'ils supposaient venir d'un conseiller au parlement, nommé Lefèvre d'Amecourt. Ce mémoire fit naître entre le roi et M. de Choiseul une explication favorable à ce dernier , puis une autre explication entre ce ministre et le dauphin ; elle fut vive. Le ministre se sépara du dauphin en lui disant : Je puis avoir le malheur d'être votre sujet, mais je ne serai jamais votre serviteur 1 »

Pour mettre la marquise de Pompadour dans leurs intérêts, les jésuites dépêchèrent auprès de la femme de confiance de cette marquise une de leurs dévotes, qui lui tint ce discours : « Les » jésuites n'ont en vue que le salut de leurs pé- )> ni t ( j n.s; mais ils sont hommes : la haine, sans » qu'ils le sachent , peut agir dans leur cœur et » leur inspirer une rigueur plus grande que les » circonstances ne l'exigent absolument. Une dis- » position favorable peut, au contraire, engager » le confesseur (du roi) à de grands ménagemens; » et le plus court intervalle suffit pour sauver une » favorite, et surtout quand il peut se trouver

1 Mémoires de M. le duc de Choiseul, tom. I, pag. 1 et suiv.

» quelque prétextes honnêtes pour autoriser son » séjour à la cour'.

Ce verbiage signifiait : si la marquise est favorable aux jésuites , les jésuites , par l'influence du confesseur du roi , maintiendront la marquise à la cour. Ils avaient peur d'elle : ils voulaient lui faire peur d'eux : cette intrigue ne réussit pas plus que la précédente.

On doit attribuer les crimes à ceux qui ont l'espoir d'en tirer de grands avantages , plutôt qu'à ceux qui peuvent en attendre des persécutions. Appliquons ce principe aux deux partis qui divisaient alors les Français : au parti moliniste dont les jésuites étaient l'ame, et au parti janséniste dont la majorité du parlement avait embrassé les opinions. Le premier de ces partis avait beaucoup à gagner par la mort de Louis XV , et le second beaucoup à perdre. Cette mort plaçait sur le trône le dauphin , entièrement dévoué aux jésuites qui auraient régné souverainement. Elle enlevait aux jansénistes les seuls appuis qui leur restaient, et les livraient à la merci de leurs ennemis. Ce résultat était certain.

On voit maintenant de quel côté doivent se porter les soupçons.

1 Mélanges d'histoires , journal de madame du Hauaset, p. 366.

Cependant l'archevêque de Paris se détermina, un peu tard, à publier un mandement sur 1 3ssa&" sinat du roi. Il y attribue ce crime aux erreurs de la philosophie et à la corruption des mœurs. La justice divine 9 dit-il, avait laissé produire un monstre qui deshonorait le siècle et désolait la nation. Puis il déclare formellement que l'attentat a été commis par trahison et de dessein prémédité dans le palais\

Si l'archevêque avait prétendu, par le monstre que la justice divine avait laissé produire, désigner la marquise de Pompadour , et par ces mots de dessein prémédité dans le palais, lui imputer l'assassinat de Louis XV, il aurait donné une preuve manifeste de son défaut de jugement et de l'aveuglement de ceux qui se laissent emporter par l'esprit de parti; car, comme je viens de dire, suivant un ancien axiome, le coupable est celui auquel le crime est profitable'; la marquise n'avait rien à gagner par la mort du roi, elle avait, au contraire, tout à perdre.

La favorite crut que l'archevêque, dans ce mandement, l'avait signalée comme l'auteur de l'assassinat. En effet, ces mots de monstre qui dés-

1 Anecdotes de la cour de France , pag. 334* 3 Cuiprodest sceiua , 19 fecit.

honorait le siècle et désolait la nation , convenaient moins à Damiens qu'à la marquise. Cet archevêque la détestait : elle parvint avec adresse à obtenir du roi l'exil de ce prélat.

Le roi , avant d'employer cette mesure sévère contre un archevêque qu'il respectait, chargea le duc de Richelieu de se rendre auprès de lui, et de l'engager à sacrifier à la paix publique la rigueur de ses principes. Le prélat, toujours inflexible, répondit au duc : Qu'on dresse un échofaud au milieu de ma cour, et j'y monterai pour soutenir mes droits, remplir mes devoirs, et obéir aux lois de ma conscience. Le duc lui fit cette réponse ingénieuse : Votre conscience est une lanterne sourde qui n* éclaire que vous 1 .

Je passe sous silence plusieurs intrigues peu mémorables, et la mort brusque et prématurée du dauphin. Je me tais sur le refus de sacrement qui se maintint encore pendant quelques années', pour arriver au dénouement de toutes les scènes décrites dans ce paragraphe.

Les jésuites, auteurs de la bulle Unigenitus,

1 Anecdote» de la cour de France , pag. 336.

a Au mois de novembre 1759, le parlement décréta de prise de corps le desservant de Saint-Nicolas-des-Champs qui avait refusé d'administrer les sacremens à un ex-oratorien malade. {Anec* dotes manuscrites du président de Meinières)

source de tant de troubles; auteurs de nombreuses persécutions qui en furent la suite et amenèrent le délire des convulsions; auteurs de la tyrannie des billets de confession; violemment soupçonnés d'avoir dirigé le poignard de Damiens ; les jésuites, trois ans après cet assassinat, commencèrent à s'apercevoir que leur domination désastreuse allait cesser.

Ils eurent un procès contre les sieurs Léoncy frères et Gouffre, négocians à Marseille, où ces pères furent, le 8 mai 1761, condamnés à leur payer la somme d'un million cinq cent deux mille livres, portée aux lettres de change tirées par le frère Lavalette, jésuite, et en outre cinquante raille livres de dommages-intérêts. Ce procès ne faisait pas honneur à la probité de ces pères; les mémoires qui furent publiés avaient déjà réveillé l'attention du parlement sur les constitutions des jésuites. Cette cour rendit, le 1 7 avril , un arrêt qui enjoignit aux jésuites de déposer au greffe un exemplaire imprimé des constitutions de leur société, notamment de l'édition publiée, en 1767, à Prague, et ordonna que ces constitutions seraient examinées et qu'il en serait fait un rapport. Ce rapport ne fut pas favorable aux jésuites.

Le 6 août 1 761 , un arrêt de cette cour ordonna

SOUS LOUIS xv. 4oi

que les livres approuvés par cette société de Jésus, contenant des maximes immorales et subversives de Tordre établi , « seraient lacérés et brûlés en » la cour du Palais au pied du grand escalier par » l'exécuteur de la haute justice , comme sédi- » lieux, destructifs de tout principe de la morale » chrétienne , enseignant une doctrine meur- » trière , non seulement contre la sûreté et la vie » des citoyens , mais même contre celles des per- » sonnes sacrées des souverains. » Il fut fait défense aux jésuites d'enseigner dans les collèges et aux sujets du roi de suivre leurs leçons ».

Le 29 août , le roi donna des lettres-patentes qui ordonnent au parlement de surseoir, pendant un an , à l'exécution de l'arrêt du 6 août. Le parlement fit diverses remontrances sur ces lettrespatentes.

Le 28 novembre suivant, le conseil des dépêches entendit le rapport des commissaires du conseil , chargés d'examiner l'institut et les constitutions des jésuites. Il fut décidé que les évêques ou archevêques qui se trouvaient à Paris , seraient chargés de prononcer sur ces quatre points :

i°. Sur l'utilité des jésuites en France , sur les

1 Procédures contre l'institut et Us constitutions des Jésuites , pag. 59 et suivantes.