CHAPITRE XIX

SommaÔib : Influence de la tactique du Journal des Débals sur la nomination du ministère du S août. — ^11 avait renda à la monarchie le choix d'un bon ministère impossible. — Opinion de plusieurs membres du cabinet du 8 août sur leur situation. — Détails secrets et anecdotes sur l'intérieur de ce cabinet. — Opposition violenté des Dé^ bals, — Célèbre article. — Malheureux Roi I malheureuse France I — Le Journal des Débals déféré aux tribunaux. — Il est condamné et il en appelle en cour royale. — Opposition systématique. — En ^uoi le Joumaî des Débals se rapprochait de Técole anglaise. — Origine et marche de cette école. — Jacgues II et Charles X« — La révolution de 1688. — Le jésuitisme. — Hampden et le refus d'impôt. — Puissance d'une date et d'un parallèle. — £n

Îuoi les Débals se séparaient de l'école anglaise. — Quelle était leur raison pour s'en séparer. — Leur opposition n'était que plus dangereuse. — Attaques fardées de dévoûment. — Le Journal des Débals gagne son procès en cour royale. — Horoscope de Henri Dieudonné par M. Dupin. — Discours de M. Bertin. — Réflexions ' sur ce discours.

' On a vu comment le Journal des Débaiif , en marchant avec ceux qui voulaient forcer l'entrée da pouvoir , au. lieu d'attendre que la porte s'ou-

vrît d'elle-même, précipita la royauté dans le ministère de M. de Polignac. Sans doute , c'était un grand malheur politique cjue la formation de ce cabinet placé en dehors des conditions parlementaires. Mais ce malheur, à qui fallait-il Tattribuer? N'était-ce point à ceux qui, comme les Débats^ avaient voulu faire violence à la préro-* gative royale, qui lui avaient montré le centre gauche animé des passions les {)his atiti-gôavernementales, et qui, en même tempÀ, âVàient cherché à imposer comme une nécessité immédiate , un ministère choisi dans cette nuaiice politique qui semblait prendre à tâche de mériter la défiance de la royauté, tout en réclamant la plus haute marque de confiance qu'un roi puisse donner à des sujets? Chose étrange! ce journal voulait, disait-il, assurer la durée du gouvernement représentatif, et il acculait la royauté dans une telle position , qu'il ne lui restait pitis q^e të chôtx de passer ÏOM ted Foumhes Caudines d'un mirriscère atftmé de passions mauvaises qu'il ne dissimulait pas , ou de se réfagier

iS5 dans le périlleux asile d'un cabinet choisi ea dehors des majorités.

Ainsi, lorsque la feuille dont il est ici ques^ tion reprocha avec tant de colère et d'acu^imonie au trône la nomination du ministère de M. de Polignac , c'étaient ses propres torts qu elle lui reprochait G était elle, en effet, qui avait placé le roi de France dans cette cruelle alternative « de prendre un ministère à lui, qui ne £at pas le ministère de la chambre , ou d'accepter des mains de la chambre un ministère qui ne fût pas celui du Roi. Quelle que fat la décision du monarque , il n'avait le choix qu'entre deux extrémités , c'est à dire entre deux périls ; quel que fût le cabinei, il devait être , politiquement parlant , mauvais et fatal , parce que les circonstances sous Tempire desquelles il avait été choisi, étaient fatales et mauvaises.

Ceux des membres du ministère du 8 août qui appréciaient le mieux la situation parce qu'ils avaient vu de plusprès le pays , ne se dissimulèrent point cet état de choses. Quand on connidt le

12A secret des négociations qui eurent lieu pour la formation ou le remaniment du dernier cabinet de la monarchie, on voit que la plupart des hommes qui consentirent à en faire partie, accep-^ tèrent une place dans les conseils du Roi , comme dans un jour de bataille on accepte le poste lé plus voisin du péril. Us se résignaient au pouvoir au lieu de l'ambitionner; car, dans ce temps-là, le pouvoir ressemblait à ce lit de fer rougi au feu, sur lequel on étendit ce malheureux empereur du Mexique ; le pouvoir , c'était l'impuissance de faire le bien et d'empêcher le mal , un martyre de tous les jours , où l'on était certain de laisser, sous les langues de feu de la presse , non seulement sa réputation d'homme d'état , mais sa réputation d'homme de bien.

Le monarque et les ministres comprenaient également cette situation , car Charles X demandait comme un sacrifice , à ceux qu'il comptait parmi ses serviteurs les plus dévoués , leur- acquiescement à l'ordonnance qui les nommait ministres, et ceux auxquels il s'adressait ne ce-

iS5 daient qu'après une longue résistance et entraient,^ pour ainsi parler» à i^culons dans ce ministère , derrière lequel on eût dit qu'ils entrevoyaient les hautes tourelles d'une prison d^ëtat. Quand ils avaient accepté , tout n'était point fini encore ; ces captifs du pouvoir aspiraient à leur liberté avec bien plus d'impatience que n'en témoignèrent depuis les prisonniers de Ham. C'était.

M. de Chantelauze , qu'il fallut solliciter à trois reprises différentes, pour lui faire accepter le. portefeuille qu'il avait refusé le 8 août et au mois de novembre ; encore ce ne fut qu'après une entrevue qu'il eut à Grenoble avec M. le Dauphin, et sur les instances de ce prince, qu'il rétracta ses premiers refus. C'était M» de Guernon qui suppliait le Roi de pourvoir à son remplacement et qui ne demeurait ministre que par obéissance, enviant le sort de MM. de Chabrol et de Courvoi^r qui avaient pu briser leur ch^ne. Le moyen qu'on employait pour retenir les meinbres du cabinet qui parlaient de s'éloigner, ne variait point , c'était le péril même du

poste qu'il s'agissait de quitter. Quand le président du oonseil apprit à M. de Guemon la retraite des deux membres que nous venons de nommer, celui^i exprima son étonnement de n'avoir point été admis à partager leur sort , et pria instamment le personnage politique qui lui annonçait cette nouvelle , de proposer au Roi son remplacement immédiat. Il lui fut répondu que c'était imj^ossible, absolument impossible, que le Roi ne voulait plus entendre parier de changement.. « Certes, ajouta-t*on, vous ne voudriez »pas donner votre démission dans les circon-» » stances où nous sommes. En face d une situation «pareille, la retraite aurait l'air d'une fuite. » Montbe) en est si convaincu qu'il s'est résigné » à prendre le ministère des finances qu'il avait > d*abord refusé» »

M. de Montbel avait accepté en effet le minis«tère des finances , mais ce n'avait été qu'après la résistance la plus longue et sur les instances les plijis pressantes du Roi. Yoict comment il racontait lui-même à un de ses collègues les

moyens dopt on s'était servi pour vaincre ^a

répugnance et triompher de ses refus. « J'avais

» deux fois refusé le ministère des finances, qui

» m'avait été offert d'abord par M. de Poliguac,

>^ ensuite par le Roi lui-même. Avant-hier le

»Roi m'a de nouveau mandé à Saiot-Cloud.

» Gomme je répondais à de nouvelles instances

» par un nouveau refua » cet excellent prince est

» allé jusqu'à me serrer entre ses bras, en me de*

» mandant si j'aurais la cruauté de l'abandonner

n au milieu des embarras qui l'assiègent ; les ma-^

^ nières séduisantes du Roi ont été plus fortes

» que ma raison , j'ai promis d'accepter; mais dès

»que je n'ai pl^s été $ous le charme , j'ai compris

» toute l'éteçidue de la faute que j'avais commise ,

» et j'ai envoyé i9iQn relas par écrit. Lfe Roi m'a

».fait encore i^ne fois appeler, et après de nou-

» vellès insiaoces il in'a dit : Je vous demande

n. d'accepter par amitié j par dévoûment pour ma per^

» $0n^* D'aiHfur^je L'ecôig^ c^mme Roi. L'ardon^

» tiOMce e^t faite , eéfe&era signéis demain et envoyée

9 au Moniteur* J'espère qu'après cela vous n'aw^z

• pas le triste courage de m affliger par un refus » public, »

Vous le voyez, ces hommes comprenaient leur situation ; ce ministère du 8 août avait l'instinct de sa fatale destinée* Il subisssiit le pouvoir, il ne le désirait pas, et il y avait dans l'attitude de la plupart de ses membres quelque chose de triste et de résigné qui devait ne point échapper aux regards.

Rien cependant ne. put désarmer la presse de l'opposition ,. et au nombre des manifestations les plus véhémentes on compta celle du Journal des Débats. Ses espérances de . pouvoir venaient d'être déçues; sa combinaison de centre gauche semblait être pour long-temps écartée ; il versa sa surprise et sa colère dans un article écrit de verve , et dont la pensée tout entière réside dans les premiers mots par lesquels il commence et dans les dernières lignes par lesquelles il se termine. « Le voilà encore une fois brisé, s'écriait . » le journal , ce lien qui unissait le peuple au mo-

• xiarque! » Puis il finissait par cette exclamation

demeurée célèbre : « Malheureux Roi ! Malheu- • reuse France'. »

Cette impétueuse déclaration de guerre fat remarquée au milieu de tant d'autres déclarations de guerre jetées au ministère par les cent ¥oix de la presse. Il y avait dans les conseils du Roi une profonde irritation contre le Journal des Débats^ on en a vu plus haut la raison. On crut faire un coup d'autorité en déférant cette feuille aux tribunaux. Ce pouvait être une justice , mais dans l'état d'hostilité où se trouvait la magistrature vis-à-vis le gouvernement, c'était une faute. On obtint en police correctionnelle une condamnation contre la feuille incriminée : qu'importait ce médiocre avantage? Il était clair qu'elle porterait l'affaire en cour royale, c'est en effet ce qui arriva.

En attendant la solution définitive de ce procès, le journal continua à développer un système d'hostilité d'une habileté déplorable et qui devait amener la ruine de la monarchie. Chaque matin, son éloquence pleine de fiel laissait

TOH. II.

déborder un torrent d'invectives contre le^hom^ mes qui siégeaient dans les conseils da priuee; c'était un talent d'injures inépuisable^ une fécondité de déclamations et une Térire de haine qui ne se fatiguait jamais, une mordante hyper« bole, une . malédiction incessante qui tombait chaque matin sur le front dtl ministère proscrit : voilà pour la passion. Quant à la théorie politique qu'embrassa le journal pour soutenir des discussions plus sérieuses , nous devons , pour l'expliquer ^ remonter à une époque un peu plus éloignée , et parler d'une école dont le Journal des Débats embrassa en partie les idées.

Dès les premières années de la restauration , on vit se former en France cette école politique dont l'influence fut grande sur la destinée de la monarchie. Elle se composait d'admirateurs fanatiques de la constitution anglaise, et d'hom*mes intéressés à faire croire qu'elle pouvait être, 'sans inconvénient , transplantée sur la terre de France. Le but de cette école était de s'emparer de la direction du gouvernement au nom de je

ne sais quelle souveraineté de la raison , dont les sectateurs se proclamaient les représentans. Sans reodarquer les différences qui existaient entre les deux contrées 9 la présence d'une aristocratie en Angleterre , l'absence d'une aristocratie en France ; là-bas, une classe politique nourrie dans Texpérience des affaires , et apte à gouverner en raison précisément du temps depuis lequel elle tenait le pouvoir; ici, toutes les classes également étrangères au maniement du pouvoir et pouvant lutter d'inaptitude et d'inexpérience ; là^bas, une royauté empruntée au dehors et greffée sur la société; ici» une royauté contemporaine de la nation , et qui , après lavoir défendue dans tous ses périls et suivie dans tous ses développemens, y devait naturellement occuper une plus grande place ; sans remarquer toutes ces différences » l'é* cole politique dont nous parlons voulut appliquer àlarigueur lesprincipes de laconstitution anglaise. Ce fut elle qui mit en honneur certaines maximes qui annonçaient assez ses projets. Elle avait trouvé les plus belles phrases du monde

sur Tomnipotence parlementaire , sur l'étendue des prérogatives parlementah*eS; sur le gouvernement des majorités j et elle tendait à annihiler la royauté en France pour lui substituer, on ne peut pas dire le gouvernement d'une classe , mais celui d'une coterie. Elle répétait , dans chaque occasion, des lieux communs sur rinviolabilité des droits de l'opposition et sur l'usage suivi et appliqué en Angleterre; mais elle n'ajoutait pas qu'en Angleterre l'opposition était toujours circonscrite dans les limites d'une hostilité dirigée contre le ministère, et qu'en Angleterre l'époque de lapremière révolution étant déjà éloignée, il n'y avait en face dupouvoir que desambkions de portefeuilles et non des ambitions de trône ; tan dis qu'en France les chutes et les élévations des pouvoirs s'étant succédées rapidement dans les dernières années, les partie exclus de l'autorité se ralliaient derrière le souvenir d'une des dernières formes de gouvernement. Quoi de plus? Dans la Grande- Bretagne, rompue à ce système parlementaire, on disait : « Echec au ministère! » en France on disait

1S3 i Echeo au Roil »Là était la grande diffSSreace. L'école dont U est ici question ne voulait pas entendre parler de cette différence. Elle ne des* çendait point des nuages des théories et des doctrines, elle avait un superbe dédain pour tout ce qui se passait dans le domaine pratique de la réalité des affaires. Quand on lui objectait les laits , elle vous répondait : « Je vous méprise • comme un fait, » et elle recommençait à faire la classe à la France. G était à elle qu'il appartenait , suivant ses propres paroles , d'assurer le jeu des institutions représentatives, et rien ne l'arrêtait quand il s'agissait d'atteindre ce but. En vain lui assurait<«on que, si elle en usait à la rigueur, le mécanisme qu'elle prétendait mettre en mouvement, broierait des chairs vivantes et mutilerait la société à laquelle on l'appliquerait. Elle ne cessait point pour cela de pousser à la roue, tant elle était sous l'empire de son fanatisme pour l'Angleterre. Si vous lui objectiez la position des partis, les périls de la situation, les tempêtes du passé, l'incertitude de l'avenir, le

danger de précipiter la Fraace dans une nouvelle crise 9 elle répondait que cela se passait ainsi dans la Grande-Bretagne,* et elle croyait avoir tout dit. Il semblait , à entendre ces gens-là , que le résultat qu'Edouard et son successeur avaient en vain tenté de réaliser avec leurs armées, que Jeanne d'Arc et Duguesclin avaient prévenu par des miracles de patriotisme et de vaillance , il semblait que ce résultat eût été obtenu sans coup férir , et que la France , renonçant à une antipathie écrite sur tant de champs de bataille , et qui s'était manifestée sur tous les points du globe et sur toutes les mers , se fût comme par enchantement éveillée anglaise.

A mesure que les événemens se déroulèrent, cette déplorable anglomanie augmenta. L'école dont nous parlons était frappée de la commodité qu'il y avait à trouver dans l'histoire d'Angleterre des précédens pour toutes les difficultés. Sa . préoccupation était portée si loin , qu'elle finit par vouloir traasférer complètement l'histoire d^Angleterre dans l'histoire de France.

us

11 y avait eu en Angleterre , comme chacim sait 9 une situation bien grave en 1688. Un roi catholique s'était rencontré en face d'un pays protestant , et, quelque chose déplus encore , en face d'un clergé protestant qui s'était emparé des dépouilles du clergé catholique , en face d'une aristocratie qui avait eu part à ce pillage. Aucune mesure de réparation n'avait été prise j qui 9 cA indemnisant les anciens propriétaires , pût donner aux nouveaux une garantie de sécurité pour leur possession, désormais sanctionnée. Cet état de choses était plus périlleux qu'on ne saurait dire. Il y avait un travail, une lutté dont le dénoûment pouvait être terrible. En effet , le roi catholique appelait un pays catholique , le pays protestant appelait un roi prolestant ; en d'autres termes, le pays cb'ercbail à s'assimiler le roi , le roi le pays.

Ce n'est point tout encore. L'intérêt anglais était à cette époque , comme il l'a toujours été , diamétralement opposé à l'intérêt français ; mais d'un autre côté, la France était à cette époque la

grande puissance cathoHijue. De sorte que Jac« ques II inclinait yers Talliance de Louis XIY à cause de la communauté de religion , tandis que son peuple aspirait à prendre place en tète de la coalition formée contre ce prince , suivant en cela Tinstinct de cette antipathie qui a toujours régné entre TAngleterre et la France. Ainsi , au dehors comme au dedans , il y avait des causes permanentes d'une mésintelligence dangereuse qui pouvait aboutir à un éclatant divorce. Au dehors, l'alliance française préférée par le Roi, et Talliance des ennemis de la France désirée par lé pays ; au dedans un intérêt de propriété ou de spoliation qui se croyait menacé par un roi catholique et qui désirait acquérir une garantie en faisant asseoir le protestantisme sur le trône.

L'école politique qui se ralliait aux idées anglaises, eut la rare clairvoyance de retrouver, dans la France de la restauration , cette situation de l'Angleterre de i688. U était difficile d'alarmer un pays catholique sur le catholicisme du roi , car ce catholicisme , qui pouvait être meoa;-

çant pour tant de geoâ eu Angleterre , ne l'était pour personne en France. Cependant on prit un biais et on y parvint. Au lieu de parler du catholicisme, on parla du jésuitisme, et comme il arrive dans certaines occasions, précisément parce que la foule ne comprenait pas , elle crut. Le fantôme du jésuitisme évoqué par l'école anglaise , projeta une ombre immense sur le pays. Les esprits furent sous le prestige d'une de ces craintes mystérieuses qui entraînent quelqfuefois les armées les plu$ braves ^dans de honteuses déroutes. Il y eut comme une terrent* panique en France, et on entretint les intelligences dans cet état de malaise et d'appréhension. Qn avait vu le monstre apparaître dans maintes circonstances, et on en racontait d'effroyables choses. Les jour^ Aaux du libéralisme l'avaient aperçu tenant une sanglante épée dont la poignée était à Rome et la pointe partout II avait été une fois visU>le pour M. deBéranger, qui, dans l'état de terreur ou l'avait laissé cette vision efirayante, avait cependant conservé assez de présence d'esprit pour

lui consacrer deux ou trois chansons. Ses projets n'étaient pas douteux ; il voulait faire de la France un monastère dont il aurait les clés dans les mains. On fabriquait dans ce moment un filet assez grand pour y envelopper la nation tout entière. Le Roi lui-même était au nombre des affiliés , il était le chef d'une vaste conspiration contre son royaume et contre lui-même.

C'est avec tout ce système d'opposition emprunté aux protestans d'Angleterre , qu'on attaquait la royauté en France. On finit par persuader à la foule 9 tant il y a de puissance dans une chose souvent répétée! on finit par persuader à la foule que la patrie était en danger parce que le Roi très chrétien allait tous les jours à la messe. On fit un épouvantail de ses vertus chrétiennes, qui étaient une garantie pour le pays. On alla plus loin , on voulut compléter l'analogie entre Jacques II et Charles X. De même qu'en Angleterre les protestans avaient émule sentiment n$^tional contre les Stuarts, qui gênaient le développement de la politique anglaise par leur alliance

avec Louis XIY, on prétendit que les Bourbons gênaient en France le développement de la politique française, ce qui était absurde^ comme levénement l'a prouvé. Cette halte nécessaire qui avait eu lieu après les catastrophes de Tempire , on l'appela une halte dans la boue. En un mot , on n'omit rien de ce qui avait été fait en 1688 , dans la GranderBretagne, tant qu'enfin la ressem* blance des attaques porta les esprits légers et superficiels à croire aune identité de situation.

Alors 1 école anglaise redoubla d'efforts. Elle affecta de répéter chaque matin le nom de la révolution de' 1688. Ce fut pour elle un texte favori , le sujet habituel de ses réflexions , un thème privilégié sur lequel elle brodait tous les jours des variations nouvelles. Elle hochait gravement la tête en prononçant le mot de révolution de 1688 ; elle affectait d'y voir la clé de bien des difficultés , la solution de tous les problèmeS; la fin de toutes les luttes. Comme elle avait disposé en faveur de la royauté française du rôle de Jacques II , on voyait bien qu'elle dispor

sait en faveur de la chambre des députés du rôle du parlement anglais qui renversa ce prince. Ici revenaient toutes les doctrines sur l'inviolabilité

de la prérogative parlementaire. La même école qui trouvait des raisons de toute nature pour démontrer à la royauté que sa prérogative , absolue dans la théorie , était restreinte dans Tapplica-tion , trouvait des raisons tout aussi nombreuses pour établir que la prérogative parlementaire devait être inflexible dans l'application comme dans la théorie. Elle posait en principe que le Roi devait toujours céder, et'que la chambre devait toujours en user à la rigueur avec la royauté. Si on lui faisait une seule objection , elle se contentait de répondre, comme on Ta dit plus haut, que c'était ainsi que les choses se passaient en Angleterre, sans réfléchir qu'en Angleterre c'était le parlement qui avait placé Guillaume sur le trône , et que l'origine de son pouvoir et le mode de son investiture rendaient logique et naturel l'état des choses dont on tirait mal à propos un précédent.

lAl Noi^ ne poayons exprimer toute rinfhience qu'eurent ces soureairs de la révolution de i6d8 sur l'esprit public. Les idées du vulgaire aiment à trouver de ces cadres tout faits où elles n'ont que la peine de se placer. Ces analogies et ces comparaisons séduisent presque toujours les hommes qui croient rencontrer ainsi l'avenir dans des événentens déjà accomplis. Si l'école anglaise n'avait point réussi à mettre réellement la royauté des Bourbons vis-à-vis la France, dans la même position où se trouvait la royauté des Stuarts vis^à-vis l'Angleterre • elle avait au moins réussi à exciter contre les Bourbons les préjugés qui existaient contre lés Stuarts. Elle avait inoculé aux esprits , à défaut du protestantisme religieux ^ le protestantisme politique. Elle avait remué les idées , et ce sont les idées qui font en France les révolutions , plus souvent opérées en Angleterre par les intérêts ; car le génie intellectuel , qui' est le cachet de la France , et le génie du lucre qui est le type de l'Angleterre , se retrouvent jusque dans ces crises fatales.

L'école anglaise n'oubliait aucune analogie , ne laissait perdre aucun rapprochement. C'est ainsi que, dans les dernières années de la restauration, elle popularisa le souvenir d'Hampden, et pi^épara ainsi les associations pour le refus de rimpôt ; car, par suite de la fiction qu'elle ayait accréditée, l'école anglaise voulait absolument que la royauté et le pays se trouvassent en France dans le même état de lutte et de collision où ils s'étaient trouvés en Angleterre ; et à force de leur répéter qu'ils y étaient, elle finissait parles y mettre. Certes on chercherait vainement dans toutes les histoires une combinaison plus étrange, une complication plus extraordinaire que celle dont la France fut alors témoin.

Il n'y avait entre la société et la royauté que des causes d'une union intime et d'une étroite

sympathie, caria royauté était catholique comme le pays ; elle ayait la puissance et la volonté de suivre une politique française et nationale ; elle était une sûreté pour tous les intérêts ; elle n'était une menace pour personne ; et cepeti-

daDt , à l'aide du mécanisme du gouyemement anglais et des souvenirs de Thistoire d'Angleterre , on finit par amener une scission entre ce pays et cette royauté qui avaient tant de motifs de marcher unis. On fit périr de la même chute Jacques II, que redoutait la propriété protestante , et Charles X , qu'aucune propriété ne pouvait redouter depuis l'indemnité ; Jacques II, roi catholique d'un pays protestant, et Charles X , roi d'un pays catholique comme lui-même ; Jacques II qui, par ses rapports avec Louis XlY, empêchait l'Angleterre de marcher en tête de la coalition européenne, et Charles X qui pouvait et voulait placer la France en tête de l'Europe.

Ce fut là le chef-d'œuvre de l'école anglaise, chef-d'œuvre incompréhensible si Ton ne savait point quelle est chez nous la puissance des idées et l'ascendant des opinions. A force d'agiter des fantômes au-dessus de la tête de la France , cette école arriva à produire des réalités. Elle féconda le sophisme , et du sein maigre et

stérile du mensonge elle tira ane révolution.

Le Journal des Débats , nous l'avons dit, avait adopté une partie des principes de l'école anglaise. Il était comme elle inflexible sur la prérogative parlementaire , comme elle il avait évoqué le fantôme du jésuitisme du sein des pamphlets protestans pour épouvanter la France; comme elle encore il propageait toutes les idées de résistance empruntées au souvenir de la révolution de 16889 et il était du nombre des feuilles qui canonisaient chaque matin dans leurs colonnes la mémoire d'Hampden. Mais il y avait entre l'école anglaise et les Débats , une différence qui rendait l'opposition de ce dernier bien plus terrible pour la monarchie: c'est qu'au lieu de présenter sans cesse la révolution comme imminente , il s'attachait au contraire à convaincre ses lecteurs qu'elle était impossible ; de cette manière les rôles se trouvaient partagés , ainsi qu'on l'a dit plus haut. Le Constitutionnel^ fondé par un des anciens directeurs du Journal de t Empire y et qui n'était , à vrai dire, qu'une

réapparition de ce jouroal daos 1 état où l'avait mis M. Fouché lorsqu'il le livra à 1 école philosophique et révolutioanaire , le Constitutionnel conduisait et excitait tous ceux qui voulaient faire une révolution, en leur montrant qu'elle était inévitable et nécessaire. Le Journal des Débuts, derrière lequel marchait cette nombreuse portion des lecteurs du Journal de T Empire ^ qui, attachés aux idées monarchiques, ne voulaient à aucun prix de révolution, endormait leur vigilance et prévenait le salutaire effet de leurs ci^aintes , en leur parlant chaque jour de l'impossibilité d'une catastrophe révolutionnaire. De sorte que les gens qui voulaient renverser, croyant à Timminence d'un renversement, déployaient une activité incroyable, et que les hommes qui avaient un instinct et des intérêts de conservation , croyant à l'impossibilité d'une catastrophe, croisaient les bras devant l'œuvre de destruction qui avançait chaque jour.

. Le secret de la suite de la restauration est tout entier dans cette double influence. Sans lé