TOMB II

Pétersboarg fait pressentir maintenant le cabinet de Berlin » ce n'est point pour le préparer à ycir la France reprendre les frontières qu'elle a per> dues en 181 5. Les traités prêts à tomber en désuétude ont été remis en vigueur , comme ces forteresses qu'on laisse dégrader pendant la paix et qu'on relève à l'approche du péril Vienne et Saint-Pétersbourg , autrefois divisés , se sont rapprochés dans la même pensée avec Berlin. Le lien continental de 181 5 a été renoué ; on nous observe , on nous examine , on nous surveille , ce sont les Cent-Jours , moins la guerre. La guerre! nous pouvions la désirer sou la Restauration , nous pouvions du moins Tac* cepter comme une chance favolrable, comme une espérance 1 maintenant il faut la craindre, il faut l'éviter à tout prix ; la nouvelle situation qu'on nous a faite l'exige. Nous ne blftmons pas la prudence qui accepte cette situation et qui s'y conforme , mais l'imprudence par qui cette situation a été créée. Loin de nous de souhaiter qu'on jette la France dans une lutte

où elle entrerait avec des chances contraires ; mais qu'il nous soit permis de déplorer les torts, le crime de ceux qui 9 comme le Journal des Débats f ont ôté à la fortune du pays toutes ses chances et lui ont rendu des périls qui n existaient plus depuis long-temps.

Ce n'est point le réquisitoire de lesprit de parti que nous écrivons ici , c'est le jugement de l'histoire. Nous n'exagérons rien , nous ne cherchons point à rembrunir une situation déjà trop sombre , nous n'enflons point l'accusation pour aggraver le crime. Nous disons toute la vérité y rien que la vérité , avec cette douleur nationale que tout Français doit ressentir lorsqu'il expose les malheurs de son pays. Et qu'avons-nous besoin d'exposer cette situation mauvaise et fatale où l'on a mis la France? Elle est si évidente, si impérieuse qu'elle monte d'ellemftme à la tribune, et que, touchant de la main les ministres passés, présens et futurs de Tordre de choses actuel , elle ouvre violemment les lèvres qui voulaient rester muettes et les force ,

par son ascendant , à lui rendre témoignage. Certes ce fut un mémorable enseignement, lorsqu'au commencement de la session de cette année i838, on vit les deux hommes qui représentent Tavant-garde et la réserve du pouvoir de

juillet, la nuance politique qui veut le conserver par la témérité et la nuance qui veut le conserver par la couardise, venir faire à la face du pays une confession éclatante et publique de la situation dans laquelle la France a été jetée. Que disait-il en effet cet orateur impétueux qui reflète» dans ses idées, un rayon du génie aventureux de la révolution dont il a écrit Thistoire ; que disait-il dans cette fameuse discussion dont l'importance survivra à la circonstance qui l'avait fait naître? Il disait qu'il fallait intervenir en Espagne. Et pourquoi disait-il qu'il fallait intervenir? Parce que, sans l'intervention, le triomphe de don Carlos était inévitable et que le gouvernement qui préside aux destinées de la France avaiC on intérêt immense, un intérêt vital à avoir les bras libres sur le Rhin ; parce qu'il y avait de l'autre

côté de ce fleuve , des inimitiés tenaces , infleiibles qui deviendraient exigent es, impérieuses, despotiques y si un gouvernement analogue aux autres gouvernemens européens s'établissait en Espagne. Il ajoutait que c'était une nécessité, pour tout pouvoir établi en France, de trouver des sympathies assurées de l'autre côté des Pyrénées, et il citait les magnifiques raisons qui décidèrent Louis XIY, et celles qui plus tard déterminèrent Napoléon à tenter les derniers efforts pour obtenir le même résultat; mais il affirmait qu'aujourd'hui cette nécessité était plus impérieuse encore , et , revenant toujours à sa première pensée, il demandait qu'on s'assurflt sur la frontière du Midi, il le demandait au nom des malveillances du Nord.

Que répondait cet autre orateur dont le nom représente le système opposé? Il ne contestait point la justesse des propositions avancées par son fougueux adversaire ; il ne niait point qu'il y eût un avantage, un grand avantage à s'assurer des sympathies politiques fondées sur

une analogie gouvernementale du côté du Midi; il avouait que cette analogie ^ menacée d*an péril imminent , pouvait d'un jour à l'autre disparaître parle triomphe de Charles Y. Niait-il donc ces malveillances du Nord qui venaient d'être ré« vélées d'une manière éclatante et publique par l'ancien président du conseil, par l'ancien ministre des affaires étrangères du Palais-Royal ? Bien loin de là , il représentait ces malveillances comme plus positives , plus directes , plus mûres , plus proches d'une explosion. Il disait: «Nevous jetei » point sur les bras des embarras au Midi , car aa » Nord on n'attend que ces embarras pour voua » accabler. Ne vous avancez pas du côté des Py- » rénées, car on pourrait marcher contre vous da » côté du Rhin. » Ainsi il reconnaissait les périls du gouvernement de juillet dans la direction de l'Espagne, mais il exhortait ses amis à ne point y pourvoir, en invoquant d'autres et de plus grands périls qu'il faisait apparaître du côté da Nord ; il retournait l'argument de son impétueux rival , qui avait dit : f 11 faut empêcher la chute

• du goaveraemeat révolutionnaire en Espagne , » aGn de ponvoir lutter ensuite contre les gouver-

• nemens du Nord qui nous menacent sur le » Rhin ; » et il lui répondait : t Les gouverne* «mens du Nord nous menacent de trop graves » périls du côté du Rhin , pour que nous ^uish sions aller soutenir la révolution de l'autre côté

• des Pyrénées. »

Mais de ces deux orateurs qui jetaient de si vives lumières sur notre position politique, lequel était dans le vrai de la situation? lequel fallait-il croire? lequel exprimait l'état réel des hommes et des choses? Us avaient raison l'un et l'autre , et chacun d'eux , considérant la question sous un point de vue différent , arrivait k une conclusion également logique.

Quand M. Guizot proclamait la malveillance patente et avouée des gouvernemens du Nord , il démontrait que M. Thiers avait raison de signaler l'urgence de s'appuyer sur des Pyrénées bienveillantes et amies , et par conséquent d'elfectuer l'intervention pour prévenir le triomphe

de don Carlos; car cette malTeillance européenne ne peut devenir que plus efficace , plus redoutable , plus active , le jour où les gouvernemens du Nord verront que le cabinet du Palais-Royal est pris en tête et en queue , qu'on • nous passe ce terme , par un double péril.

Quand M. Thiers demandait cette intervention au Midi pour mettre la révolution de juillet en état de faire face à la malveillance du Nord y il démontrait que M. Guizot avait raison de .craindre que cette malveillance ne saisît, pour éclater, l'occasion d'une intervention qui occuperait les forces dont le gouvernement du 9 août peut disposer; car cette malveillance européenne, déjà si hautaine pendant la paix , trouverait dans une guerre faite sur les Pyrénées des chances favorables pour faire une guerre sur le Rhin.

Nous commençons à voir toute la profondeur du danger dans lequel on a jeté la France. Les deux hommes politiques dont nous venons de parleront, pour ainsi dire, penché, du haut de la tribune , un flambeau dans le gouffre entr'ou-

Tert. Depuis que la révolution de i83o a pris dans ses mains notre fortune , nous sommes tenus en échec par un double péril : deux fanaux sont maintenant allumés sur un double écueil y le premier sur les Pyrénées, le second sur le Rhin ; deux problèmes menaçans couvent aux extrémités de notre territoire , sans qu'il soit possible de les résoudre. Le Rhin empêche le pouvoir actuel d'avoir les bras libres sur les Pyrénées, les Pyrénées l'empêchent d'avoir les bras libres sur le Rhin. Condamné à l'immobilité au milieu des deux aimans de ces situations qui l'attirent , le système actuel a trop à redouter du côté du Nord pour intervenir au Midi; et il aurait trop à craindre du Midi revenu au principe monarchique , pour résister aux exigences du Nord. Intervenir au-delà des Pyrénées, c'est tout compromettre sur le Rhin; ne point intervenir, c'est rendre imminent le triomphe de Charles Y, qui oblige les hommes d'état du système actuel à faire toute concession sur la frontière du Nord. L'intervention serait donc la

plus grande des obligations politiqaea, si ce n'était pas uae témérité plus grande encore; elle serait le premier des devoirs si elle n'était pas la dernière des fautes. Quoi de plus? on ne saurait décider si elle est plus nécessaire qu'impossible» ou plus impossible que nécessaire.

Tous voyez maintenant dans quel état d'impuissance une pareille situation enchdne notre pays ; vous comprenes comment la France a été condamnée 9 depuis huit ans, à ramasser les tronçons de sa fortune pour assurer les roues immobiles du char de la quadruple-alliance. Cette union avec TAngleterre , ce subit amour du êtatu quo , cet asile demandé aux traités de loi 5, cette crainte du mouvement » rien ne vous étonne plus; une situation mauvaise , aussi mauvaise qu'aux jours les plus critiques de notre histoire , pèse sur les résolutions des hommes d'état et arrête l'élan national. Le travail de trois règnes de rois, et quels rois que Henri lY, Richelieu et Louis XIY! est perdu; la France , dans les conditions où on l'a mise, se trouve de

novretu menacée sur ie Rhio, aans être assurée sur les Pyrénées ; elle a vu disparaître cette unité d'action, cette concentration de force , source de sa puissance , de son ascendant et de sa gloire. Pour dernière fatalité , les hommes du système actuel ne peuvent rien tenter pour la tirer de cet état de crise ; elle a , pour ainsi parler, pris racine sous les Fourches Caudines de cette situation ; les ministres du pouvoir actuel se chargent de lui prouver qu'il est aussi dangereux d'en sortir que d'y demeurer. C'est ainsi que , tombée des hauteurs de la fortune que la Restauration lui avait faite , la France présente en ce moment à l'Europe le spectacle de ses humiliations et de ses malheurs» et que , privée de toutes ses chances , dépouillée de ses avantages, elle a vu son enjeu rejeté de la grande table où se jouaient les destinées européennes, réduite aujourd'hui à tout craindre après avoir eu , il y a huit ans , tout à espérer.

Yoilà la situation qu'on a faite à la France.

Vous avez vu quel était son vole, qaelle était sa position I quelle était sa destinée avant i83o: rôle admirable , position magnifique , destinée composée d'éventualités de puissance et de gloire; voilà ce que sont devenus aujourdliiii sa position , son rôle , sa destinée. Hais ce changement qui donc en accuserons-nous? De pareils reviremens ne s'accomplissent point par leur propre force ; derrière les causes motrices il y a un moteur. Ce serait une prétention peu sérieuse, une idée folle que de vouloir démontrer que tout a eu lieu par une fatalité supérieure aux calculs humains et indépendante des fautes des hommes. Si l'action humaine, ce grand levier de l'histoire , n'était point intervenue dans les événemens , la Restauration eût été inébranlable, car elle s'appuyait sur tous les intérêts fondamentaux du pays, car elle assurait le développement de la prospérité de la France au dedans ei elle était la condition de sa puissance extérieure. Les choses étaient pour elle , ce sont donc les hommes qui l'ont renversée. 11 n'y a pas plus de

crime sans coupable que de coupable «ans crime. Où donc trouverons-nous ici le coupable? Quelle tète courber sous la pesante responsabilité de lanëantissement de tous nos espoirs, de la destruction de toutes nos chances, du renversement de toutes les conditions de notre influence , de la disparition de toutes les promesses d un avenir qui avait presque la réalité substantielle d'un avantage acquis et présent ?

Sera-ce le gouvernement de juillet? Mais il échappe d abord à notre examen par Tinviolabilité qui lui est attribuée, sorte de forteresse légale où. nul ne peut l'atteindre. Et puis la situation où il se trouve, il ne l'a point faite, mais acceptée ; les embarras et les difficultés qui l'environnent, il les a subis; dès le premier jour de sa naissance, ces embarras et ces difficultés l'assiégeaient; les divers ministères qu'il a appelés aux affaires, ont pu rendre pire une situation déjà mauvaise, mais on ne saurait les accuser sans injustice d'être les auteurs de cette situation dont le vice préexistant était antérieur à leurs

Î70 fautes, On voit ici que pour résoudre la questioD par nous posée j nous mettons de côté jtoul esprit de parti , toute rancune d'opposition , toute partialité politique , décidés à empreindre notre jugement de la gravité de Thistoire,

Encore une fois, qui donc sera responsable de la situation funeste où ^ de l'aveu des deux hommes politiques les plus notables de l'ordre de choses actuel y la France est tombée ? Sera-ce cette opposition révolutionnaire qui, pendant la Restauration» fit une guerre si violente et si acharnée aux principes de la monarchie? Sans doute une partie de la responsabilité de la situa:tion de notre pays pèse sur cette opposition. L'histoire , dans sa sévère justice, ne peut ni ne doit amnistier les égaremens de personne. Elle fut bien imprudente et bien coupable cette école qui y en accréditant des illusions fatales et des espérances insensées y combattit le bien possible des réalités vivantes de la Restauration , avec la perfection chimérique d'un programme dont la lettre morte était condamnée à ne jamais se

réaliser; qui se fit une arme des fautes et des imperfections inséparables de tous les gouyeme* mens de main d'homme , pour ruiner un établissement politique dont on pouvait tirer de si grands avantages pour le pays. Mais enfin cette école révolutionnaire peut-elle dire du moins qu'elle avait foi dans le roman politique qu'elle développait devant la France? Elle peut expliquer, sinon excuser sa conduite , en alléguant sa propre confiance dans les espoirs qu'elle faisait naître et dans les illusions qu'elle accréditait. Elle peut invoquer sa religion^ parlons plus juste, sa superstition pour ses principes qu'elle croyait féconds et qui se sont trouvés stériles. Elle peut dire qu'elle n'avait pas prévu cette situation , suite et résultat de la chute du régime au renversement duquel elle a travaillé pendant quioze ans, avec une verve de colère et une ténacité de haine que rien n'a pu ni adoucir ni lasser. Ce n'est point tout encore. La portion lapins jeune, et par conséquent la moins coupable de cette école; ces générations aux mains promptes qui

coarent à l'actioa avant d'avoir mûri le conseil , peavent rappeler la grandeur convulsive que la fièvre de 93 avait imprimée à la France, et représenter les souvenirs de cette époque comme la source de leurs illusions et de leurs erreurs.

Il y a donc quelqu'un de plus complètement, de plus odieusement coupable envers le pays que récole révolutionnaire , et ici nous allons revenir au sujet de cette histoire dont nous n'avons semblé nous écarter que pour imprimer plus d'autorité et de puissance à notre conclusion. Il y a quelqu'un sur la tète de qui la responsabilité de la situation de la France pèse d'une manière plus lourde que sur celle des hommes qui ont cru, pendant la Restauration , à la force et à l'efficacité des doctrines de la révolution. C'est cette école intelligente, mais égoïste, qui a répandu des erreurs dont elle n'était pas dupe ; qui , par ambition et par intérêt , a accrédité des illusions qu'elle ne partageait pas; école qui, sans avoir plus de superstitions que de croyances , spéculait sur les superstitions

et snr les croyances des autres ; froids et durs croupiers du grand pharaon de la politique, qui faisaient briller, aux yeux des joueurs y des chances qu'ils savaient vaines et illusoires , afin de les décider à jeter sur le tapis vert , les uns contre les autres , l'or que la banque devait , à la fin de la partie , ramasser du bout de son impassible râteau.

Or cette école , le Journal des Débats en est le centre, le type le plus exact, le symbole le plus fidèle. Des illusions sur la nature des efiets d'une révolution , il était trop intelligent pour en avoir, il n'en avait pas. Il prévoyait , il savait, il publiait qu'une révolution replacerait la France dans la situation où elle était aux Centjours , et cependant il agissait de manière à rendre cette révolution inévitable. Il faisait sciemment le mal , car il mesurait les conséquences en mettant en mouvement les causes. Moins coupable encore envers la maison de Bourbon dont il désertait les intérêts , après avoir

passé par toutes les formules du serment» Tom II. 18

comme par des âtenues , fk)ur abontîr à nn parjure monumental ; moins coupable encore envers la maison de Bourbon qu'envers le pays, ii remettait au hasard toutes les chances de la fortune de la France, et livrait aux quatre vents du ciel les destinées de notre fortune et celles de notre gloire.

Le moment est venu de le lui demander: Qu'a* t-il à dire pour justifier cette conduite , pour expliquer cette marche , pour motiver celte politique? Si rintelligence donne des droits elle impose aussi des devoirs; ces devoirs comment le Journal des Débats les a-t-il remplis? Les avantages que le gouvernement monarchique avait apportés au pays , il les connaissait , il les avait développes lui-même avec une force et une énergie incomparables. Les conséquences fatales attachées aux révolutions, il ne les ignorait pas, il les avait bien souvent dénoncées, et au commencement même de l'année i83o il écrivait cette phrase : « Une- révolution replacerait la France ^ vis-à-vis l'Europe dans la situation où elle ae

» irouva pendant les Ceat-Jours. » Par quel motif, par quel prétexte le Journal des Débats pourra-t-il donc colorer cette inexplicable tac<* tique, à Taide de laquelle il a poussé, pendant les dernières années de la Restauration , à Tavènenient d une révolution et à la ruine de la monarchie?

Prétendra-t-il qu*il était Tinlerprète et IWgane des ambitions légitimes d'une portion de la classe bourgeoise impatiente d entrer en possession du pouvoir, et, pour rendre sa vanité, son égoisme plus excusables, les cachera-t^il derrière une collection d'autres égoîsmes et d autres vanités?

Nous Tavous dit , nous concevons la haute et légitime ambition de Tintelligence. Cette grande conductrice des aflaires humaines aspire au pouvoir comme à son pôle , et du fond de sa coq* science s élève une puissante et énergique pro-» lostation contre les prétentions de l'inexpérience et les usurpations de la médiocrité. Mais il en est de la noblesse de l'esprit comme de toute

noblesse , elle doit faire ses preures. Or la première preuve à faire, c'est de montrer qu elle comprend les nécessités des Situations , qu'elle sait attendre Tà-propos des circonstances , qu'elle aspire à conduire les destinées publiques parce qu'elle sait qu'elle doit bien les conduire ; qu'elle ambitionne le pouvoir, moins parce que le pouvoir lui est nécessaire que parce qu'elle sent qu'elle est elle-même nécessaire au pouvoir. Quant à l'ambition égoïste et parricide qui porterait une classe de la société à s'emparer du pouvoir à tout prix , celle-là nous ne saurions pas plus l'excuser que la comprendre. Cette ambition est coupable et doit être condamnée chei les classes comme chez les individus, car il y a un intérêt supérieur non seulement aux intérêts individuels, mais aux intérêts collectifs, c'est l'intérêt général ; il y a une utilité qui doit passer avant toutes les utilités , c'est l'utilité publique ; il y a une cause à laquelle toute cause doit être sacrifiée, excepté celle de la morale et delà justice, c'est la cause du pays. Agir d'une autre manière , c'est

un tort 9 c'est un crime social ; c'est le. tort » c'est le crime du Journal de$ Débati.

Ce journal a fait ce que personne au monde n'a le droit de faire , ni démocratie , ni bour^ geoisie , ni noblesse : il a retardé l'heure de la fortune de la France , Ipour avancer l'heure de la fortune de la nuance dont il était l'expression. Il a fait tomber notre pays de sa situatioi^ d'oCfensive et de supériorité , qui se compose d'une alliance de famille sur les Pyrénées» et d'one alliance d'intérêt du côté du Nord ; il l'a fait tomber dans la situation de défensire et d'infériorité, la plus triste où il puisse se trouver, en lui ôtant toute sécurité du côté des Pyrénées , et en ne lui laissant, du côté du Nord , que des cabinets malveillans pour la révolution qui s'est opérée

dans son sein. D'une France pleine de force et de vie , désireuse d'action parce qu ell^ se sentait en position d'agir, il a fait une France condamnée à l'immobilité , et réduite à tourner, comme un obscur satellite, autour de ce soleil à son déclin , qu'on appelle la fortune de l'An-

gleterre. Toutes les chances aconmulées pendant quinze ans de repos , perdues; toutes les ressources financières aj^glomérées pendant quinee ans de paix, dissipées; tontes les conditions qui pouvaient nous rendre une guerre favorable 9 changées : tel est le prix que le Journal des Débats n'a pas craint de mettre au triomphe dé sa vanité parricide et de son égolsme antinational. Grâce à lui et à la direction qu'il a infprimée aux esprits » les quinze années de la Restauration qui devaient èlre si fécondes , sont demeurées stériles ; cette moisson de gloire et d'influence extérieure que nous allions recueillir, a séché sur pied, et la France est plus éloignée qu'elle ne l'était il y a vingt-trois ans, dcreco»»vrer la frontière qui Iqi manque, et de reprendre le rang qui lui appartient en Europe quand elle est dans ses conditions normales et régulières. Ainsi, d'autant plus coupable quH n'était point aveugle, le Journal des Débats a troublé de son plein gré tes destinées de son pays , et , dans un jour de rancune , il s'est servi, pour lapider la Restaura-

UoB 9 des débris de la fortuoe de la France. Il a fait une hécatombe des intérêts sociaux et nationaux à son égoisme impie. Il savait où il allait f et cependant il a continué à marcher; il n'ignorait pas que le contre-coup de ses attaques^ contre la royauté 9 ébranlait la société jusque dans ses fondemens, et cependant il n a pas cessé d'attaquer la royauté ; il connaissait mieux que personne la situation de grandeur et l'avenir de gloire qui s'ouvrait devant notre nation/; il avait prédit lui-même qu'une révolution rejetterait la France dans la situation désastreuse des Cent-JourSy et il a travaillé sans relâche à ame-

nerunc révolution.

Qu'il porte donc la responsabilité de son œuvre , qu'il subisse la flétrissure qui lui appartient, il ne sera maintenant reçu, parpersonne, à dire* cjue la Restauration a mérité son sort, car il ne ^'agit plus ici de la Restauration, il s'agit du pays. Si ce culte que le Journal des Débaiê prétendait avoir pour la maison de Boarbon , était un culte menteur; si ce dévoîiment, dont l'expression

préparé. Nous en accusons leur orgueil sans bornes et leur égoîsme sans limites; et, s'ils cherchent une excuse , la conscience publique ne leur laissera que le choix de justifier leur couardise par leur félonie j ou leur félonie par leur couardise.