CONCLUSION

Noos avons accompli un deroir qui nous a flouyent para rigoureux » mais c'était à nos yeux un defoir. Chacun doit être jugé par ses pairs ; 'il appartient donc à la presse de faire justice des écarts de la presse» et c'était derant l'intelligence publique qu'il fallait traduire les torts d'un jour-

nal qui s'est servi » avec un si déplorable suceèsi des armes de l'intelligence*

Arrivé à la conclusion de ce livre , nous concevons le besoin de répéter ce que nous avons dit au début : quelque sévères qu'aient pu paraître nos jugemens, nous avons cherché , avant tout 9 à les rendre justes ; malgré l'indignation que nous avons fait éclater contre les torts des hommes » nous ne ressentons contre ceux-ci ni

haine, ni colère. Ce peu de chose, qu'on appelle la personnalité humaine, a une valeur si rétrëcie et une durée si courte , que nous ne saurions comment nous y prendre pour haïr ce que nons apercevons à peine, et ce qui ne nous apparat! que comme un point dans lesfpace et comme une ombre dans le temps. Mais les principes et les opinions survivent à leurs anteurSf leurs conséquences sont durables ; ce sont donc les faux principes et les opinions funestes que nqui avons voulu attaquer. •

Du reste , autant qa*il a été en noafl, noos n'avons pas plus caché les lumières dn Jowmal des Débats que ses ombres , ses mérites qne ses torts; nous avons dit ses premiers services comme ses dernières félonies; nous l'avons mon* tré levant le drapeau en faveur des doctrines sociales, en iSoo, comme nous l'avons fiiit voir» dans la seconde moitié de la Restanratioo » arborant un autre drapeau.

Ce n'est point notre faute si nous avoBS toaiours trouvé l'égoïsme au fond de tontes les

périodes de son exbieaoe» oomoie la gouUe d*absyQlhe qu on rencontre au fond môme de la coape de miel.

Quand ii a été question de la littérature et de la critique, nous avons oublié les torts politiques du journal pour rendre justice au mérite de ses rédacteurs. Nous avons compté les dynasties d*écrivaîns de talent se succédant depuis GeoflVoy, Hoflfmann el M. de Féletz , jusqu'à nos jours; et le sceptre du feuilleton toujours porté , sinon avec autant de jugement et degoiit, au moins avec autant d éclat.

C'est surtout par les hommes que le Journal deê Débats s'est soutenu. 11 a compris» de bonne heure , une vérité bien simple quoiqn 'encore assez peu généralement adoptée, c'est qu'un journal s'adressant aux intelligences, ne peut vivre que par l'intelligence ; aus^i le Journal des Débats a-^-il toujours fait les phis grands efforts pour attirer à lui les plumes éloquentes ou spirituelles et fines. Le personnel de sa rédaction , danî^ les diverse» phases do son histoire , a été

le plus souvent un catalogue de célébrités. H a compté parmi ses coopérateurs , outre €reoflroj, Hoffmann 5 M. de Féletz , Dussault et Malte- Brun 5 qui datent de sa fcmdation ; M. FiéTée , M. Etienne ; puis, sous la Restauration , H. de Chateaubriand» M. Yillemain, H. DuTicquet, M. Becquet , et, malgré tant de pertes, il a en* core M. Janin » M. Saint-Marc Girardin » M. de Sacy, et d'autres encore.

Nous faisons cette remarque parce qu'elle répond à une question que nous avons sourent entendu reproduire, et qui peut se réduire à ces termes : « Gomment le Journal des DébaU coo- » serve-t-il encore, sinon de l'autorité , au moins » de l'influence , après tant de variations et de » défections politiques ?» Il conserve encore de l'influence par ce culte de l'intelligence qui loi est propre et qui lui fait chercher le taleot pmi^ tout où il est, afin de l'appeler à lui. Il y «presque toujours, dans ses colonnes, d'éloquens avocats qui rendent les bonnes causes ezceUentes et déguisent jusqu'à un certain point le viee

des iDftutaiseA. Chose remarquable 1 le Journal des Débats, qui n a point de fidélités politiques , a des amitiés littéraires ; il a oublié la maison de Bourbon qui Ta protégé de son sceptre » et il n'oublie guère ceux qui l'ont servi de leur plume.

Certes nous n'entendons pas dire par là qu'il y ait 9 dans le Journal des Débats , une généreuse abnégation qui aille jusqu'à la négligence de ses propres intérêts , quand il s'agit de faire prévaloir ceux des écrivains à la collaboration desquels il doit soa succès. Si nous professions une pareille opinion , nous aurions oublié l'histoire que nous venons d'écrire ; nous savons que la feuille en question s'est toujours souvenu de ses propres affaires avec une sûreté de mémoire qui lui fait honneur , et que si elle a appris beaucoup de nouveaux dévoùmens, il eu est un qu'elle n'a jamais oublié» c est celui qu'elle se porte à elle-même. Si quelqu'un en doutait encore y nous pourrions citer à ce sujet une anecdote qui trouverait ici sa place naturelle.