CHAPITRE V
La Restauration des Bourbons. — Après la défaite définitive de Napoléon et la capitulation de Paris, il ne restait plus de gouvernement à la France; les Alliés lui en donnèrent un. Ils ne voulaient ni d'une république ni de Napoléon; trois solutions furent proposées 1 : 1° le fils de Napoléon (le roi de Rome), sous la régence de sa mère Farchiduchesse Marie-Louise, fille de l'empereur d'Autriche; 2° un général français (le tsar pensait à Bernadolte); 3° l'ancienne famille royale de France, les Bourbons. — On écarta le roi de Rome, qui eût donné trop d'influence à l'Autriche. L'idée d'un général français était une fantaisie personnelle d'Alexandre, les autres alliés n'en voulaient pas. Restaient les Bourbons; Alexandre seul leur était hostile. A l'entrevue de Langres avec Metternich (janvier 1814), il proposa de convoquer les assemblées électorales de France pour envoyer à Paris des députés qui décideraient du sort du pays, les armées alliées intimideraient les agitateurs. Metternich refusa de se prêter à aucune « expérience avec le principe de la souveraineté du peuple ». « Ce serait, dit-il, une nouvelle édition de la Convention, un déchaînement de la Révolution... D'ailleurs, sur quel objet cette assemblée aurait-elle à délibérer? Le roi légitime est là. »
1. La discussion commença au camp de Bâle en janvier 1814, entre Metternicù et Casllereagh, le tsar étant absent.
Le tsar finit par se rallier aux Bourbons. Mais la difficulté fut de les faire accepter à la France. Le gouvernemenl anglais avait fait admettre le principe que les Alliés devaient attendre de la nation française la restauration de la monarchie, afin de ne pas paraître se mêler directement aux affaires intérieures de la France; ils traiteraient avec le gouvernement reconnu par les Français. Or les Alliés avaient été très frappés sur leur passage de n'entendre personne parler des Bourbons : la nouvelle génération élevée sous la Révolution et l'Empire ne les connaissait plus. Metternich écrivait en mars : « L'invasion n'a montré dans l'immense majorité du peuple français qu'une absence de volonté sans exemple... Le peuple français ne prendra jamais l'initiative sur la question des Bourbons, les principes exprimés par les Alliés leur interdisent de la prendre. C'est aux princes de la maison de Bourbon à agir. « Il s'agissait donc d'obtenir une manifestation en faveur des Bourbons. Ce fut Talleyrand qui l'organisa. Il était à Paris, membre de la régence constituée par Napoléon en son absence; il envoya au camp des alliés un royaliste, de Vitrolles; le comte d'Artois en avait envoyé un autre. Les Alliés décidèrent (20 mars) de promettre leur appui au parti des Bourbons s'il se déclarait publiquement : ils permettraient à Monsieur (Charles, comte d'Artois) de s'établir dans les provinces envahies et donneraient tous les pays qui se prononceraient pour les Bourbons à administrer à ses partisans, en leur garantissant l'impunité dans tous les cas. Mais, en soutenant les Bourbons, les Alliés leur donnaient des conseils de prudence : le gouvernement anglais engageait Louis XVIII à ne pas se montrer en France, Metternich recommandait à Monsieur de ne donner aucune fonction à un émigré.
A leur entrée dans Paris (31 mars 1814), les Alliés étaient d'accord Une affiche des préfets annonça que le tsar prenait Paris sous sa protection. Une affiche du général autrichien disait : « Les souverains cherchent une autorité bienfaisante en France qui puisse fonder la concorde de toutes les nations. A la ville de Paris il appartient de hâter la paix du monde. Qu'elle s'exprime, et l'armée qui est devant ses murs soutiendra sa décision. » Le matin quelques gentilshommes royalistes, s'étant montrés avec des cocardes blanches, avaient été reçus par les cris de « Vive l'Empereur! » Les affiches leur rendirent courage; ils parcoururent les rues avec des mouchoirs au bout de leurs cannes, criant « Vive le roi! » Puis, quand les souverains firent leur entrée (par la porte Saint-Martin), les royalistes marchèrent aux €Ôtés du tsar en criant : « Vive Alexandre! Vivent les Bourbons! »
Le soir on délibéra chez Talleyrand; on était huit : le tsar et ses deux conseillers, le roi de Prusse, deux Autrichiens (Schwarzenberg et Lichtenstein) et deux grands dignitaires de Napoléon, Dalberg et Talleyrand. Les Alliés objectaient encore que la France ne désirait pas les Bourbons. Talleyrand se chargea de les faire appeler au trône par les autorités officielles et rédigea la déclaration des souverains : « Ils ne traiteront plus avec Napoléon Bonaparte ni aucun membre de sa famille; ils respecteront l'ancienne France telle qu'elle était sous ses rois légitimes; ils reconnaîtront et garantiront la constitution que la nation française se donnera. Ils invitent le Sénat à désigner un gouvernement provisoire qui s'occupera de l'administration et préparera une constitution. »
Le Sénat nomma un gouvernement provisoire de cinq membres et rédigea une constitution qui maintenait toutes les institutions impériales, ou plus exactement toutes les situations personnelles acquises sous le régime de Napoléon. Elle garantissait au Sénat et au Corps législatif leur durée comme une partie essentielle de la constitution; à Varmée sa solde, ses grades, ses distinctions; aux créanciers de l'État la reconnaissance de la Dette, aux acquéreurs de biens nationaux la propriété irrévocable. Elle promettait la liberté du culte et de la presse, la liberté d'exprimer les opinions politiques. — Ainsi l'Empire fut supprimé par les corps constitués du régime impérial, ou plutôt par les minorités de ces corps : le Sénat, par 63 membres sur 142, la Chambre, par 77 membres sur 303, déclarèrent Napoléon déchu du trône, «le droit d'hérédité établi dans sa famille » aboli, le peuple et l'armée déliés du serment de fidélité. Napoléon, sur le conseil de ses maréchaux, abdiqua à Fontainebleau.
Alors seulement le Sénat décréta : « Le peuple français appelle librement au trône Louis de France, frère du dernier roi », et ajouta que les sénateursconserveraientleur dignité (6 avril). Les Alliéspurent enfin traiter avec le gouvernement français. Ils conclurent d'abord avec le comte d'Artois un armistice pour faire revenir les troupes françaises dispersées dans les forteresses hors de France (23 avril), puis le traité de paix avec Louis XVIII (30 mai). Les Alliés avaient tenu à être très modérés; ils laissaient à la France son territoire de 1792 avec quelques agrandissements, renonçaient à toute indemnité, refusaient de faire rembourser à la Prusse les fournitures dues par Napoléon, « pour montrer leur désir d'effacer toutes les suites de ces temps de malheur », et même ils ne réclamaient pas les tableaux enlevés par Napoléon et placés dans les musées français.
Ils attendirent encore que Louis XVIII eût publié la Charte qui
garantissait à la France une monarchie libérale, puis ils sortirent du pays avec leurs armées.
Les institutions politiques de la Charte. — Les Alliés avaient exigé pour la France un régime constitutionnel. Le comte d'Artois ayant envoyé un projet de déclaration qui ne parlait pas de garanties, Metternich lui-même demanda que le roi s'obligeât à gouverner dans des formes constitutionnelles. Louis XVIII, arrivé en France, refusa de jurer la constitution rédigée par le Sénat; mais du moins, parla déclaration de Saint-OuenC^. mai), il formulâtes principes sur lesquels serait établie la constitution libérale qu il promettait de proposer au Sénat et au Corps législatif: gouvernement représentatif formé de deux corps, Sénat et Chambre, votant l'impôt, — ministres responsables,— juges inamovibles, — liberté des cultes, delà presse, des personnes, — garantie des grades, de la dette nationale, des biens nationaux, de la Légion d'honneur, — emplois ouverts à tous les Français.
La Charte constitutionnelle (juin 1814) organisa la monarchie. La restauration de la royauté ne fut pas du tout un rétablissement de l'ancien régime. La France conserva l'organisation sociale issue de la Révolution et l'organisation administrative établie par Napoléon.
La Révolution avait créé une société fondé sur l'égalité légale, sans classes reconnues officiellement, sans Eglise d'État, sans privilèges légaux , une société où aucun avantage social n'est héréditaire, excepté la propriété, et où la propriété elle-même est répartie entre un grand nombre des habitants. — L'Empire avait organisé un corps de fonctionnaires de profession, divisé en services nettement tranchés (armée, clergé, magistrature, administration, contributions directes et indirectes, ponts et chaussées, Université), tous fortement centralisés sous la direction de ministères tout-puissants établis à Paris, recrutés sans distinction de naissance par une sorte de cooptation, pratiquement inamovibles et pénétrés d'un fort esprit de corps, opérant sur tout le territoire suivant des règlements uniformes. — La nation en 1814 était déjà pourvue de sol organisation sociale et administrative; elle resta — ce qu'elle est encore — une société démocratique dirigée par une bureaucratie centralisée. Mais le mécanisme du gouvernement central n'était pas constitué; la France a travaillé à l'établir; elle a passé le xix^ siècle à se faire une constitution politique.
Louis XVIII conservait toutes les institutions de l'Empire, magistrature, codes, administration, Église, Université, Légion d'honneur. Banque, même la noblesse impériale. Il déclara abolis seulement la conscription et les droits réunis^ qui avaient rendu
Napoléon impopulaire '. 11 ne lui restait qu'à organiser "le gouvernement souverain. Alexandre et les Anglais lui conseillaient d'adopter un régime représentatif; le Sénat le demandait; Benjamin Constant l'opposait au despotisme de Napoléon ; Louis XVIII accepta. Comme la constitution anglaise était revenue à la mode, on prit modèle sur l'Angleterre , où la monarchie constitutionnelle fonctionnait depuis plus d'un siècle, et on transplanta en France tout le mécanisme politique anglais. — Le gouvernement fut partagé entre trois pouvoirs, le 7'oi, la Chambre des pairs désignés par le roi et héréditaires comme les lords anglais, la Chambre lies députés élus, comme les députés anglais des Communes, par des électeurs censitaires. — Comme en Angleterre, la Chambre basse votait seule le budget; les lois devaient être votées par les deux Chambres ; les ministres devaient être mis en accusalion par la Chambre des députés devant les pairs; les membres des assemblées ne recevaient aucune indemnité. — Comme en \ngleterre, le roi avait le pouvoir de nommer les ministres, de sanctionner les lois, de convoquer, d'ajourner et de dissoudre la Chambre élue ; et les ministres étaient responsables, c'est-à-dire que les Chambres pouvaient les juger pour leurs actes politiques. — Les Chambres devaient être convoquées tous les ans, tout icte du roi devait être contresigné par un ministre, la presse devait Hre libre ; c'étaient les garanties anglaises contre l'arbitraire. On introduisit même quelques usages anglais : le discours du trône à l'ouverture de la session, l'adresse de la Chambre en [•épouse. Comme en Angleterre, les institutions étaient établies avec un caractère perpétuel; on n'indiquait aucune procédure de cevision.
Ce régime laissait à résoudre trois questions politiques.
1° Quels seraient les rapports entre le roi et la Chambre élue? La question n'était pas encore tranchée, même en Angleterre ^voir p. 13). Le roi pouvait-il choisir ses ministres à son gré, suivant la théorie des tories? devait-il les prendre dans la majorité, suivant la théorie des whigs? C'était la question capitale; dans un pays administré exclusivement par des fonctionnaires et pourvu d'une armée permanente irrésistible, le pouvoir réel est le pouvoir exécutif qui commande aux fonctionnaires et à l'armée; celui qui dispose des ministres est le véritable souverain.
2° Gomment serait composé le corps électoral? La Charte fixait le
1. On les remplaça bientôt par le recrutement et les contnbutions indirectes.
HIST. POLITIQUE DE l'eUROPE. ^
chiffre d'impôt minimum pour être électeur (300 fr.), mais ne disait pas qui serait électeur, et ne réglait pas le mode d'élection.
3° Comment serait réglée la liberté de la presse?
Ces deux dernières questions devaient être réglées par des lois, qui, n'étant pas incorporées à la constitution, pouvaient toujours être remises en discussion.
Pouvoir de choisir les ministres, régime électoral, lois sur la presse, voilà les trois terrains sur lesquels les partis allaient se combattre et la vie politique se concentrer pendant toute la Restauration.
Conditions de la vie politique. — Pour comprendre cette histoire, il faut se représenter les conditions de la vie française en ce temps; ce qui exige un effort d'attention, les mêmes noms (électeurs, chambres, journaux) désignent des choses tout à fait différentes, tant la société a changé depuis 1814.
La vie économique de la France a été comprimée par les guerres de l'Empire qui ont isolé le pays et l'ont forcé à se passer des produits de l'industrie anglaise. Il s'est formé une aristocratie industrielle, de maîtres de forges et de fabricants de fils et de tissus, dans l'Est et en Normandie, qui a eu et qui veut garder le monopole du marché français. L'aristocratie foncière des grands propriétaires tient à maintenir le haut prix des blés. Ces deux aristocraties coalisées dominent les Chambres, elles maintiennent la frontière fermée par un système de douanes qui continue le blocus continental. Véchelle mobile sur les blés ne laisse entrer les blés que grevés d'un droit d'autant plus élevé que le prix est plus bas, de façon à assurer aux propriétaires français un prix minimum, c'est une imitation du régime anglais des corn-laws; le Tarif de protection sur les fers et les tissus est prohibitif, il fait de la France un marché fermé réservé aux industriels français. Les tentatives timides du gouvernement pour ouvrir la France au commerce étranger n'aboutiront, jusqu'en 1860, qu'à abaisser quelques articles du tarif.
Les ouvriers, depuis le régime établi parla Constituante, n'ont pas le droit de se concerter entre eux pour régler les conditions du travail; le Code pénal fait de la grève, et même de la coalition, un délit passible de prison. Ils restent donc isolés, sans autre lien que les débris des vieux compagnonnages conservés dans quelques métiers, soumis sans défense aux volontés des patrons, surveillés au moyen des livrets. Ils sont ignorants et dépendants, tenus à l'écart de toute vie politique; et pourtant ce sont eux qui fourniront les enthousiastes et les fanatiques qui recruteront les sociétés secrètes et feront les émeutes. — A la campagne les fermiers et les métayers,
jui forment une grande partie de la population, surtout dans l'Ouest jt le Centre, restent dépendants des grands propriétaires. Ainsi, nalgré l'égalité légale, la société française est encore divisée en liasses, une aristocratie noble ou bourgeoise de grands propriéaires et de grands industriels, une bourgeoisie de moyens propriéaires et de fonctionnaires, un prolétariat pauvre et dépendant.
La bourgeoisie mène encore une vie simple et sédentaire, la vie le la petite ville, monotone, sans confort, sans distractions, sans ictivité intellectuelle, esclave de l'opinion. — Les communications ont encore très pénibles. On n'a que de vieilles routes mal traées, mal entretenues, des routes pavées, défoncées par les charrois le macadam ne commencera que sous Louis-Philippe). Les chemins le fer ne seront vraiment organisés qu'après 1848; on est encore éduit aux diligences. Les messageries, qui passent pour très apides, mettent trois jours de Paris à Lyon. La poste repose sur le •rincipe du port de lettre payé par le destinataire; le prix est élevé; 1 n'y a encore en 1829 que 1300 bureaux de poste et, sauf dans les illes, il n'y a pas de facteur pour porter les lettres à domicile.
Les longues guerres ont presque suspendu la vie intellectuelle; la radition en est conservée par quelques survivants du xviii^ siècle les idéologues), mais les générations nouvelles n'ont pas reçu d'insruction régulière. Il se fait une restauration intellectuelle, on se émet à étudier et à enseigner. — Les Facultés restent organisées omme des écoles spéciales (on dit V École de droit, V École de médeine); les étudiants sont peu nombreux, mais le public, pressé de 'instruire, va aux cours publics, lit des ouvrages d'histoire et fait es réputations de grands savants à des professeurs et des vulgaisateurs (Cousin, Yillemain, Guizot, Aug. Thierry, de Barante) — ,a littérature, où, sauf Chateaubriand et Béranger, il ne restait plus uère que des étrangers (M™^ de Staël, Benj. Constant, les de laistre), se renouvelle par l'imitation des littératures étrangères. - L'enseignement secondaire, resté soumis au monopole de l'Uniersité, est partagé entre les collèges ' de l'Étal et les petits sémiaires de l'Église, qui reposent également sur l'internat et la iscipline claustrale, sur la division en classes et l'uniformité des tudes, sur les langues mortes et les mathématiques, c'est-à-dire iir le régime scolaire des Jésuites. — L'enseignement primaire est :ès négligé, ni le gouvernement ni la bourgeoisie ne l'encouragent;
1. Le nom impérial de lycée a été remplacé pendant la monarchie censitaire ir l'ancien nom de collège.
ÎOO LA FRANCE
en 1821 il y a 25 000 communes sans école, et le budget n'est que de 50 000 francs; encore la Droite veut-elle le supprimer. C'est seulement après la loi de 1833 qu'on commencera à organiser les écoles primaires. Aussi la grande majorité des Français ne saitelle pas lire; la vie intellectuelle dans le peuple est presque nulle.
La religion a été désorganisée; le clergé, peu nombreux, a perdu en partie son influence, la bourgeoisie ne va plus guère à l'église, il ne se publie presque plus d'écrits religieux. Dans l'Église protestante, les exercices religieux, arrêtés pendant un siècle de persécution, n'ont repris que superficiellement. — Il se produit une restauration religieuse dans TÉglise catholique dirigée d'abord par la Congrégation, société privée fondée en 1816, puis par les maisons de Jésuites, et depuis 1830 par le parti catholique libéral (Lamennais, Montalembert, Lacordaire), qui parvient à remettre la religion à la mode. Dans l'Église protestante une restauration analogue, le réveil^ se produit sous l'action des protestants étrangers. Mais jusque vers 1840 l'activité religieuse sera trop faible pour influer sur la vie publique.
Le caractère dominant de la vie politique en ce temps est de se restreindre à une très petite partie de la nation. Tous les travailleurs manuels, ouvriers, paysans, petits commerçants, presque tous les fonctionnaires, tout le bas clergé, une grande partie de la bourgeoisie en sont exclus. Le droit d'électeur semblait un pouvoir si dangereux qu'on ne devait le confier qu'à un petit nombre de Français; le suffrage universel rappelait la Convention et les plébiscites de Napoléon; on n'hésita pas à adopter, comme en Angleterre, pour base du droit électoral, la fortune constatée par l'impôt. Mais tandis qu'en Angleterre le chiffre traditionnel de la franchise était très bas, ce qui donnait à l'élection un caractère populaire, en France la Charte fixa un chiffre de cens très élevé qui donna à tout le régime un caractère ploutocratique. La nation fut divisée en deux classes, la grande majorité privée de tout droit politique, la petite minorité privilégiée des électeurs (jusqu'en 1830, avec le cens à 300 francs, de 88 000 à 110 000; après 1830, avec le cens à 200 francs, de 166 000 à 241000). Ces électeurs, véritables personnages politiques, étaient convoqués ensemble au chef-lieu et formaient un collège électoral (analogue à nos collèges d'électeurs sénatoriaux); on y votait avec un bulletin manuscrit.
La presse politique avait ce même caractère de privilège' ploutocratique. On imposait aux journaux politiques un fort cautionnement (régime créé en 1819) et, suivant le modèle anglais, un timbre, de
10 centimes par exemplaire, un droit de poste de 5 centimes. Les journaux ne se vendaient pas au numéro, ils n'avaient que des abonnés, et à un prix élevé, chaque numéro étant déjà grevé de 15 centimes de droits. Un abonnemenl. était un luxe réservé aux bourgeois, qui souvent se mettaient à plusieurs pour se partager la dépense. Il y avait très peu de journaux, trois ou quatre pour chaque parti; et le tirage jusque vers 1830 ne dépassait guère 13 000. Un rapport secret de 182-4 évaluait le nombre total des exemplaires de journaux politiques à 41000 de Topposition, 13 000 du gouvernement. En 1830 on regarda comme un grand succès les 23 000 abonnés du Constitutionnel. Ces journaux ne contenaient que des articles politiques et littéraires non signés, suivant l'usage anglais. On regarda comme une révolution l'exemple donné par la Presse en 1836 de publier des articles sur plusieurs espèces de sujets, et ce fut un grand scandale quand la Presse, pour couvrir ses irais, inséra des annonces payées. Les journaux de la Restauration, coûteux, vides et monotones, ne ressemblaient guère à la presse d'aujourd'hui. Mais ils avaient, par leur petit nombre même, une influence toute-puissante sur leurs abonnés; chacun, ne lisant qu'un seul journal, n'avait que l'opinion de son journal.
Par contre le gouvernement surveillait la presse avec une susceptibilité qui nous paraît inconcevable; il déférait aux tribunaux tout article d'opposition où il pouvait soupçonner une intention blessante. En 1818, sous un ministère libéral, les auteurs de la Bibliothèque historique sont condamnés à six mois de prison, parce que « sous prétexte de recueillir des matériaux pour l'histoire du temps, ils recherchent et admettent dans leur compilation des actes qui tendent presque toujours par les notes, observations et qualifications qui les accompagnent à jeter de la défaveur sur le gouvernement... ce qui dénote une malveillance constante et réfléchie ». La loi de 1819, la plus libérale des lois de la monarchie censitaire, reconnaît encore comme un délit l'oftense envers la personne du roi, et on poursuit pour offense au roi un auteur qui a traité les Suisses de satellites et de janissaires.
Les Cent-Joiirs et la seconde Restauration. — Après le retour de Louis XVIII, on pensait que la France entrait dans le calme politique Le roi avait gardé les fonctionnaires impériaux et même les ministres de Napoléon (Talleyrand, Fouché, le baron Louis). La plupart des pairs étaient d'anciens sénateurs de l'Empire. On n'avait pas fait d'élections; c'est la Chambre de l'Empire qui fut convoquée en 4814 pour discuter le budget. Louis XVIII semblait avoir accepté sincère-
ment la société issue de la Révolution, et la société, heureuse de la fin de la guerre, se ralliait aux Bourbons, « la famille incontestée » (disait Benjamin Constant). Pour marquer cette réconciliation, Beugnot avait fabriqué un mot historique attribué au comte d'Artois à son retour : « Il n'y a rien de changé en France, il n'y a qu'un Français de plus. » Il ne s'était pas formé de parti politique; la Chambre ne s'occupait que des finances.
Cet accord dura peu. Le roi, son frère, son entourage, sans aucun acte politique important, froissèrent ou inquiétèrent la société française par des formes surannées. Le roi se fit appeler Louis XVIII et data de la dix-huitième année de son règne, comme pour indiquer qu'il ne reconnaissait pas la légitimité des régimes antérieurs; il se titra roi far la grâce de Dieu, sans mentionner la volonté de la nation; il appela la constitution d'un vieux nom renouvelé du moyen âge, charte constitutionnelle, et la promulgua avec la formule « faisons concession et octroi », comme une charte octroyée par grâce et à laquelle la nation n'avait point droit; on rétablit les mousquetaires rouges et les gardes du corps; la noblesse impériale fut traitée à la cour avec moins d'égards que l'ancienne noblesse. Le comte d'Artois, logé au pavillon de Marsan, s'entourait d'émigrés qui parlaient de reprendre les biens nationaux; on attribuait à cet entourage, surnommé « le ministère de l'entresol », une influence sur le gouvernement. En province on rétablissait les processions et le repos obligatoire du dimanche. Toutes ces mesures, sans grande portée, mais symboliques, donnèrent à la bourgeoisie l'impression que la cour voulait rétablir l'ancien régime. Le changement de drapeau confirmait cette impression. Le drapeau tricolore était celui de l'armée, le drapeau blanc celui des émigrés; le comte d'Artois était entré dans Paris avec une escorte portant les deux cocardes. Mais le roi avait fait remplacer définitivement la cocarde tricolore par la cocarde blanche. Ce changement humiliait les soldats comme le symbole d'une défaite. — Les officiers, revenus des pays occupés par les garnisons françaises, étaient trop nombreux pour l'armée réduite au pied de paix; ne pouvant les employer on les mit en congé avec demi-solde. — Pour ministre de la guerre on prit un général impopulaire, Dupont, celui qui avait capitulé à Baylen.
Par ces mesures le gouvernement avait irrité l'armée. Il se forma alors un parti impérialiste, surtout parmi les officiers. L'ancien ministre de la police de Napoléon, Fouché, s'entendit secrètement avec quelques généraux pour faire revenir l'Empereur. Napoléon, averti par un émissaire, débarqua en France. Il évita la vallée du
LÀ MONARCHIE CENSITAIRE i03
Rhône où les royalistes dominaient, passa par les montagnes du Dauphiné et arriva sur Lyon. L'armée se joignit à lui sans combat et reprit la cocarde tricolore, les Bourbons abandonnés s'enfuirent en Belgique. Napoléon, pour n'être pas isolé, voulut se concilier les libéraux et même les républicains. Il chargea Benjamin Constant de rédiger une constitution libérale; il la promulgua sous le nom d'Acte additionnel aux constitutions de l'Empire et la fit même ratifier parle suffrage universel, en invitant tout citoyen à s'inscrire sur des registres spéciaux. On recueillit 1500 000 voix. Elle établissait le même régime que la Charte et d'ailleurs ne fut pas appliquée. Le sort de la France dépendait de la guerre. Les Alliés refusaient de reconnaître Napoléon; leurs armées étaient encore réunies. La campagne de Belgique décida la chute de l'Empire et le retour des Bourbons. Napoléon abdiqua et proclama son fils Napoléon II empereur des Français. Mais les Chambres formèrent un gouvernement provisoire de cinq membres qui évita de reconnaître formellement Napoléon II et gouverna au nom du peuple français; puis les Alliés arrivèrent, ramenant Louis XVIII et le drapeau blanc.
Conséquences des Cent-Jours. — L'épisode des Cent-Jours n'était qu'une révolte militaire, un pronunciamiento de l'armée de Napoléon. Mais en amenant l'intervention des Alliés, il produisit des conséquences incalculables :
1° Ce fut d'abord l'invasion, suivie cette fois d'une longue occupation. Les Alliés, revenus très irrités contre les Français, ne les ménagèrent plus comme en 1814; ils exigèrent une indemnité de guerre de 700 millions, payables en 5 ans, et le maintien d'une armée d'occupation de loOOOO hommes pendant une période de 3 à 5 ans.
2° Ce fut un nouveau règlement territorial plus désavantageux. Le traité de 1815 enlevait à la France, outre la Savoie, des lambeaux de son ancien territoire de 1790, en tout un demi-million d'habitants. Encore le tsar et l'Angleterre durent-ils s'opposer au démembrement demandé parla Prusse, l'Autriche elles princes allemands.
3° Ce fut enfin un changement profond dans les sentiments nationaux et politiques en France et en Europe. L'invasion de 1814, courte et faite avec ménagement, n'avait pas laissé de rancunes durables; les Alliés ne faisaient encore la guerre qu'à Napoléon; i''.s avaient respecté l'indépendance intérieure et l'ancien territ(jire de la France. Le retour de Napoléon brouilla la France avec l'Europe. Les Alliés, irrités contre les Français qui avaient abandonné si facilement leur souverain légitime, restèrent convaincus que l'Europe, dans l'intérêt de la paix, devait surveiller ce peuple incorri^
giblement révolutionnaire; ils se mirent à intervenir dans la politique intérieure de la France, s'informant de l'état des partis, menaçant le gouvernement français et s'entendant entre eux pour préparer une intervention armée en cas de révolution intérieure (traité secret du 20 nov. 1815). Cette défiance des gouvernements européens contre la France devint un sentiment national, du moins chez les peuples allemands.
4° De leur côté, les Français, atteints directement par l'invasion prolongée et blessés dans leur sentiment patriotique par la mutilation du territoire, regardèrent la conduite des Alliés en 1815 comme une insulte et un abus de la force; le patriotisme consista désormais à déclarer qu'il fallait effacer par une nouvelle guerre la honte des traités de 1815. Les patriotes ressentirent aussi la dépendance de la France envers les souverains étrangers, qui se permettaient d'intervenir dans la politique intérieure ; ce sentiment s'exprima par la haine de la coalition, appelée d'un nom impropre la Sainte-Alliance, et l'on s'habitua à se représenter la France comme l'antagoniste de l'Europe.
5" Il se fît une division nouvelle des partis; la France se coupa en deux camps : ceux qui avaient pris parti pour Napoléon et le drapeau tricolore, ceux qui étaient restés fidèles aux Bourbons et au drapeau blanc. De chaque côté c'était une coalition sans véritable unité politique. — Le parti du drapeau tricolore était républicain impérialiste; les républicains, unis aux vieux soldats, cessèrent de détester Napoléon comme un tyran; alors se forma la légende de Napoléon, souverain patriote poursuivi par la haine des Alliés pour avoir trop aimé la France, et revenu en 1815 pour défendre les conquêtes de la Révolution contre les hommes de l'ancien régime. On réunit dans un culte commun la Révolution et l'Empire. Cette confusion se manifeste chez les écrivains du temps, P.-L. Courier, Casimir Delavigne et surtout le républicain Béranger, l'ancien adversaire de Napoléon devenu le poète de la gloire impériale; il en est resté des traces dans les œuvres des historiens (Thiers, Vaulabelle). Le parti se recrutait surtout parmi les officiers et les anciens admirateurs de l'Empereur, les bourgeois libéraux et patriotes et les ouvriers des grandes villes. C'était un parti militaire et patriotique; il faisait appel à la haine des étrangers et à l'honneur national; il reprochait aux Bourbons d'être « revenus dans les bagages des ennemis », d'être les protégés de l'étranger, de faire partie de la « Sainte- Alliance, meurtrière des peuples ». C'était un parti démocratique et laïque, qui faisait appel à la haine de l'ancien régime et accusait les
Bourbons de vouloir rétablir les dîmes, les corvées et les droits féodaux, les privilèges de la noblesse, l'inquisition et les lettres de cachet.
De même le parti du drapeau blanc ne se composait pas seulement des partisans de la Charte et de ia monarchie constitutionnelle. — Les royalistes fougueux ne se contentaient plus de la demirestauration de 1814; ils voulaient une restauration sociale, une co7ïtre-révolution, pour détruire l'œuvre de la Révolution, sans être d'accord sur la quantité d'ancien régime qu'on devait restaurer; ils s'attaquaient surtout aux biens nationaux et au Concordat. Ces royalistes « plus royalistes que le roi », surnommés les ulti-as, se recrutaient parmi les émigrés et les gentilshommes de campagne, surtout ceux de l'Ouest; ils regardaient comme leur chef non pas le roi mais le frère du roi, le futur Charles X.
La France resta désormais divisée en camps irréconciliables. Il n'y eut pas seulement, comme en Angleterre, des partis en lutte pour la direction générale de la politique et l'interprétation de la Constitution. Il y eut deux partis révolutionnaires qui n'acceptaient pas la Constitution : — les ultras, comme les Jacobites anglais du xviii* siècle, parce qu'elle sanctionnait la Révolution; — les libéraux (ainsi s'appela la coalition républicaine impérialiste, parti sans analogue en Angleterre), parce que la monarchie repoussait le drapeau national et acceptait la surveillance de l'étranger.
La crise contre-révolutioimaire (1815-1816). — L'invasion de 1815 donna d'abord le pouvoir au parti de la contre-révolution. Les royalistes, soutenus par la présence des armées alliées, se vengèrent de la défection des Cent-Jours. La vengeance prit deux formes : les procès politiques et, dans le Midi, les massacres. L'amnistie accordée aux « Français égarés » ne s'étendait pas aux actes antérieurs au 23 mars. Les ofTiciers supérieurs accusés d'avoir aidé le retour de Napoléon furent traduits devant les conseils de guerre (Ney devant la cour des pairs), plusieurs furent condamnés et fusillés. Puis on créa les cours prévôtales (20 déc. 1815), formées de cinq juges présidés par un militaire, pour juger sommairement tout individu accusé d'actes ou de cris séditieux. Les Chambres votèrent des lois qui donnaient au gouvernement le droit de détenir sans jugement tout prévenu de complot et prononçaient la peine des travaux forcés contre les écrits et discours séditieux. Elles votèrent une amnistie d'où étaient exceptés tous les hauts fonctionnaires des Cent-Jours et les régicides, c'est-à-dire les députés à la Convention qui avaient voté la mort de Louis XVI.
Dans le Midi, le peuple royaliste de quelques villes massacra des
généraux et des prisonniers, maltraita des fonctionnaires des Cent- Jours, des acquéreurs de biens nationaux, des libéraux et même des femmes; à Nîmes, où les protestants avaient pris parti pour l'Empereur, les violences prirent la forme d'une persécution religieuse. Cet ensemble d'exécutions, de massacres et de désordres, surnommé la Terreur blanche^ acheva d'exaspérer les haines de partis.
La Chambre des députés, portée à 402 membres (par un décret), fut élue en août 1815, sous l'impression de l'invasion et de la Terreur, suivant le système électoral de l'Empire, par des collèges électoraux d'arrondissement et de département formés d'électeurs à vie; les collèges d'arrondissement proposaient des candidats entre lesquels le collège de département choisissait ; mais les préfets avaient eu le droit d'ajouter à la liste d'électeurs dix noms par arrondissement, vingt par département, et beaucoup d'électeurs impérialistes n'avaient pas osé prendre part au vote. Le parti du drapeau tricolore ne fut presque pas représenté. La Chambre se composa d'une grande majorité à'ultras et d'une minorité de royalistes partisans de la Charte et du ministère. Le roi, d'abord satisfait de cette unanimité royaliste inespérée, la surnomma la Chambre introuvable.
L'accord entre le roi et la Chambre dura tant qu'il s'agit de prendre des mesures contre les adversaires de la royauté. La Chambre vota les lois d'exception (écrits séditieux, cours prévôtales, exceptions à l'amnistie). Elle abolit le divorce sans discussion comme « déshonorant le code ». Elle proposa aussi d'abolir quelques-unes des institutions garanties par la Charte, l'Université, la dette nationale, l'inamovibilité des juges et même elle demanda la restitution des biens nationaux. Mais ces tentatives de restauration furent arrêtées par les pairs, anciens fonctionnaires impériaux, défenseurs naturels du régime établi par la Charte. Puis la Chambre finit par entrer en conflit avec le roi sur la question de leurs pouvoirs respectifs et sur l'organisation électorale.
Louis XVIII avait renvoyé les ministres impérialistes (Fouché, Talleyrand), mais il les avait remplacés presque tous par des royalistes du parti constitutionnel en minorité dans la Chambre, et avait donné la présidence au duc de Richelieu, l'ami personnel d'Alexandre P'; ce qui assurait à la France la protection du tsar et facilitait les négociations pour le paiement de l'indemnité et l'évacuation du territoire. Trois ministres seulement appartenaient au parti des ultras, alors en majorité; c'étaient des amis du comte d'Artois; on les accusait de former avec lui un conseil occulte au pavillon Marsan, et leurs collègues les tenaient à l'écart. La majorité
de la Chambre protestait contre ce ministère, qui n'avait pas sa confiance, et demandait un ministère de majorité, suivant la théorie parlementaire. Le roi prétendait choisir librement ses ministres, et la minorité libérale constitutionnelle soutenait le roi contre la majorité. L'orateur de ce parti, Royer-CoUard, formula nettement la théorie de la suprématie du roi : « Du jour où le gouvernement ne consisterait que dans la majorité des Chambres et où il serait établi en fait qu'elle peut renvoyer les ministres du roi, c'en serait fait non seulement de la Constitution mais de la royauté indépendante, de ce jour nous aurions la république » (1816).
Dès ce moment sont formulées les deux doctrines opposées qui reparaîtront au temps de Louis-Philippe sous le nom de monarchie constitutionnelle et de gouvernement 'parlementaire. — La doctrine constitutionnelle reconnaît au roi le droit de choisir à son gré les ministres, même contre la volonté de la Chambre, pourvu qu'ils ne gouvernent pas contrairement à la Constitution; elle le laisse maître du pouvoir exécutif, la seule force réelle, et par conséquent maître du pays; les Chambres n'ont sur lui d'autre prise que le droit illusoire de faire un procès aux ministres pour violation de la Constitution. — La doctrine parlementaire déclare le roi obligé de prendre ses ministres dans la majorité; elle met le pouvoir exécutif sous la domination du Parlement, qui par un vote de défiance peut le contraindre à se retirer; elle transfère indirectement la souveraineté à la Chambre. En 1816 les ultra-royalistes soutenaient la doctrine des droits du Parlement contre le roi, et les libéraux défendaient les prérogatives du roi contre les royalistes.
Sur la question électorale, les ultras demandaient l'élection à deux degrés, au canton et au département, et pour les électeurs de canton l'abaissement du cens à 30 francs, c'est-à-dire l'extension du suffrage à près de 2 millions d'électeurs; ils demandaient une chambre nombreuse et le renouvellement total de la Chambre au bout de cinq ans. Le roi et la minorité libérale voulaient conserver l'élection directe avec un corps électoral très restreint (moins de 100 000 électeurs), en exigeant pour être électeur un cens de 300 francs d'impôt; ils demandaient le renouvellement partiel et la réduction du nombre des députés. La loi électorale proposée par les ultras fut votée par la Chambre et rejetée par la Chambre des pairs (mars-avril 1816).
Les ultras voulaient aussi diminuer le pouvoir des préfets et donner l'administration locale aux propriétaires. Les libéraux défendaient la centralisation créée par l'Empire.
Les rôles semblaient donc renversés; c'était le parti de l'ancien
régime qui voulait affaiblir le roi au profit du Parlement, élargir le corps électoral et augmenter l'autonomie locale; c'était le parti libéral qui soutenait la suprématie du roi, le pouvoir des préfets et la limitation du suffrage. C'est que les partis regardaient le mécanisme politique seulement comme un instrument pour s'assurer le pouvoir et tenaient moins à la forme du gouvernement qu'à la direction donnée à la politique : les ultras voulaient faire passer le pouvoir à la noblesse des campagnes, qui eût été maîtresse de la Chambre, grâce aux électeurs à 50 francs, afin de rétablir un régime aristocratique; les libéraux tenaient à conserver la domination du roi, des préfets et des électeurs à 300 francs, parce qu'on les savait favorables au maintien du régime social né de la Révolution.
Louis XVIII, soutenu par les gouvernements étrangers, garda ses ministres et résista à la Chambre; il commença par clôturer sa session (avril 1816) et, sans l'avoir de nouveau convoquée, finit par la dissoudre (sept. 1816).
L'ordonnance de dissolution rétablissait pour la Chambre future le chiffre de 258 députés, comme en 1814. Le roi, par simple ordonnance, changeait la composition de la Chambre; c'était un coup d'État, analogue à celui de 1830. Pour s'assurer la Chambre des pairs, le roi créait de nouveaux pairs, anciens généraux et fonctionnaires de l'Empire.
Pendant cette lutte entre le roi et la Chambre, le parti du drapeau tricolore, réduit à neuf députés, n'avait eu aucune action directe. Les complots pour renverser la monarchie (Didier à Grenoble, les patriotes à Paris) ne furent que des essais isolés, ignorés ou désavoués par le parti.
Gouvernement du parti constitutionnel (1816-20). — La nouvelle Chambre, réunie en novembre 1816, se composait presque uniquement de royalistes constitutionnels partisans du ministère; les deux partis extrêmes, les ultras et les libéraux, étaient réduits à deux petits groupes. La politique du roi et du ministère consistait à maintenir leur pouvoir en rassurant les bourgeois intéressés au maintien de la Charte, surtout les acquéreurs de biens nationaux, que la Chambre introuvable avait inquiétés. Louis XVIII dit dans le discours du trône de 1816 : « Que les haines cessent, que les enfants d'une même patrie soient un peuple de frères. » Il disait en 1818 : « Le système que j'ai adopté repose sur le principe qu'on ne doit pas être roi de deux peuples; tous les efforts de mon gouvernement tendent à ce que de ces deux peuples, qui malheureusement vivent encore côte à côte, il se forme un seul peuple. »
Une vie politique régulière commença. La question fondamentale de la souveraineté du roi et de la Chambre ne se posait plus : la Chambre laissait au roi la liberté de choisir son ministère et de diriger la politique générale, elle-même s'occupait surtout de régler remploi des fonds. Sous l'Empire le budget n'avait guère été qu'un devis souvent dépassé par les ministres et rendu fictif par les virements; en 1817 le ministère de la guerre avait dépassé ses fonds de 36 millions; la vérification traînait pendant des années sans terme fixe pour la liquidation de chaque budget, ce qui permettait de reporter des crédits non dépensés sur une autre année; au lieu d'un budget unique on avait plusieurs budgets spéciaux; les frais de perception étaient défalqués du budget des recettes, ce qui compliquait la vérification. La Chambre vota les lois financières qui ont posé en France les règles pour l'établissement et la vérification du budget. La loi de 1818 obligea chaque ministre à présenter chaque année les comptes des opérations de l'année passée en comparant les dépenses arrêtées avec les ordonnances de fonds et avec les crédits ouverts par la Chambre; le ministre des finances devait y joindre le compte général des budgets, le compte du recouvrement des produits bruts des recettes, le compte de la Dette publique et le compte du Trésor. La Chambre connaissait ainsi les sommes perçues, dépensées et restant en caisse. Les budgets spéciaux furent supprimés peu à peu (de 1817 à 1829). Le régime fut complété par la suppression des virements d'un exercice sur un autre (1822).
La Chambre régla aussi les deux questions politiques dont la Charte avait seulement posé les principes, le régime électoral, le régime de la presse. — Elle adopta (1817) le renouvellement partiel de la Chambre par cinquième chaque année, et l'élection par un collège unique réuni au chef-lieu du département; il fallait pour être électeur trente ans et 300 francs d'impôt direct; pour être éligible quarante ans et 1000 francs; c'était le régime demandé par la haute bourgeoisie industrielle, qui faisait la force du parti libéral. — La loi sur la presse, longtemps attendue, fut votée (1819) sous l'influence du groupe des admirateurs de l'Angleterre tory, les doctrinaires (Guizot, Broglie, Royer-Collard). Ce fut une imitation du régime anglais : plus de censure, les procès de presse jugés par le jury, les journaux soumis au timbre; on y joignit le cautionnement. On avait voulu les journaux politiques libres, garantis par le jury contre les excès de pouvoir du gouvernement, mais seulement les journaux de la bourgeoisie; en exigeant pour fonder un journal un cautionnement énorme (une rente de 10000 francs), en imposant sur chaque
exemplaire de journal un droit de timbre, on faisait de la presse un luxe interdit au peuple.
Ce fut une période de réorganisation. Le territoire français fut évacué par les armées des Alliés. La dette fut consolidée et le budget mis en équilibre. Les cours prévôtales furent supprimées. L'armée permanente fut organisée avec le système du recrutement par le sort, le remplacement et le service de sept ans (régime qui devait durer jusqu'en 1871). L'Université conserva le monopole de l'enseignement supérieur et secondaire. Un parti catholique, surnommé improprement la Congrégation *, s'était formé pour fortifier le pouvoir du clergé; il demanda l'abolition du Concordat conclu sous Napoléon. Le Pape et Louis XVlll étaient d'accord pour conclure un nouveau concordat; ce furent les Chambres qui refusèrent.
Pendant ce temps le parti libéral se fortifiait; chaque année, au renouvellement partiel, il gagnait des sièges; il eut 25 députés en 1817, 45 en 1818, 90 en 1819. Les gouvernements étrangers s'inquiétèrent et engagèrent Louis XVlll à prendre des mesures contre les libéraux ennemis des Bourbons; Louis XVlll laissa se retirer le duc de Richelieu, partisan de cette politique (déc. 1818), et garda les ministres partisans de la neutralité (ministère Dessoles-Decazes). Alors la majorité constitutionnelle qui avait soutenu le ministère Richelieu se coupa en deux. Le centre gauche continua à soutenir le ministère. Le centre droit lui reprochait de ne rien faire contre la révolution et proposait de modifier la loi électorale pour empêcher d'élire des libéraux: il finit par se liguer avec le parti des ultras contre le ministère. Decazes résista d'abord, il fit nommer 73 nouveaux pairs pour avoir la majorité dans la Chambre des pairs, et fit passer la loi libérale sur la presse. Mais il avait contre lui le comte d'Artois, la cour, le parti catholique et ne se maintenait que par l'appui personnel du roi. Il se décida enfin à satisfaire la droite en proposant une nouvelle loi électorale. MaiS déjà affaibli par l'élection de l'ancien conventionnel l'abbé Grégoire en 1819, il ne put résister à la colère des royalistes excitée par l'assassinat du duc de Berry (1820). Le meurtrier avait agi isolément, mais on rendit le parti libéral responsable. Louis XVlll se résigna à abandonner Decazes et prit un ministère de droite (Richelieu), qui commença la lutte contre les libéraux.
1. La Congrégation était une association privée fondée à Paris; les membres se réunissaient pour faire en commun des exercices de piété; ils avaient le même idéal que le parti catholique, mais il n'est pas prouvé qu'ils en fussent les chefs.
Gouvernement de la droite (1820-27). — La droite pendant sept ans eut la majorité à la Chambre et garda le ministère, en se maintenant d'accord avec le roi, Louis XVIII d'abord, devenu infirme et sans résistance, et, depuis 1824, Charles X, l'ancien chef des ultras, personnellement favorable à la politique de la droite. Le président du ministère fut d'abord le duc de Richelieu; mais le vrai chef de la majorité et du gouvernement fut Villèle, un des orateurs du parti des ultras dans la Chambre introuvable.
Aussitôt arrivée au pouvoir, la droite défit l'œuvre poUtique des années précédentes, la loi électorale et la loi sur la presse. — Une loi (1820) rétablit « temporairement » la censure préalable et l'autorisation; il fallait l'autorisation du gouvernement pour fonder un journal, la permission des censeurs pour publier chaque numéro, et tout journal pouvait être suspendu sans jugement pendant six mois. — La loi électorale de 1820 remania la Chambre et les collèges électoraux. La Chambre était portée à 430 députés, élus et renouvelés tous à la fois, mais par deux systèmes différents : tous les électeurs censitaires réunis en collèges d'arrondissement, comme en 1815, élisaient 258 députés (le chiffre total ancien); les électeurs les plus fort imposés, dans la proportion de 1/4 du total, se réunissaient ensuite au collège de département pour élire 172 députés; ils avaient aussi un double vote.
La nouvelle Chambre élue suivant ce régime (nov. 1820) fut' formée d'une majorité énorme de droite, qui assura définitivement le pouvoir au parti des ultras. La naissance d'un héritier posthume du duc de Berry (le comte de Chambord) acheva de consolider ce parti en assurant la durée de la branche aînée des Bourbons.
Le parti du drapeau tricolore, réduit à une minorité impuissante dans la Chambre, renonça à agir par des moyens légaux et recommença à préparer une révolution. C'était le temps des révolutions militaires d'Espagne et d'Italie. Sur le modèle des carbonari italiens fut créée une charbonnerie française, société secrète divisée en sections de vingt membres appelées comme en Italie ventes, et dirigée par un comité central, la haute vente. Le but indiqué dans l'acte de fondation est, « attendu que les Bourbons ont été ramenés par l'étranger, de rendre à la nation française le libre exercice du droit qu'elle a de choisir le gouvernement qui lui convient ». Il s'agissait de renverser les Bourbons; sur le régime qu'on mettrait à la place les opinions différaient, car les révolutionnaires étaient une coalition de républicains et d'impérialistes. Ils comptaient agir par l'insurrection (les charbonniers devaient avoir des armes prêtes) et surtout,
comme en Espagne et en Italie, en soulevant l'armée. Ils espéraient aussi l'aide des révolutionnaires des autres pays, avec lesquels ils étaient en rapport par V Alliance cosmopolite. Il semble que les révolutionnaires étaient connus, sinon encouragés, par les chefs des libéraux à la Chambre, Lafayette et Manuel. Les francs-maçons se réorganisèrent vers le même temps pour lutter contre le clergé, mais il n'est pas prouvé qu'ils aient opéré de concert avec les sociétés secrètes politiques.
Plusieurs tentatives d'insurrection furent faites : à Belfort, à Colmar, à la Rochelle, à Toulon, à Saumur (1822) ; aucune ne réussit; partout les conjurés furent exécutés, « les quatre sergents de la Rochelle » affiliés à la charbonnerie furent mis à mort. Il y eut aussi des manifestations d'étudiants aux cris de « Vive la Charte I » C'était le mot d'ordre donné par les libéraux pour ne pas effrayer la bourgeoisie libérale. Celle des étudiants en droit de Paris amena une bagarre où il y eut quelques blessés.
La droite continuait à dominer la Chambre. Elle fit la loi sur la presse de 1822, qui maintenait l'autorisation préalable et le droit du gouvernement de suspendre les journaux, et donnait le jugement des procès de presse aux tribunaux ordinaires composés de magistrats dépendant du gouvernement. La censure était supprimée, mais le ministère pouvait la rétablir par ordonnance. (Il fut même question d'empêcher de fonder aucun nouveau journal, et d'acheter un à un les anciens.) En fait la presse était soumise à un régime de procès et de condamnations qui rendait l'opposition presque impossible. Même quand le gouvernement ne trouvait pas matière à poursuite, il pouvait faire au journal un procès de tendance^ et le faire condamner pour une série d'articles dont aucun en particulier n'était punissable, mais qui rapprochés les uns des autres indiquaient une tendance subversive.
La droite fut assez forte pour obliger le roi à faire la guerre contre l'Espagne afin de rétablir l'absolutisme; Manuel, pour avoir rappelé l'exécution de Louis XVI, fut expulsé de la Chambre; les députés libéraux en sortirent aussi (mars 1823). Le ministère fit dissoudre la Chambre et ordonna ouvertement aux fonctionnaires de tout genre de soutenir les candidats du gouvernement. Le garde des sceaux posait le principe dans une circulaire : « Quiconque accepte un emploi contracte en même temps l'obligation de consacrer au service du gouvernement ses efforts, son talent, son influence. »
L'idéal du parti ministériel s'exprima pendant la période électorale. Le programme des journaux libéraux {Constitutionnel et Courrier) disait : « Électeurs, voulez -vous empêcher : 1° de donner l'état
LA MONARCHIE CENSITAIRE i'13
îivil au clergé, de lui assurer un revenu indépendant et de lui confier 'instruction de la jeunesse; 2° de rétablir les jurandes et les maîrises; 3" d'enlever aux patentés leur influence politique; -4° d'introluire dans la législation un moyen de fonder une aristocratie terrioriale; 5° d'indemniser les émigrés; 6° de mettre des entraves égislatives à la division des propriétés? » Le journal royaliste la 'Quotidienne répondit : « Si les libéraux vont aux élections pour que eûtes ces choses ne se fassent pas, nous conseillons aux royalistes l'y aller pour qu'elles se fassent. ».
La Chambre élue en février 1824 eut une énorme majorité d'ultras ît seulement 19 libéraux; on la surnomma la Chambre retrouvée. -*our profiter de ses dispositions, le ministère lui fit voter une loi lui fixa à sept ans la durée de la Chambre.
La majorité acceptait le régime constitutionnel qui lui avait ionné le pouvoir; mais elle voulait rétablir une aristocratie foncière ;t l'autorité du clergé. Louis XVIII mourut (1824), et son successeur 'ut l'ancien chef des ultras, Charles X. La Chambre, le ministère et e roi se trouvèrent d'accord pour entreprendre une œuvre de •estauration. — Ne pouvant faire restituer les biens nationaux, garantis par la Charte aux acquéreurs, on accorda aux émigrés iépossédés autrefois une indemnité de un milliard. On se procura a somme par une création de rentes, et on allégea la dette par une conversion du 5 pour 100 en 3 pour 100 (182o). — On vota la loi du ■acrilège (1826), qui punissait de mort le vol dans les églises et la jrofanation des objets sacrés et des hosties (la Chambre avait même l'oté la peine du parricide, que les pairs rejetèrent); c'était une loi symbolique destinée à montrer que la loi reconnaissait des crimes contre la religion. — On augmenta le nombre des diocèses. — Un jvêque fut nommé grand maître de l'Université. — Les instituteurs urent mis sous la surveillance des évêques (1824). — Il y eut des ournaux poursuivis et des fonctionnaires destitués.
Mais cette politique suscita contre le parti au pouvoir une oppo- )ition formée de mécontents de diverses espèces : les libéraux di- •eclement persécutés, les grands industriels menacés par l'aristocratie foncière, les gallicans inquiets de voir se fortifier le parti qu'on ippelait ultramontain, c'est-à-dire favorable au pouvoir du Pape. Un ^ieux royaliste gallican, Montlosier, dans un livre qui fut beaucoup u, dénonça la Congrégation et réclama l'expulsion des Jésuites, îtablis en France illégalement, le rétablissement de leur ordre l'ayant pas été accepté par le gouvernement français; il demanda ju'on enseignât les articles de l'église gaUicane de 1682 (1826). Le
HIST. POLITIQUE DE l'eUROPE. O
parti catholique se divisa. Une partie des évêques signa ane déclaralion contre les Jésuites; la cour d'appel de Paris déclara les principes des Jésuites incompatibles avec la Charte; à la Chambre les gallicans se séparèrent des catholiques et s'allièrent aux voltairiens contre les ultramontains . Le parti royaliste se divisa : le centre gauche, mécontent de la politique de la droite, se tourna contre le ministère et s'allia aux libéraux ; un groupe de l'extrême droite passa à l'opposition pour des raisons personnelles (on l'appela la défection). La Chambre des pairs, indépendante des ministres, prit le rùle de défenseur des institutions libérales contre la Chambre. Elle rejeta la loi qui donnait une part d'héritage double au fils aîné des familles dont le cens était de 3000 francs. Elle arrêta la fameuse loi sur la presse (surnommée « loi vandale »), qui aurait obligé tout journal à déposer le manuscrit de chaque numéro cinq jours avant la publication. Elle vota une loi sur le jury, qui admettait commejurés, outre les électeurs censitaires, les hommes des professions libérales.
Le ministère essaya d'écraser l'opposition. Il destitua les adversaires de la loi sur la presse. Il ferma l'École normale. Il proposa d'abolir le jury. La garde nationale de Paris, composée pourtant de bourgeois choisis, à une revue passée par le roi, cria : « Vive la Charte! A bas les ministres! » Elle fut dissoute. Enfin le ministère rétablit la censure de la presse par ordonnance (i827). Les opposants répondirent en fondant l'Association pour la défense de la Liberté de la presse. — Pour se faire une majorité dans la Chambre des pairs, Villèle créa 76 pairs nouveaux, la plupart pris parmi les députés. Mais, au lieu de garder la Chambre élue pour sept ans (jusqu'en 1831), il la fit dissoudre, comptant mener les élections comme en 1824. Pour ne pas laisser aux opposants le temps de s'organiser, il convoquait les électeurs dans un délai de quinze jours.
Le conflit entre le roi et la Chambre (1827-30). — Aux élections de novembre 1827, tous les adversaires du ministère se coalisèrent contre lui : libéraux, centre gauche et défection. Les électeurs étaient irrités des manifestations aristocratiques de la droite; les rentiers mécontents de la conversion du 5 pour 100 en 3 pour 100, opérée en 1823. La Chambre fut composée en grande majorité d'opposants, dont 190 de gauche. Le ministère Villèle se retira. Charles X se résigna à prendre un ministère, non dans la majorité, mais du moins dans le centre droit libéral, le ministère Martignac (janv. 1828). Ce fut un retour à la politique de conciliation de Decazes.
Le ministère Martignac rédigea un discours du trône conciliant, rouvrit les cours de Cousin et de Guizot, changea quelques préfets.
Il fit voter une loi conti-e les fraudes électorales qui ordonnait d'afficher la liste des électeurs dans chaque commune pour donner le temps de réclamer en cas d'oubli; une loi sur la presse qui abolissait la censure et l'autorisation préalable et le délit de tendance (1828). — Pour satisfaire les gallicans, le gouvernement, par ordonnance, interdit aux congrégations non autorisées de diriger des établissements d'enseignement. Pour maintenir le monopole de l'Université il défendit aux petits séminaires de recevoir des externes et limita à 20 000 le nombre de leurs élèves; ils ne devaient servir qu'à recruter le clergé. Les évêques refusèrent d'abord, le gouvernement obtint du Pape un blâme contre les évoques. — Pour satisfaire les libéraux, le ministère, dans le discours du trône de 1829, fît dire au roi : « La France sait comme vous sur quelles bases son bonheur repose, et ceux qui le chercheraient ailleurs que dans l'union sincère de l'autorité royale et des libertés que la Charte a consacrées, seraient hautement désavoués par elle. » Ce fut la gauche qui, pour la première fois, fut chargée de rédiger l'adresse.
Mais Charles X subissait malgré lui ce ministère; il se regardait comme libre de choisir ses ministres sans avoir besoin de l'approbation de la Chambre. « J'aimerais mieux scier du bois, disait-il, que d'être roi aux conditions du roi d'Angleterre. » La gauche elle-même soutenait faiblement le ministère Martignac où elle se plaignait de n'être pas représentée ; elle vota avec l'extrême droite contre le projet de loi sur les conseils généraux et municipaux. Charles X considéra la tentative de conciliation comme avortée. Il dit à Martignac : « Je vous le disais bien, il n'y a pas moyen de s'entendre avec ces gens » (avril 1829). Il attendit le vote du budget et la clôture de la session, puis renvoya le ministère Martignac et forma un ministère d'ultras présidé par un de ses amis personnels, un émigré, Polignac.
Charles X exerçait la prérogative royale comme Louis XVIII en 1816, en gouvernant avec un ministère franchement hostile à la Chambre. Mais Louis XVIII avait eu pour lui l'opinion de la bourgeoisie et des villes contre la Chambre introuvable; Charles X l'eut contre lui. On commença à parler de résistance légale : la Chambre avait un moyen indirect de forcer le ministère à se retirer, c'était de refuser de voter les impôts; si le ministère essayait de les lever, les contribuables refuseraient de les payer. Le Journal des Débats, organe du centre gauche, disait (10 août 1829) : « La Charte a maintenant une autorité contre laquelle viendront se briser tous les efforts du despotisme. Le peuple paie un milliard à la loi; il ne paierait pas un million aux ordonnances d'un ministre. Avec les
taxes illégales naîtrait un Hampden pour les briser. » (On s'imaginait alors que la Révolution d'Angleterre avait commencé par le refus de Hampden de payer une taxe non votée par le Parlement. ') L'article se terminait par : « Malheureuse France! malheureux roi! » Il fut poursuivi, condamné, puis acquitté en appel. Les opposants organisèrent des associations pour refuser l'impôt, dans le cas où les ministres violeraient la Charte : ce fut d'abord la Ligue de la résistance bretonne^ puis la société Aide-toi, le Ciel Caldera, où des royalistes constitutionnels (Guizot, Broglie) s'unirent à de jeunes républicains. Lafayelte, considéré comme le représentant de la Révolution, fît dans le Midi une tournée politique; il fut reçu en triomphe par les libéraux et les francs-maçons.
Les adversaires des Bourbons profitèrent de l'irritation générale pour essayer de transformer la résistance aux ministres en une révolution contre la famille royale.
Il y avait déjà à Paris un petit parti républicain formé surtout d'étudiants et d'ouvriers, peu connu, car il n'avait ni député, ni journal, mais en relations avec Lafayette et prêt à combattre; il avait en 1827, à propos des élections, fait des barricades, les premières qu'on eût vues à Paris depuis la Fronde. (Les journées de la Révolution avaient consisté à envoyer des colonnes d'attaque, non à élever des barricades défensives.)
Il se forma un aulre parti très peu nombreux, mais très actif, pour remplacer la branche aînée des Bourbons par la branche cadette des Orléans, issue de Philippe, frère de Louis XIV. Le duc d'Orléans, Louis-Fhilippe, fils de Philippe-Égalité, avait combattu dans l'armée française républicaine en i792^; revenu en 1814, il s'était tenu à l'écart de la cour, et s'était rendu populaire dans la bourgeoisie en faisant élever ses fils au collège et en professant des opinions libérales et voUairienues. Le parti orléaniste s'organisa secrètement dans une réunion chez la nièce de Talleyrand entre deux anciens ministres impérialistes, Talleyrand et le baron Louis, et deux jeunes écrivains du Midi, Thiers et Mignet, tous deux admirateurs de la Révolution (1829). On décida de fonder un journal; ce fut \q National d'Armand Carrel (3 janv. 1830), qui, suivant la mode des constitutionnels, prenant ses exemples dans l'histoire d'Angleterre, se mit
1. Cette interprétation traditionnelle de la Révolution d'Angleterre comme un conflit constitutionnel et fiscal était encore classique, même parmi les Anglais. Gardiner, Uistory ofEngland, a achevé de prouver que la révolution fut religieuse et eut son origine en Ecosse.
2. Le public ignorait alors que sous l'Empire il avait cherché à prendre du service dans les armées étrangères; le fait ne fut divulgué qu'après 1840.
à faire l'éloge de la révolution de 1688 : la nation anglaise ^'était délivrée d'un roi devenu oppressif, mais en évitant la république et en se bornant à remplacer une branche de la famille royale par une autre; l'allusion était évidente.
Le conflit entre la Chambre et le ministère devint officiel à l'ouverture de la session de 1830. Le discours du trône disait : « Si de coupables manœuvres suscitaient à mon pouvoir des obstacles que je ne dois pas, que je ne veux pas prévoir, je trouverais la force de les surmonter dans ma résolution de maintenir la paix publique. » La Chambre répondit dans l'adresse votée par 221 députés : « La Charte consacre comme un droit l'intervention du pays dans la délibération des intérêts publics; elle a fait du concours permanent des vues politiques de votre gouvernement avec les vœux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des affaires publiques... Ce concours n'existe pas » (mars 1830). Charles X aussitôt prorogea la Chambre, puis la déclara dissoute. « Ce n'est pas une question de ministère, dit-il, mais une question de monarchie. » Le roi, en vertu de son pouvoir royal, se croyait le droit, en cas de désaccord avec la Chambre, de faire prévaloir sa volonté ; la Chambre, se posant en représentant du peuple (on ne lui reprochait pas encore de ne représenter que les riches), voulait obliger le roi à céder devant la volonté de la nation. Depuis 1814, on avait pu éviter de résoudre la question, la majorité de la Chambre n'ayant jamais résisté au roi (sauf la Chambre introuvable, que la nation ne soutenait pas). En 1830 se posaient nettement les deux théories inconciliables de la souveraineté du roi et de la souveraineté du 'peuple. D'après la maxime empruntée à l'Angleterre, le roi ne pouvait être responsable, les ministres seuls l'étaient; mais, en prenant parti pour ses ministres, Charles X avait rendu impossible la fiction de l'irresponsabilité, le conflit était désormais entre le roi et la Chambre.
Révolution de 1830. — Charles X remania son ministère et convoqua les électeurs. Dans la nouvelle Chambre, au lieu de 221 opposants, il y en eut 270. Charles X, malgré les avertissements des absolutistes (le tsar et Metternich), décida de briser l'opposition par un coup d'État. L'armée française venait de prendre Alger, le ministère préparait une alliance avec le tsar pour reconquérir la frontière du Rhin; on croyait donc pouvoir compter sur l'armée. Polignac avait eu une apparition de la Vierge qui lui ordonnait de délivrer la patrie de l'ennemi intérieur. L'archevêque de Paris, en célébrant un service d'actions de grâces pour la victoire d'Alger, donnait le même conseil.
Le -ministère, se fondant sur l'article 14 de la Charte : « Le roi fait les règlements et ordonnances nécessaires pour l'exécution des lois et la sûreté de l'État » , publia les quatre ordonnances du 26 juillet qui dissolvaient la Chambre nouvelle avant qu'elle eût été convoquée et changeaient l'organisation des deux institutions politiques, le corps électoral et la presse : on revenait pour les journaux au régime de l'autorisation préalable , pour la Chambre au chiffre de 258 membres renouvelables chaque année par cinquième, mais en réservant aux collèges de département le droit d'élire les députés et en ne comptant plus pour le chiffre du cens que l'impôt foncier, ce qui aboutissait à écarter les industriels, presque tous électeurs de l'opposition. Les ministres et Charles X croyaient rester dans la Constitution, Polignac écrivait dans un mémoire secret : « Les ministres veulent tout au plus la suspendre provisoirement pour la consolider. » Ils s'attendaient si peu à une résistance qu'ils n'avaient dans Paris que 14 000 hommes de troupes et que le roi restait en chasse à Rambouillet.
En fait, le parti constitutionnel, malgré sa majorité à la Chambre, n'était pas organisé pour la lutte. Les ordonnances attaquaient à la fois la Chambre et les journaux. Mais la Chambre n'était pas encore assemblée; les députés constitutionnels présents à Paris à la nouvelle des ordonnances, se réunirent et décidèrent la résistance légale, mais sans pouvoir s'entendre sur les mesures pratiques. — Les journalistes libéraux signèrent une protestation. « Le gouvernement a violé la légalité, nous sommes dispensés d'obéir. Nous essaierons de publier nos feuilles sans demander l'autorisation qui nous est imposée... Le gouvernement a perdu aujourd'hui le caractère de légalité qui commande l'obéissance. Nous lui résistons pour ce qui nous concerne; c'est à la France à juger jusqu'où doit s'étendre sa propre résistance. » C'était un appel indirect à la révolte, mais la presse n'avait pas de moyens d'action. La Révolution de 1830 ne fut l'œuvre ni des députés ni des journalistes.
Il fallait une force armée à opposer aux troupes dans Paris; ce fut le parti du drapeau tricolore qui la fournit. Il y avait depuis quelques années à Paris un parti révolutionnaire formé de jeunes gens, étudiants et ouvriers; leur chef, Godefroy Cavaignac, fils d'un conventionnel, républicain dès son enfance, voulait rétablir la république de 1793; ses compagnons n'avaient pas tous des idées politiques précises, mais la haine des Bourbons et l'amour du drapeau tricolore les unissaient; ils étaient peu nombreux, de 8 à 10 000 combattants au plus; le gouvernement les ignorait. Ce fut ce parti
faible et oDscur qui fît la révolution, en profitant d'une réunion de conditions exceptionnelles. 1° Le gouvernement était presque aussi mal armé que les insurgés, il n'avait dans Paris que 14 000 hommes de troupes (il n'existait pas de police parisienne), et en ce temps de fusils à pierre, les soldats n'avaient aucune supériorité d'armement sur les civils. 2° Le Paris de ce temps, surtout les quartiers de l'Est, où opéraient les insurgés, était un labyrinthe de ruelles étroites et tortueuses; on pouvait en quelques instants y con3truire, avec les pavés larges et lourds de ce temps, une barricade suffisante pour arrêter une troupe, et les officiers n'avaient encore aucune expérience de la guerre des rues. 3° Les soldats ne se battaient pas volontiers contre le peuple. 4° Les insurgés arborèrent le drapeau tricolore, resté le drapeau national pour les ouvriers et même pour les soldats.
Le combat dura trois jours. — Le 27 juillet, les républicains tirèrent quelques coups de fusil et commencèrent les barricades. — Le 28, les quartiers de l'Est étaient coupés de barricades, les insurgés prirent l'Hôtel de Ville et Notre-Dame abandonnés, et y plantèrent le drapeau tricolore. On ne criait plus « Vive la Charte! » On criait déjà « A bas les Bourbons ! » Marmont, général de l'armée de Paris, envoya ses troupes en deux colonnes, l'une par les boulevards sur la Bastille, l'autre par le bord de la Seine, sur l'Hôtel de Ville, avec ordre de se rejoindre. Mais derrière leur passage les barricades se reformaient; les soldats, épuisés de fatigue et de chaleur, recevant du haut des fenêtres des coups de fusil, des pavés, des tuiles, des meubles, s'arrêtèrent devant les barricades de la rue Saint-Antoine et revinrent se concentrer près du Louvre, abandonnant l'Est de Paris. — Le 29, les insurgés prirent l'offensive dans les quartiers de l'Ouest, attaquèrent les troupes dans les casernes, les Suisses aux Tuileries. Une partie des soldats de ligne passa aux insurgés. Le reste de l'armée évacua Paris. Après le combat, quelques députés réunis chez Laffitte organisèrent une Commission executive pour « veiller à la sûreté des personnes et des propriétés ». Cette commission s'installa à l'Hôtel de Ville, rétablit la garde nationale et donna le pouvoir militaire à Lafayette. Charles X s'était décidé, le troisième jour seulement, à retirer les ordonnances et à négocier avec les insurgés; mais la Commission refusa de recevoir ses envoyés; on ne voulait plus des Bourbons.
Paris était au pouvoir de deux partis qui s'étaient coalisés pour combattre Charles X, les républicains et les royalistes libéraux; les républicains dominaient dans l'Est et à l'Hôtel de Ville ; les royalistes
120 LA FfUNCE
avaient les quartiers de l'Ouest et la Chambre, ils acceptaient le drapeau tricolore, mais ne voulaient pas de la république. Les partisans du duc d'Orléans en profitèrent pour faire adopter une solution mixte, la royauté de la branche cadette, avec le drapeau tricolore et la Charte. Ils ne dévoilèrent leur plan que graduellement. Ils affichèrent d'abord une proclamation rédigée par Thiers : « Charles X ne peut plus rentrer dans Paris, il a fait couler le sang du peuple. La République nous exposerait à d'affreuses divisions, elle nous brouillerait avec l'Europe. Le duc d'Orléans est un prince dévoué à la cause de la Révolution... Il était à Jemmapes... C'est un roi-citoyen. Il a porté au feu les couleurs tricolores, il peut seul les porter encore. Il attend notre vœu. Proclamons ce vœu, et il acceptera la Charte, comme nous l'avons toujours voulue. C'est du peuple français qu'il tiendra sa couronne. » Puis Laffitte et Thiers allèrent chercher le duc qui attendait aux environs et l'amenèrent à Paris. Le duc vint s'établir au Palais-Royal et déclara qu'il acceptait d'être lieutenant général du royaume en attendant la réunion des Chambres, il ajoutait : « Une Charte sera désormais une vérité. » Une proclamation, rédigée parGuizot et signée de 91 députés, annonça sa résolution : « Le duc d'Orléans s'est dévoué à la cause nationale et constitutionnelle... Il respectera nos droits, car il tiendra de nous les siens » (30 juillet). La Chambre se réunit et nomma Louis-Philippe Ueutenanl général du royaume.
Mais il restait à l'Hôtel de Ville un gouvernement à demi républicain. Louis-Philippe fit alors la chevauchée fameuse à travers la ville encore en armes et se présenta à la Commission; là il fit lire la déclaration de la Chambre, embrassa Lafayette et fut acclamé par le peuple (31 juillet). Les républicains laissèrent faire, sachant que personne en France ne voulait la république. Cavaignac répondit aux remerciements de Duvergier : « Vous avez tort de nous remercier, nous n'avons cédé que parce que nous n'étions pas en forces. »
La révolution n'était faite encore qu'à Paris et Louis-Philippe n'était encore que lieutenant général; on avait évité de préciser au nom de qui. Charles X essaya de conserver la couronne dans sa famille en acceptant la révolution; il nomma le duc d'Orléans lieutenant général, puis lui et son fils abdiquèrent en faveur de l'héritier légitime, son petit-fils Henri V, et il confia à Louis-Philippe la régence Mais la Chambre déclara le trône vacant par 219 voix contre 33 (sur 430 députés, 252 seulement étaient présents) et proclama Louis Philippe I" roi des Français (7 août).
Charles X, retiré à Rambouillet avec sa cour et sa garde, pouvaii
encore continuer la guerre. Les gardes nationaux parisiens marchèrent sur Rambouillet en désordre; mais Charles X n'essaya pas de résister, et partit pour l'Angleterre. En France la nouvelle de la révolution avait été apportée partout avec le drapeau tricolore; le peuple l'accueillit avec joie, heureux de revoir les couleurs nationales. Personne ne résista.
Le régime politique de Louis-Pliilippe. — La révolution avait été amenée par un conflit entre le peuple et le roi. Elle aboutit à proclamer officiellement la souveraineté du peuple. La déclaration de Thiers disait : « C'est du peuple français qu'il (Louis -Philippe) tiendra sa couronne. » Et celle de Guizot : « Il respectera nos droits, car il tiendra de nous les siens. » Louis-Philippe accepta cette doctrine. — Il se titra « roi des Français par la grâce de Dieu et la volonté nationale ». Avant de prendre possession du trône, on lui lut la Charte; il la signa et la jura, et il fut entendu que ce n'était plus une Charte octroyée ^a.v le roi comme en 1814, mais une Charte imposée par la nation et consentie par le roi. — Les Chambres se bornèrent à reviser la Charte, mais le rapport appela la Charte revisée un « établissement nouveau », et définit ainsi la position : « C'est une nation en pleine possession de ses droits qui dit au prince auquel il s'agit de déférer la couronne : A ces conditions écrites dans la loi, voulez-vous régner sur nous? » Ainsi la question des pouvoirs du roi était résolue dans le sens du peuple, c'est-à-dire de la Chambre. L'article 14, qui avait servi de motif au coup d'État de Charles X, fut modifié ainsi : « Le roi fait les ordonnances nécessaires pour l'exécution des lois, sans jamais pouvoir ni suspendre les lois, ni dispenser de leur exécution. »
La déclaration de Guizot avait annoncé des « garanties pour rendre la liberté forte et durable » : le rétablissement de la garde nationale, le jury pour les procès de presse, « la responsabilité légalement organisée des ministres, l'état des militaires assuré, l'intervention des citoyens dans la formation des administrations municipale et départementale ». On inscrivit dans la Charte revisée la promesse de lois sur le jury, la garde nationale, l'organisation départementale et municipale; on y inscrivit l'interdiction de la censure et la liberté de l'enseignement; enfin, pour indiquer l'égalité des cultes, on remplaça la formule « la religion catholique est la religion de la France », par : « la religion professée par la majorité des Français ».
La revision changea un peu le mécanisme des Chambres et des élections. La Chambre des députés eut le droit d'élire son président et l'initiative des lois (non pas encore individuelle pour chaque
député, mais collective) ; Tâge pour être éligible fut abaissé de quarante à trente ans.
La revision fut complétée par deux lois : Tune abaissa le cens électoral de 300 à 200 francs; l'autre rendit la qualité de pair viagère et non plus héréditaire (1831).
Ce nouveau régime, appelé la « Monarchie de juillet », parce qu'il était l'œuvre de la Révolution de juillet, différait peu par les institutions de celui de la Restauration. Le véritable changement consista à faire arriver au pouvoir un personnel politique nouveau. La famille royale des Bourbons, attachée par traditior à l'ancien régime, favorable au maintien de l'aristocratie et au pouvoir du clergé, fut remplacée par la famille des Orléans, à demi bourgeoise et voltairienne, obligée de s'appuyer sur la bourgeoisie libérale. La Chambre des pairs fut privée d'une moitié de ses anciens membres (175 pairs sur 364 refusèrent de prêter serment à Louis-Philippe), dépouillée du privilège d'hérédité, et perdit son influence sur le gouvernement. Le pouvoir politique se concentra dans la Chambre; la majorité appartint désormais à la bourgeoisie libérale, ennemie de la noblesse et du clergé, et qui donna à la politique une direction opposée à celle de la Restauration.
Une nouvelle force politique fut créée par la Révolution et reconnue par la Charte. « La Charte et tous les droits qu'elle consacre demeurent confiés au patriotisme et au courage des gardes nationales. » La garde nationale, réorganisée en 1831, se composait de tous les contribuables en état de se procurer à leurs frais leur uniforme; elle élisait ses sous-officiers et officiers jusqu'au grade de capitaine. La garde nationale de Paris remplaça la garde royale supprimée; elle fut la force armée chargée de défendre le gouvernement; mais elle fut aussi un organe politique : Louis-Philippe passait lui-même en revue les gardes nationaux, les cris qu'ils poussaient pendant la revue étaient la principale manifestation de l'opinion populaire. Ce rôle politique de la garde nationale fut le trait le plus original du régime de juillet.
Lutte des partis dans le gouvernement (1830-31). — Louis-Philippe, devenu roi par une insurrection de Parisiens, surnommé par les légitimistes « le roi des barricades », fut obligé d'abord de manifester aux insurgés sa reconnaissance. Une récompense nationale fut votée pour les « victimes de la Révolution de juillet », une colonne lut élevée sur la place de la Bastille « à la mémoire des citoyens morts en combattant pour la défense des libertés publiques ». Le roi reçut en audience « les condamnés pour délits politiques ». Le
roi sortait à pied avec un parapluie, serrait la main aux gardes nationaux, se laissait offrir des verres de vin par les ouvriers; manifestations démocratiques qui servaient de thème aux plaisanteries des salons et des journaux légitimistes; ils s'amusaient aussi de « l'insurrection des solliciteurs » venus pour demander des places au gouvernement, et racontaient que Lafayette avait apostille 70 000 demandes.
Le gouvernement restait partagé entre les deux groupes qui avaient mené la Révolution : l'ancien parti révolutionnaire du drapeau tricolore, qui avait préparé le soulèvement contre les Bourbons et formé la commission executive de l'Hôtel de Ville (Lafayette, Laffitte, Dupont); le parti constitutionnel (Guizot, Broglie, Dupin), qui avait pris la direction de la Chambre et lui avait fait accepter le duc d'Orléans.
Louis-Philippe, en écartant les jeunes républicains, n'avait pas osé se débarrasser des chefs du parti du drapeau tricolore qui seul rendait le nouveau régime populaire à Paris. Il appela donc au gouvernement à la fois les hommes des deux partis ; il donna sept ministères aux constitutionnels, — aux libéraux quatre ministères, le commandement des gardes nationales (Lafayette), la préfecture de la Seine (Odilon Barrot).
Ce fut alors dans le ministère une lutte continuelle sur la direction générale de la politique. Le parti du mouvement (Lafayette, Laffitte) voulait laisser se produire « les conséquences de juillet », comme on disait : à l'intérieur soutenir le parti démocratique et combattre le clergé, au dehors aider les peuples révoltés contre les gouvernements monarchiques. Le parti de la résistance (Guizot, Broglie, Casimir Perier) déclarait la « révolution terminée » et voulait à l'intérieur combattre les républicains et donner le pouvoir à la bourgeoisie, à l'extérieur maintenir la paix et réconcilier la France avec les monarchies.
Le parti du mouvement prit d'abord la direction; il avait l'avantage d'être soutenu par la garde nationale et les insurgés de Paris. Sa politique était de laisser le peuple parisien manifester sa volonté. — Le peuple voulut d'abord la mort des quatre ministres de Charles X qui avaient signé les ordonnances; pour les sauver, le parti de la résistance fit voter à la Chambre une adresse demandant l'abolition de la peine de mort politique. Le peuple ameuté attaqua le Palais- Royal et le fort de Vincennes, prison des ministres de Charles X. Les hommes de la résistance se retirèrent du ministère ; Louis-Philippe, partisan lui-même de la résistance, abandonna le gouvernementaux
hommes du mouvement, afin de les user plus vite. Ce fut le ministère Laffîtte (2 novembre 1830 — 13 mars 1831). Il protégea les ministres de Charles X et la Cour des pairs qui les jugeait en garnissant les rues de soldats, mais il laissa le peuple saccager l'église de Saint- Germain-l'Auxerrois et rArchevêché (fév. 1831). Le clergé ayant soutenu le gouvernement de Charles X, la Révolution de 1830 avait été une victoire des libéraux voltairiens sur le clergé légitimiste. Ea province on avait abattu des croix de mission, insulté des religieux et des prêtres. A Paris on saccagea Saint-Germain-l'Auxerrois où le parti légitimiste avait organisé un service en mémoire du duc de Berry; on démolit l'Archevêché en haine de l'archevêque, qui en 1830 avait conseillé à Charles X un coup d'État militaire. Louis-Philippe n'osait pas assister publiquement à la messe, il se faisait célébrer un service dans une chapelle intérieure et son couronnement se fit sans aucune forme religieuse.
Mais le parti du mouvement avait contre lui la bourgeoisie, effrayée de la perspective d'une guerre et mécontente de la crise du commerce. Les affaires s'étaient arrêtées; 150 000 personnes, disait-on, avaient quitté Paris ; les ouvriers sans travail manifestaient ; le 3 pour 100 était tombé à 52 francs, le 5 pour 100 à 82; Laffitte lui-même était forcé de liquider sa maison de banque. Louis-Philippe ne voulait pas de la guerre, il empêcha le ministère d'intervenir en Italie ou en Pologne. Alors le parti du mouvement se retira; le parti de la résistance prit le pouvoir : ce fut le ministère Casimir Perier (13 mars 1831).
Sa politique fut de consolider la royauté, d'assurer le gouvernement à la bourgeoisie en écrasant le parti démocratique, et de maintenir la paix extérieure en arrêtant toute politique d'intervention. La Chambre de 1830 fut dissoute, et la Chambre élue suivant le nouveau régime par les électeurs à 20U francs donna au ministère une majorité assurée. Casimir Perier indiqua sa politique par le discours du trône : « La France a voulu que la royauté fût nationale, elle n'a pas voulu que la royauté fût impuissante. » Il décida le roi à quitter le Palais-Royal, sa résidence de duc, pour s'installer aux Tuileries, le palais du roi. Il fît voter une loi contre les rassemblements armés. Il interdit à tous les fonctionnaires d'entrer dans VAssociation nationale fondée pour combattre les Bourbons et l'étranger. « La France sera gouvernée », dit le Journal des Débats.
Lutte contre les insurrections (1831-34). — La monarchie de Louis-Philippe, devenue le gouvernement par la bourgeoisie, fut alors att-aquée à la fois de deux côtés opposés : deux partis
organisèrent des insurrections pour renverser le gouvernement.
Les partisans de la branche aînée, appelés carlistes par leurs adversaires, et qui se nommaient eux-mêmes légitimistes, essayèrent à Paris d'enlever la famille royale (complot de la rue des Prouvaires, fév. 1832), Mais leur force était surtout dans l'Ouest, l'ancienne Vendée. C'est là que la duchesse de Berry, mère de Henri V, après une tentative manquée sur Marseille, souleva l'insurrection romanesque qui se termina par sa captivité (juin-nov. 1832). Le parti légitimiste renonça à la guerre et se réduisit à une opposition de presse.
Le parti républicain, qui reprochait aux orléanistes d'avoir» escamoté » la révolution de 1830, essaya de refaire une révolution républicaine par le procédé employé avec succès contre Charles X, une émeute et des barricades dans Paris. C'était, comme en 1830, un parti d'étudiants et d'ouvriers, organisés en sociétés secrètes et armés. Leur but était de rétablir la république de 1793, leur idéal était la Convention; leur tactique consistait à se réunir en armes, à se barricader dans les ruelles inextricables des quartiers Saint-Martin et Saint-Denis et à profiter d'une occasion pour marcher sur l'Hôtel de Ville ou les Tuileries et proclamer la république. Ce plan, devenu pour nous inconcevable, s'explique par des conditions qui ont disparu. La province n'avait pas de vie politique, elle acceptait docilement tout ordre venu de Paris; il suffisait d'être maître de Paris pour imposer un gouvernement à la France. Paris s'arrêtait alors aux barrières de l'octroi (les douze anciens arrondissements); la population bourgeoise des quartiers de l'ouest était clairsemée et passive; les quartiers de l'est, où se concentrait la population ouvrière, surtout sur la rive droite, formaient une place forte facile à défendre par des barricades et voisine des centres de la vie politique, l'Hôtel de Ville et les Tuileries. Le gouvernement n'était guère défendu que par la garde nationale, dont on pouvait espérer détacher une partie.
Le parti républicain était dirigé par des sociétés secrètes formées des membres les plus déterminés du parti ; ils commençaient l'émeute, puis les mécontents, surtout des ouvriers et de jeunes garçons, venaient les aider à dresser les barricades et à combattre; ceux qui n'avaient pas d'armes entraient chez un bourgeois delà garde nationale et lui prenaient son fusil. Quand le gouvernement faisait dissoudre une société secrète, les républicains en reformaient une nouvelle sous un autre nom. Il y eut ainsi successivement : la société des Ajnis du peuple, dissoute en 1831, qui fît les émeutes des ministres
de Charles X et de Saint-Germain-rAuxerrois, la Société des Droits de Vhomme, la plus puissante, qui dirigea les deux grandes insurrections de 1832 et 1834; la société des Familles (1837), celle des Saisons, qui fit le soulèvement de 1839.
Les Droits de Vhomme s'étaient organisés comme une armée, divisée en sections de vingt membres (pour échapper à la loi qui interdisait toute association de plus de vingt personnes), chaque section ayant un chef, un sous-chef; les sections étaient groupées en séries ayant leurs chefs. Les sociétés qui lui succédèrent à Paris imitèrent cette organisation. A Lyon, les émissaires des Droits de l'homme créèrent une organisation analogue. Ils trouvèrent les ouvriers lyonnais excités par l'insurrection de novembre 1831, qui avait été une simple émeute ouvrière sans but politique. Pendant la crise commerciale produite par la révolution de 1830, les fabricants de soieries avaient réduit le salaire; les ouvriers en soie de Lyon, tisseurs travaillant en chambre, obtinrent de la municipalité et du préfet une réunion de délégués des fabricants et des ouvriers, qui fixa un minimum de salaire; le préfet l'accepta, les fabricants le refusèrent et cessèrent le travail; les ouvriers descendirent de la Croix-Rousse avec un drapeau noir et l'inscription fameuse : Vivi^e en travaillant ou mourir en combattant. Après le combat les ouvriers restèrent dix jours maîtres de la ville. Ce soulèvement avait donné aux ouvriers de Lyon le sentiment de leur solidarité et de leur force; les républicains les organisèrent sous la forme d'une société de secours mutuel, les Mutuellistes, divisée en 122 loges de 20 membres chacune, avec une caisse et un journal.
Le parti républicain, sans compter les petites émeutes de Paris en 1830 et 1831 * et l'émeute de Grenoble (mars 1832), fit deux grandes insurrections.
1° En 1832, après la mort de Casimir Perler, pendant le soulèvement légitimiste de Vendée, à l'occasion des funérailles du général Lamarque, les républicains, renforcés de réfugiés polonais, italiens et allemands, réunis autour de l'estrade où était posé le cercueil, proposèrent de proclamer la république; ils commencèrent une msurrection qui dans la nuit fut maîtresse de tout l'Est de Paris, puis elle fut refoulée graduellement par la garde nationale et 25 000 soldats et cernée dans le quartier Saint-Martin, où elle se termina par le combat du cloître Saint-Merry (5-6 juin).
2° En 1834, l'insurrection commença à, Lyon quand le gouverne-
1. Celle de la place Vendôme fut dispersée à l'aide de pompes à incendie.
ment, après une grève des ouvriers en soie, interdit la société des Mutuellhtes et fit arrêter leurs chefs; le combat dura quatre jours. Le soulèvement que les républicains de Paris préparaient fut désorganisé par l'arrestation de leurs chefs, 150 membres des Droits de l'homme; il se réduisit à un combat dans le Marais, rendu célèbre par le « massacre de la rue Transnonain » (13-14 avril).
Dans la même période le parti républicain avait un journal polirique, la Tribune^ qui attaquait le roi et le gouvernement de la bourgeoisie, et des journaux illustrés (le Charivari et la Caricature) qui faisaient la charge du roi; on le représentait escamotant des muscades (Révolution, Liberté) ou s'enfuyant après avoir égorgé la liberté (c'était une parodie du tableau de Prudhon), ou avec la figure en forme de poire. Dans cette société peu habituée à la liberté de la presse, ces attaques et ces caricatures paraissaient une insulte intolérable à l'autorité; les caricatures sur la poire furent poursuivies comme outrage au roi; la Tribune en quatre ans eut 111 procès; elle fut condamné 20 fois, à 49 ans de prison et 157 000 francs d'amende. Le rédacteur en chef fut même cité devant la Chambre des députés.
Écrasement du parti républicain (1834-35). — Pour lutter contre les républicains, la Chambre adopta un système de lois d'exception destinées, en restreignant la liberté politique, à empêcher la propagande et les manifestations républicaines. Elle avait commencé par des lois contre les offenses au roi et aux Chambres et contre les affiches séditieuses (1830) et une loi contre les attroupements (1831). Elle vota une loi contre les cris séditieux (févr. 1834), une loi pour interdire de garder à domicile des armes de guerre, une loi contre les associations. Après les troubles d'avril, il fallut juger les républicains arrêtés à Paris, à Lyon, et dans plusieurs autres villes. Le gouvernement, au lieu de les déférer au jury, les envoya devant la Chambre des pairs constituée en cour de justice pour juger les attentats contre la sûreté de l'État, et réunit tous les procès en un seul, un « procès monstre » ; il y eut 164 accusés (sur deux mille arrêtés), 4000 témoins, 17000 pièces au procès; les accusés refusèrent de reconnaître la juridiction des pairs, de se défendre, de répondre, et même de se présenter à l'audience; la Cour finit par les juger sans les entendre; les principaux s'étaient évadés de prison.
Le parti républicain, privé de presque tous ses chefs, ne fît plus d'insurrection; un dernier coup de main organisé par Blanqui et Barbes, avec la société des Saisons (900 membres), avorta après un petit combat (1839). Mais quelques républicains isolés tentèrenc
d'assassiner le roi; il y eut six attentais contre lui, de 1835 à 1846; le premier et le plus frappant fut celui de Fieschi (juil. 1835). La Chambre répondit par les lois de septembre. — Pour faciliter les condamnations politiques, on donnait le droit déjuger en l'absence des accusés quand ils refusaient de répondre, et on abaissait le chiffre des jurés nécessaires àla condamnation à sept (majorité), au lieu de huit (deux tiers). — La loi sur la presse frappait de prison et d'une amende jusqu'à 10 000 francs l'offense à la personne du roi et l'attaque contre le principe du gouvernement, V excitation à des crimes contre la sûreté de l'État. Elle créait de nouveaux délits de presse : il était défendu de publier le compte rendu des procès en diffamation, ou les listes des jurés dans les procès, défendu d'ouvrir une souscription pour payer une amende encourue par un journal , défendu de mettre en question le principe de la propriété. La censure était établie pour les dessins, les caricatures et les pièces de théâtre. Cette loi, votée malgré le tiers parti, fut appliquée de façon à poursuivre tout article républicain sur les avantages de la république, tout article légitimiste où il était parlé de légitimité et d'usurpation. Les journaux légitimistes, plus riches, survécurent à ce régime; le parti républicain fut réduit à des journaux imprimés secrètement. Il ne subsista que le National, organe de la gauche parlementaire, qui avait rompu avec les révolutionnaires.
Formation du parti socialiste communiste. — Pendant la lutte contre la monarchie, les républicains s'étaient divisés. Leur but commun était de rétablir la République et le suffrage universel avec la Constitution de 1793. Cavaignac, au procès de 1831, rappelait le souvenir de son père, « un de ceux qui proclamèrent la République à la face de l'Europe »; la société directrice du parti prenait le nom de Droits de Vhomme et reproduisait comme son programme la Déclaration des droits de 1793. Mais sur la portée de la révolution à faire, les opinions divergeaient. Fallait-il se borner à une révolution politique pour changer la forme du gouvernement, ou devait-on faire une révolution sociale pour améliorer la condition des pauvres? C'est sur la Déclaration des droits que la scission commença. Au lieu du texte adopté par la Convention, Cavaignac reprit le projet rédigé par Robespierre, qui en différait par une formule significative : « La propriété est le droit que tout citoyen a à la jouissance de cette partie des biens gui lui est assurée par la loi », c'est-à-dire la propriété n'est pas un droit naturel, elle est créée par la loi et peut être modifiée par elle. Armand Carrel, directeur du National, protesta contre ce manifeste. Le parti républicari se coupa en deux. Le parti
purement politique des républicains bourgeois conserva l'ancien programme, la République sans changement à rorganisation sociale, il resta pacifique, agissant surtout par son journal le National et par des discours à la Chambre. Le parti social, composé surtout d'ouvriers dirigés par quelques jeunes gens de la bourgeoisie, regarda la République comme un moyen pour arriver à la réforme sociale.
C'est ce parti social qui dirigeait les sociétés secrètes, et qui organisa les insurrections; il adopta le drapeau rouge, qui n'était pas une tradition de l'ancienne république, mais qui devint le symbole de la révolution sociale, opposé au drapeau tricolore de la république bourgeoise. L'opposition entre les deux partis est bien marquée déjà dans un manifeste de 1832 : « Nous avons bien moins en vue un changement politique qu'une refonte sociale. L'extension des droits politiques, la réforme électorale, le suffrage universel peuvent être d'excellentes choses, mais comme moyen seulement, non comme but. Ce qui est notre but à nous, c'est la répartition égale des charges et des bénéfices de la société, c'est l'établissement complet du règne de l'égalité. » C'est ce programme que dans la langue du gouvernement et de la bourgeoisie d'alors on appelait la « loi agraire » ou le « partage des biens ».
Le parti se recrutait à Paris parmi les ouvriers des quartiers de l'Est (Maubert, Cité, Saint-Martin, Saint-Denis) et des faubourgs, — non pas les faubourgs étendus d'aujourd'hui, qui ont formé les nouveaux arrondissements (Belleville, la Villette, Montmartre, etc.), et qui n'étaient alors que des villages de banlieue sans population ouvrière, — mais seulement les anciens faubourgs (Saint-Antoine, Saint-Martin et Saint-Marcel). Ce n'étaient pas des ouvriers d'usine, mais plutôt des artisans, charpentiers, serruriers, chapeliers, tailleurs, cuisiniers. Ils n'avaient d'abord que des aspirations vagues, et pas de doctrine précise. Le procès monstre de 1834 contre les insurgés d'avril leur donna l'occasion de s'en faire une. Enfermés ensemble en prison pendant plus d'un an, les accusés firent leur éducation doctrinale; ils connurent un survivant du parti communiste de 1793, Buonarotti, l'auteur de V Histoire de la conspiration de Babeuf. Son livre, publié en 18:28 et resté presque inconnu, fut lu, étudié et fit des prosélytes. On trouve les formules babouvistes dans le journal secret du parti, V Homme libre; en 1839, ce parti prend lui-même le nom de communiste. La société des Saisons se pose la question : « Devons-nous faire une réforme politique ou sociale? » et répond : « Une réforme sociale. » Le moyen de la féa-
HIST. POLITIQUE DE l'eUROPE "
130 LA FlUNCE
User est de créer « un pouvoir dictatorial avec mission de diriger le mouvement révolutionnaire ».
En même temps que se formait ce parti ouvrier révolutionnaire communiste, les écoles socialistes de Saint-Simon et de Fourier faisaient dans la bourgeoisie une propagande pacifique, pour une réforme sociale en dehors de la politique. Leurs idées ne se répandirent pas directement parmi les ouvriers. Mais Louis Blanc, rédacteur d'un journal démocrate, le Bon Sens^ puis de la Revue du progrès, adoptant une formule des Saint-Simoniens, publia ïOrganisation du travail (1839). Il proposait comme solution pratique de créer aux frais de TÉlat des ateliers nationaux où les ouvriers se dirigeraient eux-mêmes et partageraient les bénéfices. Ce n'était plus le vieux communisme de Babeuf; c'était une doctrine nouvelle, à la fois politique et sociale, qu'on commença à désigner sous le nom de socialisme (déjà employé depuis 1832). La formule de Louis Blanc fut vite adoptée par les ouvriers. En 1840, à l'occasion d'une grève, Arago parla à la Chambre des maux de la population manufacturière et dit qu'il fallait « organiser le travail », et une députation d'ouvriers alla le remercier à l'Observatoire (mai); puis les républicains firent une campagne de banquets pour le 14 juillet et Goudcbaux y parla de « l'exploitation de l'homme par l'homme ». Un programme révolutionnaire saisi en 1840 dit : « Voici nos principes. Nous voulons la communauté des travailleurs, c'est-à-dire l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme, établir des ateliers nationaux où le prix du travail soit réparti entre les travailleurs, où il n'y ait plus de maîtres ni de valets ».
Un Allemand, Stein, écrivait en 1842 : « Le temps des mouvements purement politiques en France est passé; la prochaine révolution ne peut déjà plus être qu'une révolution sociale ».
Luttes parlementaires (1836-40). — Pendant la lutte contre les partis républicains le gouvernement était resté au parti orléaniste constitutionnel, qui avait à la Chambre une forte majorité. Le ministère changea plusieurs fois de président, mais il resta formé surtout des hommes « de la résistance », Broglie, Guizot, ou de l'ancien agent orléaniste, Thiers; ils gouvernèrent de 1832 à 1836, sauf l'interruption surnommée ministère des trois jours (nov. 1834). Puis Thiers et Guizot, déjà rivaux, rompirent, et la majorité se coupa en deux groupes : le centre droit avec Guizot, le centre gauche avec Thiers; entre les deux, le petit groupe de Dupin, le tiers parti. Des deux côtés de ces groupes du centre se conservaient deux partis extrêmes : à droite les légitimistes partisans de Henri V; à gaucjie
l'ancien parti libéral qui, n'osant pas se déclarer républicain, s'appelait gauche dynastique.
Les deux centres se disputaient la possession du ministère. Chacun adopta une théorie sur le pouvoir du roi, et la question constitutionnelle qui avait agité les Chambres de la Restauration se posa de nouveau. — Guizot, ancien légitimiste, secrétaire de Louis XVIII en 1815, soutenait la doctrine tory que la prérogative du roi était de choisir ses ministres, en tenant compte des opinions de la Chambre, mais sans se lier strictement à la volonté de la majorité. — Thiers, ancien révolutionnaire, qui avait conspiré contre les Bourbons, admetlait la théorie ivhlg que le roi doit choisir ses minisires suivant la volonté du peuple exprimée par la majorité de la Chambre et laisser gouverner ses minisires sans intervenir personnellement ce qu'il résumait dans la formule : Le roi règne et ne gouverne pas. Louis-Philippe, sans rejeter ouvertement cette théorie, conforme évidemment à la doctrine admise en 1830 de la souveraineté de la nation, ne voulait pas de ce rôle de roi constitutionnel; il s'efforçait de diriger ses ministres et de gouverner sous leur nom; il tenait surtout à mener en personne la politique étrangère, qui lui semblait être le domaine propre du roi. La majorité ayant voté contre Guizot, il prit un ministère Thiers (fév. 1836); mais quand Thiers voulut l'engager dans une guerre en Espagne, il l'obligea à se retirer et prit pour premier ministre son ami personnel Mole (sept. 1836).
Les deux groupes rivaux s'unirent alors contre le ministère du roi; ce fut une lutte entre la Chambre, qui voulait maintenir sa souveraineté, et le roi, qui essayait d'établir son pouvoir personnel. La lutte s'engagea lentement et confusément. Mole avait détaché des deux centres beaucoup de députés prêts à voter pour tout ministère ; quand il fut mis en minorité, le roi le chargea de former un nouveau ministère (avril 1837). Les vieux parlementaires, Royer-Collard, de Barante, se lamentaient sur l'indifférence politique; on reprochait au roi d'intervenir dans les affaires, au lieu de laisser gouverner les ministres, et d'intervenir pour faire accorder des dotations à sa famille; on commençait à parler de « gouvernement personnel », de « politique de cour ».
Enfin en 1838 se forma la coalition des opposants gauche dynastique, centre gauche et partie du centre droit {doctrinaire s), contre le « ministère de la cour ». La campagne fut organisée dans la presse par un ancien partisan de «la résistance», Duvergier de Hauranne, qui s'entendit avec les journaux de la gauche pour opérer en
commun. « Substitution du gouYernemeni parlementoÀre au î?ouvernement pei'sonnel, tel doit être notre mot d'ordre. » Il exposa sa théorie politique dans un livre : Des Principes du gouvernement représentatif et de leur application (1838). Il y marque nettement ce qui fait la difïerence entre le gouvernement parlementaire et la monarchie constitutionnelle; c'est que dans le gouvernement parlementaire «le Parlement est investi de la prépondérance et possède ce que le& publicistes modernes ont appelé le dernier mot ». On l'avait vu dans le conflit de 1830. « La Chambre ne songeait point à détrôner Charles X, et Charles X ne voulait pas supprimer la Chambre. Mais Charles X croyait et disait que comme roi il devait avoir le dernier mot, la Chambre croyait et disait que le dernier mot appartenait au pays légalement consulté. » L'auteur ne concevait pas d'autre régime stable que la monarchie absolue ou le gouvernement parlementaire. « Du moment que les élections sont autre chose qu'ua simulacre, il faut nécessairement donner à la nation légalement consultée la voix prépondérante. » Louis-Philippe, il est vrai, ne bravait pas ouvertement la Chambre, il ne violait pas directement la Constitution; mais le ministère, « par sa soumission absolue aux volontés de la couronne », cessait d'être un gouvernement parlementaire pour devenir l'instrument du pouvoir personnel du roi.
A la Chambre la coalition attaqua le ministère en proposant une adresse de blâme. La discussion dura douze jours, on prononça cent vingt-huit discours, ce fut le grand tournoi parlementaire du règne. La coalition réunit 208 voix, le ministère 221. Mole, trouvant sa majorité trop faible, fit dissoudre la Chambre. Dans la Chambre nouvelle il fut en minorité et se retira (8 mars 1839). Mais la coalition n'était qu'une majorité d'opposition, il n'y avait plus de majorité de gouvernement. On resta deux mois sans pouvoir former de ministère. La société secrète des Saisons (Blanqui et Barbes) profita de cet interrègne pour faire la dernière insurrection républicaine (12 mai). On se décida alors à former le ministère sous la présidence d'ua militaire (Soult).
Le ministère Soult était encore sous la direction personnelle du roi, qui recommença à demander une dotation (en argent cette fois) pour son fils le duc de Nemours. A la Chambre, la commission la proposa, mais les oppositions réunies la firent rejeter sans l'avoir combattue, au scrutin secret (226 voix contre 220). Le ministère- Soult se retira.
C'était le moment où la question d'Orient agitait l'opinion de la bourgeoisie; le gouvernement anglais se séparait de la France et
s'entendait avec les autres grands États contre le protégé français Méhémet Ali; les alliés de 1814 se retrouvaient donc ensemble contre la France. La gauche en profilait pour réveiller dans la bourgeoisie les rancunes contre la vieille ennemie de Napoléon et reprochait au roi ses complaisances pour l'Angleterre. Louis-Philippe essaya d'un ministère Thiers (mai 18i0), pour satisfaire l'amour-propre national de la bourgeoisie. A la Chambre il n'y avait plus de majorité; Thiers ne s'appuyait que sur le centre gauche, son groupe à lui, et sur les débris du parti Mole, qu'on appelait les 221. Il avait contre lui la droite légitimiste et le centre droit, qui ne voulaient pas d'une politique belliqueuse; la gauche, qui demandait l'abolition des lois de septembre et une réforme électorale. Pour rassurer la droite il promit de ne faire aucune réforme. Il essaya de gagner la gauche par des attentions personnelles (ce qu'on appelait des « conquêtes individuelles ») et par des démonstrations patriotiques; il fit revenir de Sainte-Hélène les cendres de Napoléon, il rappela les soldats en congé, il déposa un projet de loi pour fortifier Paris. (On avait proposé deux systèmes, une enceiute continue, des forts détachés; la loi de 1841 les combina tous les deux.)
Cette politique d'équilibre parlementaire et de manifestations nationales rallia une majorité disparate (246 contre 100), mais se heurta à la question d'Orient. La bourgeoisie se plaisait à voir le ministère protester contre les traités de 1815 et prendre une attitude •énergique devant l'étranger; mais elle ne voulait pas de la guerre. Quand Thiers proposa de demander un crédit pour 500 000 hommes, Louis-Philippe refusa et Thiers se retira. Le ministère Guizot se présenta comme le ministère de la paix (ses adversaires disaient la paix à tout prix) avec un discours du trône pacifique; la Chambre, par 247 voix contre 161, vota une adresse pacifique. « La paix, une paix honorable et sûre qui préserve de toute atteinte l'équilibre européen, c'est là notre premier vœu. » Le centre droit et le centre, de nouveau réunis, formaient une majorité contre la gauche.
C'est dans cette période de luttes parlementaires qu'on vit reparaître le parti bonapartiste. Depuis la mort du fils de Napoléon 1er, Napoléon II (1832), l'héritier était le fils du roi de Hollande, Louis- Napoléon. Il essaya de renverser le gouvernement par le même procédé que Napoléon l" au retour de l'île d'Elbe, en se montrant en France et appelant à lui l'armée et le peuple, au nom des souvenirs glorieux de l'Empire et de la souveraineté nationale. Il fit deux tentatives : à Strasbourg (1836), où il entraîna un régiment d'artillerie, à Boulogne (1840V où il n'y eut même pas de combat.
Le ministère Guizot (1840-48). — Louis-Philippe avait eu dix ministères en dix ans jusqu'en 1840; il n'en eut plus qu'un en huit ans, le ministère Guizot. C'était en apparence un gouvernement parlementaire : le ministère eut toujours la majorité dans la Chambre, et la majorité augmenta à chaque élection (en 1842, en 184G). Le roi respectait donc la règle parlementaire de ne prendre qu'un ministère conforme à la volonté de la majorité. On ne pouvait plus, comme au temps de Mole, lui reprocher son gouvernement personnel, car il laissait gouverner Guizot, chef du cabinet. — En fait le roi avait réussi à diriger en maître le gouvernement sous le nom de Guizot, et d'accord avec lui, car sa politique personnelle était la même que celle de son ministre. Pour maintenir leur pouvoir, Louis-Philippe et Guizot employaient un procédé imité de Walpole ; voulant paraître obéir à la volonté de la majorité, ils tâchaient d'obtenir une majorité qui n'eût pas d'autre volonté que de leur obéir, en faisant appel non à des convictions politiques, mais à des intérêts privés. Le système de Guizot consistait à faire élire une majorité ministérielle en gagnant individuellement les électeurs par des faveurs personnelles, fonctions, bourses, bureaux de tabac; c'est ce qu'on appela la corruption électorale. Pour maintenir les députés dans l'obéissance, le gouvernement leur donnait des places ou des intérêts dans les concessions de grands travaux qui commençaient; dans un temps où il n'existait pas d'indemnité parlementaire, il était difficile d'empêcher les députés de rechercher les fonctions lucratives : 200 députés environ, près de la moitié de la Chambre, étaient fonctionnaires; c'est ce quon appela la corruption 'parlementaire.
Le ministère, maître de la Chambre, suivit une politique d'ordre et de conservation : à l'intérieur, éviter les réformes pour maintenir la domination de la bourgeoisie; au dehors, assurer la paix et rapprocher la monarchie française des autres monarchies de l'Europe. 11 fit des procès aux journaux qui dénonçaient son système. Le National fut poursuivi pour allusion au rôle du roi : « Le principal coupable nous savons bien quel il est, où il est; la France le sait bien aussi. » Il fut acquitté, mais Guizot continua à faire poursuivre les journaux et finit par obtenir des condamnations.
L'opposition à la Chambre se composait du petit groupe légitimiste et des groupes de gauche : le centre gauche (Thiers), la gauche dynastique (Odilon Barrot), la gauche radicale, très peu nombreuse (Arago). Elle reprochait au ministère sa politique de corruption et d'inaction à l'intérieur, et son attitude pacifique envers l'étranger, surtout l'Angleterre. Cette opposition s'exprima par quelques for-
mules célèbres, Lamartine disait déjà en 1839 : « La France est une nation qui s'ennuie. » Il disait aussi : « Pour faire cette politique, une borne suffirait » (1842). Un député, résumant l'œuvre du ministère, s'écria : « Qu'a-t-on fait depuis sept ans? Rien., rien., rien! » (1847). Après le procès de Teste et Cubières, anciens ministres condamnés pour avoir vendu leur influence, une interpellation fut adressée au gouvernement; la majorité se déclara « satisfaite » des explications du ministère. Les députés qui votèrent cet ordre dujour furent surnommés les satisfaits. — A ces attaques Guizot répondait qu'il lui suffisait « de bien faire les affaires du peuple », qu'il travaillait à satisfaire « la grande société saine et tranquille » plutôt que « la petite société maladive » atteinte d'un « prurit d'innovation ».
L'opposition se porta surtout sur deux questions : l'alliance anglaise et la réforme, La gauche, qui continuait l'ancien parti libéral de la Restauration, était restée ennemie de l'Angleterre; elle cherchait à exciter l'amour-propre national de la bourgeoisie contre le ministère en lui reprochant de sacrifier l'honneur de la France, Elle eut deux occasions de s'agiter à la Chambre : la convention sur le droit de visite destinée à empêcher la traite des noirs (1843), l'indemnité Pritchard accordée à un missionnaire anglais àTaïti (1844). Le vote de l'indemnité fut si impopulaire que l'adresse favorable au ministère ne passa que par 213 voix contre 205. Les journaux publièrent la liste des députés qui avaient voté l'indemnité et qu'on surnomma les pritchardistes. La politique étrangère fut de 1842 à 1846 le principal terrain de l'opposition; la gauche espérait entraîner contre le ministère même les députés adversaires des réformes, en leur faisant peur de l'opinion publique excitée contre les Anglais.
Dans la politique intérieure ' la gauche n'avait cessé depuis 1830 de demander la réforme de la Chambre. Il s'agissait de deux mesures : la réforme parlementaire, destinée à empêcher la corruption parlementaire en interdisant aux députés d'exercer des fonctions; la réforme électorale., pour empêcher la corruption électorale en augmentant le nombre des électeurs. — La proposition Remilly, que les députés ne pourraient être promus à des fonctions salariées ni obtenir de l'avancement, fut « enterrée » par le ministère Thiers (1840). Un
1. On peut considérer comme un épisode dramatique sans importance politique la visite des députés légitimistes à Henri V alors à l-ondres (pèlerinage de Belgrave-Square), à laquelle Louis-Philippe répondit en faisant insérer dans l'Adresse la phrase fameuse : « La conscience publique flétrit de coupables manifestations », et qui amena la réponse célèbre de Guizot aux légitimistes (« Vos insultes n'arriveront jamais à la hauteur de mon dédain... •), 1844.
projet analogue faillit être discuté en 1842. — Pour la réforme électorale, la gauche émit des projets différents. La gauche dynastique demandait V abaissement du cens et Vadjonclion des capacités (jurés, fonctionnaires nommés par le roi, gradués des Facultés, notaires, officiers de la garde nationale, conseillers municipaux des villes); la gauche radicale proposait de faire électeurs tous les gardes nationaux; Arago et Ledru-Rollin réclamaient le suffrage universel. Le ministère repoussa toute réforme. Guizol répondait que les électeurs étaient assez nombreux et d'ailleurs augmentaient en nombre avec la richesse; il y en avait plus de 200 000. « Enrichissez-vous par le travail, dit-il, et vous deviendrez électeurs. » Quant au suffrage universel, il ne voulait même pas le discuter : « // n'y a. pas de jour pour le suffrage universel, ce système absurde qui appellerait toutes les créatures vivantes à l'exercice des droits politiques. »
Le centre gauche fut longtemps indifférent à la réforme. Enfin, en 1845, il se rapprocha de la gauche dynastique (Odilon Barrot) pour demander ensemble la réforme électorale; — une réforme limitée : l'abaissement du cens à 100 francs et l'adjonction des capacités.
Ces discussions à la Chambre ne passionnaient plus guère le pays; on en connaissait d'avance le résultat : le système du ministère était solide, sa majorité augmentait. La nation se partageait en deux : d'un côté le roi, les ministres, les députés, les électeurs (ce qu'on appelait le pays légal), qui gouvernaient sans contrôle et repoussaient toute innovation; de l'autre tout le reste de la nation, y "compris les fils du roi, dégoûtés de la politique et mécontents du ministère. La garde nationale de Paris avait crié « Vive la réforme! » (1840) et depuis lors le roi cessait de ia passer en revue.
Les partis d'opposition catliolique et démocratique. — En dehors des Chambres se formaient deux partis presque inconnus du monde politique officiel et qui allaient bientôt se disputer la direction du gouvernement.
Le parti catholique avait commencé à s'organiser après 1830, quand le gouvernement avait rompu officiellement avec le clergé. Ce n'était plus le parti catholique à demi gallican et gouvernemental de 1814. Les gallicans s'étaient éteints, emportant avec eux l'antagonisme entre l'Église nationale et l'Église de Rome, entre le clergé séculier et les Jésuites; en France comme ailleurs les catholiques des nouvelles générations étaient ultramontains, dévoués au Pape et favorables aux Jésuites. Le sentiment politique aussi avait changé; le clergé recruté dans le peuple ne désirait plus rétablir une société aristocratique ni recouvrer les biens nationaux; son
pouvoir sur les fidèles suffisait à lui donner la direction de la -société. La bourgeoisie voltairieune, à mesure qu'elle se consolidait dans sa supériorité sociale, se réhabituait à la religion revenue à la mode; elle faisait élever ses filles dans les couvents et commençait à, confier ses garçons aux établissements religieux qui se reconstituaient. Les chefs du parti catholique, en opposition avec le gouvernement, formèrent un parti libéral; ils demandaient pour l'Église, •non des privilèges, mais seulement la liberté.
La Charte de 1830 promettait la liberté de l'enseignement; les catholiques réclamèrent la liberté de créer des écoles catholiques et l'abolition du monopole de l'Université. Montalembert avait commencé la lutte en ouvrant lui-même une école primaire, ce qui obligea le gouvernement à lui faire un procès retentissant. Après les grands succès oratoires de Lacordaire, le parti catholique, devenu plus fort, fonda un journal catholique {V Univers) qui attaqua la philosophie de l'Université comme impie; il proposa un projet de loi sur la liberté de l'enseignement (1841), qui fut discuté en 1844. Les évoques protestèrent contre la surveillance de l'Université imposée aux petits séminaires. Le roi personnellement se tint à l'écart de la lutte; il déclarait ne pas vouloir de la liberté d'enseignement, mais il disait : « Il ne faut jamais mettre le doigt dans les affaires de l'Église; il y reste », et « Ne me faites pas d'affaires avec cette bonne reine ». (La reine était très catholique; elle avait personnellement prié les pairs de rejeter la loi du divorce votée par la Chambre et qui en effet fut repoussée.) La Chambre maintint le monopole de l'Université, et quelques libéraux, effrayés de voir se reformer le parti catholique qu'ils avaient cru détruit, manifestèrent leur inquiétude par une campagne contre les Jésuites (1844); Quinct et Michelet les attaquèrent dans leurs cours au Collège de France, ce fut pour les étudiants une occasion de tumulte.
Le parti républicain révolutionnaire était réduit à la société secrète des Saisons, formée de conspirateurs d'habitude, n'ayant plus d'armes et ne remuant plus, ayant parmi ses chefs La Hodde, un agent de la police; deux autres sociétés, les Communistes, en rapport avec les communistes de Londres, les Icarieyis disciples de Cabet, ne se mêlaient pas à la politique. Mais il restait un groupe démocratique qui, sans organisation régulière, essayait de préparer une transformation sociale par une révolution politique. Ledru-RoUin, le seul député de ce parti, disait dans sa profession de foi (1841) : « Passer par la question politique pour arriver à l'amélioration sociale telle est la marche qui caractérise le parti démocratique. »
Un groupe d'ennemis de la royauté, mécontents du National, qui cessait d'être républicain, fonda en 1843 la Réforme, qui fut l'organe du parti démocratique. Le programme, rédigé par Louis Blanc, prenait pour principe Yégalité et « VaisorAaùon, qui en est la forme nécessaire ». « Le but final de l'association, dit-il, est d'arriver à la satisfaction des besoins intellectuels, moraux et matériels de tous. » Il réclamait le suffrage universel et l'indemnité parlementaire, l'éducation commune et gratuite, le service militaire obligatoire (sans remplacement) et « l'organisation du travail » pour « élever les travailleurs de la condition de salariés à celle d'associés ». Le parti démocratique adoptait dès sa formation un programme en partie socialiste et la rédaction de la Réforme se tenait en rapport avec les sociétés secrètes. Mais son action restait très restreinte; la Réforme n'arriva jamais à 2000 abonnés.
La propagande pour les réformes sociales continuait à se faire par les revues spéciales des écoles socialistes, par des pamphlets (Cabet, Proudhon, P. Leroux) et même par les romans de George Sand et d'Eug. Sue. Le mouvement devint assez apparent pour être signalé dans un rapport du préfet de police (1846). Ce rapport parle du « danger non des partis, mais des publications anarchiques » qui répandent « les idées de rénovation sociale ». « Les agitateurs, ditil, désespérant d'obtenir auprès des masses par leurs prédications purement politiques les résultats qu'ils en attendaient, se sont mis à propager certaines doctrines bien autrement subversives qu'ils empruntent aux rêveries des utopistes. »
L'œuvre de la monarchie censitaire. — De 1814 à 1848 l'histoire intérieure de la France ne consiste guère que dans les luttes politiques. La cour, les hauts fonctionnaires, la bourgeoisie riche, qui seuls occupent le pouvoir, ignorent les besoins du peuple; et le peuple, exclu du droit de vote, n'a aucun moyen de les obliger à les connaître. Pendant la durée de la monarchie censitaire il ne s'est fait que trois réformes importantes :
1° Les conseils généraux et municipaux, réduits sous l'Empire et pendant la Restauration à un rôle consultatif illusoire, ont été réorganisés sous Louis-Philippe (la tentative de Martignac en 1828 n'ayant pas abouti); les conseils municipaux sont devenus électifs en 1831, les conseils généraux et d'arrondissement en 1833. Ils étaient élus par des corps électoraux très peu nombreux formés des plus fort imposés et des capacités. Le gouvernement continuait à nommer les maires et adjoints. Les pouvoirs des conseils généraux réglés par la loi de 1838 restaient d'ailleurs très minces.
2° La législation très dure du Gode pénal a été un peu adoucie : la loi de 183:2 a aboli la marque au fer rouge, le carcan, la mutilation des parricides et a établi le système des circonstances atténuantes qui a rendu les condamnations à mort moins fréquentes (le nombre des exécutions a diminué de moitié). La législation du Code de commerce a été adoucie par la loi de 1838 sur les faillites; mais la prison pour dettes a subsisté jusqu'à la Révolution de 1848.
3° L'État a commencé à s'occuper de l'instruction primaire. Guizot ordonna d'abord l'enquête de 1832 sur l'instruction primaire, qui révéla l'état lamentable des écoles. Beaucoup n'avaient même pas de pièce pour la classe; le maître d'école, réduit à la rétribution scolaire payée par les parents, faisait souvent un autre métier; il réunissait les enfants dans sa chambre et se bornait à les garder sans leur rien apprendre. La loi de 1833 obligea les communes à entretenir des écoles primaires et à assurer à l'instituteur un logement et une salle de classe, un traitement fixe et une retraite. La rétribution scolaire fut conservée, mais ne fut plus qu'une ressource accessoire; les frais de l'enseignement furent couverts par une taxe communale ajoutée à la contribution directe, et par une subvention du département et de l'État. Les instituteurs devaient être désignés par le conseil municipal, et pourvus d'un certificat. Le budget de Tinstruction primaire finit par atteindre 3 millions en 1847, le chiffre des élèves monta de deux millions (1832) à trois millions et demi en 1848. Le principe était posé que l'enseignement primaire est un service public.
Les chemins de fer ne commencèrent à s'organiser que vers la fin de la monarchie, la Chambre hésita longtemps entre le régime belge des chemins de fer d'État et le régime anglais de l'industrie privée. Après une tentative manquée en 1838, elle se décida à un compromis, la loi de 1843, qui donna le monopole à de grandes compagnies sous la surveillance de l'État et avec retour des lignes à l'État au bout d'un siècle.
Le système fiscal et douanier de l'Empire fut à peine modifié. Le gouvernement de la Restauration essaya de mettre le budget en équiUbre et y réussit à peu près; le déficit total en quinze ans ne fut que de 1 milliard 200 millions (le milliard des émigrés), la dépense moyenne annuelle resta au-dessous de 1 milliard. Le gouvernement de juillet accrut le déficit de 2 milliards 1/2, avec une moyenne de dépenses de 1200 millions. L'état normal du budget français sous la monarchie censitaire fut donc le déficit, mais un déficit faible. — La richesse générale du pays s'accrut beaucoup, grâce à la paix, plus vite que la population (30 460 000 en 1821, 34 230 000 en 1841^.
l'iO LA FRAiNCE
BIBLIOGRAPHIE
Il n'existe pas de bibliographie complète de l'histoire contemporaine do la France. Caron et Brière, Biblioc/raphie des travaux publiés de 186G à ■iS97 sur Vhisloire de la France depuis US!), 1907 (indique seulement les travaux récents). — Jd., Répertoire méthodique de Vliistoire moderne (depuis 1808, paraît par fnscicules annuels). — Le Catalogue de Vliistoire de France de la Bibliothèque nationale, t. III et IV, 1856-1857, et t. XI, supplément, 1879, in-4, donne une liste de tous les ouvrages possédés par la Bibliothèque sur l'histoire de France, jusqu'à 1878, liste beaucoup trop longue pour être d'un usage pratique comme bibliographie; on peut se servir, pour les ouvrages parus de 1840 à 1890, de Lorenz. Catalogue de la librairie française, tables méthodiques, t. VII, VIII, XI et XIII (continué jusqu'en l'JOO).
Sources. Les principales sources peuvent se classer en 6 catégories :
r Documents parlementaires. — Les comptes rendus des séances des Chambres et les annexes (enquêtes, rapports, budgets, documents, projets de lois) ont été jour par jour publiés dans le Moniteur et (depuis 1869) le Journal officiel (en févr.-mars 1571, Moniteur de Bordeaux). Ils ont été reproduits en partie dans une collection rétrospective : Archives parlementaires, « recueil complet des débats », qui doit comprendre la période de 1800 à 18G0 (le t. LXXXV paru en 1893 arrive à 1834), et dans une collection annuelle qui se publie depuis 1861 sous le litre d'Annales (du Sénat, du Corps législatif, de l'Assemblée nationale, de la Chambre des députés). Le compte rendu des chambres est in extenso (sténographique), excepté pour la période 1852-1860, où il n'y a eu qu'un compte rendu analytique. Il existe une table analytique depuis 1831, divisée en 7 séries : pour la période antérieure à 1830 la table chronologique et alphabétique des Archives parlementaires (t. LXll) en tient lieu.
2° Documents législatifs. — Tous les actes officiels sont publiés dans le Bulletin des lois et dans Duvergier. Collection des lois (un voiunie par aui. Les Constitutions sont réunies dans F -A. Hélie, Les Constitutions de la France, 1879,
3° Documents judiciaires. — Les grands procès politiques devant la Chambre des pairs ont fait la matière de publications spéciales (voir Catalogue de l'Histoire de France). Les comptes rendus des procès sont donnés par deux journaux spéciaux: Gazette des tribunaux, depuis 1826; le Droit, depuis 1830.
4° Annuaires. — L'Annuaii'e historique universel donne le résumé des événements de chaque année de 1818 à 1860.
5° Journaux et Revues. — On les trouvera indiqués au Catalogue de Vllist. de France, t. IV. Les principaux journaux pour la période 1814-1848 sont : le Journal des Débats, le Constitutionnel (libéraux); la Quotidienne, le Drapeau blanc (légitimistes); le Courrier français, le Globe (gauche); le National, la Tribune (républicains); le Siècle, la Presse. — Les revues sont beaucoup moins importantes qu'en Angleterre; ce sont, pour cette période, la Revue britannique, le Goitrespondant et la Revue des Deux Mondes.
6° Mémoires, correspondances, discours. Les plus importants ' sont :
Pour l.\ Rest.^uratiox : Vitrolles, 1883. — Duc de Broglie. 1886. — De Barante, 1890. — Pasquier, 1893. — Villéle, 189U. — Hyde de Neuville, 1889.
Pour Louis-Phiuppe : Guizot, lSoS-1867. — H. Heine, Lutèce (correspondance de journal de 1840 à 1843). — S. Bérard, 1834. Broglie, Doudan, Tocqueville. — GisqvLQtjMémoires d'un préfet de police, 1840 (détails sur les sociétés secrètes). —
1. Je me borne à mentionner le nom de l'auteur et la date de publication du promiei ■volume.
BIBLIOGRAPHIE 141
Taschereau, Revue rétrospective, 1848, recueil de documents secrets du gouvernement (le Louis-Philippe.
Travaux. Lks histoires d'ensemble : Henri Martin. Histoire de France de 17S9 à nos jours, 8 vol., 1878-1885; — Dareste, Histoire de France, n'ont pas de valeur scientifiqua.
Les histoires de pério<les les plus imporlanles sont :
Fouit LA Restauration: Viel-Castel, //w/ofre de la i?es/aMra<zon,20 vol. ,1860-1878, surtout pour l'histoire extérieure. — Duvergier de Hauranne, Histoire du\gouverneynent parlementaire enFrance, 18 1 4-1S48, 10 v., depuis 1857 (l'ouvrage s'arrête à 1830), surtout pour l'histoire intérieure. — Dulaure et Auguis, Histoire de la Révolution... depuis 1814 jusqu'à 1S30, 8 v., 1834-38, pour l'histoire des conspirations contre les Bourbons. (On ne peut guère se servir des autres histoires, Lubis, Nettement, Capefigue, Fàttiez, Hamel, Petit, Rochau; Vaulabelle n'est instructif que pour la connaissance de la légende libérale.)
Pour le règne de Louis-Philippe : K. Hlllebrand, Gesc/iichte Frankreicks, 2 v., 1877-1879 (collection de Gotha), commence à 1830, interrompue par la mort de l'auteur à 1848; de beaucoup la meilleure histoire de celte période: dans un esprit très monarchique, mais scientifique. — Thureau-Dangin, Histoire de la moriarchie de juillet, 7 v., 1887-92, très monarchique, ajoute quelques détails inédits. — L. Blano, Histoire de dix ans {1880-ISiO), 5 vol., 1841-44, socialiste, peu scientifique. (On ne peut s'y fier.)
Les monographies les plus importantes sont :
Sur la Terreuk blanche : E. Daudet, La Terreur /ila?ic/ie, 1878.
Sur la Charte : P. Simon, ^élaboration de la Charte constitutionnelle, 1906.
Sur le parti catholique : outre Montlosier, Mémoire à consulter, 1826 (sur la polémique soulevée par ce livre, voir la bibliogr. au Catalogue de l'Hist. de France, t. III). — De Grandmaison, La Congrégation, 1S0I-1830, 1889. — A. Leroy- Beaulieu, Les catholiques libéraux... de 1830 à nos jours. 1885. — De Riancey, Histoire critique... de la liberté d'enseignement en France, 2 v., 1844 ; Compte rendu des élections de 1846, 1846. — Tous dans un sens catholique.
Sur les partis socialistes : L. Stein, Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich, 3 v., 1850 (édition remaniée), reste l'ouvrage fondamental. — Histoire socialiste, 17S9-I900 : Fournière, Le règne de Louis-Philippe, 1906.
Sur les institutions parlementaires : E. Pierre, Histoire des- assemblées politiques en France, 1877. — G. Weil, Les élections législatives depuis 1789, 1895.
Sur l'administration : E. Aucoc, Conférences sur... le droit administratif, 3 v.,
Sur le régime fiscal : Bibliogr. dans A. Wagner, Finanzwlssenschaft, t. III, 1888. — Voir surtout D'Audiffret, Système financier de la France, 2 v., 3* éd., 6 V., 1863-1870, pour les documents. — R. Stourm, Le budget, son histoire et son mécanisme, 3" éd. 1896, exposé d'ensemble. — L. Say, Dictionnaire des financesy en cours de publ. depuis 1S89.
Sur les ouvriers : E. Levasseur, Histoire des classes ouvrières en France depuis 1789, 2 V., nouv. édition, 1904.
