CHAPITRE XXI

Nations chrétiennes de l'empire ottoman en 1814. — La région européenne de l'empire ottoman qu'à défaut d'un nom commun on désigne par les deux termes conventionnels de Turquie d'Europe ou fjéninsule des Balkans, a toujours eu, depuis le moyen âge, une population hétérogène, formée de plusieurs peuples nettement distincts, séparés par la langue, les coutumes et le sentiment national. C'étaient des nations constituées anciennement, que la conquête ottomane du xv® siècle avait recouvertes et conservées intactes; les Turcs n'avaient peuplé que la région voisine de Constantinople (Roumélie).

Il y avait (et il y a encore) dans la péninsule des Balkans, sans compter les Tziganes et les Juifs, cinq nations antérieures à l'arrivée des Ottomans, différentes par la race * ou au moins par la langue : au nord-ouest les Serbes, — à l'ouest les Albanais, — au sud les Hellènes dans les îles et sur les côtes, — au nord, des deux côtés des Balkans, les Bulgares, — au nord du Danube les Roumains.

Les Albanais, peuple de montagnards, tout en conservant leur costume, leurs usages nationaux et même leur vieille langue, le schkipétar, étaient en majorité devenus musulmans et par consé-

1. 11 ne semble pas qu'il y ait là de véritables races au sens anthropologique, c'est-à-dire des variétés d'hommes constituées par des caractères physiques précis et héréditaires; cela est évident pour les Hellènes qui ont absorbé tant d'Albanais, sans compter les Slaves.

quent entrés dans la nation ottomane. Ils fournissaient une bonne partie des fonctionnaires et surtout des soldats et des officiers de l'empire. — Des Serbes une portion s'était convertie et formait en Bosnie une aristocratie musulmane, qui conservait la langue slave ei le costume national, mais ne se sentait plus solidaire de la majorité de la nation restée chrétienne.

Les nations chrétiennes n'avaient de commun que la religion, car les deux peuples slaves, Serbes et Bulgares, diffèrent par la langue et les coutumes. Excepté les catholiques de Bosnie, tous les chrétiens de la Turquie d'Europe étaient orthodoxes^, en communion avec l'Église grecque de Constantinople. Leur clergé se composait de prêtres mariés, peu instruits et vivant misérablement sans revenu régulier, et de moines astreints au célibat. Les évêques, recrutés parmi les moines, étaient non seulement chefs du clergé, mais des <;ommunautés. Suivant l'usage général de l'Église orthodoxe, la religion consistait surtout en pratiques (cérémonies, jeûnes, pèlerinages); le clergé prêchait peu, s'occupait peu d'instruction religieuse et n'avait pas d'action sur la vie intellectuelle des laïques.

Chacune de ces nations chrétiennes formait un groupe compact sur une portion de territoire qui allait redevenir le centre d'un État chrétien. Mais chacune avait aussi une partie de ses nationaux établis en dehors de son territoire principal. De là devaient naître des complications de deux sortes,

1° A la frontière de chaque territoire et dans les régions intermédiaires entre les centres nationaux, la population se composait de petits groupes nationaux entremêlés, ce qui devait amener des conflits entre les différentes nations chrétiennes pour la possession de ces territoires indécis. La complication était surtout inextricable dans la province de Macédoine, où dans une population en majorité slave (bulgare ou serbe), s'étaient introduites des colonies albanaises, des bandes de bergers valaques (Roumains), et sur les côtes et dans les villes toute une population hellène ou hellénisée. La frontière des pays serbes et bulgares et des pays grecs était non seulement indécise, mais flottante; elle variait avec le mouvement de la population, rapide dans un pays de forte natalité, et avec les progrès de l'hellénisation, car les Hellènes ont conservé la faculté de rendre Grecs (helléniser) les étrangers avec lesquels ils entrent en contact.

1. Les sectes hérétiques, Grégoriens (Arméniens), Nestoriens (Chaldèe et Syrie), et les sectes ralliées à Rome, étaient à peine représentées en Europe, en dehors de Constantinople.

2° Chacune de ces nations avait hors de son territoire des nationaux sujets d'un des grands empires voisins, mais qui conservaient leur religion, leur langue et un vague sentiment de solidarité nationale. De là devaient naître, avec le désir d'établir l'unité de toute la nation, des conflits avec les grands Étals ennemis de toute tentative séparatiste. — Il y avait des Roumains dans le royaume de Hongrie (Transylvanie), en Autriche (Bukovine), dans l'Empire de Russie (Bessarabie), — des Serbes en Hongrie, en Albanie et ei> Herzégovine, — des Grecs dans les îles et sur la côte d'Asie.

En 1814 toutes ces nations chrétiennes étaient sujettes du sultan. Elles sont devenues indépendantes pendant le xix« siècle. La question d'Orient n'a été résolue ni par la conquête russe ni par la réforme de l'empire ottoman, mais par la séparation des peuples chrétiens qui se sont organisés en États sur le modèle européen.

La séparation s'est faite par degrés; excepté la Grèce, tous les États chrétiens sont restés officiellement partie de l'empire ottoman jusqu'en 1878, et le dernier-né, la Bulgarie, est encore dans cette condition. Mais pour en comprendre l'histoire, il est préférable, sans s'arrêter aux formes officielles, de les étudier séparément en remontant pour chacun à l'époque où commence sa vie politique.

Les principautés de Moldavie et Valachie jusqu'à 1856. — De toutes les nations chrétiennes sujettes du sultan, la Roumanie avait été la moins atteinte parla domination ottomane. Les deux principautés, la Valachie (la plaine entre le Danube et les Karpathes), la Moldavie (la plaine entre les Karpathes et la mer), étaient seulement devenues tributaires du sultan. Il n'était pas venu de conquérants musulmans se superposer au peuple chrétien; les principautés avaient conservé toute leur organisation sociale et politique, leur aristocratie chrétienne de propriétaires fonciers et de dignitaires {ôoiars), leur prince [hospodar) élu par l'aristocratie, leur clergé ortliodoxe.

Mais au xviif siècle le gouvernement ottoman, se défiant des hospodars roumains en relations avec le tsar, avait pris l'habitude d'envoyer pour hospodars des chrétiens étrangers au pays. 11 choisissait d'ordinaire des Grecs du Phanar (quartier grec de (lonstantinople), assez riches pour acheter leur nomination, et ne les laissait pas longtemps en place (de 1716 à 1821 on compta 37 hospodars

HIST. POLITIQUE DE L'eUROPE. àv

en Valachie, 33 en Moldavie). Depuis 1774 le tsar, se posant en protecteur des chrétiens, avait obligé le sultan à s'engager à fixer le tribut et à nommer les hospodars pour sept ans.

Pendant les guerres entre la Russie et le sultan, le premier acte des Russes fut toujours d'occuper les principautés et d'y organiser une administration provisoire qui dura jusqu'à leur départ (1808-12, 1828-34, 1853-54). — En 1812 la Russie garda un morceau de la Moldavie, la Ressarabie, à gauche du Danube. — En 1834 elle se retira en imposant des hospodars roumains de son choix et en laissant le règlement organique de 1831, rédigé sous la direction des autorités russes par deux assemblées de boïars et d'évêques, une par principauté.

Dans les deux principautés la vie politique était encore rudimentaire. Il n'y avait d'autres villes que les deux résidences des hospodars, lassy en Moldavie, Rucharest en Valachie, et les ports de commerce du Danube et du Pruth. La population ne se composait guère que de paysans, établis dans les grandes plaines (la montagne couverte de forêts était presque déserte). La terre était partagée en grands domaines (de 400 à 8000 hectares) appartenant aux nobles, qui la plupart, surtout en Valachie, ne résidaient pas sur leurs terres et les laissaient administrer par des intendants. Les paysans n'étaient donc que des tenanciers, cultivant héréditairement un lot que le seigneur leur abandonnait à charge de fournir les corvées pour la partie du domaine qu'il s'était réservée. (La corvée fixée officiellement en 1831 à 12 jours par an atteignait souvent le triple en pratique.) Ils vivaient misérablement dans des cabanes groupées en villages, ne possédant presque aucun objet mobilier, car ils n'auraient rien pu sauver du pillage dans ce pays ouvert, sans cesse traversé par les armées russes ou turques'. Toute la vie publique se concentrait dans les capitales, où les nobles venaient à la cour du hospodar dépenser leurs revenus. Rucharest avait déjà 100 000 âmes, des palais, des théâtres, des journaux et des équipages. C'était dans un pays barbare, au milieu du monde slave et oriental, un îlot de civilisation française; car les Roumains, nation de langue romane, étaient attirés vers la France; leurs nobles apprenaient le français et faisaient venir de Paris leur luxe et leur littérature. La vie politique

\. De MoltUe, qui vit la Valachie en 1833, la décrit comme une plaine déserte, où l'on n'aperçoit ni châteaux, ni ponts, ni moulins, ni auberges, ni jardins, ni arbres, pas même les villages, car ils sont cachés et formés de cabanes basses. Le peuple n'a pas d'armes et s'incline devant tout homme bien vêtu. Dans les maisons il n'y a ni vaisselle, ni meubles, ni provisions; le Valaque porte sur lui son couteau, sa pipe, son tabac, et ne laisse rien à la maison.

)nsistait surtout dans les plaintes des boïars contre l'arbitraire des Dspodars, accusés de gouverner despotiquement. Ce fut la Révolution française de 1848 qui éveilla la vie politique ins les principautés. Les nobles roumains, admirateurs de la rance, suivirent l'exemple de Paris. — Ceux de Moldavie demanjrent une constitution au hospodar Stourdza, qui répondit en les cpulsant du pays (août) ; on essaya de Tassassiner. — En Valachie s mécontents, aidés du peuple de Bucharest, forcèrent le hospodar ibesco à signer une constitution, puis, quand il se fut enfui, ils istallèrent un gouvernement provisoire. Mais le tsar intervint pour )utenir les hospodars ses protégés et pour écraser la Révolution, ne armée russe occupa la Moldavie (juillet), puis la Valachie, où ae armée turque avait déjà pris Bucharest. Le tsar et le sultan entendirent au traité de Balta-Liman (mai 1849), pour remplacer s deux hospodars par des successeurs nommés seulement pour îpt ans, et pour rétablir le règlement organique de 1831, en promet- ,nt de le faire reviser.

La guerre entre le tsar et le sultan bouleversa cette combinaison, uand l'armée russe évacua les principautés (1834), les Autrichiens s occupèrent jusqu'à la paix (1856).

Formation de l'État de Roumanie (1856-66). — L'État roumain it une création des gouvernements européens. Le Congrès de Paris, Dur enlever à la Russie le monopole de la protection des Roumains it les deux principautés sous la garantie collective des puissances - Le sultan s'engagea à leur laisser une indépendance complète ins l'administration intérieure ; comme il avait déjà renoncé (en ^29) à y entretenir des forteresses et des garnisons, sa souveraineté i réduisait en pratique au paiement du tribut et à l'interdiction 'avoir una diplomatie indépendante. — La Moldavie recouvra une artie de la Bessarabie, qu'on reprit à la Russie pour l'écarter du anube. — Une commission européenne fut chargée d'organiser s deux pays avec l'aide de deux divans élus par les habitants. Sur l'organisation définitive deux partis se formèrent. Napoon III voulait l'unité de la nation roumaine, suivant le vœu de la fande majorité des Roumains. Les gouvernements ottoman et autrilien préféraient maintenir la séparation en deux principautés; ce îgime avait quelques partisans dans la Moldavie, par crainte de la fépondérance de Bucharest. Les gouverneurs provisoires nommés ar le sultan dirigèrent les élections de façon à faire élire en Molavie des adversaires de l'unité. Mais la France intervint et obligea I sultan à casser l'élection; les partisans de l'unité furent élus.

Les deux divans de Moldavie et de Valachie demandèrent l'unioi» en une seule principauté de Roumanie avec un prince étranger (oct. 1857). Le sultan refusa et déclara les divans dissous; Napoléon soutint les Roumains. Enfin, à la conférence de Paris, on fit un compromis : les principautés conservèrent deux gouvernements, deux hospodars élus, deux assemblées de représentants; mais elles devinrent les prlncipautés-wiies de Moldavie et Valachie, avec une Commission commune de 16 membres pour les affaires communes et une Cour de justice commune (1838).

L'unité complète fut établie par un expédient. Les deux assembléess'entendirent pour élire le même hospodar, un boïar moldave, Couza (1839), qui fut proclamé sous le titre d'Alexandre 1" « prince de Roumanie »; le sultan finit par le reconnaître à titre viager (1861). Couza annonça alors par une proclamation : « La nation roumaine est fondée. » Les deux ministères se retirèrent et furent remplacés par un ministère unique. Les deux assemblées se fondirent en une- Assemblée nationale unique à Bucharest (1862). L'État roumain avait, désormais un gouvernement et une capitale.

La formation de l'unité fut accompagnée d'agitations politique» violentes et d'un conflit permanent entre le prince et l'Assemblée. Le régime constitutionnel officiellement établi ne fonctionnait pas. Le prince gouvernait arbitrairement, sans budget régulier, changeant de ministres pour des motifs personnels (en sept ans il passa vingt ministères). L'Assemblée vota une adresse pour réclamer le régime constitutionnel, puis refusa de voter le budget jusqu'à ce que le ministère reconnût son droit de le voter. — Le prince ferma l'Assemblée et se nomma lui-même commandant en chef (1863). — L'Assemblée émit un vote de défiance contre le ministère, puis refusa de discuter le budget. — Le prince fît un coup d'État, imité de Napoléon III; il déclara l'Assemblée dissoute, fit occuper la salle, suspendit la loi sur la presse et promulgua un statut qui établissait le suffrage universel, un Sénat et une Chambre. Il le fit ratifier par un plébiscite au suffrage universel (682000 oui contre 1307 non); il exigea même des fonctionnaires l'approbation du nouveau régime ou leur démission. Puis, sous prétexte de complot, il fit arrêter les chefs du parti constitutionnel (1864). Il gouverna dès lors en maître, décrétant le budget, faisant élire ses candidats officiels, réduisant les Chambres à enregistrer ses décisions. Il se fit nommer prince héréditaire et, n'ayant pas d'enfant, se désigna un successeur (1865).

Dans ce conflit l'Assemblée représentait non pas la nation entièrev

mais la noblesse roumaine, la seule partie de la nation assez cultivée pour avoir une vie politique; la masse des paysans restait passive. Alexandre essaya, comme Napoléon III, de se poser en souverain démocratique. La Convention de Paris imposait aux Roumains l'obligation d'abolir tous les privilèges des classes et de « procéder sans relard à la revision de la loi qui réglait les rapports des propriétaires du sol avec les cultivateurs en vue d'améliorer l'état des paysans ». L'Assemblée n'avait pu s'entendre sur la réforme, le prince la fît par décret (août 1864). Les paysans reçurent en propriété les terres qu'ils possédaient seulement comme tenanciers et furent affranchis de la corvée, moyennant une indemnité aux seigneurs propriétaires. L'État se chargea de l'opération, il expropria les propriétaires en leur laissant au minimum un tiers de la terre, et leur donna une indemnité. Il distribua aux paysans des lots de terre proportionnés au bétail possédé par chacun, moyennant une annuité payable pendant quinze ans. 400 000 familles devinrent propriétaires.

Alexandre était détesté par la population deBucharest. Les nobles roumains en profitèrent pour se débarrasser de lui par un complot. Les conjurés le surprirent dans sa chambre à coucher, le forcèrent à abdiquer et formèrent un gouvernement provisoire qui convoqua les Chambres pour élire un nouveau prince. Les Roumains s'étaient convaincus que leur pays ne pouvait être gouverné par un prince roumain, les grandes familles ne supportaient pas d'obéir à un de leurs égaux. Ils s'accordèrent donc à demander un prince étranger. Les Chambres élurent d'abord un prince belge qui refusa. Ce fut un prince allemand de la branche catholique des Hohenzollern qui devint Charles I" de Roumanie.

La monarchie constitutionnelle. — Avec l'avènement du prince Charles a commencé la vie politique régulière. La Constitution de 1866 établit en Roumanie un régime libéral sur le modèle belge (jury, garde nationale, libertés de réunion et de la presse) et l'appareil de gouvernement des monarchies constitutionnelles, un ministère responsable choisi par le roi, un parlement législatif formé de deux Chambres, toutes deux élues par des électeurs divisés en <;ollèges suivant un système analogue aux classes de Prusse : un Sénat (de 120 membres), dont 110 élus parmi les propriétaires par •deux collèges de censitaires, une Chambre des députés (178 membres) élus par un suffrage presque universel, mais inégal (quatre collèges, dont le dernier comprenait tous les contribuables). — Le pays était organisé à la française en départements et arrondissements, administrés par des préfets et sous-préfets; avec des services centra-

lises, une Cour des comptes et des codes de droit imités de la France.

Les anciens partis commencèrent à se disputer le pouvoir. Les différences portaient surtout sur la politique étrangère et les tendances sociales. — Le parti blanc ou conservateur, formé des grands propriétaires et appelé « parti des boiars », était le parti de la Russie, hostile au prince étranger et mal disposé pour les réformes.

— Le parti rouge ou libéral voulait le gouvernement par la bourgeoisie et l'alliance avec l'Allemagne et l'Autriche. Le chef du parti, Jean Bratiano, se faisait surnommer le Bismarck roumain. — Entre les deux, par suite de rivalités personnelles, se forma une « jeune droite », tiers parti qui attaqua surtout l'administration de Bratiano.

— Du parti libéral se détacha un groupe de dissidents, dont le chef fut le frère même de J. Bratiano, un autre dirigé par Rosetti, partisan du suffrage universel. Les luttes et les coalitions entre ces groupes ont rendu la vie parlementaire animée et compliquée.

Charles P"", officier dans l'armée prussienne jusqu'au moment où il est devenu prince, s'est occupé surtout de l'armée et de la politique étrangère. 11 a toujours observé à peu près le principe parlementaire, gouvernant avec des ministères soutenus par la majorité des Chambres. Mais il semble bien qu'en Roumanie le ministère a sur les élections une influence si forte qu'il dépend souvent du souverain de faire la majorité, en appelant au ministère le parti qu'il préfère. Charles I", naturellement porté à s'appuyer de préférence sur les libéraux partisans de l'alliance allemande, commença à s'installer avec un ministère libéral Bratiano et maintint d'ordinaire au ministère le parti libéral, excepté quand les oppositions coalisées devenaient trop fortes.

Une des grandes difficultés fut d'organiser les finances; le pays avait déjà une lourde dette (près de 800 millions), et un déficit chronique qui a continué pendant vingt ans. On organisa la vente des terres d'Élat, on introduisit le monopole du tabac, on fit la réforme de la monnaie en adoptant le système décimal. Bratiano avait pour programme de développer les ressources économiques du pays en établissant des chemins de fer et créant des écoles. Mais le parti libéral était encore trop faible pour se maintenir au pouvoir. Les sympathies du peuple roumain pour la France rendirent très difficile la position d'un prince de la famille des Hohenzollern, aussi longtemps que dura le conflit aigu entre la France et la Prusse. Le parti conservateur prit la majorité dans les Chambres. Charles I*"", se sentant impopulaire, se résigna à prendre des ministères conser-

valeurs, tout en essayant de revenir à Bratiano jusqu'à 1868. La Roumanie traversa une période de luttes sourdes entrecoupées d'émeutes. La Chambre exprima officiellement sa sympathie pour la France (1870), le prince parla d'abdiquer '; une manifestation en l'honneur de la victoire des Allemands souleva une émeute à Bucharest (mars 1871). Enfin par une dissolution on obtint une Chambre suffisante pour soutenir un ministère conservateur de compromis (Catargi) qui consentit à gouverner d'accord avec le prince (1871). L'ordre se rétablit, le ministère Catargi dura jusqu'en 1876. Pour la première fois une Chambre arriva au terme de son mandat.

Charles I" travailla à créer une armée sur le modèle prussien. Il fît adopter le service obligatoire de trois ans; mais, comme le budget n'aurait pas suffi à encadrer tout le contingent, on divisa celui-ci en deux portions, une armée permanente de trois ans et une réserve (dorobanze) appelée pendant les périodes d'exercice. II forma ainsi une armée de près de 150 000 hommes en temps de guerre, pourvue d'une artillerie moderne fabriquée en Allemagne. Cette armée roumaine allait jouer un rôle décisif dans la guerre contre les Turcs.

La situation du prince s'afîermit. Quand la crise de l'empire ottoman commença, Charles I" se trouva assez fort pour suivre une politique nationale. Il s'agissait de délivrer la Roumanie de la souveraineté du sultan qui se faisait encore sentir par des formes blessantes; la Porte refusait d'appeler le pays Roumanie, de reconnaître les agents diplomatiques roumains en Turquie et de les laisser juger les affaires des sujets roumains. Charles P"" se débarrassa alors du parti conservateur et, après une tentative de ministère mixte, prit un ministère libéral Bratiano (1876), qui, sauf un court intermède (1881), reconstruit plusieurs fois, dura jusqu'en 1888.

La Roumanie, entrée en guerre contre le sultan, s'allia à la Russie qui lui promit l'intégrité de son territoire. Mais à la paix la Russie garda la Bessarabie roumaine dont elle avait besoin pour atteindre la rive gauche du Danube; en échange elle fit céder par le sultan la Dobroudja, pays fertile mais malsain et désert. La Roumanie réclama auprès du Congrès, mais n'obtint qu'un petit agrandissement.

La guerre fit de la Roumanie un État souverain. L'indépendance, proclamée par les Chambres roumaines dès 1877, fut reconnue officiellement par le sultan et le Congrès, mais à condition de donner l'égalité de droits sans distinction de religion; il ^s'agissait des Juifs

1. Dans une lettre privée (1871), il se plaignait de l'inexpérience du peuple roumain « passé sans transition d'un régime despotique à la constitution la plus libérale» et qui «n'avait pas les vertus nécessaires pour une forme quasi républicaine».

de Moldavie (près de 300 000) jusque-là exclus des droits politiques. Puis le titre de prince fut remplacé par celui de roi (1881).

Le royaume de Roumanie était pourtant encore loin de comprendre toute la nation roumaine. Sans compter les bergers valaques et les groupes roumains disséminés en Bulgarie, Serbie, Macédoine, il restait en dehors 1/2 million de Roumains en Bessarabie, 2 millions 1/2 en Hongrie et Transylvanie, 200 000 en Bukovine. Un parti national s'est formé pour réclamer la « Romania irredenta », il s'est mis en rapports avec les Roumains du dehors, surtout en Hongrie, et a fait (1894-96) des manifestations contre lesquelles le gouvernement hongrois a protesté officiellement.

Par contre une propagande russe orthodoxe s'est faite dans le clergé par les ecclésiastiques élevés au séminaire russe de Kiev, auprès des paysans par les popes et les colporteurs d'images patriotiques russes. L'Église de Roumanie, déjà autonome, gouvernée par un synode formé des évèques, sous la direction de fonctionnaires laïques, fut déclarée entièrement indépendante du patriarche grec de Constantinople (188.o). Ce fut l'occasion d'une agitation orthodoxe, dirigée en réalité contre le roi à qui l'on reprochait sa religion catholique. Pour calmer les mécontents, le roi fit venir en Roumanie le prince héritier Ferdinand (son neveu), qui est resté catholique, mais a fait baptiser son fils orthodoxe (1893).

Le ministère libéral continua à créer des chemins de fer et des écoles et à soutenir l'œuvre militaire du roi qui fit de Bucharest un grand camp retranché. Le ministère essaya une réforme agraire; il lit voter une revision de la Constitution (1884) qui consista surtout à abolir la garde nationale et à rendre le suffrage plus démocratique en supprimant le collège des électeurs à 3000 francs. Il se forma un petit parti socialiste qui eut son centre à Bucharest et chercha à se recruter parmi les paysans mécontents de n'avoir pas reçu de terres.

Le parti libéral, affaibli par les divisions entre ses chefs, ne résista pas à l'excitation que produisit le rapprochement entre la France et la Russie. Le parti conservateur lui reprochait d'avoir fait de l'armée roumaine une partie de l'armée allemande et de s'allier aux ennemis de la France. Il prit la majorité à la Chambre, et même vota la mise en accusation du ministère Bratiano (1889).

Après une tentative de ministère de coalisation (dissidents libéraux et jeunes conservateurs), le roi revint à des ministères conservateurs Catargi (1889) mélangés de conservateurs libéraux (1889) qui ont duré jusqu'en 1893. Puis, Bratiano étant mort, le parti libéral a repris la majorité et le ministère [Stourdza 1895, Aurelian 1896).

LA GRÈCE 6n

Les progrès matériels ont continué; si la dette a augmenté, c'est pour construire des chemins de fer d'État; mais le crédit de la Roumanie s'est affermi et les fonds roumains ont monté.

La nation grecque avant 1820. — La Grèce, conquise par les Ottomans, soumise à des gouverneurs musulmans, occupée par des garnisons musulmanes, n'avait conservé aucune organisation d'ensemble. Les Grecs, depuis le moyen âge, ne formaient plus une nation; il ne restait plus qu'une église grecque commune à tous les orthodoxes au point que les étrangers ne distinguaient plus les Grecs des Slaves. Mais la langue grecque se conservait, et, jointe au souvenir de la Grèce antique, elle suffit à reconstituer une nation hellénique. Tous les chrétiens qui parlaient grec, non seulement les descendants des Hellènes, mais les Albanais et les Slaves hellénisés^ se sentaient membres d'un même peuple et d'un peuple illustre, auquel il était glorieux d'appartenir.

La renaissance de la nation hellénique devint manifeste à la fin du xviii^ siècle. Sous le sultan Sélim, favorable à ses sujets chrétiens, les Grecs avaient gagné en nombre, en richesse, en civilisation. Ils avaient créé des industries de soie, de coton (le fil turc), surtout en Thessalie. Ils avaient profité des guerres entre Européens pour créer une marine de commerce sous le pavillon turc resté neutre, ils faisaient presque toute l'exportation des blés russes par Odessa et une bonne partie du commerce européen dans le Levant; bons marins, hardis, naviguant vite et à peu de frais (l'équipage était formé des parents de l'armateur, intéressés aux bénéfices), ils avaient, dit-on (en 1816), jusqu'à 600 navires et 17 000 matelots. Il s'était formé des colonies de commerçants grecs dans les grands ports de la Méditerranée (Marseille, Livourne, Trieste, Odessa), même à Londres et Liverpool.

Au contact des pays civilisés les Grecs se cultivèrent; des commerçants enrichis fondèrent des écoles grecques pour instruire les jeunes Grecs, à Bucharest, Corfou, Constantinople. La langue grecque, altérée par des siècles de barbarie, se reconstitua; ce fut l'œuvre de Coraï, qui trouva un moyen terme pratique entre la langue vulgaire et le grec classique.

En s'instruisant les Grecs prirent conscience de leur nationalité.

La Révolution française les excita '. Puis la destruction de la république de Venise créa un centre hellénique indépendant du sultan, les îles Ioniennes, dont la France fit la République des Sept îles et que l'Angleterre organisa avec une administration sous la direction d'un gouverneur anglais (1815).

Les Grecs étaient dispersés dans tout l'empire ottoman, sur les côtes et dans les grandes villes. Mais une population grecque compacte occupait, au sud de la Turquie d'Europe, la Morée, la Romaïe (Grèce centrale), la ïhessalie et les îles, mélangée à des chrétiens albanais et slaves qui s'hellénisaient rapidement. Dans ces régions il y avait des groupes helléniques organisés assez fortement pour tenter d'atteindre une indépendance nationale.

Dans la Morée, où les musulmans étaient peu nombreux, chaque commune chrétienne s'administrait elle-même par ses notables; pour l'ensemble du pays l'assemblée des primats élus par les délégués des communes se réunissait chaque année auprès du pacha musulman établi à Tripolitza. Dans le Magne (l'ancienne Laconie), les montagnards, les Maniotes, restaient armés sous des chefs retranchés dans des châteaux forts et guerroyant les uns contre les autres.

Dans les montagnes de la Grèce centrale et de l'Épire les chrétiens, Hellènes et Albanais, formaient une milice irrégulière, les Pallicares, qui gardaient leur costume national et leurs chefs nationaux, les Armatoles. Mais depuis que le gouvernement turc, se défiant des armatoles chrétiens, leur avait opposé des Albanais musulmans, les pallicares retirés dans les montagnes s'étaient faits klephtes (brigands), et les klephtes, ennemis des autorités turques, étaient devenus les héros nationaux des Hellènes; ils se battaient par petites bandes, d'ordinaire à coups de fusil, en se cachant derrière les rochers. Il n'y avait alors de marins que dans les îles où la population grecque se gouvernait elle même, à condition de payer l'impôt, et presque toute la population maritime se concentrait sur trois rochers nus et stériles, les îles Nautiques, dans le golfe d'Argolide. La plus grande, Hydra, encore albanaise (les habitants y portaient le costume grec, mais y parlaient albanais), avait une population de 40 0Û0 âmes entassée dans 3000 maisons de pierre accrochées au flanc d'un rocher abrupt; la société y était aristocratique, seuls les primats propriétaires élisaient les 12 démogérontes

i. Rhigas, le patriote hellène de Thessalie, avait composé un chant national : • Allez, enfants des Hellènes, le moment de la gloire est arrivé. • La police autrichienne le livra au pacha de Belgrade, qui le fit noyer (ITOS).

(anciens du peuple) qui gouvernaient 111e. — Spaetza, albanaise mais à demi hellénisée, moins peuplée, moins riche, était moins aristocratique, avec des primats plus nombreux, des grandes familles moins puissantes. — Psara, la plus petite, était complètement grecque et démocratique. — Toutes trois vivaient comme de petites républiques à condition d'envoyer des cadeaux aux dignitaires de la marine turque. Leurs navires, armés de canons pour se défendre contre les pirates barbaresques, montés par des marins à demi guerriers, formaient une véritable marine de guerre. La paix générale, en mettant fin à la situation privilégiée du pavillon turc, avait réduit les marins des îles Nautiques à l'inaction et les disposait à se jeter dans les aventures.

Formation du royaume de Grèce (1820-29). — Il y avait en 1820 des guerriers grecs, les montagnards de Morée et les pallicares, des marins grecs, les gens des îles Nautiques, armés et prêts à combattre. Ce fut la révolte d'un gouverneur musulman, Ali, pacha de Janina, qui leur donna l'exemple de l'insurrection (1820). Les Grecs se soulevèrent à la fois en Épire, en Morée et dans les îles.

En Morée, les primats, mandés à Tripolitza par le pacha, jugèrent plus prudent de s'insurger, les Maniotes descendirent de leurs montagnes, l'archevêque de Patras appela les fidèles aux armes. En trois semaines, il ne resta plus aux Musulmans que la capitale, Tripolitza. Les insurgés chrétiens, conduits par un klephte, Kolokrotoni, les y bloquèrent et finirent parles massacrer (1821). Ce fut dès l'origine une guerre de race et de religion, une guerre d'extermination où des deux parts on massacrait les prisonniers et même les femmes et les enfants. Elle fut longue, très dispersée, pleine d'épisodes dramatiques chantés par les poètes et devenus célèbres dans toute l'Europe. C'était un temps de compression dans tous les pays européens; les journaux, réduits au silence sur la politique intérieure, étaient pleins des exploits des héros grecs.

En fait le sort de la Grèce ne dépendait pas des insurgés, trop peu nombreux pour résister à toutes les forces de l'empire ottoman, il dépendait des puissances chrétiennes d'Europe. Mais la résistance des insurgés servit à donner à l'opinion publique le temps d'obliger les gouvernements à intervenir, et il y fallut six ans.

L'insurrection fut entièrement écrasée en Épire, en Thessalie, en Crète (1823-24), après des massacres. Elle se concentra dans les trois régions qui devaient former le royaume de Grèce : Morée, Iles, Grèce centrale. Les Grecs s'y défendirent quatre ans (1821-25); ils repoussèrent une armée turque en Morée (1823), détruisirent une tlotte

turque (1824) ; ils faisaient surtout la guerre en partisans, sur terre par des embuscades, sur mer avec des brûlots.

Les Grecs avaient d'abord obéi à un jeune noble venu du dehors, Démétrius Ypsilanti, avec son hélairie, et son drapeau noir orné d'un phénix (voir p. 590); on le nomma archistraiège. Une assemblée nationale réunie dans un bois près d'Épidaure proclama l'indépendance. Il se forma des gouvernements de notables {gérousies), deux pour la Grèce centrale, un pour la Morée, avec un gouvernement général commun. Mais les Grecs, blessés d'obéir à des étrangers, se débarrassèrent bientôt de Vhélairie et du phénix. Alors ils se coupèrent en deux partis, — d'un côté les primats de Morée et les gens des îles Nautiques, partisans de la civilisation européenne, dirigés par Maurokordato, qui portait un habit noir et un lorgnon, — de l'autre les guerriers de Morée qui obéissaient au klephte Kolokotroni. Les klephtes chassèrent d'abord l'assemblée législative, et chacun des partis eut son gouvernement, puis on se battit et les civilisés restèrent les maîtres. — Après quoi ils se divisèrent en primats et Nautiques, et se battirent (1823).

Enfin, en 1823, deux armées musulmanes à la fois envahirent la Orèce. L'une, venant du nord par terre, fit le siège de Missolonghi, terminé par l'assaut et le massacre fameux (1826). L'autre, celle d'Ibrahim, venue d'Egypte par mer, débarqua au sud et reprit la Morée. La lutte continuait entre le parti des primats, amis de l'Angleterre, et le parti des guerriers amis de la Russie. Chacun avait son assemblée. Elles se décidèrent à se fondre en une seule, qui fit la constitution de Trézène et élut pour sept ans un chef du gouvernement {kijbernélès), qui fut Capodistria, Ionien, agent de la Russie, avec un amiralissime et un généralissime anglais. Après la prise de l'Acropole par les Turcs (juin 1827), il ne restait plus aux insurgés que quelques forts, sans munitions, ni pain, ni argent.

La Grèce, déjà reconquise par les Musulmans, fut délivrée par les puissances d'Europe *. Les gouvernements d'Angleterre, de Russie et de France s'étaient enfin décidés à intervenir. Ils voulaient seulement intimider le sultan pour l'obliger à donner aux Grecs une administration autonome; leurs flottes ne venaient en Grèce que pour faire partir l'armée d'Ibrahim (1827). Mais la bataille de Navarin, survenue contre la volonté des gouvernements, les obligea à intervenir activement. Une armée française reprit aux Turcs la Morée (1828), une armée russe força le sultan à accepter les déci-

1. Sur ces négociations et la guerre qui suivit, voir chap. xxv.

sioDs des puissances (1829). La Conférence de Londres créa un royaume de Grèce indépendant (elle avait conservé un tribut au sultan, qu'elle supprima). Mais elle ne voulut pas faire une véritable nation grecque. Le territoire du royaume fut formé, non de tous les pays à population grecque, mais seulement de ceux qui restaient insurgés en 1825, la Morée, la Grèce centrale et les îles d'Europe. Le roi devait être un prince européen; on le chercha longtemps. (Léopold de Cobourg, plus tard roi de Belgique, faillit accepter en 1830.)

Le régime absolutiste (1829-43). — En attendant, Capodistria gouvernait despotiquement et insultait les Grecs. « Vous êtes tous, disait-il, des klephtes et des menteurs. » Les gens d'Hydra se révoltèrent, saisirent les navires grecs et les brûlèrent. Les Mauromichalis, la principale famille des Maniotes, s'insurgèrent, Capodistria fit emprisonner le chef de la famille et fut assassiné (oct. 1831). Son frère essaya de lui succéder; mais les mécontents formèrent un gouvernement qui lui fit la guerre et le força à s'enfuir. Enfin on trouva un prince étranger à toutes les grandes puissances rivales, Otton, fils du roi de Bavière, Louis, admirateur de la Grèce (1832).

La Grèce telle que l'avaient faite la guerre et la diplomatie était un royaume tout petit (750 000 âmes) et misérable. Il lui manquait la région grecque la plus riche, la Thessalie, et la principale île grecque, la Crète. Le pays qu'on lui laissait était dévasté, ruiné, dépeuplé par une guerre d'extermination prolongée pendant dix ans, plein encore de bandes armées (les pallicares à demi brigands), sans ressources et chargé déjà d'une dette usuraire contractée en 1824-25. La nation grecque a employé tout le siècle à repeupler et à remettre en valeur son sol, à se débarrasser des brigands, à essayer d'agrandir son territoire et de rétablir ses finances en équilibre. Elle n'a pu accomplir que lentement et en partie une tâche si disproportionnée à ses ressources. Le public européen, mal informé, s'attendait à une brillante renaissance de la Grèce antique; sa déception, venant après l'enthousiasme philhellène, produisit un sentiment de défiance moqueuse que les progrès évidents de la Grèce n'ont pas encore entièrement dissipé.

Les Grecs étaient un peuple de paysans, de marins et de guerriers, avec des mœurs démocratiques, mais habitués à se grouper autour de chefs populaires; dans ce pays montagneux, sans routes et presque dépourvu de villes, la seule vie publique était la vie municipale. A ce peuple encore à demi barbare on superposa un gouvernement à l'européenne. Le roi Otton, encore mineur, amena de Bavière un régent bavarois qui gouverna jusqu'à sa majorité, un

ministère et des fonctionnaires bavarois, une petite armée de volontaires bavarois; lui-même, resté catholique et allemand, apporta les habitudes du gouvernement personnel. La vie politique commença par l'hostilité des Grecs orthodoxes contre les étrangers catholiques; mécontentement des pallicares grecs incorporés dans une armée avec l'uniforme allemand, ravages des pallicares licenciés qui se firent klephtes, soulèvement des Maniotes (1835), irritation du clergé contre l'organisation de l'Église grecque sous la forme russe d'un synode de cinq prélats et d'un procureur laïque. Le gouvernement parvint pourtant à organiser quelques-unes des institutions d'un État civilisé : — une capitale à Athènes (au lieu de Nauplie, 1834], — une gendarmerie (1833), — une administration à la française, 10 nomes avec des préfets, 42 éparchies avec des souspréfets, des communes avec un démarque en pratique nommé par le gouvernement, — un Conseil d'État (1833) formé des principaux Grecs, — l'Université d'Athènes (1837) qui devint un centre d'instruction et de sentiment national pour tout le monde hellénique, — une banque nationale (1841).

Toute la vie politique grecque restait dominée par la dépendance envers les trois puissances européennes qui avaient créé le royaume et lui avaient avancé l'argent nécessaire pour s'organiser, sous la forme d'un emprunt de 60 millions garanti par toutes trois. Chacune avait son parti, La Russie soutenait les napistes, ancien parti des Capodistria, parti orthodoxe, recruté surtout en Morée et dans le clergé; la France, le parti de Coletti, qui avait sa force en Grèce centrale; l'Angleterre, le parti de Maurokordato et Tricoupis, formé surtout des gens des îles. Tous trois, en lutte contre la cour et le gouvernement bavarois, s'entendirent pour faire une révolution; le parti russe voulait expulser le roi catholique et le remplacer par un orthodoxe, les deux autres désiraient lui imposer une constitution. Ils profilèrent des embarras financiers du gouvernement. L'Angleterre et la Russie, en exigeant les intérêts de l'emprunt et la réduction des dépenses (1843), forcèrent le roi à licencier ses soldats bavarois. Les soldats grecs firent alors une révolution militaire; le roi, sans défense, renvoya ses ministres, convoqua une assemblée nationale (1843j et accepta la constitution de 1844. Ce fut une constitution européenne libérale avec un ministère responsable et deux Chambres, un Sénat nommé par le roi, une Chambre des députés élus au suffrage universel pour trois ans et recevant une indemnité.

La Grèce sous le régime constitutionnel. — Le roi, désormais isolé, fut obligé d'appliquer réellement le régime parlementaire. La

Grèce, seule parmi les États nouveaux des Balkans, a été gouvernée par des ministères réellement soumis à la règle de la majorité, se retirant devant un vote hostile de la Chambre et des électeurs.

Cette société toute démocratique, sans passions religieuses, où le clergé a peu d'influence, n'avait pas de divisions assez profondes pour former de véritables partis. Mais comme les moyens d'existence sont rares, les emplois très recherchés et l'instruction supérieure très répandue, les hommes politiques et les candidats aux fonctions sont trop nombreux pour un pays si pauvre; de là une concurrence âpre dans les élections autour des sièges de députés, et dans la Chambre pour la possession des ministères. La Grèce s'est signalée par l'intensité des passions politiques, qui se manifestent dans les luttes électorales par la pression administrative, les fraudes et les rixes autour du scrutin, dans les luttes parlementaires par la violence des journaux et des discours.

Le pouvoir fut d'abord disputé entre les anciens partis. L'avantage resta aux partis anglais et français qui avaient établi une constitution occidentale et gardé le roi catholique, malgré le parti russe. — Puis le parti français prit le ministère (1844) et le garda. De là le conflit avec le gouvernement anglais. A propos de Pacifîco, Juif portugais protégé anglais, dont la maison avait été pillée dans une émeute, l'Angleterre envoya une flotte bloquer les côtes de Grèce 1I80O).

La guerre de Crimée bouleversa la politique grecque. Les Grecs espérèrent profiter de la guerre pour compléter leur territoire; ils envoyèrent des volontaires et des armes aux insurgés grecs de Thessalie (1854). Mais l'Angleterre et la France ne voulaient pas laisser toucher à l'empire ottoman : un corps français vint occuper le Pirée (1854-57). On imposa à la Grèce la paix avec le sultan, un ministère et l'obligation d'amortir la dette. La Russie ne fît rien pour la Grèce, elle préférait protéger les peuples slaves.

La conduite des anciens protecteurs de la Grèce ruina les partis français, anglais et russe, et acheva de rendre Otton impopulaire; on lui reprochait de n'avoir pas résisté à l'Europe. La division fut alors entre le parti de la cour et le parti démocratique. Le ministère de la cour (Miaoulis, 1857-62), qui se maintint par la pression élecrale, devint si impopulaire que l'armée finit par prendre parti contre le roi. Les soldats, soulevés pendant un voyage du roi, pillèrent le château royal. Un gouvernement provisoire formé des démocrates convoqua l'assemblée nationale qui vota la déchéance d'Otton (1862).

Les Grecs profitèrent de cette révolution pour obtenir enfin un accroissement de territoire. Les îles Ioniennes, administrées depuis

624 LES NATIONS CnRÉTIENNES DES BALKANS

1815 par des gouverneurs anglais, avaient une population grecque qui n'avait cessé de réclamer l'annexion au royaume, et même avait essayé des soulèvements (1848-49). L'Angleterre se décida (1862) à les céder à la Grèce à condition que le nouveau roi lui fût agréable. Les Grecs s'empressèrent d'élire roi le prince Alfred, qui refusa, puis le candidat anglais, un fils de Christian de Glucksbourg, héritier du Danemark. Ce fut le roi Georges 1°' (1863). Les îles Ioniennes furent annexées, l'Université de Corfou se fondit avec celle d'Athènes.

La constitution de 1864 établit la liberté de la presse et abolit le Sénat. Tout le pouvoir parlementaire fut concentré dans la Boulé élue au suffrage universel, portée à 192 membres et quatre ans de durée. Les partis politiques ne furent plus guère que des coteries personnelles (kommata) désignées par le nom de leur chef et d'ordinaire recrutées dans sa région. Les principaux chefs étaient Komoundouros (Magne), Delyannis (Morée), Bulgaris (Nautiques), Zaïmis (Nord de la Morée), Deligeorgis (Missolonghi), Lombardos (îles Ioniennes). Les compétitions étaient ardentes et les ministèresduraient peu. L'habitude se prit, comme aux États-Unis, que chaqueparti en arrivant au pouvoir changeât tous les fonctionnaires, cequi acheva de donner aux luttes politiques l'aspect de querelles d'intérêt privé. Cependant derrière ces concurrences paraît se marquer une opposition entre deux tendances, une tendance nationale hostile à la civilisation européenne, représentée surtout par les Moraïtes et Delyannis, une tendance européenne représentée par Tricoupis et ses tentatives de travaux publics et de créations d'écoles.

Depuis quinze ans le ministère a alterné entre Tricoupis (1882-83,. 1886-90, 1892, 1893-93) et Delyannis (1883-86, 1890-92 et depuis 1893). Les préoccupations de la politique grecque sont encore de compléter le territoire et de payer les intérêts de la dette; toutes deux maintiennent les Grecs dans une dépendance étroite des gouvernements et des capitalistes européens. A chaque crise de l'empire ottoman la Grèce a essayé de reprendre un lambeau de pays grec; mais toujours les puissances sont intervenues pour l'arrêter : — après le secours aux insurgés de Crète (1868) par la Conférence de Paris (1869), — pendant l'invasion russe en 1878, — en 1886 à propos de la Crète. La France et l'Italie ont obtenu seulement pour la Grèce une promesse, qui après de longues négociations a abouti à l'annexion de la Thessalie (1881). — Les finances n'ont pu être rétablies. Le déficit continue, aggravé par les armements pour les tentativesde guerres contre la Turquie, et par les chemins de fer et les canaux. . La dette, augmentée des intérêts et de nouveaux emprunts (1864)*^

a dépassé un demi-milliard; on a liai par suspendre les paiements (1893).

Cependant le pays se repeuple (la population a monté à 2200 000 âmes) et se relève; la richesse augmente par Tagriculture et le commerce; l'instruction primaire est devenue générale. En même temps la force d'assimilation des Hellènes continue à augmenter le nombre des Hellènes dans l'empire ottoman. (On évalue à 8 millions le chiffre total des gens parlant grec.) Le royaume de Grèce est le centre national pour les Hellènes dispersés, les commerçants grecs ■des grandes villes européennes, les médecins grecs des pays musulmans. C'est à ces Homogènes (gens de même race), enrichis au loin mais restés patriotes grecs, que le royaume et surtout la capitale (Athènes) doivent les legs et les fondations qui permettent àla Grèce de tenir sa place dans l'Europe civilisée.

Formation de la principauté de Serbie. — La nation serbe, •soumise par une conquête effective, avait perdu son aristocratie nationale. Il n'était resté qu'un peuple de paysans de langue serbe et de religion orthodoxe, qui ne savaient ni lire ni écrire, vivaient de blé, de mais et des troupeaux de porcs nourris dans les forêts de chênes. Des guerriers musulmans, établis dans le pays, tenaient la place d'une aristocratie. Mais les Serbes étaient en relations avec l'Autriche, beaucoup s'engageaient dans les armées autrichiennes, d'où quelques-uns revenaient sous-officiers; ces sous-officiers et les marchands de porcs étaient les notables de cette nation de paysans.

Les Serbes chrétiens profitèrent d'une guerre civile entre les guerriers musulmans, pour s'insurger d'abord au nom du sultan, puis contre les Musulmans; ils prirent Belgrade et la pillèrent (1805). Les porchers de la Schoumadia, habitués à vivre libres et armés dans la forêt, les brigands {heiduques), héros populaires comme en Grèce, formèrent les forces de l'insurrection. Le chef Georges, surnommé en turc Kai^a (le Noir), était un sous-officier autrichien devenu marchand de porcs. Le tsar, en guerre avec le sultan (1806- 1812), soutint les Serbes insurgés, qui le reconnurent pour protecteur. Mais, après la paix, les insurgés, abandonnés par la Russie, ne purent plus résister, et s'enfuirent en Autriche. De la Serbie de Kara- Georges il ne resta qu'un souvenir et des chansons épiques. Les

HIST. POIITIQUE DE l'eUROPB. 40

Turcs rétablirent des collecteurs, ils recommencèrent à imposer des corvées, à décapiter et à empaler les chrétiens '.

Un chef local [voiwode), ennemi de Kara-Georges, le marchand de porcs Miloch Obrenowitch, reprit l'œuvre d'émancipation, mais par des procédés opposés. Il se posa non en héros national, mais en serviteur du sultan. En protestant de la soumission des Serbes, il obtint le pouvoir de lever les redevances et le droit de garder les armes. Kara-Georges revint en Serbie, il fut assassiné, par ordre de Miloch, dit-on (1818).

Miloch, s'étant enrichi en levant l'impôt et en s'attribuant le monopole du commerce des porcs, se fît donner par le gouvernement ottoman le titre de « Prince des Serbes du Pachalik de Belgrade » (1820). Pendant les guerres du sultan contre les Grecs, puis contre les Russes, Miloch resta neutre. Le sultan le récompensa en le nommant prince héréditaire (1830), en retirant les garnisons turques du pays (excepté de Belgrade), puis en lui donnant une partie des districts habités par des Serbes en dehors du pachalik. Ainsi commença obscurément la principauté de Serbie, sous la forme d'une province autonome de l'empire ottoman, gouvernée au nom du sultan par un prince indigène héréditaire.

Miloch, établi dans l'intérieur, à Kragujevatch, gouvernait en souverain absolu*, se bornant dans les grandes occasions à réunir la SkonpclUiua, assemblée générale des chefs de famille, qui n'essayait pas de lui résister. Mais il avait mécontenté la Russie, alors toutepuissante auprès du gouvernement turc, et s'était fait des ennemis parmi ses propres partisans. Un parti dirigé par son frère Jephrem l'obligea à accepter une constitution (1835) ; mais elle fut repoussée par les gouvernements russe et turc, et les opposants s'enfuirent de Serbie. Enfin (1837), le sultan et la Russie lui imposèrent une constitution qui lui adjoignait trois ministres, et donnait à un Sénat viager (de 17 membres) le pouvoir législatif. Le Sénat, formé de ses adversaires, lui demanda des comptes. Miloch essaya de se défaire du Sénat par une révolte de paysans, puis abdiqua (1839) en faveur de son fils Milan, phtisique, qui mourut bientôt, laissant pour successeur Michel, âgé de seize ans.

Michel régna avec une régence formée des notables qui avaient

1. L'histoire du peuple serbe avant l'indépendance et jusqu'en 1820 n'est guère connue que par la tradition orale et les chants nationaux serbes.

2. D'après la tradition, il s'appropriait tout ce qui lui plaisait, indemnisant à sa fantaisie; celui qui avait l'imprudence de se plaindre était assassiné et les agent? déclaraient que le meurtre avait été commis par un brigand turc; il forçait de marchands des villes du Danube à venir faucher et moissonner sur ses terres.

aincu Miloch. Mais les régents se divisèrent. Un fort parti appuyé ar les Turcs s'insurgea; il expulsa Michel, et. fit élire prince par la knupchtina le fils du héros national, Kara-Georges, Alexandre Karaeor2;ewitch (1842), que le sultan accepta. Alexandre fut un prince acifique; établi à Belgrade près de la garnison musulmane, il resta oumis au sultan et à l'Autriche; on lui reprochait de recevoir coiffé u fez à la mode orientale et de se laisser malmener par le consul utrichien, qui lui soufflait, dit-on, la fumée de son cigare dans la gure. Le peuple serbe, orthodoxe, ne s'attacha pas à un prince ami es catholiques et des musulmans, et qui d'ailleurs évilait de conoquer la Skoupchtina. Les sénateurs conspirèrent contre lui (1857), t les fit arrêter et destituer; le gouvernement turc le força à les établir. Ses ministres, d'accord avec la Russie, firent élire une 'koupchtina qui lui demanda d'abdiquer, puis, sur son refus, le éposa, et rappela le vieux Miloch (1858).

Michel, qui succéda à Miloch (1860), paraît avoir eu le projet de éunir en un seul État tous les pays peuplés de Serbes orthodoxes, n annexant à la Serbie la Bosnie, l'Herzégovine et le Monténégro, lette polilique nationale exigeait une force militaire en Serbie tune entente avec les Serbes du dehors. On commença à créer une rmée serbe; elle se composa d'un tout petit corps permanent l batraillons), destiné seulement à servir de cadre, et d'une miice nationale qui devait comprendre tous les hommes valides BOOOO hommes). — Au dehors les Serbes excitèrent et soutinrent 2S insurgés chrétiens d'Herzégovine (1862). — L'excitation natiolale amena des conflits à Belgrade entre les habitants chrétiens et a garnison turque. Les Turcs tirèrent sur la ville. Les puissances luropéennes intervinrent et obligèrent le sultan à faire évacuer Belgrade (1862). Il restait encore des garnisons turques dans quel- [ues forteresses; par un accord direct avec le gouvernement turc, lichel obtint de les faire retirer (1867), en conservant à côté du Irapeau serbe le drapeau du sultan, dernier reste de la domination >ttomane en Serbie. Il allait obtenir mieux encore, le gouverne nent de la Bosnie, moyennant un tribut, c'est-à-dire la fondation le la Grande-Serbie. Mais la rivalité entre les familles des deux léros de l'indépendance, les Karageorgewitch et les Obrenowilch, iurait toujours. Les Karageorgewitch, soutenus par l'Autriche, cons- [)irèrent et assassinèrent Michel (1868).

La Serbie sous le régime constitutionnel. — Michel n'avait pas d'enfant, mais les Obrenowitch étaient devenus la dynastie nationale populaire; la Skoupchtina proclama prince le petit-neveu

de Michel, Milan, alors âgé de 14 ans et élevé dans un lycée de Paris. Le conseil de régence qui gouverna en son nom jusqu'à sa majorité (18721, fut dirigé par le chef du parti libéral, Rislitch. Il essaya d'organiser le gouvernement à l'européenne, par la constitution de 1869.

Le Sénat fut transformé en un Conseil d'Etat de 11 à, 15 membres nommés par le gouvernement, sur le modèle français, chargé des projets de lois, du contentieux administratif et en outre du contrôle du budget. — La Skoupchlina devint une assemblée représentative, élue régulièrement (1 député par 10 000 âmes). Dans cette société de paysans propriétaires presque égaux, on ne pouvait établir ni régime censitaire ni seconde Chambre aristocratique; le suffrage fut presque universel, tout contribuable fut électeur, les députés eurent droit à une indemnité. ]jdi SkoiipchtinareslSi assemblée unique, mais, pour remplacer l'aristocratie absente, on donna au prince le droit d'ajouter à l'assemblée élue un quart en sus de membres nommés par lui. — Les changements de constitution, de territoire, ou de gouvernement devaient être votés par une Skoupchtina extraordinaire, en nombre quadruple.

La vie politi([ue commença alors en Serbie. Il s'y forma des partis avec des noms européens : conservateur, progressiste, libéral, radical. Certains de ces noms couvraient surtout des rivalités personnelles entre les chefs de partis. Cependant il semble bien que la vie politique en Serbie soit réellement dominée par l'opposition, sinon entre deux partis, du moins entre deux tendances.

La masse du peuple serbe, avant tout paysanne et orthodoxe, tient à n'être pas gênée par les fonctionnaires et les impôts. Sa politique intérieure a consisté surtout à obtenir l'autonomie des communes, à demander des économies et à refuser les impôts nouveaux. Dans la politique étrangère, par sympathie religieuse elle réclame l'alliance avec la Russie orthodoxe, la réunion des Serbes orthodoxes à la Serbie. Le parti rarftca/, qui apris la direction de ce mouvement, estsurtoutun parti populaire, démocratique et national; son moyen d'action a été la Skoupchtina où les élections, en dehors de la pression du gouvernement, donnent une majorité radicale. Il a eu d'abord son centre à Kragujevatch, la capilale ancienne détrônée par Belgrade.

Les hommes du gouvernement tendaient au contraire à introduire en Serbie les institutions de l'Europe monarchique, et à relier le pays à la vie économique du monde civilisé en créant des chemins de fer et en développant le commerce avec l'Autriche, débouché naturel des produits agricoles de la Serbie. Il leur fallait se procurer de l'argent par des impôts et des emprunts et se rapprocher des

puissances occidentales, surtout de l'Autriche. Leur politique intérieure consistait donc à maintenir la domination du gouvernement central malgré la Skoupclitina, kélendve le pouvoir des fonctionnaires aux dépens des communes, à augmenter l'armée permanente et les impôts; leur politique extérieure était l'alliance avec l'Autriche. Les partisans de cette politique compensaient leur petit nombre par l'avantage capital d'avoir pour eux tous les pouvoirs permanents du pays, le prince, les ministres, le Conseil d'État, les fonctionnaires, les officiers. Les partis personnels entre lesquels ils se partageaient différaient surtout, ce semble, par la quantité d'arbitraire et de procédés illégaux que chacun employait pour contenir le mouvement radical.

Le parti libéral (Ristitch) gouverna pendant la régence (1868-72). Le prince Milan devenu majeur (1872) prit un ministère conservateur (i873\ puis un ministère progressiste. Mais le soulèvement des chrétiens serbes en Herzégovine excita la passion nationale de la Skouprhiina au point qu'elle obligea Milan à prendre un ministère radical national (Grouitch et Ristitch) décidé à la guerre contre les Turcs avec l'aide de la Russie.

Ce fut la Serbie qui commença la guerre (juil. 1876). Vaincue et envahie, elle fut sauvée par l'intervention de la Russie qui imposa au sultan un armistice, puis la paix. Après l'invasion russe elle recommença la guerre. A la paix elle obtint un agrandissement de territoire 3t l'indépendance complète (1878). Mais la guerre avait laissé une lourde dette et un mécontentement national contre l'établissement les Autrichiens dans les pays serbes de Bosnie et d'Herzégovine, qui 'endait impossible la création de l'État de Grande-Serbie. Le parti 'adical national, voulant continuer une politique russe, pensait aux noyens de reprendre la Bosnie ; en attendant il protestait contre le projet d'un chemin de fer relié au réseau autrichien, et refusait le raité de commerce avec l'Autriche.

Le gouvernement autrichien, par une note menaçante, décida la iémission du ministère. Le parti de l'influence autrichienne prit le 30uvoir (oct. 1880), et sous difTérents ministères, d'ordinaire progressistes (Garaschanine), le garda jusqu'en 1887. Le prince obtint de l'Au- ;riche et ses alliés l'autorisation de prendre le titre de roi de Serbie 1882). Le parti radical protesta contre le traité conclu avec V Union jénérale (Bontoux) en faillite (1882), et demanda la revision de la Constitution (1883). Le gouvernement se délivra de l'opposition l'abord en annulant les élections des radicaux (1882), puis par un îoup d'État. Les radicaux avaient repris la majorité (1883); le roi ajourna la Skoupchtina, suspendit les garanties des libertés, mit le

pays en état de siège et ordonna de livrer les armes. Les radicaux s'insurgèrent, l'insurrection se termina par des fusillades, un procès monstre (819 accusés) et l'établissement du pouvoir absolu (1883); la Skoupchtina, élue sous la pression des fonctionnaires, ne fut plus qu'un instrument à voter les projets du gouvernement. A la place de la capitation on établit un nouveau système d'impôts sur les terres, les maisons, les capitaux, le revenu (1884), et le monopole du tabac; on détruisit l'autonomie des communes en leur enlevant le droit de lever les impôts et de rendre la justice. La Serbie passa sous une administration centralisée à l'européenne; elle commençait à avoir une armée permanente à l'européenne (23000 hommes d'infanterie), avec service de trois ans, et aussi une dette européenne formée depuis la guerre de 1876 et qui grossissait avec le déficit (25 millions en 1878, 277 en 1887).

La guerre contre la Bulgarie, qui aboutit à la défaite et àl'invasion (1885), rendit le gouvernement et le roi si impopulaires, qu'après plusieurs crises ministérielles et des reconstitutions du ministère Garaschanine, le parti autrichien progressiste se reconnut impuissant à gouverner. Milan appela au ministère l'opposition nationale, parti de l'influence russe, coalition des radicaux et des libéraux, d'abord un libéral, Ristitch (1887), et bientôt (janv. 1888) un radical, Grouitch '.

Le parti radical fît la constitution de 1888, qui transformait la Skoupchtina en une assemblée purement représentative (en supprimant le quart nommé par le roi) et augmentait beaucoup ses pouvoirs. Milan abdiqua (1889), déclarant qu'il ne voulait pas être « un roi qui signe des actes ». Son fils Alexandre étant encore mineur, il nomma une régence dirigée par Ristitch, qui promit de conserver la même politique étrangère. La Serbie semblait entrée dans le régime parlementaire sous la direction des radicaux et des libéraux coalisés.

Mais Milan profita des discordes entre les radicaux et les libéraux de la régence pour reprendre la direction occulte du jeune roi. Alexandre P^ conseillé par son père, fit successivement deux coups d'État. 1° Il se déclara majeur, fit arrêter les régents, donna le ministère à son précepteur (Dokitsch), qui s'appuya sur le parti radical (1893). Il fit

1. Les querelles domestiques de la famille royale, qui ont tant occupé les journaux d'Europe, n'ont été que des épisodes. — En 1888, Milan, brouillé avec la reine Nathalie, fille d'un colonel russe, faisait prononcer son divorce par le métropolite et faisait reprendre le prince héritier que la reine avait emmené en Allemagne. — Nathalie revint à Belgrade (18S9). Le gouvernement la pria de partir et finit par l'expulser. Le peuple s'était ameuté pour la défendre; on l'enleva de nuit (1891). — Puis les deux époux se réconcilièrent et firent annuler leur divorce (1893).

revenir son père en Serbie, et, pour réduire au silence les journaux qui l'attaquaient, lui rendit par décret la qualité de membre de la famille royale. — 2° Rompant avec les radicaux, il abolit par décret la constitution de 1888 et les lois qui garantissaient la liberté de la presse et les élections communales, et rétablit la constitution de 1869. Puis il appela au pouvoir le parti autrichien, qui sous des ministères de noms différents, conservateur (Clirislitch) ou progressiste (Garaschanincy, a conservé le pouvoir et gouverné en sappuyanl sur les fonctionnaires et les officiers, levant le budget par oukase, arrêtant ou destituant les chefs radicaux et libéraux, faisant élire une ' Skoupchtina ministérielle. Les négociations entre le roi et le parti radical pour rétablissement d'une constitution (1896) ayant avorté, la Serbie est restée sous un régime provisoire.

Le Monténégro. — La Tchernagora (en italien, Monténégro), petit pays presque inaccessible dans le massif de montagnes qui dominent l'Adriatique, était restée une enclave pratiquement indépendante dans l'empire ottoman. Les habitants, Serbes orthodoxes, nominalement sujets du sultan, formaient un petit peuple de montagnards armés, gouvernés par une famille de chefs nationaux religieux qui se succédaient d'oncle en neveu, avec le titre de Vladika (princeévêque). C'était une démocratie guerrière; les femmes cultivaient la terre, les hommes se battaient. Le voisinage de l'Herzégovine donna un rôle politique au Monténégro ; les Vladikas devinrent les alliés du tsar, qui se servit des Monténégrins pour soulever les chrétiens serbes d'Herzégovine et faire des incursions contre les Turcs.

En 1851, l'héritier du Vladika, Danilo, quittant le titre de Vladika, se maria et fonda la dynastie des princes du Monténégro. Le sultan envoya contre lui une armée, que le tsar le força à rappeler (1852), Puis, en récompense de son attitude pendant la guerre de Crimée, le prince de Monténégro reçut du tsar un subside annuel. Danilo, tué par un ennemi privé (1860), eut pour successeur son neveu Nikita.

La vie publique du Monténégro ne consista guère que dans la lutte presque continuelle contre les Musulmans, qui alla jusqu'à la guerre ouverte pendant les insurrections d'Herzégovine (1862 et 1876). La Russie récompensa le Monténégro des services qu'il rendit dans la campagne de 1877, en lui faisant céder par le sultan un territoire plus grand et plus peuplé que toute la principauté, avec un port qui lui assuraitles communications avec l'Europe (1878). Mais les musulmans albanaisqui occupaient le pays refusèrent de le livrer; et le Monténégro ne put en prendre possession (1881) qu'après une guerre contre les Albanais et une démonstration des flottes européennes devant Dulcigno.

La vie politique intérieure est restée presque nulle. Le prince^ devenu officiellement indépendant du sultan, est resté souverain absolu, propriétaire du budget, investi de tous les pouvoirs, nommant les ecclésiastiques. Mais il a recouvert le régime patriarcal de formes européennes. Le statut admimslratif de 1879 a créé un Conseil d'Etat législatif de huit membres, la moitié nommée par le prince, la moitié élue par les habitants. On a rédigé un code de la propriété. L'organisation est restée guerrière, le peuple partagé en tribus, chacune avec ses anciens élus et son chef de guerre. Mnis la famille princière de Monténégro, par des mariages avec la famille du tsar (1889) et du roi d'Italie (1896), est entrée dans le monde des dynasties européennes.

Le peuple bulg-are avant l'union de 1885. — La Bulgarie,, comme la Serbie, avait une population slave chrétienne orthodoxe soumise à une aristocratie musulmane. Le peuple bulgare ne consistait plus qu'en paysans tenanciers des propriétaires musulmans. Mais tandis que les autres nations chrétiennes gardaient du moins leur clergé national, le clergé bulgare, soumis à l'Église grecque de Constantinople avait été désorganisé. Les évêques grecs avaient travaillé à helléniser les orthodoxes bulgares, en remplaçant le& livres de religion bulgare par des livres grecs, la liturgie slavonne par la liturgie grecque, et en créant des écoles grecques. Dans l'empire ottoman, où toute nation était représentée par son Église nationale, les Bulgares soumis à des évêques grecs avaient cessé de former une nation. On les comptait avec les Grecs sous la désignation d'orthodoxes grecs. Le monde avait oublié le peuple bulgare. Les Russes, quand ils occupèrent le pays en 1828, furent surpris d'y trouver un peuple slave, qui parlait une langue voisine du russe.

Avec l'occupation russe commença la renaissance de la nation bulgare. Quelques patriotes prirent conscience de leur nationalité, et entrèrent en lutte avec les Grecs. Le haut clergé grec, soutenu par le gouvernement turc, persécuta les patriotes, suspects de servir d'agents de propagande à la Russie. — Pour échapper au clergé groc, les Bulgares, sur les conseils des agents de propagande catholique autrichiens, commencèrent (vers 1859) à former des églises de Grecs-Unis, qui entraient dans la communion catholique en se sou-

mettant au Pape, à condition de conserver leur rite slave et leurs prêtres mariés; la conséquence était de les transformer en protégés des puissances catholiques, France et Autriche. La Russie finit par s'inquiéter d'un mouvement qui lui enlevait ses protégés. Elle obtint du sultan la création d'une Église bulgare indépendante, avec un chef suprême, Vexarque des Bulgares, établi à Constantinople (1870); le patriarche grec excommunia le clergé bulgare.

Les Bulgares n'étaient encore qu'une nation de raïas soumis aux fonctionnaires musulmans. Un soulèvement, organisé par un comité établi en Roumanie, amena les fameux massacres de 1876 (voir p. 601), puis l'occupation russe. L'État bulgare fut créé par la Russie après la guerre. La principauté de Bulgarie, telle que la Russie l'avait faite par le traité avec le sultan, devait comprendre toute la nation bulgare, y compris la Macédoine, habitée par un mélange de peuples. Bulgares, Serbes, Grecs, Valaques, Albanais. Le nouvel État semblait destiné à rester sous la main de la Russie.

Le Congrès de Berlin, par crainte de l'influence russe, coupa en trois l'État bulgare. Il rendit la Macédoine au sultan en pleine possession. De la région bulgare au sud des Balkans il fit la Roumélie orientale, province autonome sous une administration mixte. Il ne laissa que la région du Nord à la Bulgarie, qui devint un Etat tributaire du sultan dans la même condition que la Roumanie avant 1878, avec un prince élu par le pays et confirmé par le sultan.

La principauté de Bulgarie fut organisée parles Russes qui occupaient le pays et qui en se retirant y laissèrent des officiers. La constitution de 1879 fut présentée par le gouverneur russe à une assemblée nationale élue, qui l'adopta. Comme en Serbie, elle créait un ministère et une assemblée unique, la Sobranié, élue au suffrage universel, avec un quart des membres nommés par le prince et un nombre double pour les changements à la Constitution ; elle proclamait toutes les libertés modernes. En Bulgarie comme en Serbie, la société était démocratique, formée de paysans, de popes et de maîtres d'école. Le prince élu par l'assemblée fut Alexandre de Battenberg, désigné par le tsar. Les milices bulgares furent organisées et commandées par des officiers russes, avec un matériel laissé par l'armée russe. En fait, la Bulgarie fut d'abord gouvernée par les Russes, l'assemblée nationale reconnut aux Russes qui avaient fait la guerre de libération de la Bulgarie tous les droits des citoyens bulgares, par conséquent l'accès à tous les emplois.

Il se forma aussitôt dans l'assemblée bulgare des partis politiques qui étonnèrent les étrangers par leur sens pratique; les principaux

chefs étaient des instituteurs, instruits liors du pays. La division s'était faite sur la question nationale. Le parti conservateur (Grékoli') pour éviter le conflit avec l'Europe se résignait à la séparation de la Roumélie. Le parti national, qui réclamait l'union au risque d'une guerre, se composait de deux groupes, libéral (ZankofF), radical (Karavelofî) ; ces divisions correspondaient à des rivalités personnelles. Le prince Alexandre forma un ministère conservateur partisan de l'alliance avec l'Autriche. Le parti radical et libéral, soutenu alors parle gouverneur russe, était populaire auprès de lamasse des paysans: il eut la majorité dans la. Sobranié (1879). La vie politique commença par un conflit entre le prince et l'assemblée. La Sobranié dissoute (1879) fut réélue (1880). Alexandre essaya d'un ministère national (1880), puis fit un coup d'État. Il renvoya le ministère, convoqua une assemblée, supprima la Constitution et se fit accorder des pouvoirs extraordinaires (1881). Il forma un ministère conservateur dirigé par deux généraux russes *, qui finirent (1883) par écarter les conservateurs et gouverner seuls.

Les chefs de tous les partis bulgares, mécontents de ce gouvernement étranger, s'entendiren l secrètement entre eux, puis avec le prince pour se délivrer des Russes. La Sobranié présenta à l'improviste au prince une adresse pour le prier de rétablir la constitution de 1879, en indiquant les parties à reviser. Les généraux russes surpris sortirent furieux de l'assemblée ^ et donnèrent leur démission. Le prince forma un ministère de coalition conservateur et libéral (1883), puis exclusivement libéral. La Constitution revisée créa une seconde Chambre. Mais les officiers russes continuaient à commander l'armée bulgare; l'agent diplomatique russe excitait contre le ministère le parti radical, qui prit la majorité dans la Sobranié élue en 1884 et arriva au ministère.

Pendant ce temps la Roumélie orientale avait été organisée en province autonome avec une milice nationale commandée par des officiers européens, une assemblée provinciale élue, un gouverneur chrétien nommé par le sultan pour cinq ans, et un directoire faisant fonction de ministère. Le premier gouverneur fut un Grec, Vogoridès, qui s'entoura de Bulgares; le second, nommé sous la pression

1. Un des deux ministres russes, Sobolew, raconte qu'Alexandre a attribué le coup d'État de 1881 aux Russes pour les rendre impopulaires, mais qu'en réalité il l'a fait sous l'inspiration de l'Autriche; le parti conservateur n'était, dit-il, qu'une coterie de 200 individus ennemis de la Russie. Mais il se sentit si impopulaire qu'il fit demander au tsar des ministres russes.

2. D'après un récit de source autrichienne, Kaulbars sortit de la salle en criant : « Cochons, canaille, menteurs! » les Bulgares répondirent par des hourraîis.

de la Russie, fut un des membres du directoire, un Bulgare (Krestowitch), qui prit le nom de Gavril-pacha. L'assemblée provinciale désirait l'union avec la Bulgarie; les fonctionnaires et les officiers travaillaient à la préparer. Ce fut une conspiration générale. Un jour (18 sept. 1885) un bataillon de milice arrêta le gouverneur et le général en chef; un gouvernement provisoire s'installa, fut reconnu par toutes les autorités locales et demanda secours au prince de Bulgarie. Le tsar, mécontent des Bulgares depuis 1883, ne voulait pas de l'union. Alexandre le savait' ; mais il n'avait le choix qu'entre rompre avec la Russie ou rompre avec ses sujets en combattant les Bulgares de Roumélie. Il accepta l'union, prit le titre de « Prince des deux Bulgaries » et vint avec son armée prendre possession de la Roumélie, où il fut reconnu par le suffrage universel.

La Bulgarie depuis l'union de 1885. — L'union bouleversa la vie politique de la Bulgarie. D'abord les grands États, craignant un soulèvement général, prirent parti contre les Bulgares. Le tsar rappela les officiers russes qui commandaient l'armée bulgare; les ambassadeurs européens à Constantinople déclarèrent « condamner la révolution » et sommèrent les Bulgares de désarmer et de dissoudre l'union. Puis l'armée serbe envahit la Bulgarie, dégarnie du côté de l'ouest. Alexandre revint de Roumélie. L'armée, où les officiers bulgares avaient remplacé les Russes, prit l'offensive, força les Serbes à. repasser les défilés et les poursuivit en Serbie. L'Europe imposa la paix.

La victoire des Bulgares rendait impraticable la séparation de la Roumélie. Les grandes puissances continuèrent pourtant à réclamer l'exécution du traité de Berlin et à refuser de reconnaître le nouvel État formé par la fusion des deux Bulgaries; mais elles se bornèrent à protester. Le gouvernement turc finit par accepter un compromis : Alexandre fut nommé gouverneur de Roumélie (1886).

La Russie resta irréconciliable. Le résultat fut de faire du parti radical, décidé à maintenir l'union, un parti national, opposé à l'intervention étrangère. Il garda le ministère et eut une majorité énorme dans la Sobranié renforcée des députés de la Roumélie. Le chef du parti libéral, Zankoff, devint un agitateur au service de la Russie contre le gouvernement. Mais il restait un fort parti russe dans

1. Il en avait été averti dans une entrevue avec le ministre de Russie, Giers, et avait répondu que les populations désiraient l'union, mais ne semblaient pas prêtes à un mouvement. 11 fut prévenu trois jours, dit-on, avant la révolution, par des délégués du comité révolutionnaire, et les dissuada; mais les délégués à leur retour trouvèrent la révolution faite.

Tarmée et le clergé orthodoxe. Les officiers des armes spéciales et les élèves de l'École militaire de Sofia firent un coup d'État militaire. Alexandre, surpris par les conjurés, fut forcé d'abdiquer et emmené hors du pays; une proclamation de Zankoff expliqua qu'on le déposait pour avoir suivi une politique contraire à la race slave (août 1886). Une contre-révolution suivit aussitôt; on arrêta les conjurés, on rappela Alexandre, qui fut reçu avec acclamations. Mais le tsar refusa d'approuver son retour. Alexandre abdiqua et une régence de trois membres prit le pouvoir, en attendant l'élection d'un prince.

Un des régents, Stambouloff, président de la Sobranié, prit alors la direction de la Bulgarie. Il gouverna de concert avec le commandant delà milice de Roumélie, Moutkouroff; mais il se brouilla avec le troisième régent, l'ancien chef du parti radical, Kara>eloff.

Toute la vie politique bulgare consista à faire accepter l'union à l'Europe et à lutter contre le parti russe. La Russie refusait de reconnaître la Sobranié où siégeaient les députés de la Roumélie. Elle exigea d'abord (1886) la levée de l'état de siège et de nouvelles élections; puis (1887) un général russe pour régent, et pour prince un prince de Mingrélie, sujet russe. La Sobranié refusa au nom de l'indépendance nationale. Mais on eut beaucoup de peine à trouver un prince. Waldemar de Danemark, élu en 1886, n'accepta pas. Le gouvernement bulgare, renonçant à apaiser le tsar, se décida à s'appuyer sur l'Autriche. Il fit élire un prince catholique, Ferdinand de Cobourg, officier dans l'armée hongroise (juillet 1887), qui prit un ministère Stambouloff. Les puissances refusèrent de le reconnaître.

Le parti russe en Bulgarie, par des intrigues, des complots militaires, des soulèvements (février 1887, novembre 1887, 1888), des tentatives de meurtre (1887, 1891), travailla à renverser Stambouloff et à replacer le pays sous le gouvernement de la Russie. Stambouloff sedéfendit par des procès, des exécutions, des suppressions de journaux et un régime de terreur; on l'accusa d'avoir fait torturer des accusés et condamner des innocents (procès du major Paniza, 1890). Le parti libéral protesta contre la violation des libertés garanties par la Constitution. Mais le gouvernement se consolida; Ferdinand fut reconnu par le sultan et fit faire une revision de la Constitution qui diminua de moitié le nombre des députés et porta leur mandat de trois à cinq ans. Le métropolite, ayant fait un sermon contre le prince catholique, fut condamné à la prison.

Puis Ferdinand, las d'obéir à Stambouloff, prit un ministère conservateur, rappela les anciens chefs, le radical Karaveloff, le libéral Zankoff, et se rapprocha du parti russe orthodoxe (1894). Stambou-

BIBLIOGRAPHIE 637

foff fut assassiné (1895) et ses meurtriers sont restés impunis. Ferdinand a fait baptiser orthodoxe son fils, le prince héritier Boris (1896), avec le tsar pour parrain. La Bulgarie s'est réconciliée avec la Russie en gardant son indépendance et son unité nationales.

L'agitation continue pour essayer de réunir la Macédoine. Des bandes d'insurgés bulgares ont livré de petits combats (1896). Mais l'agitation bulgare se heurte en Macédoine à d'autres agitations nationales, car la population y est très mélangée et on discute même si la majorité slave est formée de Bulgares ou de Serbes.

BIBLIOGRAPHIE

Bil>lios;ra.i>Iiic. — Lavisse et Rambaud, Histoire générale, t. IX, p. 731 (indique les histoires d'ensemble). — Voir Lorenz, Catalogue de la librairie franc., pour les livres écrits en français; pour la Grèce, Hertzberg, Gesch. Griechenlands {qui peut servir de bibliogr.); pour la Roumanie, Bergner, Rumunien, 1881, J. Bengesco, Bibliogr. franco-roumaine du XIX" s., 189o. — Pour les travaux récents voir les Jahresberichte der Geschichtsioissenschaft {depuis 1878).

Documents. — La plupart des documents et des renseignements se trou- *vent dans les trois Annuaires et le Staatsarctiiv (voir Préf., p. vin), ou dans les revues publiées en Allemagne, en France, en Angleterre (citées dans la bibliogr. -de ces pays). Pour la Roumanie, Petrescu et Stourdza, Actes et documents relatifs à l'histoire de la régénération de la lioumanie, 7 vol., 1889-92.

Travaux. — Histoires d'ensemble : Bamberg, Gesch. der oriental. Frage (coll. Oncken), période 1856-78. — Oncken, Zeitalter d. K. Wilhelm (coll. Oncken).

Desciuptioxs des moeurs politiques : E. de Laveleye. La péninsule des Balkans, 4886, récit d'un voyage rapide. — Sp. Gopcevic, Der turko-montenegrinische Krieg, iS~G-78, 3 vol., 1879; Serbien und die Serben, 1881; Oberalbanien und seine Liga, ^1881; Bulgarien und Ostrumelien, 1876-86, 1886; Makedonien und Alt-Serbien, 1889; œuvres de journaliste, partiales, mais pleines de détails intéressants.

Roumanie : Prince Bibesco, Roumanie, 1S29-49, 2 vol., 1893-94. — Samuelson, Roumania, 1882 (en anglais). — R. Bergner, Rumànien, 1887. — Blaramberg, Es:sai sur les institutions de la Roumanie, 1885.

Grèce : Mendelsohn-Bartholdy, Geschichie Griechenlands, 2 vol., 1870-74 (coll. Staatengesch. d. n. Zeit.). — Hertzberg, Gesch. Griechenlands, t. III et IV, 1879 (coll. de Gotha), s'arrête à 1878, tous deux scientifiques et critiques.

Outre les travaux antérieurs à 1878 cités dans Hertzberg, voir Thouvenel, La Grèce du roi Othon, 1890 (lettres privées d'un diplomate).

Serbie : Ranke, Serbien und die Serben, 1879, principale histoire de l'indépendance.

Bulgarie : Jirecek, Dus Filrstenthum Bulgarien, 1891 (principal ouvrage d'ensemble). — Kanitz, Donau-Bulgarien, 3 vol., 1877-80, pour la période turque. — Pour le règne d'Alexandre : A. Koch, Prinz Alexander of Battenberg, 1887; l'auteur était chapelain du prince. —A. v. Huhn, Der Kampf der Bulgaren um ihre Nationaleitiheit, 1886; .4ms hulgarischer Sturmzeit, 1886, dans le sens allemand. — Sobolew, Der erste Fùrst v. Bulgarien, 1886, trad. du russe. — Draudar... Xe prince Alexandre de Battenberg, 1884.