Expression de Jletternich, reprise par Bismarck

pour continuer ses annexions; on s'attendait à la conquête des pays germaniques, les Pays-Bas, les États allemands d'Autriche, la Suisse allemande. L'empereur avait déclaré (proclamation du 18 janvier, discours du trône, 21 mars) que l'Allemagne, désormais unie et forte, ne travaillerait plus qu'à maintenir la paix de l'Europe, mais on se défiait de ces démonstrations. Pendant quelques années, dans les petits États voisins de l'Empire, Hollande, Belgique, Luxembourg, Suisse, Danemark, l'opinion resta inquiète, en défiance des Allemands. En fait le gouvernement allemand, depuis 1871, n'a fait ni guerre ni conquête et n'est jamais sorti de son programme pacifique.

Les autres puissances reconnurent la prépondérance de l'Allemagne et les gouvernements se rapprochèrent pour manifester leur désir de maintenir la paix. L'Autriche commença; la création de l'Empire lui ôtant toute pensée de chercher à reprendre un rôle en Allemagne, elle tournait désormais sa politique vers l'Orient (suivant le conseil de Bismarck en 1802), et de ce côté elle avait besoin de l'Empire allemand pour contre-balancer la Russie. L'entente cordiale entre l'Autriche et l'Allemagne, qui a toujours duré depuis, s'annonça en 1871 par une série de manifestations : — déclaration de Beust aux Délégations d'Autriche et de Hongrie sur l'amitié de l'Autriche avec l'Allemagne et l'Italie, qui faisait de l'Europe centrale le boulevard de la paix (juillet), — entrevue de Gastein entre Bismarck et Beust (août), — entrevue des deux empereurs à Salzbourg (sept.). Elle fut consolidée par la chute de Beust (voir p. 513) et l'avènement aux afTaires étrangères d'Andrassy, représentant de la Hongrie alliée naturelle de l'Allemagne contre les Slaves (déc. 1871).

En Russie, l'opinion, dans le parti national slave et le monde des fonctionnaires, commençait déjà à se manifester contre les Allemands. Mais le tsar, personnellement ami de l'empereur Guillaume, tenait à conserver les relations amicales commencées en 1863 pendant la lutte contre les Polonais. 11 marqua ses sentiments par le toast à l'empereur où il rappela la fraternité des armées allemande et russe et l'amitié entre les deux souverains, « la meilleure garantie pour la paix et l'ordre en Europe » (8 déc. 1871).

L'Italie, inquiète des manifestations du parti catholique en France pour le rétablissement du pouvoir temporel, commença à se rapprocher de l'Allemagne. Le mouvement se marqua par la visite du prince héritier Humbert à l'empereur, à Berlin (mai 1872).

L'entente entre les puissances se manifesta par l'entrevue des trois empereurs et de leurs ministres à Berlin (sept. 1872). Bis-

marck en expliqua le sens : « L'Europe reconnaissait le nouvel Empire allemand comme le boulevard de la paix générale ». C'est ce qu'on appela improprement « l'alliance entre les trois empereurs » (aucun traité ne fut conclu). Il y eut d'autres entrevues, à l'Exposition de Vienne (1873), — à Pétersbourg (1874), — dans les montagnes d'Autriche, Ischl (1874-75), Salzbourg (1876), — en Bohème (1875-76). — Le roi d'Italie vint à Vienne, à Berlin (1873), les deux empereurs lui rendirent sa visite (1875), mais ne vinrent pas à Rome à cause du pape, et l'on en resta à des relations de politesse.

L'Angleterre et la France se tinrent en dehors, isolées, en face des monarchies du centre et de l'est. Cet état pacifique dura jusqu'aux affaires d'Orient en 1876, sans autre incident ' que les bruits de guerre entre la France et l'Allemagne (avril-mai 1875), dont l'histoire certaine n'est pas connue ^.

1. Je ne compte pas l'intervention d'un croiseur allemand dans la guerre civile de Carlhagène (1813), ni le conilil entre l'Allemagne et la Belgique à propos des déclarations des évêques belges contre Bismarck (1815).

2. Voici les laits non contestés. L'Assemblée nationale venait de voter une loi militaire sur les cadres de l'armée. L'état-major allemand (Moltke) déclara que cette loi ne se comprenait que si la France préparait une guerre prochaine. Le gouvernement allemand chargea son ambassadeur à Paris, Hohenlohe, de réclamer des explications; Hohenlohe se présenta un soir au ministre des aiïaires étrangères Decazes et lui dit : « Je suis chargé par mon gouvernement de vous déclarer qu'il regarde vos armements comme un acte menaçant; voulez-vous en prendre acte? » Decazes refusa d'en prendre acte, disant que les soupçons étaient injustes. — Un journal allemand officieux {Posi) publia un article « Guerre en vue » qui discutait les chances d'une guerre. — Vers le même temps Radowitz venait en mission spéciale de l'Allemagne auprès du tsar. — Le bruit courut dans le monde diplomatique de toute l'Curope que la France était menacée de la guerre; Decazes demanda secours à Orlolf, l'ambassadeur russe, et déclara que si les Français étaient attaqués, ils se retireraient derrière la Loire. Un article du Times raconta que le parti militaire prussien voulait faire déclarer la guerre, marcher sur Paris et réclamer de nouveaux milliards. — En Russie, le chancelier GortschakoIT, averti par l'ambassadeur français Leflô, lui répondit : « Soyez forts! Vous êtes trop riches pour ne pas exciter l'envie. « Leflô obtint une audience du tsar, lui exprima ses craintes, et lui demanda s'il couvrirait la France de son épée; le tsar répondit que sa parole suffirait, qu'il allait à Berlin et y exprimerait ses sentiments pour le maintien de la paix. — Le 11 mai, le tsar voyait l'empereur à Berlin, les bruits de guerre cessèrent aussitôt. — Quelque temps après, l'empereur Guillaume disait à l'ambassadeur français que ces bruits étaient nés de manœuvres de Bourse, et à l'attaché militaire français : « On a voulu nous brouiller. » Bismarck au Reichstag (février 1886) déclara que les journaux s'occupaient trop des affaires étrangères.

Ces faits ont reçu deux interprétations. GortschakoIT a laissé entendre, et l'ambassadeur Gontaut-Biron a dit que le gouvernement prussien avait décidé la guerre, qu'il envoyait Radowitz au tsar pour le sonder et que, sans l'intervention du tsar, il aurait attaqué la France. Cette opinion parait avoir été

Affaires d'Orient (1875-76). — Depuis la défaite de la France, la Russie avait pris Tinfluence dominante sur le gouvernement turc. Elle obtenait la création d'un exarque des Bulgares qui enlevait la direction religieuse des Bulgares orthodoxes au patriarche grec de Constantinople pour la donner à un prélat slave protégé de la Russie. Le parti national slave en Russie créait une Société libératrice des Slaves, dirigée par un comité central et des sous-comités qui excitaient les chrétiens slaves en Bosnie et en Bulgarie et se tenaient en rapport avec les agents consulaires russes *.

Les orthodoxes serbes d'Herzégovine finirent par s'insurger (juil. 1875), ce qui ouvrit la question d'Orient. La note d'Andrassy (voir p. 600) énuméra les garanties à exiger des Turcs pour rétablir la paix, on renonça seulement à la forme d'une note collective pour ne pas blesser le sultan.

Mais les insurgés exigèrent des réformes que la Porte refusa ; puis ils repoussèrent l'armée turque avec l'aide des Monténégrins (avril 1876). Le sultan, menacé par la Russie, n'osa pas déclarer la guerre au Monténégro; mais il envoya sur sa frontière une armée. Le prince de Monténégro déclara ouvertement la guerre. Alors l'excitation contre les Turcs devint telle que le parti de la guerre prit le pouvoir en Serbie et en Roumanie, et que les Bulgares s'insurgèrent (mai 1876). En même temps le massacre des consuls d'Allemagne et de France par les musulmans, à Salonique, obligeait les puissances à intervenir. On comptait sur l'accord de l'Europe pour forcer la Porte à des réformes qui arrêteraient les troubles. Mais le ministère Disraeli, reprenant la politique anglaise traditionnelle de défendre en tout cas l'Empire ottoman contre la Russie, refusa d'adhérer au mémorandum de Berlin rédigé par les autres puissances, et envoya séparément sa flotte près de Constantinople, donnant aux Turcs l'impression que l'Angleterre les soutenait.

La Serbie déclara la guerre : de petites armées serbes, formées

celle de la plupart des diplomates d'Europe. — Bismarck a déclaré au contraire que ni lui, ni l'empereur n'ont voulu la guerre, qui aurait été une « stupidité colossale »; que tout cet incident a été un coup monté entre GorlschakoIT et Gontaut-Biron, tous deux ses ennemis personnels, pour lui créer des ennuis et se poser eux-mêmes en sauveurs de la paix; ils auraient profité de la mission de Radowitz et du voyage du tsar à Berlin, que Gortschakoir connaissait d'avance, pour faire croire à une proposition de guerre et à une intervention du tsar.

1. Cette action secrète a été révélée par des lettres que le gouvernement turc s'est procurées en 1872, et a publiées en 1877, mais en supprimant les noms propres. On peut discuter si les agents russes opéraient sur l'ordre de leur gouvernement ou à son insu.

de milices, entrèrent sur le territoire turc (juillet) ; elles furent bientôt rejetées en Serbie. Le tsar, protecteur déclaré des Serbes, laissa enrôler des volontaires russes par les comités et parla publiquement de la guerre peut-être prochaine; il finit par imposer aux Turcs une trêve de deux mois (nov.). Puis, Disraeli ayant fait en Angleterre une déclaration menaçante, le tsar commença à mobiliser son armée (nov.). Il fit encore accepter à l'Angleterre la conférence de Constantinople, formée des ambassadeurs des six puissances; on rédigea un projet de réformes, mais le gouvernement turc refusa de le recevoir (voir p. 602).

Les puissances retirèrent leurs ambassadeurs (janv. 1877) et la Russie finit par décider les autres puissances à signer le protocole de Londres, par lequel elle s'engageait à désarmer si le sultan s'en gageait à faire les réformes promises (voir p. 603). La Porte ayant repoussé ce protocole, la Russie annonça que tous les projets de réforme s'étant heurtés à une résistance insurmontable de la Porte, ses intérêts la forçaient à mettre fin aux troubles. Alexandre II, malgré son désir de la paix, avait fini par céder au parti national qui depuis deux ans menait une campagne de presse ('dirigée par Aksakoff) pour décider le gouvernement à aller au secours des frères slaves opprimés par les Turcs.

Guerre de Turquie (1877-78). — Toutes les puissances d'Europe se déclarèrent neutres; l'Angleterre, au nom des traités, protesta, mais en ajoutant qu'elle n'interviendrait que pour défendre des intérêts anglais, le canal de Suez, Constantinople, les Dardanelles.

La Russie, outre le Monténégro resté en guerre, eut pour alliée la Roumanie qui, n'ayant pu obtenir la neutralité, préféra s'entendre avec la Russie et lui offrit le passage pour son armée à condition que la Russie garantirait l'intégrité de son territoire.

La guerre se divisa en quatre opérations.

1° L'armée russe entra en Roumanie (avril) et passa le Danube lentement (mai-juin), malgré la flottille turque; elle se servit du matériel de la Roumanie, mais refusa le concours de son armée.

2" L'armée russe envahit la Bulgarie et, laissant de côté le quadrilatère de forteresses turques, marcha sur les Balkans; l'avantgarde (Gourko) surprit et occupa la passe Chipka, elle essaya de descendre de l'autre côté et fut repoussée, mais garda la passe. L'armée turque se retrancha dans Plewna au croisement des principales routes de Bulgarie et repoussa deux attaques (fin juillet). L'armée russe se résigna à faire le siège en règle et à demander l'aide de l'armée roumaine.

3° Le siège de Plewna fut long et meurtrier (sept.-déc). Les soldats turcs, en majorité Albanais, s'étant débarrassés de leurs officiers et divisés en petits groupes, à l'abri dans des tranchées, ayant de bons fusils (Martini et Snyder) et des cartouches à volonté dans l'arsenal de Plewna, se défendaient à coups de fusil et tuaient beaucoup d'ennemis (16 000 Russes, 5000 Roumains). L'armée russe, mal approvisionnée, n'avait pas d'outils pour creuser des tranchées. Il fallut attendre l'arrivée des renforts (oct.) pour cerner la place; on finit par l'enfermer, afin de la prendre par la famine. L'armée turque de secours fut arrêtée. L'armée de Plewna, affamée, sortit de ses retranchements, attaqua, fut cernée et capitula (10 déc). La Serbie, qui armait depuis longtemps, déclara de nouveau la guerre.

4° L'armée russe traversa les Balkans malgré la neige et le froid, força les défilés, cerna et prit une armée turque dans la montagne, puis descendit par la vallée de la Maritza sur Philippopoli où elle dispersa la dernière armée turque (14-17 janv. 1878) et arriva à Andrinople.

Paix de San Stefano et Congrès de Berlin (1878). — Le sultan, n'ayant plus d'armée, envoya demander la paix, déclarant s'en remettre à la générosité du tsar; la Russie signifia ses conditions par le protocole d'Andrinople (31 janv.) : indépendance et agrandissement de la Roumanie, de la Serbie, du Monténégro, principauté de Bulgarie, autonomie de la Bosnie. L'Angleterre, inquiète, se prépara à envoyer une flotte (28 janv.), puis fit entrer ses vaisseaux dans les Dardanelles, malgré la protestation du sultan. La Russie répondit à cette manifestation en déclarant qu'elle se regardait comme libre d'occuper Constantinople (févr.); on évita le conflit par un accord provisoire. Comme le gouvernement turc faisait traîner les négociations, le grand-duc Nicolas transporta son quartier général à San Stefano; là le plénipotentiaire russe, Ignatieflf, imposa son ultimatum. Les préliminaires de San Stefano (3 mars 1878) concluaient la paix sur les bases du protocole du 31 janvier (voir p. 603).

La Russie avait opéré exclusivement dans l'intérêt de ses protégés slaves. Le gouvernement anglais répondit par des démonstrations belliqueuses, mais il hésita à s'engager seul dans un conflit où aucune autre puissance ne le suivrait. La Russie, épuisée, désirait la paix. Les gouvernements russe et anglais finirent par s'entendre sur les questions à discuter en congrès européen. Pour faire contrepoids aux acquisitions de la Russie en Asie, l'Angleterre conclut un traité secret avec le sultan (4 juin), s'engageant, si les annexions

vTUSses étaient maintenues, à défendre l'Asie Mineure; le sultan en échange promettait des réformes dans ces pays et autorisait TAn- ^leterre à occuper Chypre.

Le Congrès de Berlin, formé des ministres et des ambassadeurs des six grandes puissances (Russie, Allemagne, Autriche, Angleterre, France, Italie) et du sultan, sous la présidence de Bismarck {juin-juil. 1878), manifesta la prépondérance de TAUemagne en Europe. Bismarck avait déclaré qu'il acceptait le rôle non d'arbitre, mais « d'honnête courtier » pour aider à rétablir la paix.

Le Congrès régla toutes les questions soulevées dans l'Empire •ottoman par les insurrections et les guerres. Toutes les puissances étaient d'accord sur l'occupation de la Bosnie par l'Autriche et l'imposèrent aux Turcs. Le désaccord porta sur la Bulgarie, l'Asie Mineure, le Danube. — Pour la Bulgarie, les puissances obligèrent la Russie à céder (voir p. 633). — Contre les annexions de la Russie en Asie Mineure, l'Angleterre protesta pour la forme, et en profita .pour publier le traité secret qui lui livrait Chypre. — Sur la question du Danube, l'Autriche obligea la Russie à accepter la neutralisation et la destruction des forteresses.

Le Congrès s'occupa aussi de la Grèce (voir p. 603), et imposa à la Serbie et à la Roumanie l'égalité politique des Juifs.

Formation de la Triple Alliance (1879-83). — Le règlement de la question d'Orient à Berlin avait rompu l'entente entre les empires; Gortschakoff ne pardonnait pas à Bismarck de ne pas avoir soutenu les demandes de la Russie. L'Autriche, maîtresse de la Bosnie, travailla à accroître son influence sur les chrétiens des Balkans, et à s'ouvrir une route de commerce par Salonique, ce qui la mit en concurrence avec la Russie. Le désaccord se marqua par des articles dans les journaux russes contre l'Allemagne et des armements russes sur la frontière autrichienne. Bismarck se rapprocha plus étroitement de l'Autriche pour la soutenir contre la Russie en Orient. L'Autriche conclut secrètement avec l'Empire allemand (oct. 1879) « une alliance de paix et de défense réciproque » calculée spécialement pour le cas d'une <' attaque de l'un des deux par la Russie », car, dans le cas d'une attaque venant d'une autre puissance, les Étals ne se promettaient qu'une neutralité bienveillante, à moins que l'agresseur ne fût soutenu par la Russie.

L'amitié personnelle d'Alexandre II pour Guillaume maintint officiellement l'apparence d'une entente; il y eut encore des entrevues des empereurs (1879), un toast d'Alexandre « à son meilleur ami, Guillaume » (mars 1880). Mais le gouvernement russe faisait des

HIST. POLITIQUE DE l'eUBOPE. 50

préparatifs militaires en Pologne comme pour une guerre dans l'Ouest, et laissait faire aux journaux des manifestations pour ia France ou contre l'Allemagne. L'idée d'une entente entre la France et la Russie admise plusieurs fois avant 1830 (par Napoléon, Richelieu, Polignac), abandonnée pendant un demi-siècle sous l'impression de l'indignation contre la politique russe en Pologne, commença à reparaître dans l'opinion française dominée par la préoccupation de trouver un allié contre l'Allemagne, et dans l'opinion russe irritée de la prépondérance des Allemands. Elle se manifesta par une interview (sept. 1879) de Gortschakoff avec un journaliste français (du Soleil); plus tard les déclarations de Gambetta, et les discours du général russe Skobelelï (1882).

La question d'Orient avait détruit l'entente des monarchies de l'Est et préparé un nouveau groupement. La politique coloniale acheva cette évolution. La France, abandonnant la « politique de recueillement », chercha à s'agrandir en Afrique et en Asie. Elle se mit ainsi en conflit avec l'Italie. L'Italie depuis 1870 hésitait entre la défiance contre la France soupçonnée de vouloir rétablir le pouvoir temporel, et l'hostilité contre l'Autriche maîtresse du Tyrol italien et de Trieste (voir p. 346). Elle suivait « la politique des mains libres », évitant de s'engager pour rester libre de profiter des occasions; depuis le triomphe des républicains français elle inclinait à se rapprocher de la France et à. soutenir les irrédenlistes. La conquête de la Tunisie changea brusquement son attitude. Elle rompit avec la France, renonça à Y irrédentisme et se rapprocha de l'Autriche; le roi fit une visite à l'empereur (oct, 1881).

L'Angleterre, à l'avènement du ministère libéral (voir p. 73), changea de politique en Orient. Gladstone, ennemi déclaré des Turcs, prit parti pour le Monténégro et la Grèce (voir p. 631 et 603).

La mort d'Alexandre II acheva de détruire l'entente des troi& empereurs. Alexandre III était personnellement hostile à l'influence allemande. Mais, déterminé avant tout à maintenir la paix, il prit aux affaires étrangères un ministre pacifique, Giers (1882), et continua la tradition des entrevues entre les empereurs (Allemagne, 1881, 1884; Autriche, 1885).

Le gouvernement italien, probablement pour consolider la monarchie, demanda à être admis dans l'alliance défensive entre l'Allemagne et l'Autriche. Ainsi fut conclue (1883) la Triple Alliance^ destinée à, maintenir la paix par une coalition des trois puissances le l'Europe centrale contre les tentatives de guerre présumées de la France ou de la Russie. L'opinion en France ne voulut pas croire au^

caractère purement défensif (et par conséquent pacifique) de la Triple Alliance et s'habitua à la regarder comme une menace de guerre.

Formation de l'entente franco-russe. — La Triple Alliance parut d'abord un centre pour tous les États monarchiques : les rois de Roumanie, de Serbie, d'Espagne vinrent en Allemagne. L'Angleterre, en conflit avec la France pour l'Egypte et l'Indo-Chine et avec la Russie pour l'Afghanistan, se rapprocha de l'Italie. Le tsar même, désirant maintenir la paix menacée en Afghanistan, conclut une convention secrète ' par laquelle la Russie et l'Allemagne se promettaient réciproquement une neutralité bienveillante dans le cas où l'une des deux serait attaquée (entrevue des trois empereurs à Skiernevice, sept. 1884). La France, isolée, occupée par ses entreprises coloniales, se résigna à s'entendre avec l'Allemagne pour le règlement de l'Afrique (conférence de Berlin, 1884-85).

Ce fut encore la question d'Orient qui amena un changement dans la politique européenne. La révolution de Roumélie (1885) (voir p. 635) obligea les puissances à prendre parti. Elles commencèrent toutes par déclarer nulle l'union avec la Bulgarie, comme contraire au traité de 1878. Mais l'Autriche finit par protéger la Bulgarie. Bismarck, sans reconnaître officiellement Ferdinand, refusa d'intervenir activement dans une afî"aire qui n'intéressait pas l'Allemagne. (Il dit qu'elle ne valait pas les os d'un grenadier poméranien.)

Alexandre III, devenu hostile aux Bulgares, s'irrita contre l'Autriche et l'Allemagne. L'opinion russe en profita pour manifester son inimitié contre les Allemands (1886-87) '. Cette agitation coïncida avec l'agitation produite en France par des incidents sur la frontière allemande ^ et la campagne de la Ligue des patriotes. Dans les deux pays on se mit à parler de guerre à l'Allemagne et d'alliance (1887). A ces manifestations (dont la portée pratique serait matière à discussion) Bismarck répondit en publiant le traité d'alliance de 1879 avec l'Autriche (fév. 1888) et en faisant augmenter l'effectif allemand. Ce n'était pas une rupture avec la Russie, comme on le

1. Elle n'a été connue qu'en 1896 (oct.) par le journal officieux de Bismarck, qui en a donné le sens, mais non le texte; il semble qu'elle avait en vue le conflit avec l'Angleterre.

2. Articles de Katkofî contre Bismarck (1886); — déclarations contre l'Autriche des officiers supérieurs russes (dans le Daily News); — interview d'Ignatiefî avec un journaliste serbe; — toast du prince Nicolas à Dunkerque (oct. ISSl).

3. Arrestation d'un commissaire de police français, Schnsebelé, à la frontière (avril 188"); le gouvernement allemand le relâcha : (Le motif de l'arrestation est resté douteux.) — Incident de Raon (sept. 1887), un chasseur tué en territoire français par un soldat allemand; l'Allemagne paya une indemnité.

crut alors, car le traité de neutralité de 1884 durait jusqu'en 1890. Mais les créanciers allemands se débarrassaient des fonds d'État russes et on eut l'impression que la Triple Alliance s'affirmait en face de la France et de la Russie isolées. La défaite de Boulanger calma l'agitation en France. Alexandre III conserva sa politique pacifique et se borna à exprimer son mécontentement par le toast au prince de Monténégro : « Au seul ami sincère et fidèle de la Russie » (1889). Mais, après la chute de Bismarck, le gouvernement allemand refusa de renouveler le traité avec la Russie, qui expirait en 1890 ', et mécontenta le tsar en se réconciliant avec le parti polonais de Posnanie (voir p. 481).

L'Angleterre, dirigée depuis 1886 par le ministère conservateur Salisbury, inclinait vers les monarchies de la Triple Alliance. L'accord se marqua par la cession à l'Empire allemand de la petite île allemande d'Heligoland (occupée par l'Angleterre depuis le Blocus continental) ; ce fut une satisfaction d'amour-propre national que TAUemagne paya par des concessions en Afrique orientale (1890) '.

Mais le tsar s'était enfin décidé à se rapprocher ouvertement de la France. Il le manifesta par des démonstrations publiques. Une escadre française envoyée dans la Baltique fut reçue solennellement à Cronstadt, le tsar fit jouer et écouta debout la Marseillaise et envoya un télégramme au Président de la République où il parla des « sympathies profondes qui unissent la France et la Russie » (juillet 1891). Un emprunt russe fut ouvert en France et couvert par les souscripteurs français. — La visite que le tsar devait rendre à l'empereur d'Allemagne fut retardée et réduite h un passage de quelques heures à Kiel, au retour d'un séjour en Danemark (juin 1892). — Une escadre russe venue à Toulon, d'où elle envoya un détachement à Paris, fut reçue par des fêtes et des ovations (oct. 1893); le tsar et le président de la République échangèrent des télégrammes; le tsar parlait des « liens qui unissent les deux pays ». L'opinion française admit que la Russie et la France étaient unies par une alliance formelle. En tout cas il parut évident qu'il existait au moins une entente franco-russe; la nature exacte de cette entente

1. Ce changement de politique n'est connu que par les révélations (oct. 1896) des Hamburger Nachrichten, qui l'attribuent à l'influence de l'Angleterre menacée par le traité de 1884.

2. La conférence internationale pour l'étude d'une législation protectrice des ouvriers, proposée par la Suisse en 1889 et, sur la demande de Guillaume II, tenue à Berlin sous la présidence personnelle de l'empereur, n'aboutit à aucun eiïet pratique (mars 1890).

r<ista secrète. L'Angleterre répondit par une manifestation d'amitié avec l'Italie, la visite d'une escadre anglaise (1893).

Désormais la politique européenne a été dominée par l'opposition sourde entre la Triple Alliance de l'Europe centrale et la ligue francorusse. Toutes deux ayant le même but déclaré, le maintien de la paix, leur opposition a produit en Europe le même effet pratique qu'une entente générale. Mais la Russie, sûre d'être soutenue en toute occasion par la France, a acquis une sorte de prépondérance dans les affaires de l'Orient et de l'Extrême-Orient. Après la guerre de Chine, elle est intervenue avec la France, entraînant l'Allemagne qui ne voulait pas rester isolée, pour forcer le Japon à la paix (1895).

Quand la question d'Orient s'est rouverte par les massacres des Arméniens (voir p. 603), la Russie et l'Angleterre ont paru avoir interverti leurs attitudes traditionnelles. L'Angleterre proposait à l'Europe d'intervenir pour imposer au sultan des réformes en faveur de ses sujets chrétiens; et c'était la Russie qui prenait le parti du sultan pour empêcher l'intervention et les réformes *. Soutenue par la France, la Russie a paralysé l'Angleterre. L'Autriche et l'Allemagne, pour éviter les complications en Orient, ont adhéré à la politique russe; et le concert européen (1893-96) n'a fait aucune démarche effective auprès du sultan. La Russie, redevenue influente en Bulgarie (voir p. 637), et écartant de l'Empire ottoman l'intervention européenne, semble avoir repris la prépondérance dans la péninsule des Balkans. Elle a consolidé l'entente franco-russe par la visite du tsar Nicolas à Paris (oct. 1896), qui a donné l'impression d'une alliance complète entre les deux pays. La prépondérance de l'Allemagne en Occident est contre-balancée par la prépondérance de la Russie en Orient; c'est la nouvelle forme de l'équilibre européen.

La paix armée. — Depuis l'achèvement de l'unité allemande et italienne, en un quart de siècle, il ne s'est produit dans toute l'Europe — sauf les pays semi-barbares des Balkans — aucune guerre, ni grande ni petite. C'est la première fois que l'Europe traverse une si longue période de paix complète. Mais cette paix recouvre une hostilité permanente. — Entre l'Allemagne et la France, c'est le conflit sur la question d'Alsace-Lorraine, resté confus dans l'opinion française, mais produit par une opposition inconciliable entre deux conceptions inverses du droit, — la souveraineté du gouvernement

1. Cette politique est expliquée par un mot attribué à l'ambassadeur russe • Nous ne voulons pas qu'on nous fasse en Arménie une nouvelle Bulgarie. »

par droit de conquête, principe de la monarchie allemande, — la souveraineté du peuple, d'où dérive le droit de toute population de décider de sa nationalité, principe de la démocratie française. — Entre l'Autriche et la Russie c'est le vieux conflit de la question d'Orient, sous forme de lutte pour l'influence dans les pays des Balkans.

La crainte de la guerre, devenue beaucoup plus effrayante qu'autrefois, arrête les actes d'hostilité; tous les peuples en ont pris une telle horreur que les gouvernements n'osent plus même en employer la menace pour soutenir leur politique. Tous s'accordent à prendre pour règle fondamentale de la politique le maintien de la paix.

Mais ces manifestations unanimes ne suffisent pas à rassurer l'opinion; pendant une quinzaine d'années on a entendu dire que la guerre éclaterait au printemps prochain. Les défiances nationales sont si profondes que chaque peuple refuse de croire à la sincérité de son voisin, et prend ses déclarations pacifiques pour une manœuvre destinée à l'endormir avant de l'attaquer. Or dans la guerre nouvelle la mobilisation est si rapide, l'avantage de l'offensive si décisif, que pour avoir chance de résister il faut se tenir toujours prêt à la guerre *. Les progrès rapides de l'art militaire obligent chaque État, pour ne pas rester en arrière de ses voisins, à refaire souvent son matériel et à augmenter le nombre de ses soldats; les eff"ectifs sur pied de paix égalent aujourd'hui les anciens effectifs sur pied de guerre. On a souvent dressé le compte des dépenses militaires des États de l'Europe ; encore ne peut-on pas évaluer le déficit de production causé par le temps perdu en service militaire. On en a souvent signalé le danger économique pour l'Europe, dans la concurrence avec l'Amérique et l'Asie exemptes de ces charges. Une Ligue internationale de la paix a proposé de désarmer et de rendre la guerre impossible en acceptant le principe de l'arbitrage entre les nations. Cette campagne n'a produit d'eff"et sur les gouvernements qu'en Amérique et en Norvège. En Europe, elle s'est heurtée aux défiances nationales et à la difficulté (déjà signalée par Bismarck en 1870) d'obtenir un désarmement efl^ectif avec le système du service universel à court terme. Aucun gouvernement n'a accepté la solution proposée par les républicains français de 1867, d'abréger le service de temps jusqu'à faire de l'armée une milice nationale comme en Suisse. (La réforme allemande du service de deux

l. Bismarck a clairement expliqué cette situation dans deux discours au Reichstag sur la loi militaire (li janv. 1887, 6 févr. 1888.)

BIBLIOGRAPHIE 791

ans pour rinfanterie (voir p. 483), qui semblait un pas dans cette voie, n'a été qu'un expédient pour augmenter l'eflectif sur pied de guerre.)

L'Europe a la paix, mais c'est la paix armée, la paix avec les charges de la guerre et sans la sécurité.

BIBLIOGRAPHIE

Voir au chap. xxv la bibliographie des documents et travaux sur l'ensemble de l'histoire extérieure.

BêMiog-ra-pliic Waitz, QicellenJatnde..., s'arrête à llKli. Pour l'histoire depuis 1870 le procédé le plus sûr est de dépouiller les bibliographies périodiques indiquées dans Ch.-V. Langlois, Manuel de bibliogr. hislor., 1896.

Documents. Outre le Staatsarchiv (voir préface, p. xu), les principales publications pour cette période sont les recueils officiels de documents diplomatiques présentés par les gouvernements aux Chambres des difTérents pays (livres bleu, jaune, etc.), et pour la guerre de 1870-71, l'Enquête parlementaire de l'Assemblée nationale, et Angeberg, Recueil des traités... et pièces diplomatiques concernant la guerre franco-allemande, !) vol., 1 873. Les souvenirs, mémoires, correspondances, sont rares et peu importants, sauf pour la guerre de France (voir la bibliogr. dans Lorenz, Catalogue de La libr. franc.). Les renseignements les plus instructifs se trouvent en pratique dans VAnnual register, le Geschichtskalender et les revues (indiquées aux bibliogr. des difTérents pays).

Travaux. Histou^es d'ensemble : C. Bulle, Gesch. der N. Z., 4 vol., 1886 (voir préf., p. xu), s'arrête à 1885. — Oncken, Das Zeitalter des Kaisers Wilhelm, 2 vol., 1890-92, s'arrête à 1888 (coll. Oncken), vulgarisation scientifique, très allemand, assez bien pourvu de références, peut servir de bibliogr. pour la question des bruits de guerre de 1875. — Hippeau, Hist. diplomatique de la 3° république, 1888.

Affaires d'Oriekt : Bamberg, Gesch. der orientalischen Angelegenheit..., 1892 (coll. Oncken), va jusqu'à la paix de Berlin, très peu de références.

Épisodes : Guerre franco-allemande (voir "Waitz, Quellenkunde, n°' 6369-6430) : Der deutsch.-franzôsische Krieg, par l'état-major allemand, 5 vol., 1878-81, trad. fr. par Costa da Serda ;Z-ag'werre franco-allemande de 187 0-71, 20 vol., 1873-82; principale histoire technique. — Chuquet, Laguerre de 1870-71, 1895, l'histoire d'ensemlile la plus commode et la plus sûre. — Valfrey, Hist. du traité de Francfort..., 2 vol., 1874-75. — Sorel, Hist. diplom. de la guerre franco-allem., 2 vol., 1875.

Guerres d'Orient (voir Catal. de la Biblioth. du Dépôt de la guerre) : Rûstow, Der Krieg in der Tùrkei, 1877; Der orientalische Krieg..., 1877. — Lecomte, La guerre d'Orient en 1876-77, 2 vol., 1878-79.