OP ET
r | . s ] 13. Maréchaux, serruriers, taillan-
diers, ferblantiers, vitriers, cou-
teliers, éperonniers, chaudron-
niers, cloutiers ......
14. Charpentiers, menuisiers, {ourneurs, MaçOns, COUVIEUTS .,-..|
bûcheautres |
ss.
15. Loueurs de chevaux, rons, manœuvres ef TOUDOAITOTS ere rome
16. Notables habitants qui n’exercent aucune profession ......
tail- |
ES se BRAS ee mLioSliEws SE SE S LESE| BSSse nes 220 TZ ses | ss E 1 ss Æ ER A PT = .e =] | | 2 a (x) 2 16 | Mont | { € 2 à 2 3 2 21 (2) 7 Lo AS Do I (?) (3) ï 63 1 37 :
1 25 I 38 I 27 I 60 ÉÆ di P 2 ra
Personnes avertios devant convsquer les Àss, particulières
Pastol de Keramelin
Le Poullen.
Flouriot.
Prigent.
Hodouin
Hébert, chirurgien.
Mazurié.
Joseph Le Guen.
Bernard Thomas, boulanger.
Jean Le Cocq, boucher.
Martin.
Claude Stéphan, perruquier.
Fraboulet, serrurier et horloger de la ville.
François Senan.
Christophe Le Corre, »; loueur de chevaux.
Monnac, ex-intendant.
Députés à l’Assemblée primaire
Pastol de Keramelin.
Vistorte de Boisléon,
Huchet.
Mériel.
Homo.
Le Bihan.
Le Tiec l'aîné.
Guerguin.
Hodouin.
Ansquer.
Anfray, ingénieur, Gourville, maître
de musique.
Chauvel-Desportes, négociant.
Mazurié.
Kerninon-Kerbriant.
Boivin le jeune.
Bernard Thomas.
François Le Cornec, boucher.
Jacques Mével, lanneur.
Jacques Michel, tailleur.
François Loyson, coutelier.
Yves Souvesire, me nuisier et marchand.
Christophe Le Corre.
Monnac.
Jean Homo de - Kerverret.
(1) À l’époque, il n’y a pas de Sénéchal : vacance entre le départ de Rabault et l’arrivée de Rupérou.
(2) Dont 18 à 20 employés des fermes.
(3) Y eut-il plus de 100 membres à l’Assemblée particulière ? C’est possible, puisque deux députés furent élus. Il se peut que des habitants aient pris part à
plusieurs Assemblées :
une même personne pouvait appartenir à plusieurs
classes et les Assemblées se réunirent en des lieux différents (Salle de l’Auditoire, Salle au-dessus de l’Auditoire, Chapelle de la Délivrance) et à des heures
différentes, les 29 et 30 mars.
dei — 48 —
Le classement effectué par les officiers municipaux ne plut pas à tous les habitants. Les protestations furent même à peu près générales ; mais, les plus violentes provinrent des notaires, des procureurs et des priseurs. Dans/leur Assemblée particulière tenue le 30 mars, ils élirent 6 députés : 2 pour les procureurs, Homo et Le Bihan, qui obtinrent chacun 10 voix ; 2 pour les notaires royaux et ducaux, Hello et Penven (5 voix) ; 2 pour les priseurs, Le Roy de Kerderrien et Margeot de Kervauguéry (4 voix). (Procès-verbal de F’Assemblée électorale du 31 mars 1789. S. L., 48, IV, p. 9-16) À l’Assemblée primaire du 3r mars, toutes les corporations assemblées se récrièrent contre « l'incroyable décision » de la municipalité. Autant que l’examen des votes peut le permettre, il semble en effet que la quasi unanimitlé des délégués des corps vota contre la municipalité, « la plus parfaite union régnant entre tous les députés présents », et assura la victoire au parti La Bouëtté (Cf. Protestation des notaires.)
D'un côté, 25 députés représentaient les différentes corporations ; de l’autre, les officiers municipaux étaient au nombre de 8 : Le Normant, Festou, Pierre Guyomar, Limon du Timeur, Douaren l’aîné, Loysel, Jourdan, Dorré, greffier (absents : le Recteur, MM. de la noblesse, le miseur Onfroy, Alexandre, Brunot, Toudic) : deux blocs aux intentions opposées et qui manifesièrent leur hostilité à la première prise de contact. Les juges déclarèrent réserver « leurs prétentions de présider et autres droits », vieille querelle qui réapparaissait. Les avocats protestèrent préalablement à toute élection et délibération « de ce qui pourrait se faire et entreprendre par MM. les municipaux de la Communauté de Guingamp » et demandèrent que le corps municipal n’eût droit qu'à deux voix, non à huit. Les procureurs, notaires, priseurs et sergents soutinrent l’équité d’avoir des représentants particuliers et réclamèrent le droit de siéger pour leurs six députés. Les avocats, Mériel au nom des notaires, Huchet au nom du chirurgien Depasse, lieutenant du premier chirurgien du Roi, appuyèrent les mécontents. La Communauté arrêta « provisoirement » d'admettre à l’Assemblée primaire les députés Homo et Le Bihan comme seuls représentants de la troisième classe, de rejeter la réclamation Depasse « sans néanmoins préjudi-
CRE 40 Te
cier en aucune manière aux prétentions et distinctions qu'ils (les membres des corps) pourraient réclamer à la suite », se référant à l’article 26 du 24 janvier 1789 (Art. 26 : Les habitants s’assembleront par corporations, à l'effet de quoi les officiers municipaux seront tenus de faire avertir. les syndies ou autres officiers principaux de chacune des dites corporations.. En cas de difficulté sur l'exécution de cet article, les officiers municipaux en décideront provisoirement), décision provisoire, mais cependant « bien irrévocable » comme l'observera Le Bouëtté. Elle décida, en outre, de conserver à chacun de ses membres « voix délibérative pour la rédaction du cahier de doléances et pour la nomination des six députés ». Pourtant, elle renonçait « à l’honneur de la députation » (x).
L'élection des députés et des commissaires pour la rédaction du cahier fut significative. L'Assemblée primaire désigna pour l'électorat : Le Bouëtté (24 voix) ; Huchet (24 voix) ; Kerninon-Kerbriant (23 voix) ; Ansquer (22 voix) ; Mazurié (20 voix) ; Chauvel-Desportes (11 voix) — 5 du parti Le Bouëtté groupant presque toutes les voix des délégués des classes et Chauvel-Desportes, probablement du part: Le Normant. Le Normant de Kergré et Brunot père avaient aussi obtenu chacun 11 voix : le maire « votant en prépondérance » reporta sa voix sur Desportes. Furent nommés pour rédiger le cahier : Le Normant, Vistorte de Boisléon, son adversaire, Le Bouëtté, Huchet, Ansquer et Kerbriant. (Procès-verbal de la séance du 31 mars.)
Les notaires Penven, Hello, André, J. Herpe et J. Le Bouëtté rédigèrent par la suite une protestation qui fut imprimée et portée à la connaissance de la « Province » : nouvelle atiaque contre les officiers municipaux et contre Le Normant de Kergré, bien qu'il ne fût pas nommément désigné, les accusant d’avoir outrepassé leurs droits, violé le réglement du 2h janvier pour des fins égoïstes, établi « un plan inique et frauduleux ». Les notaires et, derrière eux, le parti patriote, leur reprochaient d’avoir combiné un système de classes qui
(1) À Saint-Malo, la Municipalité renonça à participer à l'élection. A Rennes, la Municipalité ne recevant que deux voix renonça à ce compromis. DES EAUICONUR ch. III et S. IL, 47.]
ÉPREN | doc
leur permettrait d’avoir la majorité et partant, de faire élire à la députation les hommes du parti de Le Normant : « toutes les vexations que nous avons éprouvées ne sont que le développement successif du plan concerté par les officiers municipaux pour s'assurer la majeure influence dans l’Assemblée qui nommait les électeurs. C’est, qu’en effet, ils s'étaient réservés à chacun une voix dans l’assemblée générale des députés des corps et corporations de la ville, encore bien que tous appartenant à des corps fussent régulièrement représentés dans cette assemblée. Or, en s’attribuant individuellement une voix concurremment avec les députés dont ils avaient réduit le nombre presque au quart, par l’arrangement que nous avons expliqué, ils étaient assurés de faire la loi pour peu qu'ils se conciliassent quelques députés (qui ne les ont pas secondés) et par conséquent à ne faire tomber le choix de l’Assemblée que sur des électeurs qui leur seraient agréables, et l’on devine facilement quels pouvaient être les électeurs agréables à MM. les municipaux de Guingamp. » {Protestation des notaires, S. I., 2]. C'était peut-être prêter beaucoup de machiavélisme aux rapporteurs du 26 mars, parmi lesquels se trouvaient Festou et Brunot, naguère peu favorables au maire. Mais, Le Bouëtté s’attaquait alors au corps municipal entier dont il demandait la réforme : « Et peut-être nous consolerons-nous... si nos plaintes fortifient la raison déjà bien sensible de recomposer sur un meilleur plan tous les corps municipaux ! » et il est possible que, devant leurs intérêts menacés, devant les exigences révolutionnaires, les officiers municipaux aient refait leur union et préparé leur défense, qu'ils aient cherché, tout au moins, à faire échec au parti Le Bouëtté. Ce fut, en tout cas, sans succès.
Les cahiers
Le 3 avril 1789, l’Assemblée primaire se réunit pour entendre la lecture, examiner et discuter les « Articles de doléances, réclamations et charges » de la paroisse de Guingamp- Notre-Dame. Les boulangers et les jardiniers présentèrent des « cahiers de corporations » : nous n’avons pu les retrouver
