LIVRE VIII

DE l'évacuation DE PEST A LA DÉCLARATION DE L*INDÉPENDANCE. Janvier-Avril 1849.

bataille* et tantôt parce qu'on lui ordonnait de battre en retraite ?

Autre sujet de récrimination : renvoi d*une députation à Windischgraetz. Cette députation, nous l'avons déjà fait remarquer, n'avait pas été envoyée par le comité; Kossuth même avait dit qu'il n'espérait aucun résultat d'une pareille démarche, et, sans s'y opposer toutefois, il en avait laissé toute la responsabilité à la représentation nationale. Mais en quoi l'envoi de cette députation pouvaitril nuire à l'action, compromettre la position de l'armée ? D'autre part, est-il admissible qu'un chef militaire prenne le droit de discuter les actes émanés de la libre discussion des représentants du peuple? S'il en était ainsi, la diète aurait dû, avant de décider quoi que ce fût relativement à la paix ou à la guerre, prendre l'avis de chacun des commandants des divers corps d'armée, et ne rien décider qu'après avoir obtenu leur consentement!

Gôrgey reproche ailleurs au comité de lui avoir expédié l'ordre de livrer bataiUe devant Bude, mais sans risquer l'armée, sans exposer la double capitale à un bombardement. — Si c'était possible, avaient probablement ajouté ceux qui avaient commandé. De plus, ils espéraient que le corps du Danube supérieur se serait trouvé augmenté par l'arrivée à temps des troupes ralliées de Maurice Perczel.

— En même temps que l'on m'envoyait cet ordre, ajoute Gôrgey, le gouvernement quitta la capitale au lieu d'y rester, ranimant l'esprit de l'armée par sa présence.

Sur ce dernier point, nous n'hésitons pas à admettre qu'il eût mieux valu que la diète et le gouvernement restassent à Bude-Pest aussi longtemps que cela leur eût été possible, se contentant d'expédier à l'avance vers Debreczen les planches aux billets, les ouvriers et les outils nécessaires à l'habillement et à l'armement des troupes; en un mot le matériel civil et

U DIÂTE ET L'ARMÉE. 223

militaire. Cependant, que Ton n*aille pas croire, comme Gôrgey Tinsinue, que Tannée, après le départ des autorités civiles, ait été abandonnée sans direction aucune. Le gouvernement laissa à Pest le ministre de la guerre par intérim, Vetter, et celui-ci dut prendre, et prit, en effet, les mesures nécessaires à la défense. Dans un conseil de guerre, qui se réunit sous la présidence du commissaire Ladislas Gsiny, le rôle de chacun des corps de troupes fut indiqué conformément à un plan convenu.^

En leurs détails, comme en leur ensemble, les accusations de Gôrgey étaient donc mal fondées, sinon mensongères. Elles ne tendaient à rien moins qu*à discréditer le gouvernement reconnu par le pays. En refusant de recevoir les commandements directs du comité de défense, en prétendant accepter les seuls ordres émanés du ministre de la guerre nommé par le roi Ferdinand V, il risquait de placer le pouvoir dans le plus périlleux embarras. Que serait-il advenu, si ce ministre s'était détaché du comité national, s'était mis en opposition avec lui ? Par bonheur, Mészaros était un honnête homme , un bon patriote, et, comprenant la nécessité qui lui était -imposée de demeurer en place^ il persévéra à garder le titre de ministre, malgré les ennuis dont sa charge l'accablait.

Plus tard, pliant sous le poids de sa responsabilité propre et poursuivi par le blâme général, Arthur Gôrgey voulut revenir sur

ce qu'il avait eu le tort de faire. Il chercha à expliquer sa déclaration de Vâcz, en flisant qu'il s'était vu contraint à la faire par la défection des anciens officiers, et qu'il avait cru ne pouvoir que par ce moyen empêcher la dissolution de son armée '.

L'excuse, si tardive, ne nous semble pas valable. Avant la déclaration antigouvernementale, les timides, les traîtres, s'étaient retirés. Ceux qui restèrent après ne restèrent que parce qu'ils étaient patriotes, non point parce qu'on les avait invités à se prononcer contre le comité de défense : cela ne les garantissait d'aucune des conséquences de leur fidélité, dans le cas d'une victoire définitive de l'Autriche.

D'ailleurs, l'armée du Danube supérieur ne fut pas la seule où des défections se produisirent. Il y en eut aussi dans l'armée du sud. Ici et là, elles provinrent surtout de l'esprit indécis ou jaloux des commandants et des officiers supérieurs. Ceux-ci, en s'y prenant à temps, auraient pu sans peine relever le moral des découragés et arrêter la propagation du mauvais exemple, en surexcitant l'ardeur de leurs troupes en faveur de la sainte cause dont le salut leur avait été confié. Plusieurs généraux eurent, comme Gôrgey, des indécisions à vaincre, des lâchetés à réprimer. Ils s'y prirent autrement que lui, et réussirent mieux, en faisant simplement un chaleureux appel au patriotisme de leurs soldats.

A quelque point de vue que l'on considère la conduite de Gôrgey, il nous parait impossible d'y voir autre chose que ceci : l'hostilité de Télément militaire contre l'élément civil. L'ancien officier autrichien, habitué à n'être commandé que par de vieux généraux, que par des princes, souffrait impa-

' Tel est, da moins, le sens exccl des paroles qa*il dit à Daniel Iranyi, à Debreczen, an mois de mars 1849, après la balaillede Kapolna.

demment de se trouver l'inférieur d'écrivains, de parleurs, tels que Kossuth et ses coliques, lesquels tenaient leur pou- . voir suprénie, non de la royauté, mais du peuple.

La conduite de Gôrgey, véritable «révolte, méritait d'être sévèrement punie. Mais comment punir le coupable? Les mesures à prendre contre lui étaient-elles alors exécutables? En le frappant, n^eût-on pas provoqué la dissolution d'une armée qui lui était dévouée? Voilà ce qui empêcha le comité de défense d'agir énergiquement. Il en eut cependant l'intention, et à plusieurs reprises.

S'il faut en croire le capitaine Dulca, aide de camp de Gôrgey \ le bruit s'était répandu dans le quartier général que Kossuth allait faire arrêter le rebelle par un de ses collègues, le général Répàsy. Gôrgey, en ayant été instruit, s'écria : « S* il vient, c*est moi qui le ferai mettre en sûreté jusqu'à ce ce que j'aie passé le Braniczko. Après, je me mettrai à sa disposition. »

A un autre moment, dans les premiers jours de février 1849, Daniel Irânyi eut une conversation avec Kossuth, au sujet de Gôrgey, qu'il devait bien connaître étant né dans le même village que lui. La conversation commença en présence du député Samuel Bonis, qui, au moment de se retirer, demanda des nouvelles de Gôrgey. Le président du comité de défense appliqua au général de l'armée du Danube le nom, — hélas ! trop fameux, — de Dumouriez.

Dès que Bonis se fût retiré, Kossuth demanda à Irànyi :

— Que pensez-vous de Gôrgey?

— Je ne le crois pas traître à la patrie, dit Irdnyi.

— Ni moi ; pourtant, il n'obéit pas aux ordres du gouvernement ; voilà cinq courriers que je lui expédie, et pas un seul

1 Qae Daniel Iranyi a retrouvé eo exil, et doqoel il lient le fait ici rapporté. . ^