Voir plus loin

sorte de complot contre la Convention formé entre les modérés et les royalistes '. Mais il n'y eut, pour ainsi dire, dans cette insurrection aucune manifestation royaliste, et les partisans de Louis XVIII qui s'y trouvèrent mêlés se gardèrent bien d'ôter leur masque, tant ils avaient le sentiment de l'impopularité de la royauté 2.

Le parti royaliste se trouve donc, à la fin de la république démocratique, en pleine décadence, aussi bien dans les régions qu'il a réussi à insurger de nouveau (Poitou, Bretagne) que dans celles où il intrigue secrètement.

yj] La politique religieuse, dans la période thermidorienne, se résume d'un mot : elle aboutit au régime de la séparation de l'Église et de l'État.

Quand Robespierre et Danton s'étaient opposés à l'établissement de ce régime, en novembre 1792 3, on croyait encore pouvoir rallier l'Église et la Révolution. La Vendée, le fédéralisme, le culte de la Raison, le culte de l'Être suprême, enseignèrent bientôt qu'on ne pouvait rallier l'Église, et aussi qu'on ne pouvait la détruire. Alors Cambon reprit sa proposition, et il la reprit, non en philosophe, mais en financier et par des considérations de bon sens.

Comme la constitution civile existait encore sur le papier, le clergé, après Thermidor, exigea son salaire.

Ce salaire était de deux sortes. Il y avait les pensions, il y avait le traitement.

Les pensions avaient été accordées aux réguliers ou aux séculiers par la Constituante, en raison des bénéfices supprimés : un décret de la

1. Voir H. Zivy, La Journée du 18 vendémiaire, Paris, 1898, in-8 (Publié dans la Bibliothèque de la Faculté des lettres de l'Université de Paris.) C'est un récit bien documenté.

2. Thibaudeau écrira plus tard, dans ses Mémoires (t. i, p. 188): « Les royal/ ,tes, réunis à la Convention depuis le 9 thermidor, levèrent tout à coup le masque et nous déclarèrent la guerre ». Je ne vois à Paris qu'un seul royaliste qui ait alors « levé le masque » : c'est le journaliste Richer de Serizy. Dans son pamphlet périodique, V Accusateur public, il ose écrire que le mot république, « destructeur de tout ordre social, ne semble avoir été créé par les Furies que pour l'anéantissement du gouvernement et de l'espèce humaine». Les autres journalistes qui favorisent le mouvement des sections contre la Convention protestent qu'ils ne sont pas royalistes, mais républicains antiterroristes : tels Lacretelle, Vaublanc, Poncelin, Langlois, Du Pont (de Nemours), Fiévée, Lezay-Marnésia, Michaud, les Berlin. La plupart se déclareront royalistes plus tard, et diront (croiront même peut-être) que dès lors ils agissaient pour le roi. Ce n'étaient pourtant pas des agents de Louis XVIII. En tout cas, s'ils sont déjà royalistes, tous se masquent avec soin. Un de leurs journaux, le Courrier français, peut écrire (n° du 2 vendémiaire an IV) : « A la Convention, on ne parle que des royalistes. Jamais peut-être, dans cet antique palais des rois, il n'a tant été question de rois que depuis qu'il n'y en a plus. Eh bien, moi, la lanterne de Diogène à la main, je cherche partout un royaliste, et je n'en puis rencontrer. Deux numéros de la Sentinelle, franco de port, sont offerts à celui qui me fera voir un royaliste mort ou vif; j'en offre quatre à celui qui me montrera un patriote de 89 ».