l'oint du Jour, t. II, p

3. Voir le résumé de la discussion dans le Point du Jour, t. III, p. 185, et les réflexions de Barère, p. 186. Cependant le Journal de Le Hodey, t. IV, p. 331, dit que ce vote ne préjugea pas la grande question du veto en matière de constitution. Mais il ne saurait y avoir de doute sur les intentions de l'Assemblée : elle évita seulement de trancher la question par un décret formel.

Le roi payait bien cher la faute qu'il avait commise en désertant son devoir politique de directeur de l'opinion, de directeur de la Révolution qui s'annonçait. Le voilà réduit à un rôle humilié et passif, que les Cahiers n'avaient ni demandé ni prévu '.

Il se conduisit alors comme il s'était déjà conduit, soit avec les Parlements, soit avec l'Assemblée elle-même. Il eut un soubresaut de colère, puis il céda.

Quand, le 1er octobre 1789, on présenta les articles et la Déclaration à son acceptation (forcée!), il dit qu'il répondrait plus tard. Et la cour prépara un coup d'État. Le 5 octobre, il fît savoir qu'il n'acceptait les articles constitutionnels qu'avec réserve, et qu'il refusait de se prononcer sur la Déclaration des droits. Alors Paris intervint : une multitude armée se rendit à Versailles, et le roi, intimidé, donna son acceptation pure et simple. Le peuple l'emmena à Paris 2, où il dut résider, à demi prisonnier, et l'Assemblée l'y suivit.

1. Notons ici que c'étaient maintenant les réactionnaires qui alléguaient les cahiers, les objectaient aux révolutionnaires. On n'osait plus guère s'autoriser des cahiers à la tribune. Ainsi, dans la séance du 7 décembre 1789, à propos du projet d'atténuer la rigueur de la condition du marc d'argent, le marquis de Foucairld- Lardimalie dit en souriant : « Je suis forcé de vous citer mon malheureux cahier. » Le journaliste Le Hodey (t. VI, p. 319), qui rapporte ce propos (cf. Point du Jour, t. V, p. 39), ajoute cette remarque : « L'Assemblée regarde les Cahiers comme un conte de fée, et rarement l'on peut s'empêcher de rire, quand un député veut en argumenter. La raison, c'est que tous ces messieurs les ont outrepassés et que les circonstances l'ont voulu. » Dans des fragments de mémoires intitulés : Extraits de mon journal, publiés en septembre 1791 (in-8 de 128 p. ; Bibl. nat., Lb 39/5289), le constituant Félix Faulcon s'exprime ainsi : « Je ne dirai pas que la plupart de ces cahiers étaient contradictoires, que l'un défendait ce qui était commandé par l'autre, et que, si chaque député eût voulu s'y astreindre littéralement, il eût été impossible de rien faire, ou de faire autre chose que la besogne la plus monstrueuse et la plus incohérente; je ne chercherai point à soutenir (ce que pourtant je me ferais fort de prouver) qu'il n'est aucune de nos opérations qui n'ait été réclamée par un ou plusieurs cahiers, et que d'ailleurs elles ont toutes été sanctionnées par le vœu national, manifesté si souvent dans les nombreuses adresses d'adhésion... Mais en vérité, aujourd'hui que depuis deux ans l'horizon de nos lumières s'est si prodigieusement agrandi, comment peut-on encore avoir l'impudeur de soutenir que nous devions poser les bases d'une constitution libre sur des principes qui avaient été dictés sous la verge et clans la peur du despotisme? Etait-ce donc des hommes courbés partout sous le joug de toutes les oppressions qui pouvaient s'énoncer avec une entière franchise? Comment auraient-ils osé attaquer de front les abus de l'ancien régime, dans un temps où l'un des électeurs d'un bailliage de la Normandie fut décrété par le Parlement de Rouen, parce que, dans une assemblée primaire, il s'était avisé très irrévérencieusement de dire quelques vérités sur le compte des ci-devant nos seigneurs? » (Chapitre XXXII, 28 mars 1791, p. 83.)

2. Pas plus alors qu'au 14 juillet, le peuple de Paris ne songea à détrôner le roi. Il voulait seulement le ramener à Paris, afin de l'y avoir sous sa surveillance, et dans l'espérance que, mieux conseillé, il serait meilleur roi. Il s'agit de placer le roi à la lête de la Révolution, de lui imposer ce rôle auquel il se dérobe, et non d'ébranler le trône. Les insurgés des 5 et 6 octobre 1789 sont encore royalistes. Il serait inutile, après tout ce que nous avons dit, de rappeler qu'au moment de cette insurrection populaire, il n'y avait pas de républicains dans l'Assemblée nationale, s'il n'existait pas, sur la séance du 5 octobre 1789, une anecdote célèbre où le monarchiste Mounier, alors président, est encore une fois présenté comme un républicain. Mirabeau l'ayant engagé, dans une conversation particulière, à lever !a séance, il répondit : « Paris marche sur nous; eh bien, tant mieux : nous en serons

La voilà donc, cette Assemblée, victorieuse encore une fois du roi, mais, encore une fois, grâce au peuple de Paris. La voilà à la merci de ce peuple. Elle aura désormais autant peur de la démocratie que de l'absolutisme, et de là sa politique de bascule, tantôt contre le roi, tantôt contre le peuple.

Contrôle roi est rendu le décret du 8 octobre 1789, qui change son titre à forme absolutiste de roi de France et de Navarre en celui de roi des Français.

Puis elle en fait un roi à doux face?, ou plutôt à deux essences : Louis, par la grâce de Dieu et la loi constitutionnelle de l'État, roi des Français (10 octobre), juxtaposant ainsi, dans une même formule et d'une façon empirique, le vieux principe mystique et le nouveau principe rationnel, l'ancien régime et la Révolution. C'est contre la démo cralie qu'elle fait ainsi appel à la grâce de Dieu. C'est contre le roi, et en faveur de la classe bourgeoise, qu'elle invoque la loi constitutionnelle. Cette contradiction, ce fut ce qu'on appela, dans la langue politique d'alors, le mystère, qu'il n'était pas patriotique d'éclaircir. C'est aussi ce que Mirabeau avait appelé, dans un discours du 18 septembre 1789, « sauver la soudaineté du passage1 ».

Contre le roi, par l'organisation départementale (22 décembre 1789), où il n'y a place pour aucun agent du pouvoir central, elle établit une sorte d'anarchie administrative 2.

Contre le peuple, elle vota (14 décembre) la loi d'organisation muni cipale.

On parle toujours de cette loi, comme si elle avait créé ou rétabli la vie municipale en France, ou comme si c'était une loi à tendances populaires. C'est tout le contraire. La révolution à forme municipale, de juillet-août 1789, avait été démocratique, le peuple s'étant installé en maître sur la place publique ou dans l'église, y délibérant en armes. La loi du 14 décembre restreignit cette liberté, supprima la démocratie municipale; elle ne permit plus aux citoyens des communes de se réunir qu'une fois et pour un seul objet : la nomination de la municipalité et celle des électeurs, et elle ne le permit qu'aux citoyens actifs. Il n'y eut plus même de ces assemblées générales d'habitants que l'an cien régime réunissait encore çà et là dans certains cas. Toute la vie municipale fut légalement concentrée dans la municipalité, choisie parmi les plus riches, par un suffrage censitaire. Cependant, cette loi concédait (article 62) aux citoyens actifs le droit « de se réunir paisi-

plus tôt république. » (Histoire de la Révolution, par deux amis de la liberté, t. II, p. 319, publiée en 1790.) Mais qui ne voit qu'ici Mounier parle ironiquement? Son tant mieux signi(ie-t-il autre chose que ceci : « Tant mieux pour les factieux : leurs vœux seront comblés »?