Courrier de VEnalité, t. I, p

elle pas de se donner un dictateur *? Un dictateur! C'est justement ce que demandait Marat. Mais il avait beau décorer parfois ce dictateur du nom de tribun du peuple, je ne vois pas que l'opinion l'ait suivi dans son vœu, ni dans le vœu, également maratisle, d'un triumvirat de dictateurs. On s'effraya même de ces projets, et on crut voir ce triumvirat déjà formé dans l'association de Danton, de Marat et de Robespierre *. Ce fut là, en septembre 1792, un épouvantail, que les contre-révolutionnaires agitèrent habilement avec le spectre de la loi agraire. La France voulait une république égalitaire, mais elle la voulait libérale, et, puisque ce Conseil exécutif provisoire de six membres fonctionnait bien, elle ne demandait qu'à le garder. Les vœux semblent bien prononcés alors pour un gouvernement qui ne fût pas dictatorial.

Une autre question était à l'ordre du jour, et depuis longtemps : cette république démocratique à fonder^serait-ellc fédéra tive ou unitaire?

La république fédérative avait déjà été proposée, en juillet 1791, par Billaud-Varenne, qui sera cependant, en 1793, un des apôtres et un des agents de la République unitaire, un des plus acharnés adversaires du fédéralisme girondin ^.

Elle fut de nouveau proposée aux Jacobins, le 10 septembre 1792, par un certain Terrasson. « Je crois, dit-il, que le gouvernement fédératif est le seul qui convienne à la* France. » « ... Je ne sais quelle objection on peut faire au philosophe Jean- Jacques, lorsqu'il dit expressément, dans son Traité sur le gouvernement de la Pologne, que le gouvernement fédératif est le seul qui convienne à des hommes libres réunis sous un grand empire. Or, Messieurs, si cet axiome était vrai pour la Pologne, à raison de son étendue, combien n'est-il pas plus applicable à la France dans la position où elle se trouve? J'insiste donc de nouveau, et, appuyé de l'autorité du divin Jean- Jacques, regardant le gouvernement fédératif comme le seul qui nous convienne, j'insiste pour qu'on mette à l'ordre du jour la proposition que j'ai faite : les moyens de perfectionner le gouvernement fédératif. » Il invoqua aussi l'exemple de l'Amérique.

Un Jacobin, dont nous n'avons pas le nom, répondit à Terrasson que, « supposé qu'il fût décidé en général que le gouvernement fédératif fût le meilleur possible, ce ne serait pas encore une raison pour ■ l'adopter aveuglément, car il ne s'ensuivrait pas qu'il dût être le meil-

1. 11 y avait même des démocrates qui déclaraient qu'un président unique, fût-il un Washington, était dangereux pour la liberté. Voir le discours de Chabot aux Jacobins, le 10 septembre 1792 (La Société des Jacobins, t. IV, p. 277-278). D'autre part, la motion de faire de Robespierre un dictateur passager avait été peut-être formulée après le 10 août. Barbaroux déclara à la Convention, le 25 septembre 1792, que Panis avait, dans une conversation avec les Marseillais, « désigné nominativement Robespierre comme l'homme vertueux qui devait être dictateur de la France ». Mais Panis nia aussitôt ce propos.

2. Marat déclara à la Convention, le 25 septembre 1792, que cette idée lui était entièrement personnelle, et que Robespierre et Danton l'avaient constamment improuvée.

3, Voir ci-dessus, p. 135.

leur à établir dans le moment actuel ». Terrasson répliqua « que co n'est pas pour un moment qu'il s'agit de faire un gouvernement, et qu'ainsi il est inutile de considérer si la forme du gouvernement fédératif convient actuellement à la France ; il faut examiner si elle lui convient en général : car, je le répète, il ne s'agit pas de faire un gouvernement pour vingt ans, trente ans : il faut en faire un pour un très long temps, pour toujours, s'il était possible ». Cette théorie radicale ne fut pas du goût des Jacobins, dont la politique était plutôt a opportuniste », comme nous dirions, et plusieurs orateurs soutinrent qu'il fallait avant tout tenir compte des circonstances.

De ce nombre fut le véhément Chabot. Mais il ne repoussa pas seulement le fédéralisme comme inopportun : il le déclara mauvais en soi pour la France, et il expliqua en bons termes pourquoi le régime américain ne pouvait convenir à notre gays. Selon lui, la république fédérative, par son impuissance, favoriserait les espérances du côté droit de la Législative : et à ce propos il fît savoir qu'il existait dans cette assemblée trois partis, dont « l'un est pour la séparation du royaume en grandes divisions, l'autre en très petites divisions, et un troisième veut que les divisions restent telles qu'elles sont ' ».

Le club ne se prononça pas. Mais s'il y eut une politique jacobine, ce fut une politique antifédéraliste, unitaire.

La question ne fut guère posée dans les assemblées électorales. Cependant je lis dans le procès-verbal de l'assemblée des Bouclies-du Rhône cette déclaration très nette de Barbaroux : « Le gouvernement fédératif ne convient pas à un grand peuple, à cause de la lenteur des opérations executives, de la multiplication et de l'embarras des rouages ». Aucune assemblée électorale ne manifesta de tendances fédéralistes.

Ces tendances, je ne les trouve pas davantage dans la presse périodique d'alors, et, quant aux brochures politiques, je ne les rencontre que dans celle de Lavicomterie, la République sans impôts -. Il y conclut à une république fédérative, à une fédération universelle des villes et des hameaux dans chaque département, et de tous les départements entre eux. Les lois générales seront communes. 11 y aura des règlements locaux. « Le nom de capitale de l'empire sera aboli comme celui de roi. » Cependant ce fédéraliste^ se montre très préoccupé de l'unité nationale, et ce ne sont pas 83 républiques autonomes qu'il veut établir en France, à l'imitation des treize Étals unis de l'Amérique du Nord.

Ce qui est sûr, c'est que les tendances unitaires se manifestent avec

{. La Société des Jacobins, t. IV, p. 273 à 279.