Arch. nat.jB ii

ACCEPTATION ET AJOURNEMENT 3il

vœu sur l'acte constitutionnel, et faire part à l'assemblée de tout ce qu'il croirait pouvoir s'opposer au bonheur du peuple français. En conséquence, et attendu qu'il n'y a pas eu une seule réclamation, il a été mis aux voix l'acceptation dudit acte constitutionnel, qui a été adopté à l'unanimité et aux applaudissements universels de Vive la République/ Vice la liberté! )) Dans la section de l'Arsenal, le vote individuel n'eut lieu qu'après une acclamation générale : « La lecture de l'acte constitutionnel achevée, le lieu des séances a retenti des cris redoublés : Adopté! et Vive la République! et chacun s'est levé pour donner un assentiment spontané à l'acte constihitionnel ; mais le président, ayant rétabli l'ordre troublé par l'allégresse, a réclamé l'exécution de la loi. Il a mis aux voix l'acceptation, et fait faire l'appel sur la liste des citoyens présents. L'appel fini et le recensement fait, le nombre des votants s'est trouvé de 364, qui tous ont voté pour l'acceptation. Cette unanimité non équivoque a excité des nouveaux transports d'allégresse, que chacun a épanchés avec cette effusion de cœur que l'on sent mieux qu'on ne saurait l'exprimer, dans les embrassements fraternels, avant-coureurs d'un bonheur durable, puisqu'il est fondé sur une constitution dictée par la sagesse et qui a pour base l'égalité. » Il y eut aussi une acclamation enthousiaste à la section du Théâtre- Français. A la section de 1792, dans ce quartier des Filles-Saint-Thomas si royaliste naguère, il ne semble pas que les choses se soient passées autrement : la lecture de l'acte constitutionnel fut accueillie par les cris de Vive la République! et les 1 291 citoyens présents l'acceptèrent « à la plus parfaite unanimité^ )).

Pouvait il y avoir, dans ces conditions, liberté de vote parfaite? Ces assemblées si unanimes, si enthousiastes, auraient-elles toléré une dissidence ou même un vote au scrutin secret? Je trouve un exemple d'intolérance dans le procès-verbal de l'assemblée primaire de Longny (Orne). Le citoyen Goislard, maire, s'y permit de dire que, s'il fallait accepter la constitution, c'était « parce qu'un État sans lois était une anarchie, et que le moyen de faire cesser l'anarchie était d'accepter des lois, fussent elles bonnes, fussent-elles mauvaises ». On le hua, on le menaça, on le chassa. La constitution fut acceptée à l'unanimité des 837 présents ■.

Il semble que l'acceptation fût considérée comme un acte de patriotisme républicain qui s'imposait à tout bon citoyen ^.

D'autre part ce ne fut pas tout à fait un de ces plébiscites comme on en vit plus tard, où la question provoquait de force et presque brutalement la réponse. Cette réponse, à en juger par un grand nombre de