Voir plus haut, p

pour assurer l'unité dans le parti de l'émigration. Constitutionnel, il aurait eu contre lui l'armée du prince de Gondé, c'est-à dire la force active de son parti. Absolutiste, il fut réellement le chef de l'émigration, où les constitutionnels se trouvaient en minorité, aussi furieux d'ailleurs que les absolutistes contre la Révolution devenue régicide, et convaincus d'autre part que, si la république était détruite, le comte de Provence, régent ou roi, saurait finalement faire prévaloir, dans la paix, les idées modérées.

Voilà pourquoi il y a un caractère si rétrograde dans le premier acte royal qui fut public après la mort de Louis XVI. Cet acte, c'est la « déclaration du régent de France », du 28 Janvier 1793, par laquelle Monsieur prenait la régence pendant la minorité de son neveu Louis XVII, âgé de huit ans et détenu au Temple, et nommait le comte d'Artois lieutenant général du royaume. Il y annonçait que toute sa politique tendrait à la libération de Louis XVII, de Marie-Antoinette et de Madame Elisabeth, a et simultanément au rétablissement de la monarchie sur les bases inaltérables de sa constitution S à la réformation des abus introduits dans le régime de l'administration publique, au rétablissement de la religion de nos pères dans la pureté de son culte et de la discipline canonique, à la réintégration de la magistrature pour le maintien de l'ordre public et la dispensation de la justice, à la réintégration des Français de tous les ordres dans l'exercice des droits légitimes et dans la jouissance de leurs propriétés envahies et usurpées, à la sévère et exemplaire punition des crimes, au rétablissement de l'autorité des lois et de la paix... »

Rétablissement de l'ancien régime avec les parlements, la religion d'Etat, les ordres privilégiés, voilà ce que le régent offrait à la France, et il menaçait tous les acquéreurs de biens nationaux d'être au moins spoliés, en même temps suspendait des châtiments sur la tête de quiconque avait pris part à la Révolution. C'était bien là ce que voulaient les émigrés, ce qu'avaient réclamé même les anciens parlementaires jadis si entichés des libertés publiques -. C'était aussi ce que les Français

1. 11 s'agit de la monarchie telle qu'elle était consliliiée avant 1789.

2. Voir la Déclaration des pairs de France émigrés, du lo avril 1792, publiée à cette époque et réimprimée dans l'ouvrage intitulé Développement des principes fondamentaux de la Monarchie (Bibl. nat. Le */10G, in-8). On y lit, p. xv : « ... Considérant que les malheurs qui affligent la France ont leur origine dans les atteintes portées à l'ancienne constitution du royaume par le résultat du 27 décembre 1788, qui en a altéré l'ensemble, et par les lettres de convocation du mois de janvier 1789, qui en ont corrompu les premiers éléments, nous estimons qu'on ne peut en tarir la source que par le retour le plus entier à l'ancien ordre de choses tel qu'il existait avant l'époque désastreuse que nous avons à déplorer, sauf à en corriger les abus dans un temps plus calme et moins orageux, mais en écartant tout esprit de système qui tendrait à en modifier les bases... • Un émigré instruit, un futur membre de l'Académie française, Antoine de Ferrand, dans son livre le Rétablissement de la monarchie, ^ivn à l'étranger en septembre 1793 (voir plus haut, p. 377), déclare que la France ne peut être république, même si le peuple le veut, et cite à ce propos le mol de Cicéron : Nec ipse populus jam populus est, si sit injustus. Il ne veut même

étaient presque unanimes à ne pas vouloir. Le manifeste royal fit un tort énorme à la cause royale, favorisa les républicains, combla leurs vœux, et il se trouva si exactement rédigé comme ils l'auraient dicte eux-mêmes qu'ils prirent soin de le répandre dans le pays par l'organe de leurs journaux *. La masse de la nation se détourna avec horreur d'un parti qui voulait rétablir purement et simplement l'ancienne servitude.

111 Aussi, en dehors des régions insurgées, le royalisme ne se montra-t-il qu'exceptionnellement et d'une manière intermittente.

A Paris, c'est après la trahison de Dumouriez, dans le désarroi général de nos affaires à l'intérieur et à l'extérieur, que la police notr, non pas des manifestations royalistes, mais une sorte de tiédeur à l'endroit de la république. Elle croit que, sans la peur de la guillotine, les femmes crieraient : Vive le roi! mais elle ne surprend personne, en définitive, à pousser ce cri '.

Sans doute, il y a plus de royalistes qu'avant nos défaites, mais le royalisme ne devient pas populaire. Lisez les débats du Tribunal révolutionnaire. Vous y verrez un gentilhomme poitevin, Guyot des Mauians, guillotiné le 6 avril 1793. C'est un émigré rentré secrètement, après avoir porté les armes contre la France. Il intriguait près de Paris, quand on l'arrêta. Mais les débats montrent qu'il n'avait réussi à faire aucun prosélyte. Nicolas Lutier, ancien grenadier au régiment du Roi, guillotiné le 10 avril, a abordé un groupe d'ouvriers au coin de la rue de la Huchette et leur a parlé en faveur de la royauté : ils ne l'ont pas écouté. Bouché, dentiste ambulant, condamné à mort le 27 avril, s'écria : Vive Louis XVII l Au f... la République! Il avait fait de la propagande royaliste dans les campagnes aux environs d'Orléans, mais n'avait pu recruter un adhérent.

A la suite de ces condamnations, ces manifestations isolées cessent entièrement à Paris, où je ne rencontre plus nulle trace de royalisme jusqu'au 9 thermidor an II '.

pas entendre parler de la constitution de 1791, et proclame impossible tout accommodement. Il regrette, du ton de Marat, que Louis XVI n'ait pas, dès le début, dès juin 1789, fait « juger et exécuter les principaux factieux ». • Douze télés auraient sauvé l'État. Dans les grandes crises politiques, comme dans celles du corps humain, il n'y a souvent qu'un instant pour l'amputation qui doitarrêlcr les progrès de la gangrène: si on le laisse échapper, on perd tout, parce que 1« temps ne se retrouve jamais. •

1. Ainsi ce manifeste fut publié dans le Moniteur du 26 février 1793.

2. Schmidt, Tableaux de la Révolution française, t. I, p. 173-179.

3. Les partis continuent à se traiter réciproquement de royalistes, mais sans preuves. Au théâtre, où l'opinion du jour pouvait s'exprimer sans péril par des « applications », je vois seulement qu'en septembre 1793 les spectateurs qui applaudissaient Pawe/a sont dénoncés comme royalistes. Mais ils n'ont pas crié : Vive le roil Us ne sont que « modérantistes ». {Recueil des actes, t. VI, p. 236.)

En province, les insurrections qui se royali^ent, en Poitou, à Lyon, n Marseille, à Toulon, ne sortent pas, en tant que royalistes, du sol et de l'âme de la nation ; elles viennent du dehors, des princes émigrés, du prétendant, qui voient le moment propice, dans cette France envahie, pour tenter d'habiles et audacieux coups de main. Oui, ils arrivent à planter le drapeau royal sur les murs de Lyon et de Toulon. Mais ils ne gagnent pas de terrain en dehors des centres d'insurrections où ils opèrent et où ils se voient renfermés. Le paysan ne revient pas au roi. Le royalisme a cru faire un coup de maître en s'appropriant la sédition girondine : mêlé et compromis avec le mouvement fédéraliste, dissociant, anti-national, il subit le sort de ce mouvement, qui est vaincu par le mouvement unitaire, centralisateur, de la France s'agglomérant en nation, sous les auspices de Paris, contre l'étranger.

En dehors de ces foyers d'insurrection royahste, que la Convention parvint à éteindre, y eut-il, dans les départements non soulevés, des manifestations royalistes?

Les représentants Lequinio et Lejeune écrivirent, le 28 août, qu'un détachement de la garnison de Valenciennes, passant à Soissons, lors de la fête du 10 août, se moqua de cette fête et « ne rougit pas de crier et de répandre que le duc d'York était le seul homme qui pût rendre la France heureuse, et qu'il fallait le porter au trône ». On trouva de l'argent anglais dans la poche de ces soldats \

En septembre 1793, « quelques officiers, sous-offîciers et grenadiers du 68" régiment osèrent proclamer Louis XVII dans les rues de Maubeugc * ». Les représentants Drouct et Bar les firent mettre en arrestation.

Le 22 septembre, une section du bataillon ci-devant Vcrmandois, près de Perpignan, cria : Vive le roi! et se rendit aux Espagnols ^.

Le royahsme se montra même un instant jusque parmi les volontaires parisiens. Le 27 brumaire an II (17 novembre 1793), le représentant Laplanche écrivit de Coutances, au Comité de salut public :

a J'appelle toute la sévérité de k Convention contre le 11° bataillon de la première réquisition de Paris, section des Tuileries ; il vient, au détriment de la république, d'arborer l'étendard de la rébellion la plus scandaleuse. Non contents d'avoir manifesté, pendant toute la route, les sentiments les plus inciviques et les plus royalistes, non contents d'avoir chanté les airs : 0 Richard! ô mon roi! et d'avoir disséminé partout leurs opinions en faveur des brigands de la Vendée, ils ont osé, les perfides, désobéir ouvertement aux autorités supérieures, tant civiles que militaires, qui leur ordonnaient de voler à la défense de la cause de la liberté; ils ont violenté leurs chefs, ils ont menacé de mettre