Arch. nat., C, 227 à

3. Dans ses Mémoires, publiés en 1825, sous le titre d'Histoire de la Convention nationale, Durand-Maillane parle peu de la Commission des Onze. Il dit seulement que c'est lui qui lui proposa (avant Siéyès) l'idée du jury constitutionnel. Il dit aussi (p. 275) : • J'étais peu disposé à m'associer à la construction d'un édifice qui me paraissait bâti sur le sable, quaôd il n'avait pas la religion pour fondement •. Durand-Maillane eut-il vraiment ces 'scrupules? Est-il même certain qu'il les ait exprimés? Je ne sais si on peut considérer ses Mémoires, qui sont posthumes, comme entièrement authentiques. Sur celle question, voir dans la revue la Révolution française (t. XXXIX, p. 280 à 333) un article de M. A. Malhiez, intitulé : Quelques lettres de Durand de Maillane.

ni de lois organiques, ni de constitution de 1793, mais de préparer le plan d'une constitution raisonnable... » « La Commission décida unanimement, dit Thibaudeau, de mettre de côté la constitution de 1793. »

La Commission fut-elle si prompte que La Revellière crut se le rappeler (il écrivait sous la Restauration) à écarter la constitution de 1793? Aurait elle osé cela dès floréal? Sans doute, il y a des lors, dans quelques sections, un mouvement d'opinion cx)ntre la démocratie. Les 1" et 25 floréal, les sections de la Butte-des-Moulins, du Mont-Blanc et de la République apportent à la barre de la Convention des pétitions contre la « constitution décemvirale ))*. Mais, d'autre part, les démocrates préparent, avec le concours actif des faubourgs, une insurrection plus sérieuse que celle de germinal. L'issue de la bataille prévue semblait fort incertaine. Il est donc peu probable qu'à ce moment-là la Commission ait eu l'audace d'irriter les démocrates en repoussant la constitution de 1793, qu'elle n'avait pas mandat de remettre en question ^.

Si elle eût pris une si grave résolution, on l'aurait su alors, et les insurgés de prairial, qui se levèrent non seulement pour obtenir du pain, mais pour maintenir la démocratie, dont la constitution de 1793 était le symbole, n'auraient pas manqué de demander des mesures contre la Commission des Onze. Il n'en fut rien. Investie, assiégée, la Convention, le 2 prairial, négocie avec les insurgés et les décide à se retirer en leur promettant quoi? que, dès le 25, la Commission présentera les « lois organiques » de la constitution de 1793. Pour que les insurgés se contentassent de cette promesse, ne fallait-il pas qu'il fût notoire que la Commission n'avait pas encore décidé de renoncer à la constitution?

C'est quand l'insurrection démocratique eut été décidément vaincue, les 3 et 4 prairial, qu'il se produisit un revirement, sinon dans les opinions, du moins dans les desseins.

Le peuple des faubourgs avait essayé de faire un nouveau 31 mai, un nouveau 2 juin, de se rendre maître de Paris, de la Convention, de la France, de rétablir la dictature de la Commune de Paris. Il avait promené sur une pique la tète du conventionnel Féraud. Toute une armée populaire avait, dans la journée du 2, cerné et menacé de mort

• 1. Moniteur, réimpression, t. XXIV, p. 268, 269, 462. La section de la BulLe-des- Moulins (!"■ floréal) demanda nettement que la Convention détruisît, sauf ratiPcation du peuple, les parties mauvaises de la Constitution.

2. Il faut noter cependant qu'il avait été question de lui donner ce mandat. Dans la séance du 12 floréal an 111, Lanjuinais avait dit à la tribune : « Parlons sans détour et disons tout haut ce qui se dit, au moins à voix basse, dans toute la république : il nous faut bien moins des lois organiques dé la constitution qu'une constitution même. Oui, votre Comité des sept {sic : il veut parler de la Commission des Onze) doit vous donner une constitution... » {Journal des débals el des décrets, n" 948, p. 118, 179.) Les paroles de Lanjuinais eurent un grand retentissement, mais il ne les formula pas en motion, et la Convention n'émit aucun vote.