RESULTATS GÉNÉRAUX DU RÉGIME DE LA SÉPARATION

depuis Voltaire. Le catholicisme romain faisait donc des progrès dans la bourgeoisie, mais non pas comme religion intolérante et exclusive. Ni Chateaubriand ni ses admirateurs ne demandaient qu'op renversât les autels des autres cultes. Ce n'est qu'aux prêtres papistes intransigeants que la continuation du régime libéral de la séparation semblait intolérable.

Si le catholicisme romain était en voie de développement, si les autres erroupes restaient stationnaires ou décroissaient, il y avait encore une sorte d'équilibre entre les groupes, et la concurrence religieuse s'exerçait au profit des consciences et au profit de l'État. L'indépendance de l'État, comme disait Rœderer, s'affirmait chaque jour davantage. On a dit que le dévouement d'une partie du clergé papiste à la cause de Louis XYIII fut une des causes pour lesquelles Bonaparte se décida à mettre fin au régime de la séparation. Mais, depuis la victoire de Marengo, ce dévouement n'était plus guère dangereux, et les prêtres fidèles au roi se faisaient chaque jour plus rares. Il serait plus vrai de dire que le royalisme intransigeant d'une partie du clergé papiste était plus utile que nuisible à l'État, parce que ce royalisme causait une scission dans le plus fort des groupes rehgieux, dans celui dont l'importance numérique menaçait davantage l'indépendance de l'Etat.

En réalité, la Révolution française était parvenue, non sans peine, mais victorieusement, à ce résultat que la plus redoutable des forces du passé contre laquelle elle avait à lutter, à savoir l'Église catholique, se trouvait divisée en trois groupes : 1° les ex-constitutionnels ; 2° les papistes ralliés; 3" les papistes royalistes, qui se querellaient entre eux; tandis qu'un groupe rationaUste considérable, celui des théophilanthropes, par sa persistance, donnait un exemple d'organisation de la libre pensée en secte, et tandis que les Israélites et surtout les protestants, devenus plus nombreux par les annexions territoriales, faisaient contrepoids. Cependant l'autel de la Patrie, honoré chaque décadi, se dressait encore dans les principales églises. Nulle part la religion catholique ne régnait exclusivement. L'instruction publique restait laïque. L'État était laïque. L'État était Hbre et maître.

TV Pourquoi donc Bonaparte renonça- t-il à un régime si favorable à l'État, à des avantages que sa propre politique avait habilement fortifiés, à un état de choses si avantageux pour la France et pour luimême? Pourquoi rendit-il à l'Église son ancienne prépondérance?

Est-ce parce qu'il y avait un mouvement d'opinion en faveur d'un Concordat? Tout au contraire. Si impopulaire avait été le Concordat de 1516, indirectement rompu par la Constituante en 1790, qu'on n'osera pas donner le nom de Concordat à la convention qui sera conclue avec le pape. S'il y avait eu une presse libre, il y aurait eu contre l'idée d'un Concordat une révolte de l'opinion, on pourrait presque dire une révolte unanime. Ni dans l'entourage de Bonaparte, ni parmi ses adver-

saires, ni dans les rangs d'aucun clergé, ni à la cour de Rome (où on ne pouvait croire que le chef de l'État français renonçât spontanément aux avantages de la séparation), personne ne demandait un Concordat.

Est-ce que Bonaparte, né Corse et catholique, voulut par piété favoriser l'Église romaine ? Rien n'indique qu'il ait jamais eu ce qu'on appelle la foi. Plusieurs de ses actes le montrent indifférent en matière religieuse. En Egypte, il avait honoré la religion musulmane, comme s'il était jnusulman lui-même. Marié civilement, il ne se résigna à conclure un mariage religieux qu'à la veille de son sacre et parce qu'il le fallait pour être sacré. S'il assiste à la messe, il refuse de pratiquer. Même à la conclusion du Concordat, il ne voulait qu'un Te Deum. Rœderer nous apprend qu'il fallut l'insistance de Portails et de Cambacérès pour le décider à une messe, et qu'ils ne purent le décider à baiser la patène. Il ne se confesse pas, il ne communie pas, même (semble-t-il) à l'article de la mort ', et son testament indique seulement qu'il mourut dans sa religion natale.

Impénétrable à l'esprit religieux, incapable même d'envisager la religion au point de vue de la conscience, il disait devant Pelet (de la Lozère) : (( Quant à moi, je ne vois pas dans la religion le mystère de l'incarna-» lion, mais le mystère de l'ordre social; elle rattache au ciel une idée d'égalité qui empêche que le riche ne soit massacré par le pauvre. La 1 eligion est encore une sorte d'inoculation ou de vaccine qui, en satisfaisant notre amour du merveilleux, nous garantit des charlatans et des sorciers : les prêtres valent mieux que les Cagliostro, les Kant et tous les rêveurs d'Allemagne * ». Il disait de même à Rœderer : « La société ne peut exister sans l'inégalité des fortunes, et l'inégalité des fortunes ne peut subsister sans la religion. Quand un homme meurt de faim à côté d'un autre qui regorge, il lui est impossible d'accéder à cette différence, s'il n'y a pas là. une autorité qui lui dise : « Dieu le u veut ainsi : il faut qu'il y ait des pauvres et des riches dans le monde ; « mais ensuite, et pendant l'éternité, le partage se fera autrement ^ ».

Si donc, après avoir présidé au régime de la séparation, avec un tact et un succès admirables, il en vint à désirer, à effectuer la réunion avec Rome, à conclure un Concordat, ce ne fut point par piété, mais dans la vue de commander par le pape aux consciences, pour réaliser par le pape ses rêves d'empire et d'empire universel. Il y voyait aussi, accessoirement, l'avantage de se débarrasser de l'Église ci-devant consti-

1. Cf. A. Guiilois, Napoléon, l'homme, le politique, l'oraleur, t. I, p. 295.

2. Pelet (de la Lozère), Opinions de Napoléon, p. 223 (Bibl. nat., Lb ♦V246, in-8.).

3. Conversation à la Malmaison, 30 thermidor an VIII, Œuvres de Rœderer, t. III, p. 335. — En causant avec Bonaparte, au moment des négociations pour le Concordat, (■régoire fut scandalisé de voir qu'il voulait une religion, non pour lui et pour les siens, mais pour le peuple, • servantes, cordonniers ». (D'après des noies manuscrites de Grégoire, dont M. Gazier, qui les possède, a bien voulu me communiquer quelques extraits.)

LE CONXORDAT 735

tutionnelle, restée démocratique par le régime électoral qui en faisait la base, d'ôter à Louis XVIII son dernier moyen d'action sur la France, et de pacifier définitivement la Vendée.

y Peut-être était-ce à dessein et avec le projet de négocier un Concordat qu'en rédigeant la constitution de l'an VIII, Bonaparte omit d'y parler de la religion. En tout cas le projet de Concordat fut un des moyens de guerre et de diplomatie qu'il emporta avec lui dans la seconde campagne d'Italie. Dès le 16 prairial an VIII (5 juin 1800), il dit aux curés de Milan : « Les Français sont de la même religion que vous. Nous avons bien eu quelques disputes ensemble; mais tout cela se raccommode et s'arrange ». Vainqueur à Marengo, il fit célébrer un Te Deutii à Milan (29 prairial) « malgré ce qu'en pourront dire nos athées de Paris ' ». Puis, par le cardinal Martiniana, évêque de Verceil il fit au pape des ouvertures en vue d'un Concordat. Le pape accepta aussitôt d'entrer en pourparlers, et envoya à Bonaparte Mgr Spina, archevêque de Corinthe, assisté d'un théologien, le P. Caselli.

Spina arriva à Paris le 14 brumaire an IX (5 novembre 1800), et les négociations, d'abord officieuses, commencèrent aussitôt. Le ministre des affaires étrangères Talleyrand, qu'on disait peu favorable au projet de Concordat, resta ou fut tenu à l'écart. Spina eut surtout affaire à l'abbé Bernier, un Vendéen qui avait plus ou moins trahi les royalistes, homme peu estimable, mais très intelligent. Le 2 messidor an IX (21 juin 1801), le cardinal secrétaire d'État Consalvi remplaça Spina, avec pleins pouvoirs pour conclure et signer. La convention fut signée le 26 messidor an IX (15 juillet 1801).

Ces longues négociations avaient eu lieu dans un silence complet de la presse française, qui avait reçu l'ordre de ne plus parler du tout des affaires religieuses; mais, dans les milieux où on était instruit de ce qui se préparait, il existait un sentiment dont, le 2 juillet 1801, le négociateur romain fit part en ces termes à sa cour : « La guerre qui a été suscitée pour empêcher cette réunion avec Rome est incroyable. Tous les corps des magistratures, tous les philosophes, tous les libertins, une très grande partie de l'armée sont très contraires. Ils ont dit en face au premier consul que, s'il veut détruire la république et ramener la monarchie, cette réunion en est le moyen sûr. Il en est consterné. Il est le seul au fond qui désire cette réunion. » Il est probable que l'abbé Bernier avait, en causant avec Spina et avec Consalvi, exagéré l'audace et l'accord des opposants au Concordat, afin de peser sur le pape; mais l'opposition était réelle, et il semble bien que, jusqu'à la fm, elle fut générale *.

Si la négociation traîna de la sorte, ce n'est pas qu'on ne fût d'accord