LA FÉDÉRATION

Jj Si ce parti démocratique, formé d'une élite de la bourgeoisie, réussit à devenir populaire, c'est parce que le jeu même des événements démocratisa la France à son insu, et il faut rappeler qu'en cette année 1790 se continua le grand mouvement municipal d'émancipation et d'agglomération nationales. C'est alors que s'unifia la France nouvelle, par un gigantesque travail de formation, de construction, où l'on croit pouvoir distinguer deux mouvements fort différents : l'un rationnel et comme artificiel, l'autre instinctif, populaire et spontané.

Du cerveau des Constituants sortent des institutions raisonnables, méditées dans le silence du cabinet, où il est certes tenu compte et de l'histoire et du vœu du peuple, mais enfin que le peuple n'a pas élaborées lui même : division de la France en départements *, organisation judiciaire, constitution civile du clergé. Tout cela n'est pas issu spontanément du sol, mais y a été planté par des mains industrieuses. Tout cela prospère plus ou moins. Tout cela est un peu factice et fragile.

Du peuple même est sorti, en juillet 1789, le mouvement municipal, et de Paris a jailli alors l'étincelle électrique, selon le mot du temps, qui réveilla et fit tressaillir toute la France, ressuscita les communes, municipalisa les campagnes à la suite des villes. Ces communes sont animées d'une sorte de force centripète d'unification nationale, avec Paris pour tête. C'est de Paris qu'est parti le mouvement : c'est à Paris qu'il tend à revenir, pour s'y organiser. Groupements armés de communes, confédérations des bords du Rhône, des bords du Rhin, bretonne angevine, etc., sans qu'on tienne compte ni des anciennes proviâices ni des départements nouveaux, réunions d'amitié, où on se jure d'être frères : ce sont comme des farandoles partielles, tendant à se fondre en une vaste farandole générale, qui aboutira à Paris, — et c'est ainsi que, le 14 juillet 1790, au Champ-de-Mars, s'achèvera l'unification de la France et se fondera la patrie.

Si universel, si spontané et si démocratique en soi était ce mouvement, qu'il inquiéta l'Assemblée constituante, fondatrice du système bourgeois, et il lui parut menaçant pour le régime censitaire que les citoyens se groupassent, non en citoyens actifs, mais en frères.

Quand, le 9 juin 1790, elle ordonna qu'il y aurait une fédération à Paris, c'est qu'elle ne pouvait plus faire autrement, et ce décret eut surtout pour objet d'ôterà la fédération son caractère démocratique.

Elle ne voulut pas que les fédérés fussent élus par le peuple, ni même par les municipalités, qui, malgré leur origine censitaire, montraient parfois des tendances anti bourgeoises. Elle les fit élire par la garde

1. La nouvelle division de la France n'avait évidemment été inspirée par aucune arrière-pensée républicaine. Cependant plus tard, après l'établissement de la répu- Dlique, en janvier i"93, Fabre d'Églantine écrivit: • Lorsque l'Assemblée constiluanle décréta la division du territoire en départements, districts, cantons et communes, je m'écriai, au milieu de mes amis : Voilà la république! » (Robes« pierre, Lellref âmes commettants, t II, p. 281.)

nationale, force armée qui s'était fort embourgeoisée, et qui n'était plus guère composée que de citoyens actifs.

Ces élections furent aussi présentées comme une sorte de plébiscite en faveur de la constitution, et le démocrate Loustallot en gémit. -

La cérémonie du Champ de-Mars fut, dans l'ensemble, très nationale. On y vit réellement la patrie, la nation souveraine. Et certainement, à considérer en bloc le mouvement spontané et populaire des fédérations de 1790, même dans son aboutissant à demi bourgeois, ce fut un des événements qui préparèrent indirectement la démocratie et la République. Les politiques dirigeants d'alors s'efforcèrent d'en faire aussi une manifestation anti-démocratique. C'est un fait remarquable que, dans cette circonstance et à cette date, on ait laissé de côté les vainqueurs de la Bastille. La fête eut parfois un caractère fayettiste. Elle eut, dans certains épisodes, un caractère nettement royaliste. Les cris de Vive le Roi! halanchTenX ceux de Vive la nation/ Des fédérés, le 18 juillet, allèrent crier : Vive la Reine! sous les fenêtres des Tuileries *. La Fédération parut condamner les revendications démocratiques, qui s'étaient manifestées, et les velléités républicaines, qui ne s'étaient pas manifestées encore.

JJI Mais ces velléités républicaines vont se manifester bientôt.

Quelques semaines après la Fédération, Paris apprend que l'Europe monarchique se coalise contre nous. Louis XVI, bourrelé de remords d'avoir sanctionné la constitution civile du clergé, s'entend avec l'étranger contre les Français. Cela, les hommes perspicaces le devinent, et comme il n'y a pas d'autre roi possible que Louis XVI, qjjelques esprits hardis songent alors, et pour la première fois, à supprimer la royauté.

Des contemporains semblent avoir cru voir naître le parti républicain beaucoup plus tôt. -Ainsi La Fayette écrivait à Bouille, le 20 mai 1790 : « La question de la paix ou de la guerre, qu'on agite depuis quelque temps, nous a divisés, de la manière la plus prononcée, en deux partis, l'un monarchique, l'autre républicain ^ » Mais La Fayette ne dit-il pas cela par artifice d'avocat, et pour décider Bouille, par l'évocation du spectre républicain, à faire cause commune avec les constitutionnels? Sans doute la discussion sur le pacte de famille (16-22 mai 1790), en présentant l'idée des rois entraînant les peuples à des guerres royales, avait pu provoquer des réflexions républicaines. D'autre part, le décret voté (22 mai), par lequel le roi avait à proposer la guerre, l'Assemblée à la décréter, donnait le dernier mot à la nation et diminuait le pouvoir royal. Mais, dans les débats, il n'y avait eu rien de républicain. Ainsi Robespierre ayant dit (18 mai) que le roi n'est pas le représentant, mais le commis, le délégué de la nation, on murmura.

i. Révolutions de Pat-is, t. IV, p. 12, 54. 2. Mémoires de Bouille, i" édit., t. I, p. 130.

Alors l'orateur déclara qu'il n'avait voulu parler que de la charge sublime d'exécuter la volonté générale, et, de ses explications, il résulte qu'il avait entendu parler honorablement du pouvoir royal.

La vérité, c'est que, depuis que le roi avait juré la constitution, une partie des patriotes était devenue ministérielle. Voilà la scission, nullement républicaine, à laquelle La Fayette faisait allusion, et c'est pour la flétrir qu'on appliquait aux députés anti ministériels l'épithcte imméritée de républicains.

De même, et pour les louer," Camille Desmoulins désignait alors les (( patriotes » sous le nom de républicains *. Il aimait à parler de la « république de France ' », et il appelait la Constituante « le congrès de la république de France ^ ». Et ce républicain espérait si peu alors appliquer ses théories qu'il disait à Louis XVI, dans son journal : « Je jure par la lanterne que, de tous les rois passés, présents et à venir, vous êtes le plus supportable pour un républicain. Il ne tient même qu'à vous d'être aimé, d'entendre retentir notre parquet de vos éloges *. »

Ces théories républicaines, il les avait cependant prêchées, mais sans succès; il y renonce pour l'instant, et il constate, au moment même où La Fayette parlait à Bouille de la formation d'un parti républicain, que ce parti n'existe point : « J'ai perdu mon temps, dit-il, à prêcher la république. La république et la démocratie sont maintenant à vaul'eau, et il est fâcheux pour un auteur de crier dans le désert et d'écrire des feuilles aussi nulles , aussi peu écoutées que les motions de J.-F. Maury. Puisque je désespère de vaincre des courants aussi insurmontables, attaché depuis six mois au banc des rameurs, peut être ferais-je bien de regagner le rivage et de jeter une rame inutile ^ »

Qu'il n'y eût point alors de parti républicain, c'est aussi Loustallot qui nous l'apprend, quelques jours plus tard, dans un article où il dit que, depuis que quelques-uns des coryphées du parti patriote ont passé dans le parti ministériel, il reste, à peine soixante députés qui « combattent encore avec courage dans les questions qui ne regardent pas le roi ». « Mais, ajoute-t-il, dès qu'il s'agit de ses intérêts, ils se condamnent au silence, de peur de prêter le flanc à cette imputation,

1. Ainsi il disait, en mai 1790, dans le n« XXV des Révolutions de France et de Brabanl (l. II, p. 546) : « Tous les républicains sont consternés de la suppression de nos soixante districts. lis regardent ce décret d'aussi mauvais œil que celui du marc d'argent, et véritablement c'est le plus grand échec qu'ait reçu la démocratie. »