ET

Au mois d'avril 1847, le Censeur publia un article tendant à démontrer que les Frères de la Doctrine chrétienne, résidant à Lyon, dans la montée Saint-Barthélemy, se livraient à la fabrication et à la vente des ornements d’église, créant par là même une situation nouvelle dont les premières victimes seraient les fabricants et les chefs d'atelier. « Vous ne vous doutiez pas de celle-là, bons ouvriers, qui imscriviez sur votre drapeau : « Mourir en combaltant ou vivre € en travaillant. » Oui, on fait des étoffes de soie, du damas, etc., chez les Frères, et cela à quelques centimes meilleur marché par mèlre que nos ouvriers de la Croix-Rousse. Tout cela est encore nouveau et ne fait que commencer, mais nous ajournons à deux ans les commerçants et les ouvriers que cela concerne, et alors ils se souviendront peut-être de nos observations ; seulement il ne sera plus temps (1). »

Ces premières révélations n’émurent pas très vivement les milieux catholiques, puisque la Gazelle, où le cardinal de Bonald aimait à s’épancher d'ordinaire, attendit plus de trois semaines pour répondre aux accusations très nettes portées contre une congrégation puissante.

Mais dans le monde des affaires, on savait ce qu’elles valaïent ; celles ravivèrent des inquiétudes déjà anciennes, et deux pétitions furent rédigées par les ouvriers en soie et les fabricants pour faire connaître aux députés et au ministre des Cultes l’énumération de leurs griefs contre des rivaux qu’ils soupçonnaient de préparer la décadence et l’anéantissement du travail libre. Patrons et salariés se rencontrèrent et s’unirent pour signaler le danger commun qui les menaçait à l'attention des pouvoirs publics (2).

Les ouvriers, résumant les arguments dont s'était servi le Censeur, exposèrent dans leur pétition qu'un jour viendrait où ils seraient incapables de lutter contre la richesse des ateliers congréganistes,

documentée à l’aide des divers journaux ouvriers et des grands organes politiques, Censeur, Courrier de Lyon, Rhône, Réparateur, puis Gazette de Lyon. Il suffisait d'indiquer brièvement les origines de la campagne du Censeur.

(1) Censeur, 28-29 avril 1847.

(2) Le Censeur se défendit d’avoir inspiré directement ces pétitions. « Nous n’avons pas été les promoteurs de la pétition qui se signe en ce moment parmi les ouvriers en soie... Nous ne sommes pas davantage les auteurs d’une autre pétition. qui se signe par des fabricants. » (Censeur, 23 mai 1847.) On peut dire en tout cas que les articles du journal d’opposition donnèrent l’idée aux intéressés de s'adresser à la Chambre.

ET

qui se multipliaient malgré la promesse solennelle du cardinal de Bonald, lors de son installation, d'empêcher leur développement (1). « MM. les Frères et M? les Sœurs sont célibataires, mais nous, nous sommes chargés de famille, et nous parlons pour nos femmes ct nos enfants... Nos adversaires nous disent, il est vrai: &« Mais « nous vous secourrons dans votre détresse ; nous avons pour vous « la plus brûlante charité. » C’est fort bien, mais nous préférons encore qu’on nous laisse notre travail, qu'on ne nous offre point une insultante aumône (2). »

Dans ce langage simple et digne, on reconnaît bien l'esprit de ceux qui, en 1831, se soulevaient pour sauvegarder leur pain et celui des leurs menacé par le taux dérisoire des salaires.

Les fabricants furent plus explicites encore. Ils exposèrent que les Frères de la montée Saint-Barthélemy livraient au commerce des articles d’ornements d'église, tels que chasublerie, étoffes et passementerie, et qu'ils avaient monté plusieurs métiers pour confectionner des étoffes diverses. « Ces faits, ajoutaient-ils, portés à la connaissance du public par un journal de Lyon, n’ont pas été démentis au fond, et... au contraire, ils ont été confirmés par les renseignements pris depuis lors, et par les démarches faites par plusieurs d’entre nous auprès de S. E. Mgr de Bonald. »

Dans un temps plus ou moins long, la fourniture des ornements d'Eglise sera donc monopolisée par une congrégation uniquement établie en vue de l'éducation des enfants pauvres, et qui, « vivant côte à côte avec le clergé dans toutes les villes et communes de France, aura nécessairement une grande influence sur l’acheteur ecclésiastique et obüendra presque toujours la préférence (3) ».

Le Censeur, après avoir reproduit les deux pétitions des ouvriers et des fabricants, continua son enquête. Il cita des faits nouveaux, entra dans des détails techniques, dressa des statistiques.

(1) Censeur, 22 mai 1847, T'eæte de la pétition des ouvriers en soie aw ministre des Cultes, avec ces mots en exergue: « Jésus chassa les ven- « deurs du Temple. » Cf. Gazette de Lyon, 26 mai, 10 juin.

(2) Censeur, 22 mai 1847, loc. cit.

(3) Censeur, 1% juin 1847, Pétition des fabricants. A cette pétition, la Gazette répond: « Des fabricants se sont rendus auprès de Mgr l’Archevêque et ont accusé les Frères de la Doctrine chrétienne de certains actes de commerce. Il leur a été répondu que si Les faits allégués étaient exacts, on empêcherait qu'ils se renouvelassent et qu’on écrirait pour cette affaire au provincial de l’ordre. »

Non seulement les Frères s’occupaient des ornements d’'Eglise, non seulement ils avaient en magasin des bannières, des chasubles, des bas d’aubes en tulle brodé qu’ils achetaient pour revendre aux prêtres et même aux marchands (1), mais encore nombre de maisons religieuses accaparaient le dévidage, produisaient « les satins légers, les taffetas pour parapluie, les gros de Naples, les marcellines de belle qualité », la lingerie, les fleurs artificielles, à des prix qui plaçaient les ouvriers lyonnais dans l’infériorité la plus absolue et les empêchaient de supporter sans dommage cette concurrence (2).

Et les Frères menaçaient à la fois le présent et l’avenir en enseignant chez eux la théorie et la pratique du tissage à leurs élèves. « Je désire ardemment me tromper, écrivait un fabricant, mais en voyant... une corporation puissante, armée de tous les moyens pour fournir des sujets capables de diriger les genres les plus difficiles de fabrication, je ne puis m'empêcher de craindre de voir tarir au profit de l'influence toujours croissante du clergé la source qui, pendant si longtemps, a fait la richesse de notre cité (3). »

Déjà, des métiers hydrauliques se montaient à la campagne, le üssage émigrait pour chercher hors de Lyon des conditions de maind'œuvre lui permettant d'accepter avantageusement la lutte, mais c'était au détriment des ouvriers de la ville (4). Et la prospérité des Frères s’accroissait journellement. Outre la maison de la montée Saint-Barthélemy, estimée 400.000 francs, ils avaient élevé à Caluire « une véritable forteresse avec d'immenses ateliers », qui coûtait 750.000 francs. Et leur ordre achetait sans cesse de nouveaux immeubles à Paris, à Cîteaux, à Orléans, si bien que « ces pauvres gens » devenaient « les plus riches propriétaires fonciers du royaume » (5).

Un mal profond, né de l'invasion congréganiste, mettait donc en

{) Censeur, 1°, 2-8, 6 juin 1847; cf. n° du 3 juillet, Lettre au nom des membres du comité lyonnais chargé des pétitions contre le travail des communautés religieuses.

(2) Censeur, 26-27 mai: « Les communautés ont presque détruit une industrie lyonnaise, la fabrication du crêpe pour deuil et même pour robes ; elles font ce crêpe à 15 centimes le mètre de 68 coups au pouce, et nous mettons au défi nos ouvriers de vivre avec ce prix, car ils toucheraient environ quinze sous par journée. » Cf. n° du 1er juin 1847.

(3) Censewr, 7 juin 1847, lettre de Pain, fabricant. Cf. n° du 3 juillet 1847, Lettre au nom des membres...

(4) Censeur, 26-27 mai 1847.

(5) Censeur, 1% juin 1847.

a TS

péril la vie économique de la cité lyonnaise. I] fallait sans retard y porter remède.

Les libéraux et les républicains du Censeur, comme les auteurs des deux pétitions aux députés et au ministre des Cultes, réclamaient l'intervention de l'Etat.

Hostiles au principe du « laissez-faire » que réprouvaient d’ailleurs certains économistes, ils pensaient que l'Etat avait le devoir strict de limiter dans l'intérêt commun la liberté industrielle et commerciale (1).

Ils soutenaient d'autre part que les congrégations ne pouvaient user de cette liberté et monter des magasins et des ateliers, puisqu'elles avaient été instituées dans un but purement religieux et charitable (2). Sans doute, il ne s'agissait pas de les rappeler violemment à l’observation de leurs vœux. On ne songeait à employer à leur égard que les moyens légaux, en demandant aux autorités compétentes d'examiner la question et de la soumettre aux Chiambres à l’ouverture de la session de 1848 (3).

Les ouvriers étaient alors si peu disposés aux représailles, qu'ils parlaient même de soumettre respectueusement leurs revendications au Saint-Siège (4). Ils se contentaient de demander aux fabricants de s'engager « au besoin par écrit à ne point faire travailler dans les ateliers religieux » (5).

(1) Cf. Levasseur, Histoire des classes ouvrières depuis 1789, 2° édition, II, pp. 61-62. « Des pétitions affluaient à la Chambre... ; c'était tantôt contre le cumul de plusieurs branches d'industrie, tantôt contre la concurrence du travail des détenus, tantôt pour la fixation des salaires, ou tout au moins d’un minimum de salaire... Chacun, content d’avoir comme consommateur les bénéfices de la concurrence, pensait que le meilleur état social serait celui où il n'aurait plus, comme producteur, l'embarras de cette même concurrence. »

(2) Censeur, 21, 22 mai, 6 juin; id., 8 juillet 1847 (Lettre au nom des membres du Comité). .

(3) Censeur, 22 mai, 26-27 mai; id., 8 juillet 1847 (Lettre. citée).

(4) « Peut-être notre Saint-Père aura-t-il quelque influence sur NN. SS. les évêques, et leur fera-t-il comprendre que la religion n’a rien à gagner à ces conflits de comptoirs et d'ateliers religieux. » (Lettre de deux membres du Comité des pétitions.…, Censeur, 22 juin 1847.)

On comptait aussi sur l’action du cardinal de Bonald. « 11 dépend de lui, sans que l'autorité civile intervienne, de faire cesser les scandaleuses prétentions de certains couvents, et s’il ny met ordre, il oublie les devoirs qui lui, sont imposés par la haute position qu’il occupe dans l'Eglise. » (Censeur, 7-8 juillet.)

(5) Censeur, 22 juin 1847 (lettre de deux membres du Comité des pétitions).

Nous sommes encore loin des désordres qui accompagneront quelques mois plus tard la proclamation de la République à Lyon.

Les attaques du Censeur contre le travail des congrégations et communautés religieuses, les pétitions des ouvriers et des fabricants étaient-elles justifiées ? N’était-ce point une simple manifestation d’anticléricalisme ou plutôt l’exagération voulue de quelques faits isolés ?

Il n'apparaît pas que le journal d'opposition, dont un des principaux rédacteurs, Kauffmann, avait étudié de très près la crise de la fabrique (1), ait simplement cédé au désir de rompre de nouvelles lances avec ses habituels adversaires. Nous en avons de nombreuses preuves.

C’est, en premier lieu, et surtout, la longue série des demandes en réparation intentées à la ville de Lyon après les pillages de Février par les très nombreux fabricants qui avaient des marchandises et des métiers dans les couvents, les providences et les patronages, objets de la fureur des émeuters (2).

On y voit que la concurrence dénoncée par le Censeur n’était pas négligeable comme on affectait de le croire chez les catholiques. La plupart des témoins oculaires des troubles de Février reconnaissent franchement, ou bien avec quelque réticence, selon leur opinon politique, le mal causé à l’industrie du tissage par les maisons religieuses et les patronages. L'avocat général Loyson, chargé de requérir contre les ouvriers prévenus de l'incendie d'Oullins, fait cet aveu, précieux à retenir : « Je sais que certains établissements avaient élevé par le travail de leurs ateliers une industrie qui pourrait, si elle n’était pas prudemment organisée, créer une concurrence funeste et injuste à la classe ouvrière (3). »

Une affirmation aussi catégorique, venant de l'organe du ministère public, nous dispense de commenter les appréciations de Benoit où de Maurice Treillard, un chef d’atelier et un républicain avancé, qui paraîtraient peut-être entachées de partialté.

(; Kauffmann, Des causes locales qui nuisent à la Fabrique de Lyon...

(2) Archives Municipales, 1°, Evénements et troubles politiques 1848; id., Emeute, Février 1818; id., Croix-Rousse, Affaires de 1848, Démolition des fortifications. Ibid., D, Lyon, 1848, 1849, 1850, 1851 (n° 39, 40, 41, 49). On trouve dans l'Annuaire de 1848, pp. 343 et s. la liste des institutions, refuges, communautés existant alors à Lyon.

(3) Union Nationale, 4 juin 1848, extrait du réquisitoire prononcé par l'avocat général Loyson ; ef. Benoît, Souvenirs, p. 66; Treillard, La Répu-

L’'attitude de la presse conservatrice n’est pas moins intéressante que celle d’un magistrat qui avait pour mission de requérir l’application de la loi pénale à des individus pris en flagrant délit de pillage.

Le Courrier de Lyon, qui avait accueilli avec méfiance les allégations du Censeur, reconnut dans la suite qu’elles n'étaient point dénuées de vraisemblance. « Nous devons déclarer, lisait-on dans le numéro du 26 mai 1847, que ces allégations nous ont été confirmées par le témoignage de diverses personnes qui se croient lésées.…. par cette invasion d’une nouvelle espèce, et qui ne nous ont paru sous l’empire d'aucune préoccupation hostile aux ordres religieux en général et aux Frères de la Doctrine chrétienne en particulier. » Et le Courrier conseillait au gouvernement d'arrêter le dé veloppement des congrégalions industrielles, car autrement « l'Etat ne présenterait plus qu’une féodalité monacale riche et puissante d’un côté, un peuple de prolétaires et de mendiants de l’autre » (1).

Le Rhône, confident habituel de la préfecture, se garda prudemment de toute allusion aux faits qui préoccupaient l'opinion lyonnaise.

La Gazette commença par les nier (2), puis s’efforça de démon-

blique à Lyon, pp. 14-15. Un rapport du procureur de la République de Bourg, adressé au procureur général de Lyon (28 février 1848) s'exprime en ces termes: « Il existe depuis longtemps dans la population de Bourg une irritation assez vive contre le couvent du Bon-Pasteur, où sont renfermées deux cents jeunes filles dont Le travail fait une concurrence fücheuse aux autres ouvriers. » Le procureur général Laborie écrit le 1% mars au ministre de la justice: « Depuis longtemps les ouvriers se plaignaient avec beaucoup d’amertume des établissements connus sous le nom de Providences, où le travail était organisé en commun. Ces plaintes étaient peu fondées en ce sens que la concurrence était insignifiante et ne pouvait exercer aucune influence sur les salaires. Mais la prévention exagère toujours. » Le procureur général va iei à l'encontre de son substitut, mais l'autorité d’un magistrat de la monarchie, à la veille de donner sa démission est évidemment suspecte (Archives Nationales, BB " 361 (2), rapports des 28 février et 1% mars 1848.) En 1849, un chef d’atelier, Vernay, apprécie en ces termes la concurrence des ateliers congréganistes: « L'ouvrage que l’on fait confectionner dans les communautés dites religieuses, est ordinairement proposé et accepté à des conditions différentes des conditions passées avec les chefs d'atelier. Il en résulte que ces établissements nuisent à ceux-ci, lesquels vivant avec leur famille, ont des dépenses annuelles plus considérables en toute manière, quelle que soit d’ailleurs leur économie.» (Vernay, La vérité sur le malaise des ouvriers en soie, La Guillotière, in-8, 1849, imp. Bajat, 358087.) (1) Courrier de Lyon, 26 mai 1847.

(2) Gazette de Lyon, 20, 28 mai 1847.