AR

documents propres à soutenir l'appel de la commune contre les cinq condamnalions en première instance » (1).

QC IL est de notoriété publique, dit le maire, que la bande organisée » agissait « sous la direction de chefs apparents et porteurs d'un ordre écrit » (2). « Toutes les dévastations ont une sourec commune el sont l’œuvre de bandes... formées à la Croix-Rousse, à Lyon et à la Guillotière..., commandées par des chefs étrangers à la localité, décorés d’écharpes rouges et se disant hautement porteurs d'ordres émanés du Comité central de Lyon pour remplir ce qu'ils nommaient un acte de justice populaire. Ces ordres, au dire de personnes dignes de foi, auraient élé exhibés tant au poste de la garde nationale du quarlier Pierre-Scize lors du passage des bandes, que dans le couvent des Trappistines (3). » L'autorité municipale (de Vaise)... avait été placée sous la surveillance d’un délégué nommé par le Comité central de Lyon, avec mission spéciale de veiller à ce qu'aucune en. trave ne fût apportée au libre exercice de la souveraineté populaire (4). »

En réponse à l'appel en garantie de la Guillotière, qui veut faire partager sa responsabilité à toutes les communes de l’agglomération lyonnaise, le maire de Vaise dit encore : « Comme les chefs de ces bandes ont prétendu dans le temps qu'ils agissaient en vertu d'ordres émanés du Comité central, nous ajouterons qu'aucun habitant de Vaise n'a fait partie de ce comité (5). »

Le mémoire de Ja Commission spéciale parle de chefs exhibant des ordres « qui, disent-ils, leur ont élé donnés par le Comité central siégeant à l'Hôtel de Ville (6) ». Et le conseiller qui l'a rédigé ajoute ces lignes qu'il estime très significatives : « C’est ïei le icu de consigner un fait grave et qui prouve que les dévastateurs obéissaient aux ordres du Comité central de Lyon. C’est que l’un des chefs porteurs d’une écharpe rouge avait à [a main une feuille de papier qu'il élevait en criant : € Obéissez au nom de la Tor... ».

(1) Archives Municipales, D, Taise, 1843-1852, 11 novembre 1850, pp. 267 ets.

(2) Id., ibid., D, Vaise, 1843-1852, 11 février 1850, p. 245.

8) Id., ibid., 10 mars 1850, p. 252.

(4) Id., ibid., 10 mars 1850, p. 252.

(5) Id., ibid., 10 mars 1850, p. 258.

(6) Id., ibid., 11 novembre 1850, p. 268.

« C’est en disant qu’il était membre du Comité provisoire de Lyon qu’un jeune homme portant aussi une écharpe rouge, disait dans la scierie de MM. Bourgeois et Tournier, à M. Poncet, actuellement adjoint au maire, qu'il ne pouvait plus se faire obéir de ses hommes exaltés et ivres.» Le lendemain du pillage des établissements situés à Vaise, un poste armé de gardes nationaux arrêta au pont de la Gare une nouvelle bande « dont les chefs déclarèrent qu'ils venaient vérifier si les ordres donnés la veille avaient été complètement exécutés, et si toutes les machines avaient été brisées (1) ».

La conclusion du mémoire est péremptoire. La ville de Vaise « fut livrée sans défense aux dévastateurs que le pouvoir révolutionnaire de l'Hôtel de Ville avait jetés sur elle, pour éviter sans doute de plus grands crimes au cœur de la cité (2) ».

Mais cette conclusion ne saurait être adoptée purement et simplement, sans criliques n1 réserves.

Ecartons, pour n’y plus revenir, le témoignage du curé d'Irigny. S'il était possible d'ajouter foi à des souvenirs bien tardifs, en vérité, sa lettre compromettrait gravement le Comité central, car le nom relevé sur la feuille qu'on exhibait — de loin — rappelle singulièrement celui de Grinand, membre du Comité, délégué à la Commission de guerre et police. Mais, outre que cette lettre date de l’état de siège, c'est-à-dire d’une époque où l'on donnait volonüers la chasse aux démocrates, on y relève des erreurs et des contradictions, notamment celle-ci : l'abbé Perrin affirme être arrivé au pénitencier le 29 février au malin, alors qu’on arrachait les meu-

(1) Archives Municipales, D, T'aise, 11 novembre 1850, p. 269. En marge du texte, on lit cette note : « Voici, d’après les déclarations de M. Poncet, adjoint, les termes précis de la réponse de ce jeune homme : « Que voulez- « vous que je fasse, nous répond-il; je suis bien un de leurs chefs, je fais « partie du Comité de Lyon, mais ils sont maintenant dans un tel état « d'ivresse et d’exaltation, qu'ils ne me reconnaissent plus, où tout au « moins qu'ils ne m'entendent plus. »

(2) Archives Municipales, D, Vaise, 11 novembre 1850, p. 270. Le Conseil municipal de Caluire oppose aux actions intentées contre la commune une exception analogue, mais avec moins d'assurance et de précision: « Il se produisit alors un fait étrange qui ne peut s'expliquer que par le désordre qui régnait alors dans les sommets du pouvoir; l'attroupement qui a opéré la destruction des métiers et ustensiles placés dans l'établissement de Saint- Louis, à Cuire, ayant été reconnu par la garde nationale improvisée, les chefs de cet attroupement présentèrent le mot d'ordre et déclarèrent agir par ordre supérieur. » (Archives de Caluire, D, n° 7, Registre des délibérations, 1848-1865, p. 48, 11 février 1849.)

bles des appartements pour les livrer aux flammes. Or, le 29 au matin, du pénitencier, il ne restait plus que les murs calcinés. Le feu avait fait son œuvre depuis plusieurs heures. Déjà aussi la troupe avait dissipé en grande partie les attroupements et opéré des arrestations. :

Il est donc malaisé de conclure, avec le curé d’Irigny, à l’existence d’un ordre formel de dévastation émané du Comité central, d'autant plus que le témoin n’a pas tenu ce document entre ses mains et qu'on s’est contenté de le lui montrer à bonne et prudente distance.

Ces observations s'appliquent en une certaine mesure aux assertions des conseils municipaux d'Oullins et de Vaise. À Oullins, on ne s’embarrasse ni de preuves, ni de pièces justificatives. On se contente d'écrire que les émeutiers se donnaient comme les missionnaires des autorités provisoires, prétentions qu'il aurait fallu contrôler. À Vaise, on est plus scrupuleux. Le maire ou le rapporteur de la Commission spéciale citent des références. Il s’agit de « personnes dignes de foi », d’un adjoint, témoins peu suspects. Cependant les termes du registre des délibérations ne sont pas aussi explicites qu'on serait en droit de l’exiger. Les chefs des bandes dévastatrices « se disaient » porteurs d'ordres écrits ; ils «ont prétendu dans le temps » agir au nom du Comité ; ils ont réclamé l’obéissance au nom de la loi en élevant « une feuille de papier ». Même, ils Çauraient montré à plusieurs reprises leur autorisation d'attaquer les couvents et les manufactures ».

Voilà bien des réticences pour des gens qui, eux aussi, parlent et écrivent, comme le curé d’Irigny, en pleine période de réaction, mais ont au moins l'excuse de défendre contre des demandes considérables les deniers de leurs administrés.

C’est pourquoi, en l'absence du texte authentique de ces € ordres écrits », en l'absence de la délibération du Comité central vouant à la destruction communautés et machines, on hésite à donner pleine adhésion à la version adoptée par les municipalités d'Oullins et de Vaiso ou leurs avocats.

Une hypothèse plausible, si l’on veut maintenir l'existence des « ordres écrits », c’est qu'au milieu de l'anarchie qui régnait à l'HÔtel de Ville, quelqu'un des émeutiers se soit emparé d'une pièce quelconque revêtue du sceau de l'état-major et de la signature de Grinand pour s'en faire une sorte de laisser-passer auprès des

postes de la garde nationale. Et ce qui tendrait à justifier celte manière de voir, c'est qu'on se gardait soigneusement de permettre à qui que ce soit la lecture de la prétendue autorisation de piller et de brûler. Personne, en effet, ne put jamais se vanter de l'avoir lue et d'être en mesure d'en indiquer la lencur au moins dans son ensemble et dans son esprit.

11 y eut donc, en février, de la part des autorités provisoires de Lyon, beaucoup d'impuissance et d’hésilation, dues à la désorganisation des services administratifs et judiciaires, à l'inexpérience de ces hommes nouveaux qui, tous, n'avaient servi que dans les rangs de l'opposition, à leur désir aussi de ne point jeter leurs concitoyens en de terribles aventures (1). Mais on n'ose, après une lecture imparliale des documents qui nous restent, croire à celte complicité néfaste avec l’émeute, thème favori des € amis de l’ordre » quand ils ne redoutèrent plus les fureurs populaires (2).

(1) Le maire de Vaise considérait que la résistance aux émeutiers « eût été non seulement inutile, mais encore imprudente et dangereuse, vu les menaces d'incendie hautement proférées ». (Archives Municipales, D, Taise, 1843-1852, 13 mars 1849, p. 202.)

(2) Le maire provisoire Laforest fit afficher, le 28 février, une proclamation aux « citoyens du département du Rhône », pour les engager à se défier « des faux bruits, des perfides exhortations des ennemis de la République », dont le but était de « déshonorer la cause démocratique », mais il n’osa parler de répression. (Archives Municipales, 1? Erénements politiques, 1848.)

Le ministre de la Justice répondant aux rapports du Parquet général, se montrait plus catégorique. « Ces faits sont graves, il est nécessaire d'en assurer la prompte et énergique répression. Il convient toutefois de faire la part de l’ignorance et de l’égarement des populations, ainsi que de l’effervescence inséparable des excitations du moment, et de ne livrer à la justice que les principaux auteurs des désordres ou ceux qui, par leurs mauvais antécédents, auraient particulièrement encouru votre sévérité. » Le ministre ordonnait au Parquet de s'occuper de façon spéciale de l'affaire du pénitencier d'Oullins, car l'établissement de l'abbé Rey eût dû être protégé contre le pillage par sa destination philanthropique bien connue (Archives Nationales, BB% 361, dossier n° 2, dépêche du 13 mars 1848). Les rapports signalant les dévastations de février furent transmis au ministre de l'Intérieur. Ledru-Rollin fit répondre à son collègue que des précautions avaient été prises « pour empêcher le retour des excès signalés » (Note du 24 mars, loc. cit).

Les ouvriers arrêtés soit pendant, soit après l'émeute, furent traduits au nombre de treize devant la cour d'assises, les 31 mai et 1° juin 1848. Trois d’entre eux furent acquittés, neuf condamnés à deux ans de prison, un seul, Chaboud, de Vaise, à quatre ans. Les jurés signèrent un recours en grâce en faveur de ceux qu'ils avaient déclarés coupables, avec le béné-

LT

fice des circonstances atténuantes. (C'enseur, 2 juin 1848. Cf. les autres journaux lyonnais à la date des 2 et 3 juin.) Quant aux actions en réparation civile intentées contre Lyon et les communes suburbaines, par application de la loi du 10 vendémiaire an IV, elles engendrèrent de nombreux procès qui durèrent trois ou quatre ans et se terminèrent en général au détriment des villes défenderesses. (Archives Municipales, I? Emeute, Février 1848, pièces relatives auxdits procès; D, Registres municipaux de Lyon, Vaise, la Croix-Rousse et la Guillotière, années 1848, 1849, 1850, 1851, 1852 et 1853 pour Lyon; Archives Municipales d’Oullins et de Caluire, Registres municipaux, aux mêmes années.) Ii n’est pas inutile d'ajouter ici que le 24 mars 1848, le Gouvernement provisoire rendit un décret « annonçant qu’à l’avenir, les travaux exécutés, soit dans les prisons, soit dans les établissements de charité, ou dans les communautés religieuses, seraient réglés de manière à ne pouvoir créer pour l’industrie libre aucune concurrence fâcheuse ». (Moniteur, 25 mars 1848, p. 681.)