FER

linées à venir en aide au cullivateur pour le débarrasser des usuriers, en réformant un défectueux régime hypothécaire (1).

L'Etat est tenu d'assurer le travailleur contre les acçidents professionnels et la misère. L'assistance à lenfant, lassistance au vieillard par les retraites ouvrières, est un impérieux devoir. « Malgré les sacrifices qu'exige l'application d’un tel principe, nous devons nous y résigner tous, car la justice nous le prescrit (2). »

Au point de vue fiscal, nous relevons, dans le programme formaliste la nécessité d’une meilleure réparülion des impôts, — la réduction des dépenses, par la suppression des sinécures et la dimunution du nombre des fonctionnaires, — l'abolition des octrois pour rétablir légalité des conditions d'existence entre les ouvriers des campagnes et des villes. € Alors, dit Kaulfmann, vous travaillerez avec autant d'avantage que les üsseurs des campagnes, et l’activité humaine pourra se développer librement (3). »

Les formalistes parlaient un langage raisonnable. Mais ils avaient le tort d’être suspects aux yeux d’une bonne partie de la population, de vouloir former une «coterie » exclusive et jalouse, réservant aux seuls amis du Censeur les avantages et les honneurs. Malgré la sincérilé généreuse d'un Kauffmann ou d’un Bouillier, malgré les idées très avancées d’un Morellet (4), on ne prit pas au sérieux leurs déclarations, et tous ceux qui eurent la mauvaise fortune d’être portés sur leur seule liste, connurent les tristesses de la déroute,

(1) Censeur, 27 mars 1848, communiqué du Comité électoral: circulaires de Kauffmann, Morellet, Bouillier, Bacot.

(2) Cireulaire de Bouillier; cf. Circulaire de Kauffmann.

(3) Circulaire de Kauffmann; cf. Circulaires de Bacot, Bowillier; Censeur, 27 mars 1848, communiqué du Comité électoral, déjà cité. Kauffmann ajoutait à son programme un plan de réformes militaires (constitution d’une garde nationale, d'une armée active recrutée par le tirage au sort et les enrôlements, avec exemption des fils de veuves et de vieillards, d’une réserve analogue à la landsturm et comprenant toute la nation). Le Comité du quai de Retz songeait également à la suppression d’une partie des charges judiciaires et à l'extension du jury. (Censeur, 27 mars 1848.)

(4) Morellet fit partie du Comité du travail. (Cf. chap. IV, sur la crise économique, $ IV.) Il fut représentant du Rhône à la Législative, siégea à gauche, et se rallia à l'Empire après le coup d'Etat. (Robert et Cougny, Dictionnaire des Parlementaires, IV, p. 432.)

Malgré la bonne volonté que montraient les diverses sociétés politiques dans toute la France, malgré le goût que semblaient prendre les citoyens à la vie publique, les membres du Gouvernement provisoire, et surtout Ledru-Rollin, ne croyaient pas qu'il fût prudent d'abandonner le peuple à ses propres inspirations pour le choix des représentants à l’Assemblée Nationale (1). Ils savaient bien que le pays n’était pas foncièrement républicain et que les manifestations qui s'étaient produites à Paris et dans les grandes villes étaient le fait seulement d’une minorité remuante (2). De là, des fameuses circulaires du ministre de l'Intérieur aux Commissaires de la République dans les départements, de là aussi l'envoi de ces missionnaires du Club des Clubs, dont nous avons déjà parlé, et qui étaient rétribués sur les fonds secrets, à charge de faire pénétrer dans les masses ouvrières et paysannes le sentiment démocrati-

que (3).

(1) Crémieux, En 1848, p. 222 : lettre confidentielle à Sénard, procureur général à Rouen, 19 mars 1848 : « Je conviens que la circulaire a beaucoup effrayé les départements, mais il ne faut pas voir dans les départements les citoyens qui nous appartiennent ou se rallient, il faut voir les ennemis, les partis. Je ne les crains pas, mais la circulaire dont il faudrait retrancher quatre ou cinq expressions voulait surtout intimider les ennemis. Croyez bien, mon cher confrère, que pour consolider la Révolution, pour que l’Assemblée Nationale se constitue, délibère et organise la République, il faut une Chambre républicaine. »

(2) Louis Blanc, Histoire de la Révolution de 1848, I, préface, p. VIIT: « En 1848, la France, considérée dans ce qui constitue sa force numérique, à savoir la population des campagnes, n'était pas préparée à beaucoup près, même pour une rénovation politique abandonnée à l’action du suffrage universel. »

(3) Le Gouvernement provisoire, tout en faisant appel aux sentiments démocratiques de la nation, désirait être renseigné sur l’état de l'opinion. Une circulaire de Carteret, directeur de la Sûreté générale, invitait les commissaires de police à fournir, dans le plus bref délai, des rapports circonstanciés sur la situation morale et matérielle de leurs circonscriptions respectives. (Commission d'enquête, IT, pp. 170, 171, 20 mars 1848.) Je n'ai malheureusement pu retrouver les rapports concernant le département du Rhône, qui ont disparu probablement dans la destruction des papiers du ministère de l'Intérieur, ordonnée en 1863. (Schmidt, Les sources de l'histoire de France depuis 1789 aux Archives Nationales, p. 42, note 1.)

Ledru-Rollin jugeait indispensable d’exercer une influence marquée sur les élections pour forcer la nation à rompre avec les errements de jadis, et à rentrer dans les voies nouvelles. Il voulait une assemblée « animée de l’esprit révolutionnaire » et composée d’hommes « purs des traditions du passé », d'hommes nouveaux et autant que possible sortant du peuple. « Les travailleurs, qui sont les forces vives de la nation, disait-il, doivent choisir parmi eux ceux que recommandent leur intelligence, leur moralité, leur dévouement ; réunis à l'élite des penseurs, 1ls apporteront à la discussion de toutes les grandes questions qui vont s’agiter, l’autorité de leur expérience pratique. [ls continueront la révolution et la contien- -dront dans les limites du possible et de la raison (1). »

Carnot, de son côté, dans une instruction aux recteurs, insiste sur le même point. « La plus grande erreur contre laquelle il faille prémunir les populations de no$ campagne, c’est que pour être représentant, il soit nécessaire d’avoir de l’éducation ou de la fortune. Quant à l'éducation, il est manifeste qu'un brave paysan, avec ‘du bon sens et de l’expérience, représentera infiniment mieux à l’Assemblée les intérêts de sa condition qu’un eitoyen riche et lettré, étranger à la vie des champs, ou aveuglé par des intérêts différents de ceux de la masse des paysans. Quant à la fortune, l'indemnité qui sera allouée à tous les membres de l'Assemblée suffira aux plus pauvres. » Le rôle que rempliront, pour la plupart, les représentants, sera « le rôle de jurés ». Ils apprécieront « par oui ou par non » les propositions formulées par leurs collègues les plus éminents et les plus éclairés ; et cela ne demande que de « l'honnêteté » ou du « bon sens ». On juge, « on n'invente pas » (2). Pourquoi les instituteurs eux-mêmes, qui connaissent si bien les besoins des campagnes, ne viendraient-ils pas siéger à l'Assemblée «€ au nom de ces populations rurales dans le sein desquelles, ils sont nés, dont ils savent les souffrances, dont ils ne partagent que trop la misère » (3) ?

(1) Moniteur, 12 mars 1848, p. 595, circulaire du ministre de l'Intérieur aux commissaires... $ 5, Les Elections; cf. supra, par. III, la doctrine des Clubs sur le choix des candidats.

(2) Moniteur, 7 mars 1848, pp. 555-556, circulaire du ministre de l’Instruction publique aux recteurs.

(3) Id., ibid., p. 556. Les recommandations de Carnot furent suivies dans le Rhône, puisque des instituteurs, réunis à Vaise, choisirent un candidat . capable de représenter à la Chambre « les droits, les intérêts et les besoins

Pour obtenir des élections vraiment démocratiques et populaires, Ledru-Rollin n'hésitait pas à engager toutes les forces mises à sa disposition. Il jetait ses commissaires au milieu des partis, en leur enjoignant de parler et d'écrire, de discuter le choix des candidats, de provoquer la formation de comités où chacun, « même le plus humble », serait € mis en demeure de produire sa pensée ». « L’éducation du pays n’est pas faite, c’est à vous de la guider (1).

« Sous peine d’abdiquer, où même de trahir, le Gouvernement ne peut se réduire à enregistrer des procès-verbaux et à compter des voix ; 1l doit éclairer la France et travailler ouvertement à déjouer les intrigues de la contre-révolution si, par impossible, elle ose relever la tête (2)... » « Examinez sévèrement les titres des candidats. Arrêtez-vous à ceux-là seulement qui paraissent présenter le plus de garanties à l’opinion républicaine, le plus de chances de succès. Pas de transactions, pas de complaisances ; que le jour de l'élection soit le triomphe de la Révolution (3). »

En agissant ainsi, le Gouvernement provisoire ne pensait pas «imiter les gouvernements usurpateurs de la souveraineté du peuple qui corrompaient les élections et achetaient à prix immoral la conscience du pays ». I se bornait € à neutraliser l'influence hostile

. de ladministration ancienne » qui avait € perverti et dénaturé » les consultations nationales (4). Et c’est sans doute pour éviter le reproche de pratiquer la candidature officielle qu'Emmanuel Arago écrivait aux maires des communes du Rhône : « En principe, vous ne devez afficher que les actes du Gouvernement ou de ses délégués.

. I] vous appartient, en outre, de faire disparaître toute affiche ano-

nyme où signée par des particuliers, qui vous paraîtrait de nature

à troubler l’ordre ou à agiter les esprits. Vous devrez toutefois

faire une exception en faveur de celles de ces affiches qui‘auratïent

° du corps enseignant » dans la personne de Chapuis, directeur de l'Ecole normale de Villefranche. (Défenseur du Peuple, 31 mars 1848.)

(1) Moniteur, 12 mars 1848, p. 595.

(2) Moniteur, 7 avril 1848, p. 777.

(3) Moniteur, 12 mars 1848, p. 595. Quant aux commissaires eux-mêmes, Ledru-Rollin leur conseillait de garder « la réserve dans la recherche des suffrages ». « Si vos concitoyens viennent à vous, acceptez leur mandat comme la plus noble récompense de vos travaux, mais gardez-vous de solliciter ce qui cesserait d’avoir du prix le jour où on pourrait soupçonner que le commissaire a fait le député. » (Id., 7 avril, p: 777.)

(4) Moniteur, 17 mars 1848, p. 625, proclamation du Gouvernement provisoire au peuple français.

pour but de recommander où de combattre des candidatures politiques (1). »

Les circulaires de Ledru-Rollin émurent en sens divers l'opinion publique, Les « républicains de la veille » et les habitués des clubs socialistes révolutionnaires leur donnèrent une approbation sans réserve, car elles favorisaient leurs desseins. Les uns espéraïent user de l'influence administrative pour conquérir quelques sièges au profit de la petite coterie des amis du Censeur. Les autres comptaient s'imposer par leur attitude énergique au suffrage universel], et ne demandaient pas mieux que de voir les Commissaires extraordinaires employer leur autorité au mieux des intérêts de la Révolution. Tous se plaisaient à retrouver dans les circulaires les traces «de la justice et du civisme le plus pur » (2), sans « aucune pensée de compression » (3).

Chez les conservateurs et ceux qu'effrayait la politique de Février, elles apparurent comme un instrument de terreur et de guerre €ivile, Jamais pareille attitude n'avait été prise par le régime déchu, « qui cependant ne se faisait pas scrupule d'influencer à son avantage les élections » (4). Les pages vibrantes de Ledru-Rollin révélaient l'inspiration du « génie des plus mauvais jours de la réaction de 1815 » (5), «da haine et la répulsion d'un inquiet tribun, divisant la nation en catégories comme autrefois on la partageait en coupes réglées » (6). « Jamais proconsul, jamais souverain absolu, jamais préfet de l’Empire ou de la Restauration n'avait eu un ton plus sec et plus péremptoire en parlant à ses sujets où à ses subordonnés (7). » «€ Les cireulaires de M. Ledru-Rollin sont un non-sens, el si l’on se tait devant cette parole dictatoriale, on en rougit tout bas (sic) (8) », disait un rédacteur de l'Union Nationale, que lindignation privait de ses moyens littéraires.

(1) Actes administratifs du département du Rhône, 1848, 2 série, pp. 39-40, circulaire du 31 mars.

(2) Peuple Souverain, 12 avril 1848.

(3) Censeur, 20 mars 1848; cf. Révolution, 183 mars; Peuple Souverain, 14 avril, et la Circulaire de J. G. C. (Jean et Gabriel Charavay) (111512).

(4) Gazette de Lyon, 13 mars 1848.

(5) Liberté, 24 mars 1848.

. (6) Zd., 12' avril 1848.

(7) Courrier de Lyon, 19 avril 1848.

(8) Union Nationale, 11 avril 1848; cf. Gazette de Lyon, 20-21 mars, circulaire du Comité électoral de Liberté religieuse; Salut Public, 11 avril; Courrier de Lyon, 12 avril; Union Nationale, 16 avril.

Ces protestations ne touchèrent pas le Comité préfectoral de Lyon qui, d'accord avec Arago, interpréta strictement les instructions de Ledru-Rollin et se crut en droit de proposer aux électeurs de l’armée quatorze candidats, &« hommes de la veille et non du lendemain », placés par « le mouvement républicain » à la tête des affaires du département du Rhône (1). Maurice Treillard, qui rédigea la circulaire accompagnant cette liste (elle était destinée aux commissaires des départements), affirme que le Comité, en présentant des candidats, ne faisait que répondre à diverses demandes qui lui étaient parvenues, et s'autorisait de l'exemple des conservateurs. « Nous savions que l’armée était encore en partie sous le commandement de chefs nommés par le gouvernement de Louis- Philippe, et nous devions aider les commissaires de la République à combattre leur influence et, au besoin, leur mauvais vouloir. » C'était là le rôle et le devoir d’un Comité révolutionnaire, qui avait une € initiative révolutionnaire » comme les clubs, et n'avait pas à confondre ses actes avec ceux de l'administration préfectorale (2).

L'opinion lyonnaise, sans distinction de parti, n’admit pas la théorie de « limtative révolutionnaire » et considéra la circulaire de Treillard comme une fait de pression administrative bien caractérisé. Ceux-là mêmes qui, au Club Central, avaient approuvé Ledru-Rollin, furent les adversaires les plus déterminés du Comité auquel ils prêtaient l'intention d’entraver les candidatures socialistes dans le Rhône (3).

Dès que la Gazette de Lyon eüt reproduit da circulaire et Ta liste des candidats de la Préfecture, le Club Central fut saisi, par le Club de PEgalité, d’une plante & contre la manœuvre d’une cote-

(1) Gazette de Lyon, 9 avril 1848, circulaire signée de Treillard et datée du 24 mars. È

(2) Censeur, 14 avril 1848; Treillard, La République à Lyon, pp. 50-53.

(3) Benoît, Confessions d'un prolétaire, pp. 171-172. « Les instructions d'Emmanuel Arago lui enjoignaient de s'opposer surtout à l’élection des candidats socialistes. C’est ce qui explique la formation de cette liste envoyée aux municipalités et à l’armée, revêtue du sceau de la préfecture. Cette liste avait été prise dans les éléments du parti républicain formaliste. Le nom de Greppo faisait seul exception. » 1d., Souvenirs de la République de 1848. « Les républicains lyonnais avaient contre eux le gouvernement provisoire lui-même qui redoutait la nomination des candidats socialistes... Emmanuel Arago, obéissant à ses instructions, se mit maladroitement au travers de cette élection en patronant une liste de coterie faite dans un esprit opposé au Club central. Mais celui-ci déjoua cette manœuvre et la fit avorter à la confusion de ses auteurs. » (pp. 69-70.)

“rie » qui ne visait qu'à préparer à son profit unique « les élections

de l'avenir » (1). D’autres réclamations venant plus nombreuses ‘à son bureau, le Club Central nomma une délégation chargée de ‘voir Arago pour exiger de lui la révocation d’un certain nombre de ‘maires du département et la destitution du Comité préfectoral (2). Arago répondit « qu'ayant trouvé à son arrivée à Lyon un Comité général élu par le peuple, Comité déjà divisé en deux rations (sic), l’une pour la commune, l’autre pour le département, 1} avait confirmé leurs pouvoirs ; que l’on ne pouvait toucher à l’un de ces Comités sans toucher à l’autre, que des élections générales devant ‘être faites aussitôt celles de l’Assemblée Nationale terminées, 1l lui paraissait dangereux de désorganiser actuellement l’administra- ‘tion ; qu’il résisterait toujours à une pareille demande ». Devant cette réponse catégorique, le Club Central arrêta le texte d’une protestation qui devait être apposée en ville et transmise intégralement à Ledru-Rollin (3). Cette protestation eut un caractère véritablement comminatoire. La conclusion en était fort expressive. Nous ‘pourrions, disait le Club Central, faire « une manifestation plus ‘ énergique, car nous sommes de peuple, c’est-à-dire le seul élément qui ait vie aujourd’hui. Si notre sagesse au moment des élections nous fait un devoir de nous abstenir, que les hommes qui ne tiennent leur mandat que de nous veuillent bien se rappeler que notre voix est grande lorsqu'elle demande justice, et qu'elle doit être écoutée.

«Qu'ils songent aussi que nous n’abdiquons pas, et qu'une proteslalion de tout autre nature pourra apprendre à ce Conseil que l’autorité du peuple souverain doit l'emporter sur les iniques et niaises manifestations d’une infâme coterie (4). »

La presse démocratique et socialiste, sauf bien entendu le Censeur, partageait l'avis du Club Central, et le Tribun du Peuple voyait € clairement le girondinisme et l’insignifiant modérantisme des bourgeois » percer sous les noms chers au Comité préfecto-

(D) Tribun du Peuple, 17 avril 1848, Club central, 11 avril. (2) Tribun du Peuple, 18 avril 1848, Club central, 14 avril. (3) Id., 21 avril 1848, Club central, 15 avril. Sur la proposition d’un . caporal d'infanterie, Beauvoir, on décida d'envoyer par le télégraphe la protestation destinée à Ledru-Rollin. (Tribun du Peuple, 23 avril, Club central, 17 avril.)

(4) Voix dù Pewple, 19 avril 1848; Annuaire de Lyon, 1849, 2% partie; pp. 69-70: : :

ral (1). Le Peuple Souverain jugeait la liste envoyée à l’armée « d’une indélicatesse scandaleuse » puisqu'elle était presque uniquement faite au profit de « Messieurs du Censeur ». « Pas un ouvrier n'y figure, pas un chef d’atelier ; il semblerait que la révolution de Février n'ait été faite que pour le Censeur, que cette feuille soit la personnification, l'expression unique de tous les besoins, de toutes les idées de la population du Rhône (2). »

Les journaux de droite et leurs partisans ne ménagèrent pas davantage les critiques acerbes et se trouvèrent, pour une fois, d’accord avec leurs adversaires. La Gazelle de Lyon avait dénoncé les procédés équivoques de la Préfecture. L'Union Nationale, le Courrier, le Salut Public, la Liberté la suivirent avec empressement dans la campagne dont elle avait donné le signal, et les explications de Treillard augmentèrent encore leurs désobligeants commentairés (3).

Le Comité général des Clubs s’éleva solennellement contre la conduite de la Commission préfectorale et, comme le Club Central, députa quelques-uns de ses membres auprès du Comnussaire extraordinaire pour lui lire une adresse signée des délégués de vingtsept clubs. Arago se défendit d’avoir participé à la confection de la liste incriminée et promit de désavouer par la voie de ses journaux l’acte de ses collaborateurs (4). I le fit dans une courte note qui ne compromettait personne (5). Le Comité général des Clubs ne s’en contenta pas et lui demanda de nouvelles explications. Sur la fin de non-recevoir qu'il lui opposa, l'assemblée résolut de livrer sa protestation € à la plus grande publicité dans les feuilles publiques, afin que l’armée apprit quel degré de confiance elle devait accorder à la liste qui lui avait été adressée au nom de la Commission préfectorale du Rhône » (6).

Treillard et ses amis comprirent qu'ils étaient à tout Jamais dis-

() Tribun du Peuple, 16 avril 1848.

(2) Peuple Souverain, 15 avril 1848, cf. id., 16 avril, 17-18 avril.

(3) Voy. notamment : Union Nationale, 15 avril, Liberté, 17 avril, Salut Public, 17 et 18 avril 1848.

(4) Comité général des Clubs, quatrième bulletin, séance du 10 avril 1848; Salut Public, 18 avril; Liberté, 14 avril 1848.

(5) Censeur, 12 avril 1848. « Nous sommes invités à déclarer que le citoyen Arago. est resté étranger à la formation de toutes les listes de *candidats pour l’Assemblée Nationale. »

(6) Comité général des Clubs, quatrième bulletin, séance du 11 avril 1848: Ù

qualifiés aux veux de da grande majorité des Lyonnais et se relirèrent, volontairement ou non, le 19 avril, ne laissant derrière eux que des souvenirs sans regrets (1).

Le Comité de l'Hôtel de Ville s'était assigné aux premiers Jours de la République le rôle d’une Commune révolutionnaire, indépendante en quelque sorte du pouvoir central (2). Mais, de l’aveu même d’un de ses membres les plus avancés, Benoît, 1l ne tarda pas à perdre l'influence qu'il avait pu s’acquérir chez les ouvriers, «et ne dut faire que de l’administration et de la police, c'est-à-dire de l'impuissance pour un corps qui devait avoir de l'initiative » (3). Ses inutiles discussions intérieures achevèrent de lui retirer toute force morale (4).

Aussi son action dans les élections générales n'est-elle pas aussi évidente que celle du Comité préfectoral. Il se charge des détails matériels, prépare les listes de recensement, organise la distribution des bulletins et commet, à cet égard, des erreurs nombreuses qu'on lui imputa comme autant de fautes voulues (5). Suivant la mode du jour, il se constitua même en € club municipal », mais nous ignorons ce que furent les délibérations de ce club officiel (6).

Le Comité engagea de bonne heure des pourparlers avec Arago pour que « des missions spéciales » fussent données « soit par le Gouvernement central, soit par ses Commissaires extraordinaires » à des citoyens sûrs, chargés de « diriger » les élections dans les campagnes et des petites villes. Arago se déclara prêt à transmettre le vœu au Gouvernement provisoire et à donner son appui à tous ceux qui, dans la limite de leurs relations, feraïent de la propagande républicaine, mais on ne voit point qu'il ait confié une « mission spéciale » quelconque aux représentants de la municipalité provisoire (7).

(1) Courrier de Lyon, 21 avril 1848. Le Peuple Souverain (même date) écrivait, à propos de la démission du Comité préfectoral : « Il ne nous dit pas si c'est de son plein mouvement ou si une haute influence n'y a pas contribué pour beaucoup. »

(2) Cf. supra, chap. II, $ 1.

(3) Benoît, Souvenirs, p. 35.

(4) Id., ibid., p. 55.

(5) Cf. infra, même chapitre, $ V.

(6) Revue d'Histoire de Lyon, V, p. 48 et s., Rapport sur les Clubs de Lyon et de la banlieue, publié par M. Reveil avec une notice (pp. 48-49).

(7) C'enseur, 26 mai 1848, séances du Comité central, 8 mars.

Le Comité entama cependant la lutte contre les conservateurs qui travaillaient énergiquement à reconquérir leur situation compromise par les événements, mais en se plaçant sur le terrain des rivalités locales.

En effet, les journaux monarchistes et modérés ne le ménageaient guère. Ls lui démaient le droit de continuer plus longtemps à diriger les affaires, et, au nom de la sécurité générale et des intérêts économiques de Lyon, demandaient le retour immédiat à la légalité par Ja nomination régulière d’un nouveau Conseil municipal (1).

L'état-major de la garde nationale, à son tour, composé en ma- Jeure partie de riches bourgeois, de négociants et de fabricants, fit circuler dans les légions une pétition destinée au Commissaire extraordinaire et blämant la prolongation d’un provisoire désastreux. € Un comité, disarentals, qui n'a pas reçu le baptème républicain de l'élection générale, et qui se met en contradiction avec ses principes, ne peut subsister à Lyon. Les soussignés déposeront tous leurs démissions entre les mains du Conseil municipal qui sera élu, le jour même de sa constitution (2). »

Le but de cette manœuvre était de discréditer les républicains de la veille et les socialistes en les faisant passer pour des usurpateurs peu décidés à quitter la piace qu'ils occupaient par surprise. Le Comité s’émut, parla de se retirer « si dans les deux jours, les officiers supérieurs de la garde nationale n'étaient pas soumis à la réélection au suffrage universel et si les mesures relatives aux capitalistes n'étaient pas réalisées » (3). Sa démission fut même envoyée à la Préfecture, et reprise seulement sur les instances d'Emmanuel Arago et de Martin Bernard, son coadjuteur, récemment arrivé de Paris (4). Mais cette réponse platonique à « la pétition de la population aristocratique de Lyon » (5) n’apaisa pas les rancunes soulevées par la sommation des officiers de la garde nationale. Les révolutionnaires, qu'ils avaient surtout visés, attendirent, pour se venger, une occasion qui ne fut pas longtemps à s'offrir.

() Salut Public, 6, 11, 15, 18, 19 avril; Union Nationale, 14, 20 avril; Gazette de Lyon, 13 avril 1848.

(2) Courrier de Lyon, 11 avril; Liberté, 13 avril 1848.

(3) Censeur, 4 juin 1848, séances du Comité central, 11 avril; cf. Union Nationale, 12 avril. Cette allusion aux mesures concernant les capitalistes se rapporte à la politique financière d’Arago. Voy. supra, chap. IV.

(4) Peuple Souverain, 20 avril 1848.

(5) Censeur, 4 juin 1848, loc. cit.

Le général Le Pays de Bourjolly, dont la situation était devenue très délicate à la suite de ses démêlés avec le Commissaire extraordinaire, reçut avis de son déplacement dans la première quinzaine d'avril (1). Cette nouvelle causa dans les milieux modérés une désagréable impression, et les officiers de la garde nationale se rendirent en corps chez le général, apparemment pour lui exprimer leurs regrets de son départ, tandis que les compagnies s’assemblaient sans armes dans leurs quartiers respectifs et, par l’organe de plusieurs délégués, priaient Laforest de leur donner des explications à ce sujet (2).

Fut-il alors question de prendre des mesures contre la Révolution, d'exiger, et d'obtenir au besoin par la force, la destitution du Commissaire extraordinaire et du Comuté central, la réinstallation de Bourjolly, avec la complicité même d’une portion du Comité dirigée par Laforest ? Benoît fournit là-dessus, dans ses Souvenirs et ses Conjessions d’un Prolétlaire, des détails circonstanciés. « La garde nationale et la majorité de ses officiers étaient contre-révolutionnaires. Le maire Laforest s’appuyait sur cette force légale. De son côté, le général encourageait les officiers à se débarrasser du Comité. Leurs mesures étaient prises pour éclater, certains qu'ils étaient de l’appui du général et du silence du maire et d’une portion des membres du Comité (3). »

La Commission de sûreté générale, chargée au sein du Comité « de la partie politique et de rechercher les complots contre la République » (4), jugea le moment opportun pour frapper un grand coup. De nombreux officiers -de la garde nalionale avaient fait dire au général Neumayer, par un capitaine nommé Michel, qu'ils étaient disposés, avec le concours du chef de la division militaire, à chasser la municipalité provisoire. Laforest prévenu, envoya à la Commission de sûreté générale Félix Blane, qui obtint l'arrestation de Michel et d’un de ses camarades. Emmanuel Arago, de son côté, donna l’ordre écrit au procureur de la République d’instruire l’affaire sans perdre de temps. Grinand et Charavay, dans l’attente d’une prochaine démonstration réactionnaire contre l'Hôtel de Ville

(1) Cf. supra, chap. V, et infra, deuxième partie, chap. I.

(2) Gazette de Lyon, 16 avril; Courrier de Lyon, 17 avril; Salut Public, 17, 18 avril 1848; Annuaire de Lyon, 1849, % partie, p. 66.

(3) Benoît, Confessions d'un prolétaire, p. 155; Tribun du Peuple, 18 avril 1848.

(4) Benoît, Souvenirs, p. 55.

et la Préfecture, appelèrent, par une simple réquisition envoyée à la Croix-Rousse, 600 hommes armés auxquels on distribua immédiatement des vivres (1).

L'affaire n'eut pas de suite. Comme aucun procès-verbal ne relatait les faits reprochés aux deux officiers arrêtés, ils furent bien vite relàchés. La Commission de sûreté générale reçut un blâme d’Arago qui la releva de ses fonctions peu de jours après (2).

Le Comité municipal s'était compromis une fois de plus dans l'intention louable de servir la cause démocratique. À cette tentative de résistance violente aux intrigues réactionnaires se limite, si nous nous en référons aux documents qui subsistent aujourd’hui, son rôle dans les élections générales.

L'activité déployée par les clubs, les comités, les pouvoirs publics, la presse, donna l'essor à de multiples candidatures (3). On les compte par centaines, et les listes insérées dans les journaux ou publiées sous forme d'affiches et de bulletins étaient innombrables (4). Il en reste une bonne partie qu'il est parfaitement inutile de citer où d'analyser en détail, car elles ne reflètent trop souvent que les opinions de groupes infimes ou mêmes de simples particuliers qui les composaient d’après leurs sympathies personnelles. À côté des listes qui émanent des clubs, on trouve celles des & corporations ouvrières », des « Voraces, détenus, accusés et combattants d'Avril réunis » (5). Il en est qui énumèrent les « candidats définitifs » (6), les « candidats qui paraissent avoir le plus de chan-

(1) Benoît, Souvenirs, pp. 56, 57; Tribun du Peuple, 18 avril 1848; Gazette de Lyon, 17-18 avril, 19 avril; Salut Public, 20 avril; Union Nationale, 19, 20 avril.

(2) Benoît, Souvenirs, p. 97; Censeur, 6 juin 1848, séances du Comité central, 21 avril.

(3) L'Organisateur Lyonnais du 5 avril 1848 en comptait 200.

(4) Chaque journal, grand ou petit, présenta sa liste de candidats. Des listes, des affiches, des bulletins furent distribués à profusion. On en retrouve une partie au fonds Coste, dans un recueil de documents de formats divers, catalogués du n° 111502 au n° 11574.

(5) Fonds Coste, 111502.

.(6) Id., ibid., plusieurs pièces.

mere

ces », rapprochant sans scrupules le marquis de Mortemart, Ledru- Rollin et Greppo (1). Un « avis » présente aux électeurs quatorze noms d'hommes « généralement connus sous des rapports honorables, amis sincères des libertés publiques, du droit de propriété et de la religion », ne tenant € à d'autre parti qu'à celui des grands intérêts de la France et des intérêts particuliers du département » (2). Un bulletin porte en exergue € Vive Lamartine » (3), hommage rendu par des admirateurs anonymes à lillustre poète devenu l’idole éphémère de la foule.

Mais il ne convient de s'arrêter qu'aux désignations de candidatures faites par le Club Central, le Comité général des Clubs, et le Comité du quai de Retz, puisque ces trois organisations personnifiaient assez exactement des tendances divergentes de la population lyonnaise (4).

Le Club Central, ses travaux préparatoires terminés, arrêla une liste de vingt-huit noms, qu'il soumit à l'épreuve du scrutin secret. Le choix de ses membres s’arrêla définitivement, mais après l’intervention d’une sorte de conseil occulte Llenu dans une des salles du Grand-Séminaire, sur Raspail, Doutre, Joseph Benoît, Pelletier (de Tarare), Greppo, Laforest, Vindry, Félix Blanc, Lortet, Eustache (un capitaine du 22° léger), Proudhon, Vallier, Faure (de Givors), et Fond (de Chaponost) (5).

(1) Fonds Coste, plusieurs pièces.

(2) Id., ibid.

(3) Id., ibid.

(4) Parmi les candidatures particulières, qui d'ailleurs avaient peu de chances de succès, citons au moins celle du professeur François, titulaire de la chaire d'histoire à la Faculté des Lettres. François, à partir du 17 mars 1848, fit une série de leçons très suivies, où il semait adroitement les allusions aux événements du jour. Orateur assez prenant, quelque peu comédien, s’avançant « pâle, défait, abattu, et comme accablé sous le poids de son sujet » (Liberté, 22 mars 1848.), il avait beaucoup de succès auprès d’un auditoire où dominait l'élément féminin. Mais sa qualité de républicain du lendemain lui valut de vives attaques (Tribun du Peuple, 11 avril, Spartacus, n° 2, avril), et il ne recueillit qu'un nombre infime de suffrages.

(5) Une Circulaire du Club central démocratique et Corporations réunies, portant le cachet du club et datée du 17 avril, annonce pour le lendemain 18, un vote préparatoire et donne une liste de 28 candidats, dont les noms sont respectivement suivis d’une courte notice concernant leurs opinions. On y voit figurer, outre ceux qui furent désignés et que nous citons dans le texte: Arago, Bredin, Bergier, Chaix, Brossette, Cabet, Edant, Jules Favre, Grinand, Gigou, Hugon, Charles Lagrange, Pierre

Le Comité général des Clubs transigea avec les délégués des arrondissements ruraux, en accordant son investiture pour la « ville », à Auberthier, Benoît, Doutre, Hénon, Laforest, Lortet et Mouraud,

Leroux, Julien Lacroix (111575). La liste définitive des candidats nous est connue par le Tribun du Peuple (numéros des 21 et 22 avril 1848), une Liste définitive des candidats à l’Assemblée Constituante adoptés par le Club central du Rhône siégeant dans la salle de la bibliothèque du Collège, et indiquant un « dépouillement du 21 avril 1848 », un bulletin imprimé signé du président du Club central, Cautel-Baudet, et contenant également « une liste des candidats du Club central démocratique et corporations réunies, salle de la bibliothèque au grand Collège de Lyon ». (Pièces du fonds Coste, n° 111502.) Le Peuple Souverain indique (21 avril) les candidats du Club central à titre documentaire, car sa liste particulière n’est pas entièrement composée de même façon. Une note manuscrite signée de Martin-Daussigné, et remise à M. Coste, conseiller à la Cour d’appel, créateur de la fameuse « Bibliothèque lyonnaise », renferme les noms contenus dans les pièces précédemment citées (111502). Martin-Daussigné, qui dit s'être renseigné auprès des ouvriers, ne considère comme voués au communisme que Proudhon et Raspail, ce qui était bien peu, on le voit à l’étude des doctrines du Club central. Il resterait un point particulier à éclaircir. La Liberté et l'Union Nationale du 16 avril parlent d’une réunion préparatoire tenue par le Club central, le 14 avril, où les délégués des clubs et corporations, mandatés par 8.669 électeurs, nommèrent leurs candidats, précisément parmi les hommes indiqués par la circulaire du 17 avril. Ces journaux donnent même le chiffre des suffrages obtenus par chacun d’eux. Or, les recherches les plus minutieuses ne m'ont fait retrouver nulle part la trace de cette première réunion. Le Tribun du Peuple, organe officiel du Club central, n’en souffle pas un mot. Des chiffres donnés par la Liberté et l'Union Nationale, il résulte que le commissaire Emmanuel Arago et un fabricant, Edant, étaient parmi les élus; ils furent remplacés par Eustache et Fond. Lagrange, qui m'avait pas beaucoup d’amis chez les socialistes, fut écarté au profit de Germain Vallier. D’après Benoît (Confessions d'un prolétaire, pp. 169-170) les dirigeants du Club central, avant de clore leur liste, tinrent un conciliabule secret au grand séminaire et prirent l’avis des vieux républicains socialistes. C’est là peutêtre qu’on décida de modifier les résultats du premier vote. Arago, de son côté, écrivait à son frère Etienne : « Les républicains exaltés, communistes et autres, sont venus me dire que, certains de ma nomination ailleurs, ils ne me porteraient pas sur leurs listes pour ne point disperser leurs forces. » (La Révolution de 1848, V, n° xxv, mars-avril 1908, lettre datée du 22 avril 1848, publiée par M. A. Lebey.) Il est probable que l'affaire du Comité préfectoral avait servi à provoquer cette démarche des « communistes ». In tout cas, nous sommes assez mal renseignés sur l’historique de la liste socialiste, le Tribun du Peuple ayant gardé, dans ses derniers numéros, un silence assez étrange, que la courte révélation de Benoît suffit peut-être à expliquer. On n'avait pas confiance dans tous les délégués composant l’assemblée, et on préféra arrêter les choix à la dernière heure, après les votes de ces délégués (du 14 au 21 avril) en séance secrète, de manière à écarter trois noms qui n’inspiraient pas une pleine estime aux vieux lutteurs de la démocratie sociale.

pour la « campagne », à Chanay, Philippe Faure, Ferrouillai, Gourd, Julien Lacroix, de Mortemart et Paullian (1).

Le Comité du quai de Retz, qui marchait d'accord avec la Préfecture, présenta vingt-et-un candidats: Laforest, Doutre, Rittiez, Emmanuel Arago, Treillard, Doncieux, Hénon, Lagrange, Bergier, Ph1lippe Faure, Murat, Drivon, Castel, Lortet, Greppo, Chaix, Chanay, Grataloup, Kauffmann, Joseph Faure (de Givors), et Turrins (2).

Ces listes rivales ne s’opposaient pas très franchement les unes aux autres, puisque, par exemple, Laforest, Lortet et Doutre étaient patronnés à la fois par le Club Central, le Comité général des Clubs et le Comité du quai de Retz. Cette anomalie s’explique par la popularité dont jouissaient au moins les deux premiers de ces heureux favoris du suffrage universel, et aussi par le désir de rallier à la fois les voix des socialistes el des conservateurs et de rassurer le prolétariat comme la bourgeoisie. D'ailleurs Lyon n'eut pas, en 1848, le privilège de la confusion des opinions. Toute la France connut d’étranges rapprochements, dont elle ne s’étonna point tout d’abord dans le bouleversement général des esprits et des consciences.

Les opérations préparatoires au scrutin commencées au milieu du mois de mars ne se poursuivirent pas avec la plus stricte régularité (3). Les employés chargés du recensement des électeurs négligeaient de visiter tous les appartements ou même tous les immeubles pour y recueillir les informations nécessaires à la confection

(1) Comité général des Clubs, 5 et 6 avril 1848 (troisième bulletin) ; quatrième bulletin, 12, 13 et 17 avril; Liste élaborée après la réunion des Comités des cantons ruraux du Rhône et de 27 clubs du Comité général réunis le 17 avril au palais Saint-Pierre (111502) ; note manuscrite de Martin-Daussigné à M. Coste, déjà citée; Liberté, 21 avril; Union Nationale, 23 avril 1848.

(2) Censeur, 19, 20, 21, 22, 23 avril 1848. La Déclaration de principes du Comité électoral républicain du quai de Retz (111502) indiquait d'abord comme « candidats pour Lyon » : Laforest, Bergier, Doutre, Chipier, Francisque Bouillier, Kauffmann, Benoist, Jules Favre, Emmanuel Arago, Chaley, Philippe Faure, Guillermin, Pétetin et Morellet. On ne voit pas pour quelle raison ces premiers candidats furent en partie évincés, ni pourquoi le Comité crut devoir présenter vingt et un noms pour quatorze places de représentants.

(3) Le conseiller Jouve du Bor envoyé à Lyon en septembre et octobre 1848, avec le titre de directeur de la police politique du Sud-Est, fait cette

des listes (1). La municipalité provisoire était accusée de provoquer ces omissions et les conservaleurs remarquaient que les contribuables fortement imposés en étaient les fréquentes victimes (2). Mais le Club Central lui-même s’inquiétait et nommait une commission « chargée de réclamer sur la négligence apportée aux inscriptions sur les listes électorales et sur la loyauté avec laquelle les cartes d’électeurs étaient remises ». Cette commission recut de Laforest la ferme promesse qu’il apporterait remède aux inconvénients qu’elle lui signalait (3). L'affichage des résultats du recensement se fit aussi de manière très défectueuse. Des listes datées du 18 mars n'étaient apposées que le 21 ou le 22, ce qui réduisait considérable ment le délai de cinq jours imparti aux citoyens pour faire valoir leurs réclamations (4). Enfin, on vit des électeurs recevoir deux ou trois cartes de vote à la fois (5).

Une difficulté s’éleva au sujet du choix des scrutateurs pour le dépouillement. D’après l’article 18 de l'instruction du 8 mars, les six scrulateurs devaient être pris parmi les conseillers municipaux dans l’ordre du tableau (6). Or, à Lyon, on se trouvait en face d’un comité d’origine révolutionnaire qui ne jouissait pas de la confiance des conservateurs et des modérés. On proposait donc d’adjoindre aux scrutateurs qu’il désignerait d’anciens membres du Conseil. Mais l’un de ces derniers prétendit que ses collègues refuseraient d’assister «dans leurs fonctions des citoyens qui n'avaient d'autre mandat que celui qu'ils tenaient de leur propre volonté ». On ne tint aucun compte de ces scrupules exprimés par les advefsaires de la révolution, et les bureaux de dépouillement furent composés de membres du Comité provisoire (7).

A la veille du scrutin, le Club Central, désireux de donner à sa

remarque générale, qui s'applique à toute l’année 1848. « Des fraudes électorales connues par la population entière sont signalées. » (Archives Nationales, BB% 327, dossier n° 1, rapport de Jouve du Bor au ministre de la Justice, 19 novembre 1848.)

(1) Nouvelles de Paris et de Lyon, 19 mars 1848; Gazette de Lyon, 26 mars.

(2) Courrier de Lyon, 23 mars 1848.

(3) Tribun du Peuple, 17 avril 1848, Club central, 11 avril.

(4) Gazette de Lyon, Courrier de Lyon, 24 mars 1848.

(5) Courrier de Lyon, 13 avril 1848, lettre d’un abonné.

(6) Moniteur, 10 mars 1848, p. 579. ;

(7) Liberté, 29 mars 1848; cf. Gazette de Lyon, 17-18, 19 avril; Union Nationale, 19 avril.