CHAPITRE PREMIER

Les troubles du mois de mai.

TI. — Départ d’Arago et de Laforest. Rappel de Bourjolly. Les nouvelles autorités de Lyon et du département : Martin Bernard, Emile Laforest et le général Gémeau.

IT. — Situation générale de Lyon au lendemain des élections. IIT. — L'affaire du « Cheval de Bronze ».

IV. — L'émeute du 18 mai. Enlèvement et séquestration d’un magistrat. V. — Attitude et rôle des autorités provisoires.

A la fin du mois d'avril, il se produisit, parmi les autorités de Lyon et du Rhône, d'importantes modifications. Depuis deux semaines, on savait qu'Emmanuel Arago, fatigué (1), dégoûté, impuissant et impopulaire, devait abandonner ses fonctions. Il avait demandé d’abord qu'on lui adjoignît un collaborateur, Martin Ber-

(1) Emmanuel Arago paraît avoir cédé autant à la fatigue physique et à la maladie qu'au découragement. Il écrivait le 22 avril à son frère Etienne: « Je dois te dire, mais n’effraye personne des nôtres, que je suis très souffrant. La fièvre seule me soutient quelques heures par jour. J’en suis à ne pouvoir plus manger et pour peu que cela dure, pour peu que je doive encore rester à Lyon, je ne sais pas comment je reviendrai à Paris. » (La Révolution de 18,8, Bulletin de la Société d'histoire de la Révolution de 1848, V, n° xxv, mars-avril 1908, communication de M. A. Lebey.)

nard (1). Le jour même où l’on proclamait le résultat des élections de la Constituante, il partait pour Paris (2), peu regretté sans doute des modérés, qui lui reprochaient sa faiblesse, son inertie ou ses mesures dictatoriales, mais néanmoins courtoisement salué par leurs journaux, où l’on fit l’éloge de sa bienveillance et de son affabilité, en y mêlant cependant la critique de son administration (3). Le temps n’était pas encore venu de blâmer amèrement ses manières de proconsul, et de l’incriminer de complicité avec le Club Central et les Voraces. On y pensa plus tard, lorsque le pouvoir fort de Louis- Napoléon eut rassuré les Amis de l'Ordre (4).

Emmanuel Arago pécha surtout par ignorance et incapacité. Ses antécédents ne le désignaient nullement pour le poste qu’on lui attribua dans un moment de désarroi, alors que les membres du Gouvernement provisoire acceptaient le concours de toutes les bonnes volontés. Débordé par les révolutionnaires, peu sûr de l’armée et de la magistrature, sans police, placé à chaque instant entre la perspective de la guerre civile et l’abdication nécessaire de tout pouvoir, il se laissa ballotter au gré des événements. Il eut au moins le mérite de rester honnête, quoi qu'on en ait dit, et servi par le plus grand des hasards de ne pas jeter la population lyonnaise dans une épouvantable catastrophe. A plusieurs reprises, 1l fit preuve de courage, paya de sa personne : trop souvent il se contenta de paroles sonores et vaines. C'était, à tout prendre, un républicain sincère, mais il n’eut jamais l’étoffe d’un administrateur, encore moins d’un représentant extraordinaire du pouvoir exécutif chargé d’apaiser une des crises les plus aiguës que la cité ait traversées depuis 1793 (5).

(1) Annuaire de Lyon, 1849, 2 partie, pp. 68-64; Union Nationale, 13 avril 1848; Salut Public, 9, 17 avril.

(2) Liberté, 29 avril 1848; Censeur, 80 avril.

(3) Salut Public, 16 avril 1848. « Aucun n'a eu une tâche aussi rude, aucun ne s’en est mieux acquitté. » 1d., 28 avril : « Le caractère privé de M. Arago lui a concilié bien des sympathies ; sa faiblesse et son manque de décision ne le feront suivre d’aucuns regrets. » Cf. Gazette de Lyon, 30 avril; Courrier de Lyon, 8 mai 1848; Montfalcon, Histoire monumentale de Lyon, in-4, III, p. 890.

(4) Annuaire de Lyon, 1850, 2 partie, pp. 150-162, Réponse à l'apologie de M. E. Arago prononcée par lui-même. (Lettre du général Le Pays de Bourjolly, adressée au Siècle du 9 mars 1849.)

(5) Arago proclama lui-même avec raison, à l’Assemblée Nationale, que personne à Lyon, excepté lui, n'avait été menacé « dans sa fortune et dans sa vie », pendant la durée de sa mission. (Moniteur, 16 février 1849, p. 513, Assemblée Nationale, 15 février.)

Démophile Laforest partit à son tour pour siéger à l’Assemblée Nationale, mais ce fut au milieu des manifestations les plus touchantes de l'enthousiasme populaire. D'accord avec ses collègues du Comité central, il avait auparavant établi et publié un état des opérations financières de la municipalité provisoire, du 27 février au 1* mai (1). Le 2 au soir, une délégation d'officiers et de sousofficiers lui offrit, au nom de toute la garde nationale de Lyon, une superbe palme d’or. Deux musiques donnèrent, devant sa demeure, une brillante sérénade, les élèves de l'Ecole de chant entonnèrent quelques refrains patriotiques, des enfants le saluèrent de frénétiques acclamations. Le 3 mai, escorté d’un peloton de gardes nationaux, des membres du Comité, au milieu d’un concours immense de citoyens de toutes classes, il se rendit à Vaise, sur la place de la Pyramide, pour y attendre la diligence de Paris. Iommes et femmes se pressaient autour de lui, des salves de mousqueterie retentissaient, chacun voulait une dernière fois toucher la main du maire. « Plusieurs citoyens en blouse, dit la Liberté, l'ont tenu longtemps serré dans leurs bras ; il a fallu l’en arracher pour le faire monter en voiture. Quelques minutes après cette scène, il était déjà bien loin, on l’apercevait encore cependant, agitant son chapeau et saluant de la main. Au détour du chemin, tout était disparu, et le cortège rentrait en ville en silence. Mais quel éloquent silence (2) » ! |

Lalorest qui, dès lors, ne devait plus jouer qu’un rôle secondaire dans les affaires municipales lyonnaises (3), avait toujours montré, dans ses fonctions, beaucoup de modération. En diverses occasions, il arrêta les tentatives révolutionnaires que projetaient ses collaborateurs les plus avancés, il se refusa aux mesures d’excepuon contre la classe bourgeoise à laquelle il appartenait, et fut assez heureux pour être écouté : « Son système d'administration, c'était

(1) Censeur, 6 juin 1848, séances du Comité central, 26 avril; id., 8 juin, séances du Comité central, 28 avril, 1% mai; Censewr, 4 mai, proclamation de Laforest, état des dépenses du Comité provisoire.

(2) Liberté, 3 mai 1848; Union Nationale, 3 mai; Censeur, Gazette de Lyon, 5 mai; Salut Public, 6 mai.

(3) Laforest ne fit guère parler de lui à l'Assemblée. Pendant son séjour à Paris il s’occupa presque exclusivement des intérêts lyonnais. Il négocia l'emprunt de 1.500.000 francs, nécessaire pour rétablir l'équilibre des fnances municipales, et s'entremit pour obtenir l’ouverture de grands travaux destinés à remédier à la crise économique. (Salut Public, 1% juin 1848, supplément, lettre de D. Laforest au Club de la Charité.)

d'éviter la guerre civile ; il y a eu pendant les mois de mars et d'avril de déplorables désordres, mais le sang lyonnais n’a pas été versé. M. Laforest a bien mérité de la ville de Lyon (1). » On ne voit rien à reprendre à cette appréciation d’un réactionnaire avéré, car elle résume en une formule heureuse la pensée des habitants à l'égard du maire provisoire. On l’attaqua plus tard, on mit en doute ses qualités et ses services parce que la mode s’imposa de discréditer le personnel de Février, mais ceux-là mêmes qui l’attaquaient avaient eu lieu de se féliciter plus d’une fois de sa présence à l'Hôtel de Ville. |

Le général Le Pays de Bourjolly avait sollicité son rappel du ministre de la Guerre à la suite des nombreux incidents qui avaient compromis son prestige. Il fut nommé au commandement de la division militaire de Besançon, regretté des Amis de l'Ordre qui lui avaient accordé toute leur confiance (2).

A dater du 27 avril, Martin Bernard exerça seul les difficiles fonctions de Commissaire extraordinaire du Gouvernement pour le département du Rhône. Républicain de la veille, militant actif des sociétés secrètes qui avaient sourdement miné la monarchie de Juillet, il avait pris, en 1840, une active part à l’organisation des Saisons, ce qui lui valut d’être emprisonné au Mont-Saint-Michel, puis à Doullens, jusqu’au 24 février 1848. Ancien ouvrier typographe, Martin Bernard, qui étudia beaucoup par lui-même, professait une grande admiration pour les doctrines saint-simoniennes et les théories Jacobines (3). Il affectait dans ses conversations intimes des manières exaltées, violentes, mais 1l ne passa jamais des paroles aux actes. Malgré ses préjugés contre les riches, les fabricants, les négocianis, Martin Bernard ne lésa personne à Lyon (4). Il se contenta,

(1) Annuaire de Lyon, 1849, 2e p., p. 77.

(2) Annuaire de Lyon, 1849, 2 partie, p. 66; Gazette de Lyon, 16 avril, supplément; Salut Public, 17 et 18 avril 1848.

(3) Tchernoff, Le Parti Républicain, pp. 365-367; G. Weill, Histoire du Parti Républicain, pp. 168-179; Robert et Cougny, Dictionnaire des Parlementaires, L, p. 276; Grande Encyclopédie, VI, p. 3862.

(4) Annuaire de Lyon, 1849, 2 partie, p. 65. Martin Bernard ne fut pas mal accueilli par la presse d'opposition : « Qu'est-ce que M. Martin Bernard, disait l’Union Nationale. Nous l’ignorons... Quelques personnes nous assurent que ce choix est valable (sic); puissent-elles dire vrai, pour son bonheur et pour le nôtre. » Martin Bernard était venu à Lyon avec le titre de Commissaire extraordinaire dans le Rhône, la Haute-Loire et l'Ardèche (Hodieu, Nomenclatures lyonnaises, 4 partie, p. 7).

comme Arago, de laisser agir, au moins quelques semaines, la minorité turbulente du Club Central et des Voraces. C'était la méthode négative qui continuait à prévaloir en attendant que les journées de juin donnassent l’occasion au premier avocat général Loyson de se subsütuer au Commissaire extraordinaire pour provoquer les mesures préventives destinées à maintenir le prolétariat lyonnais dans les limites de la légalité (1).

À la tête de la mumicipalité se trouvait Emile Laforest, frère du maire provisoire, qui lui avait temporairement délégué ses pouvoirs (2). Peu connu, moins sympathique à la population que son prédécesseur, 1l eut des circonstances critiques à traverser et s’y révéla faible et irrésolu.

Le général Gémeau, qui succédait au général de Bourjolly, venait de Strasbourg, où 1l laissait d’excellents souvenirs (3). Dans une proclamation qu’il publia dès son arrivée à Lyon, il demandait l’ordre, la discipline et l’union étroite de la garde nationale et du peuple (4), ce qui n’était pas pour déplaire aux « républicains du lendemain ». Aussi interprétèrent-ils les paroles du nouveau chef de la division dans le sens de leurs secrets désirs. Ce langage, disait le Courrier de Lyon, «est clair, énergique, sans nulle ambiguïté. La garde nationale et Les factions le comprendront (5). »

Les « factions » le comprirent si bien que l’ordre du jour de Gémeau blessa les suscepübilités des Voraces, et comme il refusait de les recevoir, ils s’en ouvrirent à Martin Bernard, exigeant ou bien une rétractation publique, ou bien la démission du général. Le Com- . missaire, malgré ses tendances conciliatrices, n’admit pas absolument leur manière de voir. « Le général s’expliqua, mais ne se ré-

(1) Cf. infra, Chap. III, Les Journées de Juin.

(2) Peuple Souverain, 6 mai 1848. Le journal disait à ce propos: « Nous ne présumions pas que sous la République les fonctions pouvaient être héréditaires et se repasser de frère à frère, d'ami à ami. »

(3) Salut Public, 13 avril 1848: cf. sur Gémeau, Robert et Cougny, Dictionnaire des Parlementaires, IIT, p. 148.

(4) Annuaire de Lyon, 1849, 2 partie, p. 71; Salut Public, 27 avril

(5) Courrier de Lyon, 26 avril 1848; cf. Liberté, 27 avril.

tracta pas (1). » C’est la version officieuse du Censeur. Tout au moins y eut-il des négociations entre le maire et Gémeau pour aplanir les difficultés qu'il avait involontairement fait naître. Une commission choisie au sein du Comité municipal se rendit même à l'Hôtel de la Division pour conférer avec lui et s’enquérir du sens qu'il attachait personnellement à son ordre du jour (2). Il se tira fort habilement de ce mauvais pas en commentant dans une nouvelle affiche les paroles qui avaient lant déplu aux démocrales (3). Ce n’était pas une rétractation pure et simple, mais en tout cas la preuve qu'il fallait encore écouter les représentations des Voraces (4). Leur influence, en effet, n’avait pas diminué, non plus que celle du Club Central, au point qu'ils se laissassent complètement oublier. Le 30 avril, une revue réunissait à Bellecour les troupes de la garnison et la garde nationale. Le matin de ce jour, une bande nombreuse d’ouvriers croix-roussiens se massa au centre de la place. Ils se retirèrent devant deux régiments de cavalerie qui venaient prendre position, n'ayant nullement, disaient-ils, l'intention d’empêcher la revue (5). Mais la garde nationale de la Croix-Rousse ne

(1) Censeur, 17 juillet 1848, Coup d'œù rétrospectif.…; cf. Liberté, 30 avril 1848.

(2) Censeur, 8 juin 1848, Comité central, 20 avril, 1% mai.

(3) Censeur, 1-2 mai 1848. « Citoyens, mon ordre du jour semble avoir été mal interprété. N'ayant en vue que l'union de tous les citoyens, Je n'ai pu séparer le peuple de la garde nationale, puisque la garde nationale, c’est le peuple tout entier; je n'ai voulu, non plus, incriminer aueun ordre d'idées. Je sais trop que la République n'est possible qu'avec la liberté pleine et entière de penser. La République est le seul gouvernement qui puisse donner satisfaction à tous, tous lui doivent leur concours, le mien lui est assuré. Vive la République! » Gémeau fut d’ailleurs très cordialement accueilli par les officiers et sous-officiers des légions de la garde nationale, soit à Lyon, soit à la Guillotière. (C'enseur, Peuple Souverain, Salut Public, 29 avril 1848.) Aux officiers et sous-officiers de la garnison qu’il reçut en délégations, il déclara que « si les soldats français font sans doute partie du peuple, et doivent sympathiser avee lui, ils doivent aussi éviter de se confondre dans des démonstrations que les circonstances peuvent faire naître, et de méconnaître surtout la voix de leurs chefs et les règles de la hiérarchie militaire ». (Annuaire de Lyon, 1849, 28 p., p. 71; Salut Public, 27 avril 1848.)

(4) Tribune Lyonnaise, 10 mai 1848, p. 30, Y a-t-ùl deux gouvernements? La Tribune reproche au Club central d’avoir demandé par les Voraces la destitution de Gémeau, et de s'être contenté, par pure générosité, « d’un ordre du jour explicatif ».

(5) Sur la revue du 30 avril, voy.: C'enseur, Peuple Souverain, Gazette de Lyon, 1-2 mai; Salut Public, 2, 3 mai; Courrier de Lyon, 2, 4 mai; Liberté, 3 mai; Union Naticnale, 2, 4 mai 1848.

répondit pas à la convocation qu’elle avait reçue de l'autorité militaire, car elle se heurta aux portes fermées de l'enceinte. Les Voraces protestèrent de leurs bonnes intentions auprès des rédacteurs de l’Union Nationale, leur déclarant « avec une politesse exquise et une convenance parfaite » qu'ils n'étaient pour rien dans cette affaire. Ils s’étaient même opposés à la fermeture des portes et n'avaient cédé que parce qu'ils prévoyaient une collision (1).

Malgré ces assurances, on constate que la discipline ne régnait guère dans la légion de la Croix-Rousse. Le jour de la revue, les compagnies étaient réduites à un effectif des plus minimes. Des officiers avaient engagé leurs hommes à ne pas se rendre à l'appel de Neumayer (2). Et le lieutenant-colonel Larat donna sa démission plutôt que de commander un corps où la voix des chefs était méconnue. «& L'autorité supérieure, écrivit-il au maire Réjanin, n'ayant voulu prendre aucune mesure pour faire respecter le pouvoir des chefs de la garde nationale, j'ai l'honneur de vous donner définitivement ma démission de lieutenant-colonel... laissant à qui de droit la responsabilité des événements qui pourraient survenir (3). »

Au mois de mai 1848, le désordre et l'agitation dominent donc encore partout à Lyon. La situation créée par les Journées de Février ne s’est pas améliorée. La ville reste sous la menace de graves événements ; les dissensions politiques s’accentuent après des élections où chaque candidat a pris à tâche de dissimuler sa véritable nuance ; la lutte de classe persiste entre ouvriers et fabricants, l’autorité est sans force. « Quelques hommes qui n’ont aucun mandat... veulent se substituer au gouvernement en tout et pour tout (4).»

(1) Union Nationale, 4 mai 1848.

(2) Salut Public, Liberté, 2 mai; Courrier de Lyon, 2 et 4 mai 1848.

(8) Censeur, 8 mai 1848, lettre du 1% mai.

(4) C'enseur, 1-2 mai 1848. Deux mois et demi plus tard, dans un Coup d'œil rétrospectif sur l’histoire de Lyon, le Censeur traçait ce tableau de la situation de la ville au début du mois de mai : « Lorsque M. E. Arago laissa à M. Martin Bernard l’entière administration du département du Rhône, le 28 avril dernier, tout était encore dans ce chaos qui suit inévitablement les grandes commotions politiques et qu’on ne peut reprocher à personne; l'autorité n'existait que de nom, entraînée qu’elle était à des concessions successives qui l’amoindrissaient chaque jour; l’armée éprouvait le contre-coup de la Révolution, les travailleurs des chantiers montraient l’indiscipline la mieux caractérisée, les T'oraces, organisés en force publique, cachaient un commandement réel sous une obéissance apparente ; enfin, sous le rapport financier, l'administration était dans la pénurie la

Le Censeur, qui n'avait pas encore donné la note pessimiste, dépeignit dans un article du 1% mai la situation de Lyon sous de sombres couleurs. Au point de vue politique, il voyait partout les agissements du parti réactionnaire, la main du roi déchu. « Son or circule, ses promesses enflamment certaines consciences, son action dans les élections est patente. » N’avait-on pas vu reconstituer le Conseil de préfecture avec des hommes tout dévoués à la monarchie (1) ?

Il est évident que les conservateurs, épouvantés par la révolution, commençaient non seulement à se rassurer, après un scrutin dont les résultats ne pouvaient que les satisfaire, mais aussi à parler haut et ferme, ce qui ne leur était pas arrivé depuis le 24 février. Ils applaudissaient à l’ordre transmis télégraphiquement « de prendre toutes les mesures nécessaires » pour que force restât à la loi, « si les divisions entretenues dans la ville par quelques meneurs exaltés se prolongeaient davantage » (2). Ils engageaient les Amis de l'Ordre à serrer les rangs devant les terroristes (3), signalaient à qui de droit la nécessité de rechercher les dépôts clandestins d'armes et de munitions (4), attaquaient le Club Central (5), au besoin prenaient une attitude comminatoire. « Pensent-ils donc nous faire trembler ? Qu'ils se détrompent. S'ils continuaient à braver ainsi la ma- Jorité du pays, la prudence ne serait plus à nos yeux que de la pusillanimité, et les concessions que des faiblesses. L'heure est venue d’une résistance énergique. Qu'ils se le tiennent pour dit (6). »

Ce langage n’était pas fait pour apaiser les haines et les rancunes du prolétariat contre la bourgeoisie (7). Entre les ouvriers et les patrons, le fossé se creusait chaque jour plus large et plus profond (8). La situation du commerce était presque irrémédiable-

plus absolue; elle n’avait donc ni la force morale qui se fait obéir dans les temps de calme, ni la force matérielle qui peut dominer dans les jours d’agitation. » (Censeur, 17 juillet 1848.)

(1) Censeur, 1-2 mai 1848.

(2) Union Nationale, 5 mai 1848.

(3) Id., 10 mai 1848.

(4) Courrier de Lyon, 11 mai 1848.

(5) Salut Public, 4 mai 1848.

(6) Union Nationale, 3 mai 1848.

(7) Peuple Souverain, 1-2 mai 1848. « L'aristocratie revient de sa frayeur. Elle relève la tête. Rien de mieux. Mais qu’elle n’espère pas voir le peuple courber la sienne. »

(8) Salut Public, 28 mai 1848, L'industrie lyonnaise, premier article.

ment compromise ; il y avait bien des commandes faites à la fabrique, mais elle ne pouvait les exécuter, faute de crédit, faute d'argent & pour payer la main-d'œuvre » (1).

Le Gouvernement était incapable de lui venir en aide, puisque les écharpes et les drapeaux qu’elle confectionnait pour son compte n'étaient pas encore payés. La caisse municipale était vide, le déficit augmentait progressivement par suite des dépenses improductives qu'entraînaient les chantiers nationaux. Les hospices civils, si richement dotés pourtant, pour se procurer de l'argent, mettaient leurs biens en adjudication. Si ce régime avait dû continuer, la ville était fatalement acculée à la banqueroute (2).

Aussi de toutes parts les plaintes s’élevaient-elles terriblement éloquentes dans leur précision. C’est le Club démocratique de la Charité qui fait appel aux représentants du peuple dans une pétition exempte de la phraséologie habituelle à ce genre de documents, laissant entendre que le moindre retard sera funeste (3). C’est l’avo-

(1) Censeur, 1-2 mai 1848.

(2) Id., ibid. La ville de Lyon fut autorisée, par un décret du 3 mai 1848, à emprunter 1.500.000 francs, remboursables sur le produit des 55 centimes (Moniteur, 4 mai 1848, p. 941). Au 1% mai, les dépenses extraordinaires, nécessitées par la Révolution, s’élevaient déjà, d'après l’état dressé par Laforest, à 552.265 fr. 27 (C'enseur, 4 maï 1848). La préfecture était obligée d’avouer au maire de la Croix-Rousse, qui, le 4 mai, lui demandait une subvention pour couvrir le déficit de 35.000 francs du mois d'avril, que tous ses fonds étaient épuisés, et qu’elle avait dû recourir à des avances pour solder les frais des chantiers nationaux. (Archives Municipales, 12 Oroix-Rousse 18,8, Démolition des fortifications, lettre au maire de la Croix-Rousse, 12 mai 1848.) On trouve, dans les registres municipaux des communes suburbaines, les traces nombreuses d’une situation financière beaucoup plus déplorable encore que celle de Lyon, surtout à la Croix-Rousse.

(3) Liberté, 8 mai 1848, Pétition du Club démocratique de la Charité à l'Assemblée Nationale. « Citoyens, la situation des classes ouvrières de la ville de Lyon réclame impérieusement toute votre sollicitude. Les ressources de la caisse municipale sont épuisées, malgré les secours du gouvernement et les souscriptions patriotiques de nos concitoyens. Les ateliers nationaux de terrassement ont absorbé des sommes considérables sans rétablir ni le crédit ni la confiance. Les travailleurs demandent 19 à être rendus à leurs occupations habituelles; 2° à ce qu’il soit ouvert sans délai un large crédit, sèul moyen de ranimer l’industrie lyonnaise et de la sauver d’une crise désastreuse que les ennemis de la République s’empresseraient d'exploiter. Citoyens, c'est au nom du droit au travail que nous réclamons des secours immédiats ; faites qu’ils ne viennent pas, comme à Rouen, réparer des malheurs qu’un gouvernement sincèrement démocratique doit toujours chercher à prévenir. »

cat général Loyson qui, dans un rapport confidentiel, arrive aux mêmes conclusions, sachant bien que l’aggravation de la misère poussera des tisseurs à bout et déchaînera une révolte de la faim analogue à celle de 1831. « Il est à désirer que les demandes qui seront faites par le maire de la ville de Lyon... soient couronnées de succès ; il importe que notre population ouvrière, si nombreuse, ait des moyens d'existence assurés, soit par le travail, soit par les secours auxquels la ville de Lyon ne peut suffire. Il importe donc que l'Etat vienne à notre aide (1). »

Dans cette situation critique, on notait cependant des amélioraions passagères. Les promenades collectives ne réumissaient plus autant d'amateurs, les clubs modéraient leur langage, et « la Croix- Rousse, si turbulente pendant longtemps, et si peu accessible à la raison », paraissait revenir à de meilleurs sentiments (2). Si l’on tirait encore beaucoup trop de coups de fusil, si les rues et les places restaient toujours encombrées de mendiants, d'infirmes et de vagabonds, si les libérés qui pullulaient dans les communes suburbaines mettaient la banlieue en coupe réglée, c'était surtout l'effet naturel de l’absence de police municipale (3).

Un incident soulevé par un arrêté du maire provisoire, le pillage d’une voiture de métiers aux environs du 15 mai, date de l’émeule parisienne, vinrent ressusciter une fois de plus les angoisses et les craintes qui avaient si souvent bouleversé les esprits depuis trois mois.

(1) Archives Nationales, BB% 361 (2), rapport du premier avocat géné ral, 7 mai 1848. On trouve, dans les délibérations du Comité provisoire de la Guillotière, la trace des préoccupations qui apparaissent dans le rapport du procureur général. Le Comité voulait obtenir des comités de Lyon, la Croix-Rousse et Vaise, le vote d’un vœu destiné à être présenté au gouvernement et demandant une subvention pour remettre en activité les métiers de soieries. Un rapport du citoyen Delort fixait le chiffre de cette subvention à huit millions, qui permettraient d'exécuter le projet d'organisation qu'il soumettait à l'approbation de ses collègues. (Archives Municipales, D, La Guillotière, 1847-1849, 19 et 23 mai 1848, pp. 121-123.)

(2) Archives Nationales, loc. cit.,; Salut Public, 3 mai 1848.

(3) Archives Municipales, 1°, vénements politiques, 1848, proclamation du maire (5 mai 1848) pour inviter ses concitoyens à ne plus tirer inutilement de coups de feu, afin de prévenir des accidents. (Les journaux contiennent en effet de nombreuses protestations à ce sujet.) Censeur, 14 mai 1848, arrêté du maire concernant la police municipale; Salut Public, 6, 7, 13, 14, 15, 16 mai; Peuple Souverain, 15 mai; Courrier de Lyon, 29 mai 1848.

La statue de Louis XIV n'avait pas les sympathies de certains démocrates lyonnais, parce qu’elle avait été élevée après le retour des Bourbons, et portait une inscription latine qui rappelait les (temps néfastes » (iniquis temporibus) de la Révolution. Ils avaient proposé, en mars, d'effacer les mots qui constituaient « une injure » à notre première République (1), et de planter, à Bellecour, un arbre de la Liberté, pour atténuer le mauvais effet produit par le maintien d’une effigie odieuse (2). L'autorité municipale crut bon de ne pas négliger cette proposition. L'inscription latine disparut et fit place à celte mention : « Propriélé nalionale, chef-d'œuvre du cioyen Lemot, statuaire lyonnais, Liberté, Egalité, Fraternité. » Un drapeau tricolore fut fixé au bras droit du grand roi (3). On croyait le hüge définitivement tranché. Mais le moyen terme adopté par l'administration pour satisfaire toute le monde n’eut pas un long succès. Le bruit se répandit, trois semaines plus tard, que le Comité central songeait à reléguer Louis XIV au Palais Saint-Pierre pour le remplacer à Bellecour par un Génie de la Liberté (4). Ce n’était pas, semble-t-il une invention réactionnaire, car le Peuple Souverain inséra une lettre où le chansonnier Gilbert Randon (converti plus tard à la cause de Louis-Napoléon) soutenait que le fait de remplacer une inscription par une autre ne suffisait pas à « satisfaire aux nobles susceplibilités » des citoyens affranchis pour la troisième fois de la tyrannie. Il admettait que l’on conservât, en raison de son caractère artüstique, l’œuvre de Lemot dans une des galeries du Musée, mais non pas sur une place publique, où elle perpétuait « le souvenir d’un homme qui, dans son orgueil impie, avait osé identifier la France à sa personne, et, le fouel à la main, dire aux représentants d’une grande nation : « L’Elat, c'est mor. » À cette statue, « insulte permanente à la dignité du peuple souve-

(1) Censeur, 26 mars 1848.

(2) Gazette de Lyon, 30 mars 1848.

(3) La statue de Louis XIV, place Bellecour, sera-t-elle ou non enlevée?.…, p. 4 (1 br. in-8, sans nom d'auteur [Chambet aîné], et sans date [mai 18487, Lyon, Guyot, 350707) ; Union Nationale, Liberté, 4 avril 1848.

(4) Union Nationale, Patriote Lyonnais, 13 avril 1848; Gazette de Lyon, 16 avril, supplément; id., 16-17 avril.

rain », on devait substituer un monument commémoratif de nos révolutions successives et tout au moins la couvrir d’un voile en attendant mieux, afin de la préserver, « quant à présent, d’une manifestalion imminente, et qui, pour être légitime, n’en serait pas moins fâcheuse pour l’ordre et le respect dû à l’autorité ». À ces déclarations expressives, le journal ajoutait ce commentaire plus expressif encore : « L'autorité fera droit, nous en sommes certains, aux justes réclamations exposées dans cette lettre. Elle Le fera d'autant plus vite que, par là, elle évitera une manifestation que l’on nous assure devoir être faite sous peu de jours. Nous serions les premiers à regretter les désordres qui pourraient en être la conséquence (1). »

C'était une mise en demeure ouverte, à laquelle Démophile Laforest ne crut pas devoir répondre. Mais son frère agit autrement. Pressé par le Comité central auquel plusieurs réclamations avaient été adressées, probablement par le Club Central (2), il prit, le 9 mai, un arrêté annonçant la mise en adjudication des travaux nécessaires à l'enlèvement du « Cheval de Bronze » (3). Cette nouvelle causa aussitôt une vive effervescence dans la population. Des groupes se formèrent sur la place Bellecour, groupes de républicains ou d’ouvriers, parmi lesquels très peu se prononçaient dans le sens de l'arrêté du maire (4). Ils y stationnèrent toute la journée et une parte de la nuit, échangeant les propos les plus âpres. Une femme souffleta même un de ses contradicteurs (5). On criait cependant :

(1) Peuple Souverain, 22 avril 1848.

(2) Censeur, 9 juin 1848, séances du Comité central, 8 mai. « Par suite de plusieurs réclamations, souvent réitérées, le Comité décide que la statue de la place Bellecour sera enlevée de suite, et qu'en attendant elle sera voilée. Le Comité décide qu'une affiche annonçant la soumission pour l'enlèvement de cette statue sera faite et placardée de suite. » Gazette de Lyon, 11 mai : « On assure que l'arrêté de l'administration municipale a été pris sous la pression du Club démocratique, qui lui-même a agi à l'instigation de trois délégués de Paris expédiés par le citoyen Blanqui. » Cf. Salut Public, 12 mai.

(3) La statue de Louis XIV..., p. 4.

(4) Id., p. 4; Censeur, 11 mai; Salut Public, 12 mai 1848. L’aveu du Peuple Souverain est très significatif. « À en juger par tout ce que nous avons entendu hier dans les groupes formés sur les places des Terreaux et de Bellecour, un grand nombre d'habitants est opposé à cette mesure, qui, cependant, n'a pas été prise inconsidérément et sans que son auteur ait pesé les raisons qui militaient pour ou contre la statue. » (Peuple Souverain, 11 mai 1848, Le cheval de bronze.)

(5) Censeur, 12 mai 1848.

«À bas les statues ! » Les plus exaltés voulaient mettre le cheval à l'écurie, et jeter l’homme au Rhône pour le retrouver aux basses eaux (1). Dans les journaux, les protestations autorisées, mais véhémentes de l’Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres, de plusieurs artistes, ou simplement de j'articuliers éclairés et tolérants (2), se mêlèrent à de bizarres motions, celle-ci, par exemple : « Adapter d’une manière convenable une statue colossale en bronze le Peuple Souverain, qui, d’une main, indiquera qu’il est, lui, le seul et unique maître, et de l’autre, tiendra une énorme chaîne à anneaux brisés passés au cou du grand roi (3). » Un avocat, Pezzani, harangua la foule place Port-du-Temple, et fit signer une pétition qu'il porta au Commissaire extraordinaire et au maire provisoire (4).

L’émeute était dans l'air (5). Déjà les Voraces avaient arrêté et conduit à l'Hôtel de Villé plusieurs personnes qui avaient osé blâmer l’arrêté d'Emile Laforest (6), et de son côté, la garde nationale se disait prête à défendre la statue (7). Les articles de la presse devenaient acrimonieux. Ils passaient de la simple critique aux menaces (8). Le Peuple Souverain adressait un chaleureux appel aux habitants de Lyon et des faubourgs. « Ils veulent savoir combien nous sommes ; montrons-nous à eux et ils rentreront sous terre. Nous obtüendrons par la manifestation imposante de notre volonté que la décision soit maintenue... » « Le peuple ne fait pas

(1) La statue de Louis XIV..…., pp. 8-9.

(2) Gazette de Lyon, 11 mai 1848, pétition de citoyens lyonnais; Salut Public, 12 mai, Au vandalisme moderne, pétition de « plusieurs citoyens artistes, républicains de la veille »; id., 13 mai, délibération de l’Académie, remise à M. Bernard. La statue de Louis XIV..., pp. 7-8, pétition du Club de la Charité, présentée à Martin Bernard par 2.000 personnes.

(3) Peuple Souverain, 12 mai 1848, lettre d'Etienne Renaud.

(4) Gazette de Lyon, 11 mai 1848.

(5) Le Censeur (17 juillet 1848, Coup d'œil rétrospectif..….) avoue qu’une collision était imminente.

(6) Salut Public, 11 mai; Union Nationale, 12 mai; Liberté, 13 mai

(7) La statue de Louis XIV..., pp. 10-11.

(8) Gazette de Lyon, 11 mai 1848. « Si contre le vœu général vous laissiez sonner l'heure de la démolition et approcher les démolisseurs, nous ne serions pas étonnés de voir là se presser et s’animer des bataillons nombreux de la garde nationale pour dire et à vous et à vos manœuvres « On ne passe pas. » Ce mot, en devenant lyonnais, serait deux fois français. »

courir de listes, mais il est là, il veille à ses droits, et 1l sera en nombre pour faire respecter sa volonté (1). »

Martin Bernard comprit le danger qu'il y avait à prolonger une agitation pleine de périls. Il pensa qu'il valait mieux conserver une statue « qui ressemblait beaucoup moins à Louis XIV qu’à un guerrier romain », comme « un témoignage de la modération du peuple et de son amour pour les beaux-arts » (2). Il fit donc afficher la proclamation suivante : « Citoyens, la statue équestre de Louis XIV doit-elle être enlevée de la place Bellecour ou continuer à rester sur cette place ? Au Gouvernement seul appartient de décider sur une pareille question, soit qu’on l’envisage sous le rapport de la politique ou sous le rapport de l’art. En conséquence, le Commissaire général de la République place ce monument sous la sauvegarde de l1 population lyonnaise jusqu’à ce que le Gouvernement ait pris une mesure générale sur les questions de cette nature (3). »

Le Comité central, dont la partie avancée fut blessée dans son amour-propre par la sage mesure du Commissaire extraordinaire, consacra deux séances à Louis XIV, mais ne persista pas dans sa première décision (4).

Les ressentiments du public ne s’apaisèrent pas instantanément. Les groupes restèrent auprès de la statue à discuter aigrement sur son maintien ou sa disparition (5). Dans certains postes de la garde nationale, des expulsions violentes frappèrent ceux qui se permettaient de ne point penser comme leurs camarades (6). Mais de plus importantes questions firent bientôt oublier le « Cheval de Bronze »

(1) Peuple Souverain, 11 mai 1848, Le cheval de bronze; id., 12 mai, lettre d’un lecteur.

(2) Censeur, 11 mai 1848. Cf. Salut Public, 12 mai 1848. Il paraît que lors du projet de statue, dont l'exécution devait être confiée à Lemot, plusieurs membres de l'Institut délibérèrent avec le sculpteur sur la pose et le costume à donner à la statue. « L'avis de Lemot l’emporta; il fut arrêté que Louis XIV serait costumé en empereur romain, afin qu'en aucun temps et dans aucune circonstance, quelles que fussent les révolutions, cette œuvre ne pût être détruite. »

(3) Censeur, 12 mai 1848.

(4) Censeur, 10 juin 1848, séances du Comité central, 10 et 11 mai. Cer-

tains membres allèrent jusqu’à demander « le retrait du citoyen Commissaire ».

(5) La statue de Louis XIV..., p. 11. Liberté, 16 mai; Union Nationale, 18 mai 1848.

(6) Peuple Souverain, 12, 13 mai 1848.

que la pioche des démolisseurs ne vint point toucher (1). Des événements se déroulèrent à Lyon, qui firent croire à quelque vaste complot où l’on engloba les représentants de l'administration provisoire. L'autorité de la justice fut méconnue, un magistrat séquestré et menacé. La ville fut à la veille d’une insurrection sanglante.

Le 13 mai 1848, les ouvriers du chantier national de Bellevue arrétèrent sur le cours d’Herbouville deux voitures qui transportaient des métiers à Jujurieux (Ain) pour le compte du manufacturier Bonnet. Les métiers jetés à terre furent brisés et livrés aux flammes (2).

Cette manière d’agir n’était pas nouvelle, et s’expliquait par les préjugés des tisseurs contre le travail à la campagne. L'usine Bonnet, organisée depuis peu, n’employait que des femmes, soumises à une règle quasi-monastique, logées, nourries, et même habillées par le patron, recevant par conséquent un très faible salaire en argent, ce qui mettait la main-d'œuvre à vil prix. Les ouvriers n'ignoraient certainement pas tous ces détails et croyaient accomplir une besogne utile en empêchant l’émigration des métiers (3).

(1) L’affaire du Cheval de Bronze eut-elle des dessous politiques ? Etaitelle préparée comme l’insinue la Gazette de Lyon, à l’instigation des révolutionnaires parisiens ? Cela paraît douteux, puisque les origines en remontent au mois de mars. Mais elle servit la cause des réactionnaires qui s’en firent une arme nouvelle contre le Comité. « On s'accorde, dit la Gazette, à attribuer ce projet de vandale au Club démocratique et au Comité de l'Hôtel de Ville, et on la considérait comme le digne couronnement de toutes les mesures prises par le Comité exécutif et inspirées par le Club démocratique. » (Gazette de Lyon, 11 mai 1848.)

(2) Archives Nationales, BB3% 8361 (2), rapport du président Rieussec, faisant fonctions de premier président de la Cour d'appel, au ministre de la Justice, 19 mai 1848; Censeur, 16, 17, 31 mai 1848; Peuple Souverain, 17 mai, et Courrier de Lyon, 18 mai, communiqué.

(3) Censeur, 31 mai 1848, lettre d’un ouvrier, qui parle « des ouvriers sans travail, réduits à ia misère, exaspérés de voir que la spéculation préférait envoyer les pièces à la campagne que de les faire faire en ville », Peuple Souverain, 3 juin, lettre sur la situation des tisseurs de la Croix- Rousse; Moniteur, 20 janvier 1849, p. 189, pétition des ouvriers veloutiers de Saint-Genis-Laval, Givors, Mornant, Saint-Symphorien-sur-Coise, indiquant que les maîtres veloutiers de Lyon ont signé le 8 mars 1848 un engagement formel de ne plus fournir de travail aux ouvriers de la campagne. Cf. Louis Reybaud, Etude sur la condition des ouvriers en soie (Paris, in-8, 1857), pp. 198-204. L'auteur donne de curieux détails sur

Ils avaient si peu l'intention de commettre un simple délit de droit commun qu'ils respectèrent scrupuleusement les malles renfermées dans les voitures et déposèrent les fers et les plombs des métiers au corps de garde de Bellevue pour qu'on les rendît à leur propriétaire (1).

Mais le Parquet ouvrit une information, qui aboutit à l’incarcération de sept d’entre eux le surlendemain 15 mai, sans qu'aucune résistance se produisit (2).

Les dépêches télégraphiques arrivées de Paris dans la matinée du 16, et relatant le coup de main tenté contre l’Assemblée Nationale, compliquèrent la situation. Quand la Préfecture les eut portées à la connaissance du public elles suscitèrent partout, à Lyon et dans les communes suburbaines, la curiosité anxieuse des habitants (3).

La nuit suivante, le commissaire central Galerne s'étant présenté, avec plusieurs agents et un piquet de gardes nationaux au faubourg Saint-Clair pour arrêter d’autres ouvriers soupçonnés d’avoir participé à l'affaire du cours d'Herbouvilie, essuya, presque à bout portant, deux coups de pistolet. Deux de ses agents furent saisis et emmenés à da Croix-Rousse. On promettait de les fusiller, si les détenus n'étaient pas rendus à leurs frères. Galerne se retira, car les gardes nationaux de son escorte n'avaient pas de cartouches. Et, pour empêcher un retour offensif de la police, on ferma les deux entrées du faubourg à l’aide de barricades que gardaient des travailleurs appartenant aux chantiers voisins. Elles disparurent, rapidement démolies par ceux-là mêmes qui les avaient élevées (4).

Le 17, des députations populaires vinrent prier Martin Bernard de leur accorder l'élargissement des ouvriers emprisonnés l’avantveille. Le maire de la Croix-Rousse qui sentait l’émeute gronder au sein de sa remuante commune, joignit ses instances à celles des

l’organisation de la manufacture Bonnet. Les ouvrières y vivaient sous la surveillance de religieuses, ne sortant qu’en leur compagnie, et partageant leur temps entre le travail et la prière. On les payait de 80 à 150 francs par an. ÿ

(1) Peuple Souverain, 19 mai 1848; C'enseur, 31 mai, lettre d’un ouvrier.

(2) Rapport du président Rieussec; Censeur, 17 mai 1848; Peuple Souverain, 17, 19 mai.

(3) Censeur, 17 mai 1848.

(4) Censeur, 18 mai; id., 18 juillet 1848, Coup d'œil rétrospectif sur l'histoire de Lyon; Peuple Souverain, Salut Public, 19 mai; Union Nationale, 18 et 19 mai.

délégués qui devenaient d'autant plus pressantes qu'ils croyaient à un changement de gouvernement. On avait affiché en plusieurs endroits, le 16 mai, avant même que fussent officiellement connues les nouvelles de Paris, la liste des membres d'un nouveau pouvoir exécutif, comprenant les noms de Barbès, Blanqui, Ledru-Rollin, Caussidière et Louis Blanc. Les clubs ne démentaient nullement ces rumeurs qu'ils avaient intérêt à laisser se propager (1). Le Comité Central, dans une séance extraordinaire institua immédiatement une commission de renseignements, se déclara en permanence et signifia aux directeurs des Messageries d’avoir à lui faire part de tout ce. qu'ils apprendraient par les conducteurs. Certains membres étaient même d’avis de placer des représentants de la municipalité aux Télégraphes, pour contrôler la transmission des dépêches (2).

Martin Bernard, cherchant à gagner du temps, entra en pourparlers avec les députations toujours plus nombreuses qui assiégeaient la Préfecture, n’accorda point au Comité central le droit de surveiller les Télégraphes, et tächa de dissiper l'erreur des ouvriers en annonçant la victoire du Gouvernement dans la capitale. Mais 1l ne signa aucun ordre d’élargissement (3).

Les Voraces comprenant qu’il leur faudrait user de violence, s’emparèrent de la mairie de la Croix-Rousse, pillèrent les munitions qu’elle contenait, et, rejoints par des hommes venus de Saint-Just, des Brotteaux et de divers points de l’agglomération lyonnaise, se décidèrent, d'accord avec le Club Central, à mettre à exécution un projet de manifestation dont on avait déjà longuement parlé (4). A deux reprises, de 16 et le 17 mai, le Comité central reçut avis des événements qui se préparaient (5). Les gardes nationaux furent

(1) Rapport du président Rieussec; rapport du conseiller Durrieu, délégué par la Commission d'enquête nommée pour rechercher les causes &es troubles de mai et de juin (Censeur, 29 août 1848); Peuple Souverain, 19 mai; Gazette de Lyon, 20 mai; cf. Courrier de Lyon, 19 maï, proclarmation de Martin Bernard : « On va jusqu’à colporter une liste de noms composant (sic) les membres d’un nouveau gouvernement. »

(2) Censeur, 12 juin 1848, procès-verbaux du Comité central, séance du 17 mai.

(3) Rapport du président Rieussec; Peuple Souverain, 19 mai; Gœazelie de Lyon, 20 mai 1848.

(4) Rapport du président Rieussec; Peuple Souverain, Courrier de Lyon, 19 mai 1848.

(5) Censeur, 12 juin 1848, procès-verbaux du Comité central des 16 et 17 mai; le 16 mai « un membre prévient que les travailleurs des chantiers sont décidés à descendre pour obtenir l'élargissement des prisonniers ».

cHoce convoqués à leurs places d’armes (1). « Jamais une lutte n'avait été plus à craindre (2). »

Dans la nuit du 17 au 18 mai, trois cents Mfommes environ, parts du Plateau, se rendirent au Palais de Justice, et l’investirent à peu près complètement, surtout du côté de la prison de Roanne, qu'ils avaient probablement l'intention de forcer et d’envahir. Ils placèrent des sentinelles au débouché des diverses rues qui entourent l'édifice, avec mission d'empêcher toute personne d’en approcher ou d’en sortir. Le piquet de garde nationale de service au Palais était commandé par un avocat, Bacot, qui remarqua que les assiégeants avaient le mot d'ordre. Comme il ne se sentait pas en force pour les repousser, il se contenta de ranger une partie des gardes sur la terrasse qui fait face aux quais de la Saône, et dépêcha, malgré le cordon de surveillance établi par les assiégeants, des émissaires à la Mairie, à la Préfecture et au poste de la Douane, où un bataillon devait se trouver à sa disposition en cas de besoin, pour obtenir du renfort. Il n'eut satisfaction que vers quatre heures du matin, sous prétexte qu’on n'avait pas donné d'instructions spéciales pour le secourir. Les Voraces étaient partis depuis une demiheure (3).

Pendant qu'ils entouraient la prison, une quarantaine d’entre eux se réunissant devant la demeure du substitut Lablatinière, armés de fusils, de bâtons ou de piques, y firent un tel vacarme qu'il dut renoncer à parlementer de sa fenêtre et descendit les rejoindre. Ils lui déclinèrent leur qualité de Voraces de la Croix-Rousse et réelamèrent impérieusement la mise en liberté de leurs camarades, conformément à une soi-disant promesse de Martin Bernard. Lablatimère leur affirma qu'il n’était point qualifié pour prendre une semblable décision ; mais sachant que son collègue Tabouret qui exerçait alors par intérim les fonctions de procureur de la République, depuis l'élection de Chanay à la Constituante, avait eu la veille plusieurs conférences avec le Commissaire extraordinaire, il pensa

(1) Peuple Souverain, 19 mai 1848.

(2) Rapport du président Rieussec.

(3) Rapport du président Rieussee; Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d'assises, affaire Tabouret, déposition de Bacot; G'aeette de Lyon, 25 mai 1848. La Note [manuscrite] pour Me Fabre (Archives Municipales, 1? Emeute, Février 1848) est manifestement erronée. Les détails donnés par la plupart des journaux dans leur chronique locale sont inexacts ou contradictoires.

qu'on aurait de lui quelques éclaireissements, et s’en fut le trouver avec les ouvriers. Devant le Palais, au « Qui-vive ? » du factionnaire, ils répondirent « Voraces », donnèrent le mot d'ordre et passèrent. Le substitut faisant fonctions de procureur fut appelé à grand bruit. La plupart des Voraces restèrent dehors sous la pluie battante. Quelques délégués pénétrèrent avec Lablatinière dans la chambre même du magistrat auquel ils demandèrent également la mise en liberté des prisonniers. Il répondit que le fait d'élargir des prévenus n’était pas de sa compétence, et qu’au surplus il ne ferait aucune concession sous la menace des baïonnettes. « Mais enfin, s’écrièrent ses interlocuteurs irrités, à qui faut-il s'adresser ? » Tabouret leur dit'alors que seul Martin Bernard avait les pouvoirs suffisants, Cet que pour éviter une collision, il fallait s’en référer à lui, » — « Venez, reprirent les Voraces, donner ces explications à nos camarades qui stationnent dans la rue. » Le substitut consentit à descendre avec eux, et sur sa prière, Lablatinière qui ne prévoyait aucun danger pour son collègue, se retira. Or, Tabouret ayant renouvelé ses déclarations, fut emmené à la Croix-Rousse et enfermé dans un cabaret que tenait une femme Maréchal, dite la Mère ou la Sœur des Voraces (1).

Cette femme apprenant qu'il s'agissait de séquestrer le chef du Parquet, ne voulut pas qu’on le laissät chez elle, et tenta même de le faire évader, mais en vain. Un habitant de la Croix-Rousse, le docteur Geoffroy, qui jouissait dans la classe ouvrière d’une certaine popularité, vint au cabaret, et trouvant la « Commission des Voraces » en séance, multiplia les instances pour obtenir la hberté du substitut. La Commission écouta'ses représentations, discuta longuement, et vers huit heures du matin, laissa reparlir son prisonnier à la condition qu’il reviendrait si les délibérations de la Cour d'appel n'étaient pas favorables aux détenus accusés d’avoir pillé les métiers du cours d'Herbouville. Le docteur Geolfroy s’engageait à prendre sa place s’il manquait à sa parole.

À neuf heures, Tabouret, loyalement, remontait à la Croix-Rousse,

(1) Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d’assises..., déposition de l’ancien substitut Lablatinière (devenu avocat à la Cour d'appel) et de Louise Allegras, femme Maréchal; Courrier de Lyon, 23 août 1848, Cour d'assises, extrait de l’acte d'accusation; Censeur, 22 mai, lettre de Lablatinière ; id., 23 mai, lettre de Tabouret. (Je n'ai pas fait usage de la déposition de Tabouret devant la Cour d'assises, car elle reproduit exactement, pour le fond et la forme, la lettre que publia le Censeur.)

n'ayant pu recevoir l'assurance que les détenus seraient rendus à leurs camarades, et rencontrait à nouveau le docteur Geoffroy, qui chercha vainement à le dissuader d'aller chez les Voraces. Le docteur voyant qu'il n’élait pas écouté, accompagna Tabouret au cabaret de la femme Maréchal, et démontra à la &« Commission » qu'infailliblement, si la séquestration du magistrat se prolongeait, la commune serait mise en état de siège. Touchés peut-être par l’éloquence de cet argument sans réplique, les membres de ce bizarre conseil n'imposèrent aucune condiion au retour à Lyon de leur prisonnier et lui donnèrent même une escorte pour éviter une agression possible (1).

Il est à remarquer que le substitut, pas plus en quittant sa demeure qu’en arrivant au siège de la Commission des Voraces, ne fut l'objet ni de violences, ni de menaces. On se contenta d'en faire simplement un otage, tout en le traitant avec une certaine déférence (2). Quant à la police locale, personne ne requit son interveution, et le commissaire Chaumont, de la Croix-Rousse, ignora le premier enlèvement de Tabouret jusqu'à ce qu'il fût rentré à Lyon (3).

Pendant que les Voraces retenaient chez eux un représentant de l'autorité judiciaire, le Commissaire extraordinaire convoquait à l’aurore les généraux Gémeau et Neumayer, le maire provisoire Emile Laforest, le premier avocat général Loyson (4), et le juge Mercier, commis à l'instruction de l'affaire du cours d'Herbouville. Martin Bernard qui craignait une explosion meurtrière de la fureur du peuple, proposa d'user de douceur, et demanda au juge d’instruction s'il ne serait pas possible de mettre les sept prévenus en liberté provisoire, après un interrogatoire sommaire. C'était entra-

(1) Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d'assises..…., déposition du D' Geoffroy; Courrier de Lyon, 23 août, acte d'accusation... ; Censeur, 23 mai 1848, lettre de Tabouret (qui ne dit pas un mot de l'intervention du D' Geoffroy. Mais cette intervention n’est pas douteuse, elle ressort elairement des dépositions faites devant la Cour d’'assises.).

(2) Courrier de Lyon, 23 août 1848, acte d’accusation...; Censèur, 23 mai, lettre de Tabouret

(3) Censeur, 25 mai 1848, lettre du commissaire de police de la Croix- Rousse. « Je n'ai eu connaissance de la première arrestation de M. Tabouret qu'après sa mise en liberté. »

(4) Loyson était chargé de la direction du ressort de la Cour d'appel

de Lyon, depuis le départ du procureur général Alcock, nommé représentant à l'Assemblée par le département de la Loire.

te

ver à tout jamais la répression de l'infraction commise. Aussi Loyson protesta-t-11 énergiquement contre cette idée, estimant que ni le juge instructeur, ni le représentant du Gouvernement n'avaient le droit de relâcher des individus inculpés d’actes aussi graves que le pillage d’un convoi de marchandises sur la voie publique. Il était d’avis de consulter la Cour d'appel pour agir légalement, et, en conformité avec les instructions ministérielles données aux Parquets à la fin de février, de faire évoquer l'affaire devant cette haute juridiction. Il ajoutait que très probablement la Cour ordonnerait la libération temporaire des prévenus. « On se sépara avec cette espérance; malheureusement, on la laissa percer, cette espérance, en répondant aux nombreuses députations d'ouvriers qui venaient réclamer leurs camarades, en sorte que si la loi ne fléchissait pas, on allait se trouver dans le plus grand embarras (1). »

Loyson s’adressa aussitôt au Président de chambre Rieussec, remplissant les fonctions de « Premier », depuis la démission du mar quis de Belbœuf. La Cour s’assembla au Palais, protégée par plusieurs détachements d'infanterie, de garde nationale sédentaire et mobile, et sur les conclusions de l'avocat général, prépara un arrêt d’évocation qui insüituait en même temps deux conseillers enquéteurs pour étudier la cause évoquée (2).

Cet arrêt n’était pas encore rendu, lorsque, vers midi, une troupe de Voraces, dont plusieurs avaient des fusils, les autres des sabres ou des pistolets dissimulés sous leurs blouses, arriva devant la prison de Roanne. On leur apprit que la Cour s’occupait du sort de leurs camarades. « Citoyens, dit alors un de leurs chefs, le Club Central nous assurait qu’on nous promènerait d'heure en heure pour nous tromper toujours ; c’est vrai ! Nous n'obtiendrons nos prisonniers que par la force. Montons chez nos frères (3). »

Le substitut Tabouret qui rentrait au Parquet, voyant la foule houleuse et compacte se presser autour du Palais, désireux d'éviter à tout prix une collision avec les piquets de service, se mit en devoir

(1) Censeur, 17 juillet 1848, Coup d'œil rétrospectif sur la situation de Lyon; Salut Public, 23 mai 1848, lettre du premier avocat général Loyson.

(2) Rapport du président Rieussec.

(3) Peuple Souverain, Censeur, 20 mai 1848; Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août, Cour d'assises, déposition de Bacot : il déclare qu’en suivant les manifestants qui entraînaient le magistrat pour la deuxième fois, il a « senti sous la blouse des hommes qui l’entouraient des armes cachées..…, trois ou quatre seulement portaient des fusils ».

de haranguer les Voraces. À peine at-il prononcé quelques mots, que l'un d'eux s’écrie : « Frères, emmenez-le sur le Plateau (1). » On l’appréhende, deux Voraces le prennent chacun par un bras, et la bande suit les quais dans la direction de la Croix-Rousse (2). Il gardait une attitude ferme, ne voulant ni compromettre sa dignité par une inutile résistance, ni paraître intimidé par les violences (3). Un substitut du procureur général, Marius Lardière, capitaine de la garde nationale, avait déjà essayé de réunir quelques hommes el insisté auprès du colonel de la 4° légion, Denant, pour que le rappel fût battu sans délai. Ce dernier refusa parce que c'était le signal d’une prise d'armes générale des quatre légions de Lyon. I] n'osait prendre sur lui de provoquer une semblable mesure. Aux reproches de Lardière, il répliqua, sans doute avec une vivacité trop soldatesque, qu’il attendait les ordres du général Neumayer. Il s’agissait, après tout d’un homme comme les autres, qu'on reprendrait bien s’il était nécessaire d'employer la force (4).

De son côté, Lablatinière, causant avec un ami, sur les marches du Palais, fut prévenu par l'avocat Vidalin, que son collègue était de nouveau entre les mains des Voraces et courait de grands risques. Lablatinière s’élança vers la rue Saint-Jean : Tabouret partait, entraîné par des gens qui répétaient sans cesse : € À la Croix- Rousse ! À la Croix-Rousse ! » Brusquement rejeté en arrière, 1l courut aux grilles du Palais derrière lesquelles se tenaient inactifs plusieurs gardes nationaux, dont un de sa connaissance. Il lui jeta ces mots : € Ouvrez la porte, barrez vite la rue, on emmène encore M. Tabouret. » Mais le poste était enfermé à clef et par suite empêché d'exercer une action efficace. A la deuxième porte, même réquisiion du substitut, même obstacle. Volontairement ou non,

(1) Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d'assises, résumé des débats; Courrier de Lyon, 23 août, acte d'accusation; C'enseur, 23 mai 1848, lettre de Tabouret.

(2) Moniteur Judiciaire de Lyon, loc. cit., déposition du substitut Lablatinière; Courrier de Lyon, 23 août 1848, acte d'accusation.

(3) Censeur, 23 mai 1848, lettre de Tabouret; Moniteur Judiciaire de Lyon, loc. cit., déposition de Lablatinière : « M. Tabouret disait : « Vai- « nement vous espérez m'intimider, vous n'y réussirez pas. »

(4) Une polémique s'engagea dans la presse entre Lardière et Denant, à l’occasion de l’inaction de la garde nationale, le premier accusant l’autre — qui protesba vivement — de s'être montré insouciant et grossier. Un fait reste de cet échange de lettres publiques, c'est que Denant refusa de faire battre le rappel, et déclara qu'il ne s'agissait « que d’un homme ». (Salut Public, 22, 25, 26, 27 mai 1848.)

quelqu'un avait mis les gardes nationaux dans la nécessité d’assister impuissants à la violation de la loi et de l’ordre public (1). Lablatinière, avec l’imprimeur Léon Boitel, résolut de se hâter vers la Préfecture où 1l fut le premier à mettre Martin Bernard au courant des événements. Le cortège tumultueux des Voraces, que rien n’arrêlait, continuait sa marche en toute sécurité (2).

I attira sur le quai de la Baleine l'attention de l’avocat Bacot, qui descendit de son appartement et interpella les émeutiers ; « Que faites-vous ? C’est le procureur de la République que vous emmenez ! » En parlant ainsi, Bacot s’approchant du prisonnier, s’efforçait de l’attirer à lui. Brutalement frappé, menacé d’être à son tour conduit à la Croix-Rousse s’il ne se relirait pas, il n’écouta que son amitié et son courage, et resta près de Tabouret pour, au besoin, lui porter secours. À la hauteur du pont du Change, trois ou quatre cris : € Il faut le jeter à l’eau. » Mais personne, heureusement, ne tenta de mettre cette idée à exécution. Au même instant, débouchait par da place d’Albon un détachement de cent où cent cinquante gardes nationaux, commandé par un capitaine, nommé Benoist. Persuadé qu’on allait arrêter la marche de ses agresseurs, Tabourei ne songea même pas qu'il lui fût nécessaire de requérir légalement l'appui de la force armée. Mais Bacot, à deux reprises, dit à l'officier : « Ces misérables enlèvent le procureur de la République, empêchez-les. » Comme le colonel Denant, Benoist répartit froidement : « Je n'ai pas d'ordres », et continua son chemin (3).

(1) Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d'assises, déposition de Lablatinière; Gazette de Lyon, 20 mai 1848. Une protestation des gardes nationaux de piquet au Palais de Justice, le 18 mai, confirme le fait étrange de la fermeture des portes (Courrier de Lyon, 23 mai 1848).

(2) Moniteur Judiciaire de Lyon, loc. cit., déposition de Lablatinière.

(3) Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848, Cour d’assises..…., déposition de Bacot. Censeur, 283 mai 1848, lettre de Tabouret. Le refus du capitaine Benoist de secourir Tabouret est constaté par tous les journaux. Benoist, qui appartenait à l'état-major de la garde nationale, fut vivement pris à partie par la presse conservatrice et modérée. Il crut nécessaire d'expliquer son inconcevable attitude en invoquant le règlement sur le service intérieur des places, qui ne permet pas d’obéir aux réquisitions de personnes ne déclinant pas leurs nom et qualité. Il accompagnait, d’ailleurs, avec une mission spéciale, un détachement commandé par un autre capitaine et n’avait donc pas lui-même d'ordres à donner aux hommes qui étaient avec lui (Lettre de Benoist à la Gazette de Lyon, 22-23 mai 1848). Cette défense assez maladroite ne l’empêcha pas d’être vertement blâmé par le président des assises, lors du jugement des inculpés de l'enlèvement du substitut Tabouret (Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848).

Déjà l'état-major de la garde nationale avait déclaré à Vidalin, accouru à l'Hôtel de Ville, qu’il était trop lard pour intervenir (1).

Rassurés complètement par l’inertie de ceux qui avaient pour mission de maintenir la sécurité de la rue, les Voraces marchaïent toujours ; un individu, se disant de la compagnie des Modères, mais qui n'avait été embauché par eux que provisoirement, € dans un moment de travail », sortit tout à coup des rangs, et jeta autour du cou de Tabouret une sorte de lanière de cuir que les pêcheurs appellent une « ense ». Il était ivre et ne comprenait guère la gravité de son acte (2).

Tabouret, en proie à une vive émotion, se débattit, exprimant son indignation en termes énergiques : « On tue celui qu’on croit ennemi, mais on ne le déshonore pas. » Son attitude accrut la colère des Voraces, qui poussaient des clameurs de mort et proféraient à son adresse de grossières injures. « À la Saône ! A la Saône ! » disaient les uns. — « Non, reprenaient les autres, il faut le faire juger et fusiller à la Croix-Rousse. » Quelques pas plus loin, Tabouret parvint à se débarrasser de cette lanière qui l'enserrait, aidé par ceux de ses gardiens que touchait l’ignominie de sa situation.

Aux portes de la Croix-Rousse, il y avait une affluence assez considérable. Les hommes les plus rapprochés du magistrat lui enlevèrent son chapeau pour le contraindre à « saluer le Peuple souverain », puis l’un d’eux le recoiffa d’un coup de poing aux applaudissements unanimes des spectateurs. Les cris reprirent plus nombreux : « Fusillons-le. — Non, il ne faut pas nous salir d’un crime, il faut le juger. » Sur ces dernières paroles, on l’incarcéra de nouveau chez la Sœur des Voraces. Bacot, qui voulait entrer avec lui, fut frappé, traité de mouchard et de carliste. Quelqu'un cependant le reconnut et intervint auprès d’un chef de Voraces qui l’introduisit auprès de son ami. Bacot s’efforça de plaider la cause du prisonnier auprès des ouvriers qu'il vit réunis dans une espèce de corps de garde et qui n'avaient point participé à son enlèvement. Ils écoutè-

(1) Moniteur Judiciaire de Lyon, loc. cit., déposition de l'avocat Vidalin.

(2) Censeur, 26 mai 1848, lettre de protestation de la compagnie des Modères. Cf. C'enseur, 25 mai, lettre du commissaire de police de la Croix- Rousse : « Tous disent qu'aucun Vorace n’est capable de lui avoir mis la corde au cou et qu'heureusement cela a été fait à Lyon par un étranger à leur société et à la Croix-Rousse. » Moniteur Judiciaire de Lyon, 24 août 1848 : des diverses dépositions il résulte que Godard, l'auteur de l'acte incriminé, était en état d'ivresse.