Story, Commeniairet

furent adoptées avec la plus grande faveur par rAmérique du Nord tout entière, quand elle se sépara de la métropole; et ces doctrines , remaniées par Rousseau, sont au fond de toutes les constitutions que nos aèsemblées ont élaborées depuis soixante ans. En politique, comme en philosophie, il n*est personne qui ail exercé sur ïe xviii' siècle une influence comparable à celle de Locke.

Mais, dira-t-on, il faut au moins admettre que ce génie remarquable s'est trompé en rédigeant une constitution impossible. Pourquoi? Cette (constitution n'était rien moins que chimérique; c'était la loi même de l'Angleterre. Un homme aussi positif que Shaftesbury, un esprit aussi sûr que Locke, ne s'amusaient point à refaire l'Utopie; leur modèle, c'était le gouvernement même qu'ils avaient sous les yeux, Tempire dont tous deux dirigeaient la politique.

Laissons cette érudition puérile qui entasse pêlemêle les palatins, les landgraves, les caciques, les lords de manoir ; allons au fond des choses , qu'y voyons-nous? Une royauté de huit personnes, une noblesse, une gentry, le peuple, quatre classes qui existaient en Angleterre , et qu'on y distingue encore. Locke ^'avait rien inventé; il avait observé, analysé, reproduit ce qu'il voyait. Comme étude politique, son œuvre est parfaite; c'est l'Angleterre prise sur le vif. Comme conception théorique, elle est irréprochable; tout s'y tient,

tout est calculé pour la fin qu'on se propose; c'est Forganisation aristocratique la plus forte , la plus serrée qu'on puisse imaginer.

Ainsi donc, Locke et Shaftesbury avaient mis dans leur travail tout ce que peuvent donner d'ingénieuses combinaisons, l'étude, le génie, l'habitude des affaires; et. cependant on sent bien qu'il n'y a là qu'un jeu d'imagination ; c'est un projet impossible. On voit de suite que cette législation , empruntée d'une société aristocratique et féodale, ne pouvait pas convenir à une société où les personnes et les terres étaient dans d'autres conditions qu'en Angleterre. En Amérique, l'égalité absolue, Tégalité des hommes et des choses, sortait du sol.

L'erreur de liocke, c'est d'avoir méconnu le premier principe de la science politique. Il n'a pas compris que les lois ne sont point une abstraction philosophique , un idéal, mais bien l'expression de rapports existants. En d'autres termes, les lois et surtout les constitutions sont faites, non pour l'humanité, mais pour certaines agrégations d'hommes, vivant dans un temps et dans un milieu déterminés; c'est pour ces sociétés particulières qu'il faut établir des règles diverses comme elles, et c'est une étrange méprise que d'imaginer à priori des institutions , comme si les hommes étaient faits pour les lois ,^ et non pas les lois pour les hommes.

On ne crée point de lois ; on ne crée point de constitutions. C'est une vérité qu*il ne faut pas se lapser de répéter, car elle renferme toute la politique et toute la science du législateur. Les lois ne sont que la consécration de rapports sociaux qui s'établissent d'eux-mêmes et par mille causes particulières ; ces rapports, la législation peut sans doute les modifier lentement, indirec* tèment: mais croire qu'on les fait naître ou qu'on les supprime en un jour avec quelques lignes jetées sur le papier, c'est une folie qui serait ridicule si depuis un demi-siècle elle ne nous coûtait si cher!

Pour ne pas sortir du cercle d'idées que Locke poursuivait, croit-on qu'avec deux mots de loi on abolirait l'aristocratie anglaise ? La l^évolution y échoua, et de nouveaux puritains supprimeraient demain la chambre des lords , qu'à moins d'échafauds et de confiscations, il faudrait compter comme aujourd'hui avec cette noblesse, qui est maîtresse du sol; c'est là une force vive que l'on rencontrerait à chaque pas, et à laquelle, de façon ou d'autre, dans la commune ou dans l'État, il faudrait faire une part d'influence égale à celle qu'elle possède aujourd'hui.

Sans doute on peut^ par de longs efforts, détruire l'aristocratie en lui étant la possession exclusive de ce sol, de cette richesse héréditaire qui fait sa puissance. Nos lois ont déraciné la noblesse ; non

pas ces lois de proscription qui ont décapité tant de victimes dont la naissance était le seul crime, non pas même ces lois de confiscation qui n'auraient fait que changer les propriétaires sans détruire la grande propriété, mais ces lois qui, sans tremper dans le sang, ont supprimé les majorats et les substitutions, réduit la toute-puissance testamentaire, établi Tégalité entre les enfants, amené en deux mots la division de la propriété , la laultiplication des propriétaires, et, comme conséquence forcée, la disparition de la noblesse et Tavénement de la démocratie.

Si par une loi on ne peut détruire laristocratie, comment par une loi pourrait-on l'établir? C'est là Tillusion de Locke ; ce fut également une des erreurs de la Charte de 1814, quand dans un pays si profondément nivelé, elle institua une pairie héréditaire, croyant donner à la royauté dans ce fragile appui le solide rempart de la toute-puissante noblesse d'Angleterre. Pour transformer la pairie française en aristocratie, il eût fallu, comme le rêva un instant Charles X, r animer j faire sortir du tombeau l'ancienne société, concentrer la terre entre les mains d'un petit nombre de privilégiés, au moyen du droit d'aînesse, et l'immobiliser par des substitutions. Mais remonter ainsi le courant démocratique, c'était un rêve, et ces vaines tentatives ne faisaient que hâter la ruine d'une institution sans force et sans vie!

Établir une seconde chambre était une idée politiqye; la division du pouvoir législatif ( l'exemple des trente États de TAmérique est là pour l'attester) est une des conditions essentielles de la liberté; c'est la seule garantie contre la tyrannie ou la faiblesse du parlement; c'est aussi le seul moyen connu de tempérer la démocratie et de l'empêcher de se perdre par l'entraînement ou la mobilité de ses passions. Mais l'hérédité, quand les mœurs ne la demandent pas, n'est nullement une condition nécessaire d'existence pour un sénat; une chambre de pairs héréditaires dans la France de 1814, c'était, comme les landgraves et les caciques de la Caroline, l'importation d'une institution anglaise sur une terre aussi démocratique que les Etats-Unis, et qui, elle aussi, rejetait l'inégalité.

Comparons la constitution que Locke imagina pour la Caroline, avec celles qui s'établirent d'elles-mêmes dans les autres colonies, et nous verrons de suite quelle est la différence d'un système artificiel et d'une loi qui est le produit naturel des circonstances. Partout nous trouvons la même organisation : un gouverneur chargé du pouvoir exécutif, un conseil ou chambre supérieure, mêlé tout à la fois à l'administration et à la législation , enfin une assemblée nommée par le suffrage universel des planteurs. C'est la constitution de la métropole, mais débarrassée des

privilèges de Taristocratie et du clergé, car la noblesse et FÉglise d'Angleterre n'ont pas émigré dans le nouveau monde; c'est en même temps un régime simple^ naturel , d'une ap|)lication facile ^ et qui se prête si bien à tous les besoins nationaux, qu'aujourd'hui, après deux siècles, il subsiste tout entier sous des noms peu différents. Dans ce système, rien d'imaginaire, rien de forcé, point de combinaisons étranges, point de castes, point de privilèges; mais que de vérités politiques découvertes par l'expérience et déjà'passées en maximes! L'unité du pouvoir exécutif , l'institution d'un conseil qui contrôle et tempère le commandement , la division du pouvoir législatif, le droit égal de tous à la représentation; combien de principes que nous entendons mal, et que Locke a méconnus !

Comprend-on maintenant pourquoi un gouvernement, produit naturel de la vie nationale, tel que celui de l'Angleterre ou de l'Amérique ; un gouvernement qu'on n'improvise pas, mais qui s'établit de soi-même, et se modifie peu à peu suivant les besoins et les idées, est infiniment supérieur à toutes ces formes abstraites qu'un législateur, ou qu'une assemblée impose aux nations? Quand on est sans expérience, on s'imagine aisément qu'il serait beaucoup mieux qu'un Lycurgue inspiré, poussât le genre humain vers des destinées nouvelles. C'est l'erreur constante des utopistes, qui restent toujours jeunes. Mais les faits inexorables

proutent que cette volonté individuelle à laquelle on soumet un pays, étant nécessairement incomplète , est toujours tyrannique.

On ne fait p3,s une nation à Timage d'iin homme, et le législateur qui s'entête à cette œuvre chimérique n'arrive qu'à Vimpuissance et à la dé-^ cepfion. L'histoire de la Révolution française porte en caractères sanglants cette incontestable vérité. Ce n'est pas qu'un homme, qu'une assemblée plus éclairée que le gros de la nation , ne puisse imaginer des institutions théoriquement plus parfaites que celles qui existent j mais ce ne sont jamais celles que comportent le degré de civilisation , la faiblesse , ou les préjugés mêmes du pays. Vous m'offrez un vêtement magnifique, mais qui ûie gêne et n'est pas fait pour moi; il me faut violemment renoncer à mes idées , à mes sentiments pour adopter les vôtres, qui peut-être valent moins, et qui d'ailleurs me sont étrangers. Exiger d'un peuple qu'il change sa vie au gré du législateur (et depuis soixante ans combien de fois la France eût-elle cessé d'être elle-même!), c'est tout à la fois une folle prétention , et la plus insupportable comme la plus insolente des tyrannies, celle qui, par malheur, est la moins rare aujourd'hui. Nous ne sommes plus une race corvéable et qu'on taille à volonté, quoiqu'on en use assez largement en ce point ; mais nous somipes une race qu'on réglemente, qu'on gouverne, qu'on constitue à merci et

miséricorde, suivant les théories qu'imaginent les personnages importants que notre confiance met au pouvoir. Du jour où ils sont nos mandataires^ ce sont leurs caprices et leurs idées qu'ils nous imposent!

Ce n'est pas là le gouvernement républicain d'Amérique; là-bas, on essaye d'éclairer et de diriger la volonté populaire, mais cette volonté on l'accepte, et on ne prétend pas, au nom de la raison, au nom du but suprême, imposer au peu* pie une loi , un régime qui fait violence à toutes ses habitudes, et rompt brusquement avec le passé. Nos législateurs sont tous plus ou moins disciples de Locke ; ils ont beaucoup à désapprendre avant d'être de véritables représentants du peuple; et cependant , s'ils étaient plus modestes dans leurs prétentions législatives, leurs fonctions seraient plus faciles; et nous, pauvre foule, âmes viles, nous payerions moins cher les expériences de nos magnifiques souverains !

Où donc trouver le modèle du vrai législateur? l'Amérique nous l'offrira dans le fondateur de la Pensylvanie. Comparons Penn avec Locke; au premier coup d'œil tout l'avantage est pour le philosophe. Ami d'un homme d'État, mêlé aux affaires, esprit sage et observateur, il en sait bien plus qu'un quaker fanatique; et, sans doute, l'organisation qu'il a conçue est autrement forte et symétrique que celle de Penn. Locke a découvert

que la société est un contrat, et que la fin principale de ce contrat est Ip maintien de la propriété; il établit à l'instant même un gouvernement suy cette base. Penn, au contraire, tout souveraia qu'il soit, n a aucune confiance dans la supériorité de ses lumières. Ce qu'il veut, c'est la liberté et le bonheur de ses sujets , et il croit qu'en ce point nul n'est plus éclairé que la partie intéressée ; aussi tout son système politique se résume en ces simples paroles :

« Vous serez, dit-il à son peuple, vous serez gouverné par la loi que vous ferez vous-même ; — il ne faut pas que ma volonté, la volonté d'un Jiomme, puisse empêcher le bonheur d'un pays. — Dans la charte que je vous donne, gardez ce qui est bon, écartez ce qui est mauvais, ajoutez ce qui conviendra au bien général *. »

Locke s'effraye d'une démocratie trop nombreuse, et, en théoricien qu'il est, réservant tout le pouvoir à la propriété , il commence par mettre hors de la constitution la part la plus considérable de la nation, sans doutef de son droit quand il établit un si formidable ilotisme. Penn, dans une ambition plus noble, veut ouvrir sa colonie au monde entier; il n'entend rien aux privilèges, aux exclusions, à l'infériorité systématique du peuple. Comme Locke , il a connu les excès de la guerre civile , il a vu la démocratie se perdre par ses

1. J'emprunte à Binieroftces paroles de Penn, U H, ch. xvi, patsim.

412 LIVBE I. — COLONIES.

excès; mais il ne désespère point de la liberté, et par une suite naturelle de cette charité chrétienne qui, pour les quakers, comme pour les catholiques, formé l'essence de la religion et de la vie, il n'admet point l'inégalité politique, parce qu'une telle inégalité ne peut entrer, suivant lui, dans les desseins de la Providence, qui a fait tous les hommes pour être amis, pour être frères.

Et maintenant, entre ces deux hommes, dont l'un assigne à la société pour fin dernière la propriété et donne tout aux propriétaires, et dont l'autre, devançant de si loin son siècle, a vu la fin de la société dans la liberté et le bonheur général , et s'en remet à tous du soin de défendre ce trésor commun, demandez^vous, je ne dis point quel est l'esprit le plus fortement trempé, mais quel est le plus profond politique; leurs œuvres les jugeront. Locke le landgrave (je ne parle point dii philosophe) n'a produit qu'une œuvre avortée; au contraire, Penn le quaker a fondé un État riche, libre, florissant; un État dont le nom, par une juste récompense, immortalise ce génie bienfaisant, qui eut confiance dans la liberté, et qui comprit l'humanité mieux que de plus grands politiques, peutêtre parce qu'il l'aimait davantage.

o COLONIES \DU SUD.

t. 4.ES DEUX CAROLIMES (suite); RISfLEXIONS SDR L^ESGLATAGE. 2. LA «ÉORGIB.

Messieurs^

Pendant que Locke élaborait son œuvre impossible, les planteurs du comté d'Albemarle, noyau de la Caroline du nord^ se donnaient, de l'aveu de Berkeley, la seule constitution qui pût leur convenir. Un gouverneur, un conseil de douze personnes, six nommées par les propriétaires et six par rassemblée^ une assemblée composée du gouverneur, du conseil et de douze délégués des colons, telle ^tail la seule constitution qui pût vivre, la seule qui eût la confiance du peuple. On n'attendait rien du dehors; les concessions de terre avaient été confirmées par les propriétaires aux conditions faites par les colons, et on avait ac-« cordé aux planteurs la liberté religieuse, et le droit de ne payer d'autre impôt que celui qu'ils voteraient. Que leur fallait-il de plus pour prospérer? N'était-ce pas la pleine liberté? Cette poignée d'hommes, car en 1677 il n'y avait encore que quatre mille personnes dans la colonie \