And if not equall ail, yet free

Equally free, for orders and degrees Jar not with liber ly, but well consist.

(Parad. io««, bock V.)

Pascal s'indignait qu'une montagne changeât les idées de justice : vérité au deçà des Pyrénées , disait-il, erreur au delà; vous voyez qu'un bras de mer ébranle les principes politiques que nous croyons les plus sûrs.

D'où vient cela? interrogeons l'histoire, elle nous donnera le mot de cette énigme.

Quand Hugues Capet se iit couronner, c^était le seigneur d'un grand fiéf, mais le reste de la France appartenait à une foule de bai*ons libres , indépendants, toujours en guerre ou en pillage. Il fallait une force supérieure pour imposer silence à ces passions brutales , pour arrêter le morcelle- ' ment de la société et du pouvoir; cette force fut la monarchie. Aussi, dès le premier jour, dans les ^ villes comme dans les campagnes, y eut^il union' du peujple et du roi pour débarrasser le pays de* cette noblesse qui Topprimait. A l'aide du droit romain, des légistes et des parlements, la royauté abattit l'aristocratie, et nous conduisit à l'égalité par le chemin du despotisme. C'est ainsi que la monarchie a été populaire en France, tandis que la féodalité y est restée odieuse, car nous en avons surtout connu les abus, sans compter qu'elle a été calomniée comme tous les partis vaincus.

L'Angleterre n'a jamais formé qu'un seul fief. ' Dès le jour de la conquête le rôi a été foutpuissant, sans rivaux, le supérieur hiérarchique avoué de tous.. C'est lui qui a pesé sur le peuple

484 LIVRE^ h — COLONIES.

Qt sur les barf^RS. De, cette oppreission est sortie rasspciatton des nobles et des ; Gommunes , qui arracha. i au. roi/ Jeau, la grande charte^ fonda le gouyernemeot parlementaire y etf:plus. taird ciâini des Stuarts Vh<ibeas corpus^ et du prince d'ûrai^e la pétition des droits.

Loin donc quleiL Angleterre la. néblesse féodale ait élé rennemioxdes communes^ eUe a identifié, sa cause ayee la leur; elle a joué le rôle qu'eaFraqce a pris la royauté. Elle a respecté , protégé les privilégesde toutes les corporations ; elle n'a étéy elle n'a voulu être que la première corporation du royaume. Sous le roi Jean comme sous le roi Jacques II., il y a, eu une espèce d'assurance mu* tuelle. entre tousies corps de TÉtat, qui a maintenu la hiérarchie féQdalei, et qui a attaché l'opinion à ces formes antiques sous lesquelles se développait l'esprit de liberté..

C'est ainsi, que Parlement , Eglise^ Universités, Communes, Corporations, ont conservé leurs an« ciens privilèges, autant du moins que. ces privi* léges étaient compatibles avec l'esprit nouveau^

Voilà pourquoi les Anglais ne connaissent la liberté que, sous ces. formes protectrices dont ils vénèrent Tantiquité et ne la comprennent pas sous cette forme philosophique, absolue, universelle, qui est la nôtr^e* Ne leur parlez pas de principes généraux bons pour toute nation ; ils tiennent aux libertés anglaises, et n'en veulent point d autres.

XVUP LEÇON. — ORGÂNlSATICm CIVILE^ 4»5

Il est peu de pays où l'on ^'occupe moins d^s droits de l'homme ^t du 'citoyen, il nlen ^st pàA où chacun connaisse mi^x et défende aVec plu^ diardeur les droiis de %a ckss^ «et de sdh parti.

Allez à Londres , voUfe serez stupéfait de ce rts- |iect pour des usages gothiques -^ pTésquie 'ridicules. Une porte isole encdrè la cité dti reste de la ville. Ile lord ihailhe a Teiitoura^ et les prérogatives d'un souverain'} rÉgliïle , les tribuoattx , lés ^coi^pGfàtiotis vous étWinerônt patr leur sipgulier attachement aux forïnes antiques; c'M à se <3toipe ée <^ua*re siècléfe en ftrrièrè ; mais ne voto prressez pas Vie juger; pénétre^ le ibnd deb'dhbsës, et vous v^rreis ^rsé sotis ce toaisque est *&cbéë la Iftterté ; 'toon pas la liberté ctbstraité tetlé que nous ^^efitendôils , mais la Ubtt^ë'èfoncrèfe, celle delà vïlle, de la corpoifetîôti^, de l'i^dividtt', ^c'ést-^à-dire la liberté sous -sa forme la plus fadie k bâdsir €0fnme à défendre.

C'est a,i«sî que raristocratie fa isaùVé s#s privilèges en les confondant avère ceut des^coi^cAlations, c''est-à*âire de la nation préM[\ie ^otït eihtière. Elle les maintieirt nefiù moins sûi^mënt feli ouvrftïit son sein à quiconque s'élève par son mérite.

C'était là du reste le véritable esprit féodal, le premier besoin d'vtn tehipe bà l'œuvre dé chaque jour était la guerre*. Dugtieselin n'était qti'un petit gentilhomme^ et je me souviens d'avoir Iti dans Froissard ui\ bhapitreoù il est conté naïvement corn-

A86 LIVRB I. — COLONIES.

aient le chef d'une compagnie de brigands devint chevalier banneret. Ce que nous nommons le préjugé nobiliaire^ cet esprit d'exclusion, qui repousse un homme de talent par cela seul qu'il ne .doit son illustration qu'à lui-même , qui mar- .chande à Catinat le cordon bleu, à moins que le général ne fasse preuve de noblesse en jse parju* jrant, cet esprit, qui fut si fatal à la noblesse française^ en conjurant l'opinion contre elle, a toujours été étranger aux lords d'Angleterre. Nous les avons vus accepter pour chefs des hommes sans aïeux ou de noblesse toute récente , Wellington , un Irlandais^ Ganning, fils d'une actrice, Brougham^ un avocat, Robert Peel, le fils d'un filateur.

Cette façon libérale, éclairée^ d'entendre le privilège, a fait de tout temps la gloire et la force de l'aristocratie anglaise ; en tout temps oti est arrivé par l'Église, par l'Université, l'armée, le barreau, les charges municipales; c'est la politique même qu'on suivait à Ro^e quand on admettait dans le sénat tout magistrat élu par le peuple , quand on donnait le droit de cité à tout allié latin qili , dans sa commune, avait rempli des fonctions municipales.

C'est ainsi que d'un ennemi on se faisait un ami , et une force d'un danger.

Faut-il s'étonner si cet arbre qui chaque jour va puiser dans le sol une sève nouvelle conserve toute sa majesté et toute sa grandeur? Faut -il

s'étonner que l'aristocratie soit respectée par uii peûjple qui ne connaît point une gloire nationale eh dehors de sa noblesse ?

Ênfiti , une dernière raison qui explique comment l'aristocratie n'a rien perdu de sa puissance, c'est qu'elle a immobilisé la terre entre ses mains, et à là terre sont attachés des privilèges considérables : le patronage ecclésiastique , la justice , l'administration,

L'Église, la noblesse et la gentry, c'est-à-dire un nombre limité de gentilshommes, possèdent le sol de TAngleterre, et la loi est calculée pour que i'héritage ne sorte pas de leurs mains et passe à leur postérité.

Le monopole de la terre est ce qui constitue la véritable force de l'aristocratie anglaise. C'est le plus sérieux obstacle au règne de l'égalité. Grâce au droit d'aînesse, le sol ne se divise plus; grâce aux substitutions il s'accumule dans les mêmes familles, si bien que chaque jour la concentration augmente et le nombre des propriétaires diminue.

Avant la révolution française, on comptait deux cent cinquante-six mille propriétaires en Angleterre et dans le pays de Galles , et ce nombre , déjà fort exigu à le comparer au reste de l'Europe, était réduit, en 1816, à trente-deux mille, parmi lesquels il y avait plus de six mille corporations. En 1831 il y avait une diminution

488 UyRE I. — GOLONUSS.

notable c(t qui depuis lors nfi s'qst pQJnt a,rrêtée; o*est une conséquence forcée de rin^mobili^^Uon. Devant la formation de ces grands dp^jnes, le petit propriétaire disparaît; \e fermier n'est plus qu'un entrepreneur d'induLS^rie^q^i dépend tout à fait du maître du sol; le laboui^eur qui en France tend à deyenir propriétaire, n'est ^ellaiitre côté de la Manche qu'un mercenaire^ cppim^ rpuvrier de manufactures ; la propriété ^ui ph^z ,i^u8 émancipe l'homme des champs, là b^s lu^ ^é§t ^in- ^cce^sible, et ce ne sont ppint quelqj;^^ .9?,irS^rables économies ^de caisse d'épargne ,q^i lui permettront jamais d'atteindre à ^Qes dopiainiqs que chaque jour retire du commerce et .^^^tijijie au pirofit 4p qV^^^V^i® faniilles qij|i Rrsi^^^^i^çe^a^. ^C^est ainsi qu'en dehors des y^U^s to^^ l'ji^jÇlupnQe ept entre les mainç d'un petit nombre de p^p|tl*iétajbres fonciers.

Le progrès toujours croissant d^e l'industrie, la multiplication rapidç de la for^un^ mp))ilière trompent sur le car^ictère dangereux <de ce rfejme qui perdit la société romaine ; et il est juçte de reconnaître que le péril n'e§t pa^ le njiême aijijpjurd'hui. En temps de paix , cous up gouyernen^ent libre et régulier, dans une société quj travaille, la propriété mobilière est sii^on au^si durable, du moins ausp sûre quç la propriété foncière; la terre n'est plus qu'une ripbesçp p^ticpljère dont le monopole n'empéphe pofnt |a âj^if^ipn

XVin» LEÇW. — ORGANISATION CIVILE. 489

des ^autres riehesses^ Le flot des valeure mobilières, en montant tous les jours, réduit de plus en plus Timportance du sol; Tagrioùlture se confond avec Tindusteie y et on peut croire que dans une ^situation toute nouvelle. ^n n'a rien à craindre des malheurs d'autrefois.

Ce n'est pas Tinstant de discuter les iconséquences économiques et politiques de ee système; je le csois mauvais. On détruit ainsi cette classe de lîiboiH^urs propriétaires y. qui, au moyen âge, IfL Ijsât la forqe de l'Angleterre, etiqu'on a tou* jours considérée comme le nerf de l'État. La mo» x| le publique .est atteinte par «cette constîtufion artificielle ^d'une classe de gens foroémeDt riche, ^<q^i §e» v.ert^s et ses alliances )profitent toujours, ^ qui ses fautes ne nuisent jamais. C'^st une mauvaise chose qu'un oontonopole ; maïs il «et 'don* blâment latai quand il place ripAuenee «t le pouvoir autre part qu'entre les mains de l'homme paryiwii] par «son travail et sa jcapacité.

JNLaijs, je le répète, je n'entends point juger, ep <çe mjome^, un système consacra par le res« peot lOt la prospérité d'une grande nation { ee que j'ai voulu montrer par l'isxemple de l'Angleterre, c'iest comment l'égalité n'est pas une condition essentielle de la liberté, car tout au contraire, de Tautre côté de la Manche, on trouve réuMÎes l'extrême liberté près de l'extrême inégalité.

Comprenez maintenant pourquoi l'Angleterre

prête aux jugements les plus divers , suivant le point de vue où se place celui qui l'étudié.

Cherche-t-on ce qu'a donné le principe de la liberté; on trouve un pays admirable. 11 n'en est point où la liberté des personnes soit mieux garantie contre le pouvoir et plus ménagée par Tautorité; il n'en est point où le respect de la propriété soit plus grand. Le citoyen anglais est plus libre que le citoyen français, et sa personne et ses biens sont mieux protégés qu'en Amérique. On pourrait dire que l'extrême inégalité y fortifié la liberté de toute l'énergie du privilège.

Mais si c'est l'égalité qu'on cherche en Angleterre , le spectacle change , et c'est à se croire retombé en pleine féodalité. L'égalité, elle n'est nulle part. Dans la société comme dans l'État, dans les mœurs comme dans les lois, tout est classé , tout est placé par échelons comme au temps des croisades. Ouvrez un journal : la noblesse y tient une place à part : ses mariages, ses naissances, sont un événement public. On y tient compte de ses fêtes et de ses réceptions. Depuis deux siècles, en Europe comme en Amérique, tout a été vers l'égalité; mais il semble qu'en Angleterre tout soit immobile , et que ni la noblesse, ni l'Église n'aient perdu un de leurs privilèges. Les apparences (car je crois qu'il n'y a que les apparences) sont restées les mêmes. Rien n'a marché que la liberté.

Nous avons vu une sociélé libre, fondée sur l'inégalité, et qui fait de cette inégalité même une condition de la liberté. En Angleterre , et ailleurs, on s'appuie de la triste expérience de nos révolutions pour démontrer l'impossibilité du système que nous poursuivons. Heureusement, TAmérique nous prouvera que l'égalité peut se développer au grand avantage de tous , sans que la liberté en souflEre. Un tel exemple est fait pour ranimer notre courage , et nous donner une foi nouvelle dans les principes que nos pères ont ■proclamés.

DIX-JVEÎJViÈME IJEÇON.

ftftsmrÉ BB l'organisation ^potmouE isr citiCB dés ooLtmic 2. onoANiSÀTioii ciYiui. (SuiteO

Messieurs ^

Pour mieux comprendre le cpriocipe d'égalité aux ËtateUnis , pour le distinguer du principe de liberté avec lequel on le confond trop souvent, nous avons fait une excursion en dehors de l'Amérique, excursion assurément permise, car c'est TAngleterre que nous avons étudiée; c'est à ce pays où l'égalité ne règne ni dans les lois, ni dans les mœurs que nous avons demandé ce que pouvait donner le principe de liberté abandonné à lui-même et sans mélange étranger.

En même temps nous avons cherché quelles causes ont empêché de se développer en Angleterre ce principe d'égalité , qui tient au fond de la nature humaine, et qui triomphe par le seul progrès de la civilisation , quand des obstacles extérieurs ne s'y opposent point. L'histoire nous a révélé pourquoi sur ce sol conquis par Guillaume il n'y avait point eu de place pour l'égalité , et comment tout au contraire c'était la hiérarchie d'une armée qui avait ordonné les hommes et les

lerres. Nous avons vu que peu à peu cette féoda*lité s'était non point détruite mais transformée en iu*iBtocratie^^ le seul régime qui soit incompatible avec régallté (car la monarchie s -en est souvent accommodée)^ et enfin je vous aiidrt commient dès le premier jour une noblesse habile et pa^' triotique avait lié assez étroitement^son- intérêt ài celui de la nation^ pour qu'aujourd'hui même Topinion, aussi bien que la science y défende une organisation politique qui repousse l'égalité v mais qui a donné à l'Angleterre au dedans<une liberté complète, au dehors une puissance infinie^ l'empire du commerce et des mers.

L'Amérique va nous offrir un tout autre spectacle; dès le premier jour nous y Terronâ régner l'égalité. Ce ne fut point de parti pris que les^^Ésigrants l'établirent; tout au contraire, ils étaient assez imbus des idées anglaises pour n'accepter qu'avec défiance ce régime inconnu. Ce furent les circonstances, les nécessités du premier établis^ sèment qui firent naître et maintinrent partout l'égalité.

En ce point, sans doute V la religion eut- une grande action, et le puritanisme tourna de bonne ^ heure les idées de ce côté; mais peut^êtr^ n'est-ce point là qu'il faut chercher la cause ^principale qui fit triompher ce principe nouveau^; Encore moins faut -il démander cette cafuse à quelque théorie politique. Il n'y eut rien de prémédité^

rien de syàtématique dans l'organisation de la société américaine; Tégalité n'y fut pas comme chez nous le résultat prévu de certaines doctrines que la philosophie a fait passer de la science dans les lois. L'égalité s'établit naturellement en Amérique, comme la féodalité s'était établie naturellement en Angleterre six siècles plus tôt. La néces-' site y eut plus de part que la sagesse humaine.

Le fait capital qui a donné à la société anglaise ce caractère tout particulier de subordination >. d'hiérarchie, c'est au fond Tinégale division du^ sol , inégalité maintenue, renforcée par la loi.

Le fait capital qui a donné à la société américaine ce trait distinctif qui la sépare de la société anglaise.: c'est l'égale distribution du soi; et cette' égalité fut dans l'origine l'effet naturel de la colonisation.

En arrivant dans le nouveau monde on n'y trouva pas, comme en Angleterre, une population nombreuse, attachée au sol, laborieuse comme étaient les Anglo-Saxons ; tout au contraire, on n'eut affaire qu'à une poignée de sauvages, si étrangers à la civilisation des vainqueurs qu'il ne purent l'accepter et disparurent devant les émigrants, laissant le champ libre à l'activité de nouveaux venus.

De cette différence dans la condition des deux établissements devait sortir la différence des deux sociétés.

Si,, coimne en Angleterre, le sol avait été occupé par un peuple agricole, il y aurait eu sans: dpute assujettissement des vaincus, et chaque conquérant fût devenu un propriétaire féodal , ayant des vassaux et des, serfs , dont le travail eût fourni à ses besoins et à ses désirs. Certes, dans cette organisation, rien n'eût gêné l'orgueil et l'audace des premiers aventuriers ; rien n'eût dioqué les idées d'un Raleigh, et plus tard d'un. Clarendon ni d'un Shaftesbury, puisque Locke, dans sa charte, imaginait encore une société pareille. L'inégalité^ la subordination des propriétés, leur, maintien dans les mêmes familles, c'étaient là des idées favorites de l'époque et que n'eussent ppint repoussées les émigrants, ceux du sud surtout, dont un grand nombre était allié aux meiU leures familles d'Angleterre.

Si donc ce régin[ie ne s'établit pas, c'est qu'une cause naturelle, plus puissante que les idées ou les préjugés apportés d'Europe, s'y opposa complètement.

Cette cause, c'est que le pays était un désert et une forêt. Pour en tirer parti, force était de se hixe bûcheron et laboureur. Il n'y avait point, comme en Angleterre au temps de Guillaume, des domaines tout cultivés, dont on avait chassé ou tué les maîtres, et qui n'attendaient qu'un nouveau possesseur; il n'y avait point de serfs prêts à travailler pour le conquérant, et à enrichir de

496 LIVRE I. — colonies;

leurs sueurs qudques heurèui prîvilé^éô. Il fallut reprfeûdre les choses à Torigitie, et si oh peut employer cette expression, il fallut recommeiieer la société. Dans les premières pages' de la Bible, vous pouvez lire Thistôiré dé&( prènîTèrs teinpsfde TAmérique. Chacun, noble ote roturier, prit la hache et la charrue, se nourrît, se logea, se vêtit de ses propres mains. A ce métier, un homm^ en vaut un autre ; Tégalité est forcée; et il est dîffidie d'admettre qu'entre getre qui travaillent de leurs mains on ait jamais tenu grand compte de la naissance et du rang.

De cette condition du sol résultèrent deux eîkis favorables à régalité. D'abord, la terre fut assez également divisée; c'est un effet de lacûltti^ personnelle. Une division inégale suppose qu'on peut disposer des bras d' autrui. En secoùd lieu, il n'y eut point comme dans notre société des propriétaires et des fermiers; la propriété étant accessible à tous, souvent même offerte gratuitement, qui donc eût consenti à travailler pour autrui? Dans un pays sans industrie, sans commerce, sans population, sans débouchés, qui donc eût partagé avec le maître d'une terre sans valeur; qui donc n'eût pas gardé pour soi des fruits entièrement dus à son propre travail ?

Quand les colonies se séparèrent de la métro^ pôle elles étaient loin d'avoir mis en valeur leur domaine primitif, et elles n'avaient pas encore

touché à cet empire de Touest qu'elles venaient de conquérir sur les Indiens et les Français. Ces terres furent cédées au gouvernement fédéral , et depuis cette époque^ malgré le flux immense de rémigration, on n'en a vendu que la moindre partie. Ainsi , non - seulement aujourd'hui les États-Unis sont un peuple de propriétaires, qui cultive de ses propres mains, mais on ne peut pas prévoir le moment où cette condition s'altérera; où, par conséquent, l'inégalité pénétrera dans les mœurs avant de s'introduire dans les lois. Peu importe qu'il y ait des fortunes princières dans quelques grands centres de commerce , à Boston , à New- York , à Philadelphie ; ce sont là des faits isolés et sans portée. Ces riches négociants ne peuvent pas donner le ton dans un pays immense, où il n'y a point même de place pour ce que nous nommons le gentilhomme campagnard , où le nom de fermier (Jarmer) désigne non point celui qui cultive la terre d'autrui, mais un propriétaire indépendant. .;.

Pour bien apprécier combien cet homme doit aimer l'égalité, faisons son histoire. Voyons les difficultés qu'il lui faut vaincre pour être propriétaire , sa vie dans le domaine qu'il a conquis par son travail, le secours qu'il attend de ses .semblables et de l'État ; nous comprendrons alors quel fut l'esprit des premiers émigrants. Les siècles en passant ont saris doute altéré les mœurs 1. 32

M led idées; mais la nature est là même, la lutte avec elle n'est pas moins rude, par conséquent la conclusion que nous tirerons sera légitime.

Supposez donc un émigrant qui veut s'établir dans rOuest avec sa famille : il part, il emmène avec lui quelque bétail, quelques outils, quelques provisions, toutes ressources qui manquaient au début île la plantation. Le premier soin du houveaù colon est de chercher Fendroit où il veut s'établir; il s'adresse donc au Régistrator des terres publiques , afin de connaître les terres qui sont à Vendre dans le comté. Ces terres sont arpentées et divisées par toute l'Amérique, suivant un système uniforme et qui rappelle en plus d'un point le droit agraire dès Romains. On sait que chez les Romains, quand il s'agissait dé partager les terres publiques (et c'était là le but des Leges agrarim) des arpenteurs, ou àgrimensores tiraient suivant une certaine orientation> ordinairement du nord au midi, une ligne droite, nommée kardo^ coupée à angles droits par une ligne transversale nommée decumanus) puis, traçant une suite de lignes parallèles à ce kardo maximus et à ce decumanus maximus , ils partageaient le sol en un certain nombre de carrés ou centuries, qu'on assignait ensuite aux colons.

Il en est de même en Amérique ; les arpenteurs tracent un carré, ayant de côté six milles anglais, ce qui donne une surface de trente-six

milles carrés. C'est là ce towmhip, dont nous avons parlé plus haut , comme étant lunité communale aux États-Unis ^ Le iownship est à son tour divisé régulièrement en trente-six carrés moindres, dont chacun contient six cent qua^ rante acres. Chacune de ces sections porte sur lé plan un chiffre, et la seizième est réservée pour subvenir plus tard aux frais de l'école. Chacune de ces sections est ensuite subdivisée en quatre et quelquefois en huit parts de cent soixante ou de quatre-vingts acres.

Le prix de Pacre, qui se paye comptant, est de un dollar un quart; ainsi, pour cent ou deux cents dollars,. c'est-à-dire cinq cents francs ou mille francs, l'émigrant peut se trouver {)ropriétaii« d'une terre qu'il a lui-même choisie et qui coiA-* prend trente-deux ou soixante-quatre hectares.

Mais cette terre , qu'on lui vend à si bas prix , dans quel état la trouve-t-il ? et que lui reste-t-il à faire? C'est ici que commencent des diîEcultés sérieuses et devant lesquelles un Français recule preiôque toujours.

Cette terre, c'est une forêt vieille comme lé monde, c'est un pays perdu, loiû de toute habita* tion, sans aucune ressource ; il faut que l'émigrant se sufQse à lui-même^ fasse tout par lui-même, n'attendant rien ni de l'État, ni des hommes.