Supra. biiLième leçon» p. 2&7 el suiv

Et d'abord, il faut qu'il se bâtisse une maison, sff^ un lo^cm^e. Pour se faire une idée de cette demeure , il faut avoir vu en Suisse non point les charmantes habitations des vallées, mais les grossiers chalets de la montagne. Telle est la loge de l'émigrant. Les premiers arbres abattus, placés horizontalement les uns sur les autres, enchevêtrés dans des poutres transversales, voilà toute la construction. Bien heureux si Ton n'est pas trop loin d'un moulin à scier qui fournisse quelques bardeaux pour couvrir le toit! Un peu de boue délayée pour fermer les interstices du bois ; une pierre pour établir le foyer de la cheminée ; quelques planches pour échapper à l'humidité du sol, et voilà bientôt terminée la maison qui doit abriter toute une famille habituée quelquefois au bien-être de l'Europe. Ce n'est pas tout, il faut maintenant que le planteur défriche le sol. C'est avec la hache et le feu qu'il attaque ces arbres séculaires, puis entre les troncs qu'il ne peut extirper faute de bras et d'outils, il gratte la terre, et dans ces cendres sème quelques grains , quelques pommes de terre pour se nourrir pendant cette première et si rude saison.

Maintenant suivez cet homme après quelques années , et si la fièvre ne l'a pas emporté , s'il a pu résister aux miasmes dangereux qui, sous l'action du soleil, se lèvent de ces débris végé-

taux accumulés depuis tant de siècles, vous trouverez un individu qui vous rappellera Robinson ' dans son île.

Le colon se suffît à lui-même /sans se soucier du reste du genre humain ; il se nourrit du blé qu'il a semé, du bétail qu'il élève, du gibier qu'il tue, du poisson qu'il pêche. Il s'habille de la laine ou de la peau de ses troupeaux , s'éclaire avec leur graisse, fume le tabac qu'il plante, boit le cidre de ses pommes, l'eau-de-vie de ses pêches, et sucre son café de seigle et de chicorée avec le sucre qu'il tire d'une variété de l'érable. Cet homme vit , comme autrefois les patriarches , sans argent, sans richesses, et toutefois dans une certaine abondance.

Peu à peu la civilisation s'approche , le pays se perce; les communications devenues plus faciles, la population plus nombreuse, le grain se vend, le bétail s'exporte. Une maison de briques ou de pierre remplace la loge, et au lieu d'un émigrant misérable nous trouvons un propriétaire aisé.

Demandez- vous quels sont les sentiments , quel est le caractère de cet individu? Évidemment, comme les premiers Romains , il n'estimera au monde que les vertus qu'il a pratiquées : le travail, l'économie, la patience; il sera rude et loyal , attaché à cette terre qu'il a fécondée, indépendant des hommes qu'il ne connaît guère et dont il n'a pas grand besoin.

Réunisses maintenant un grand nombre dé ees petits propriétaires, faites*en un peuple^ et à ce peuple essayez d'imposer l'organisation de la société anglaise y parlez -lui de noblesse héréditaire, de substitution y de droit d'aînesse, il ne vous comprendra pas; non-seulement ces institua tions n'ont point chejE lui de raisoii d'être, mais elles y seraient souverainement injustes et oppressives.

Pourquoi une noblesse en un pays où tous sont égaux par le travail et la propriété ; pourquoi un droit d'aînesse là où tous les enfants prennent une part égale à l'œuvre commune? Pourquoi des substitutions qui favorisent l'oisiveté, là où la société tout entière n'a qu'un but, le travail?

Voyez-vous comment de cette société ainsi constituée ne peut sortir que l'égalité civile et politi-^ que; car, je le répète, ôtez les richesses princières et l'extrême misère de quelques ports de mer qui rappellent l'Europe, la grande, la très^grande majorité des Américains se compose de propriétaires qui cultivent par eux-mêmes, et par exemple dans les vastes États de l'Ouest, le défrichement est de date récente , et c'est à peine si l'on est à la seconde génération de planteurs. Cincinnati , la capitale de l'Ouest, qui compte aujourd'hui plus de cent mille âmes*, était, en 1800, un village de

1. Cent quinze mille quatre ceaU en 1850; ce nombre a fort augmenté depuis lors.

sept eent cinquante habitants. Il y en avait deux mille cinq cents en 1810^ et dix mille en 4820. Ajoutez qu'il y a encore plus de troiiB millions d'acres à mettre en culture dans TOhio ; il y en a neuf dans llndiana, seize dans rilUnois, huit dans le Michigan^ six dans Vlowa et dans le Wi^ cousin; en d'autres termes, la colonisation est d'hier!

Reportons-nous maintenant au début de la plantation, à une époque où les difficultés étaient plus sévères et Tisolement plus grand qu'aujourd'hui, car la société n'était point à quelques vingt lieues, elle était au delà des mers ; donnons à ces émigrants les idées et les habitudes anglaises , n'estil pas évident qu'en face d'une situation aussi nouvelle leurs idées se modifieront et qu'ils abandonneront des usages faits pour une condition sociale toute différente.

C'est là un fait inévitable et dont fes lois coloniales nous donnent la complète démonstration.

Parmi ces lois, les plus intéressantes sont les lois de succession. En tout pays, ces lois ont une importance majeure, car c'est par elles que le législateur agit avec efiScacité sur la répartition des richesses^ et il est évident que suivant qu'on parviendra à concentrer ou à. répandre la richesse, le gouvernement tournera à l'aristocratie ou à la démocratie. L'exemple de la France est une preuve visible de cette vérité ; cinquante an-

mi LIVRE 1. — COLONIES.

nées de Code civil ont fait de la société française un peuple tout nouveau et y ont tellement développé l'esprit démocratique que nous ne comprenons plus les idée» de nos pères. La révolution en ce point est si profonde que ceux mêmes qui aujourd'hui rêvent un autre gouvernement que la république ^ ne peuvent imaginer que des institutions démocratiques^ quelque chose comme la monarchie belge^ c'est-àrdire une démocratie^ avec un président héréditaire sous l6 nom de roi. Cet état de choses ne vient pas des dix constitutions contraires que nous avons usées si vite, il vient du Code civil ; c'est lui qui a nivelé la France , lui seul.

On voit, par cet exemple, quelle est Ténergie des lois de succession. Elles font le passage du droit politique au droit civil, et par le droit civil influent sur les mœurs et l'état social. Grâce à ce double caractère , elles sont pour l'historien et pour le philosophe , le thermomètre exact de la condition d'un peuple à un moment donné.

Les lois de succession dans les colonies vont donc nous montrer comment ce principe nouveau d'égalité modifia et transforma les coutumes de la métropole.

La loi anglaise toute féodale, tout aristocratique dans son esprit, ne s'explique que par son origine ; le fief étant un domaine qui devait fournir au service militaire , c'est en vue de ce service

que tout fut calculé du jour où le fief devint héréditaire ; la voix du sang ne fut pas écoutée et ne devait pas Têtre, car c'eût été énerver la défense et compromettre la société.

En partant de ce principe ^ que le service militaire esl la loi suprême du fief , on comprend aisément que le fief devait être indivisible , car le diviser c'était ruiner le service. Le fief étant indivisible, un seul des enfants pouvait l'obtenir , à charge d'aider les autres; cet enfant devait êtrç Vaîné y celui qui par son âge était le plus avancé dans le métier des armes. L'exclusion des filles se justifie aisément; un héritage tombé en quenouille n'eût point fourni de soldats.

Droit d'aînesse^ exclusion de femmes, voilà ce que donne le droit féodal.

Quand la féodalité eut amené l'aristocratie en perpétuant le sol dans les mêmes mains, l'idée de la famille remplaça le principe du service militaire, et donna au droit de succession un caractère particulier. L'héritage appartint aux descendants de celui qui, Je premier, avait mis l'immeuble dans la famille. La terre était désormais inséparable de la famille , et le propriétaire actuel n'en avait que le dépôts comme un roi, par exemple^ n'a que l'usufruit de sa couronne.

De là certaines règles de succession qui , aujourd'hui, nous étonnent : le père et la mère sont exclus de l'héritage ; car si la terre était venue

de leur côt^ elle 8ep9.it roetée dans leurs mains, ou en la donnant ils se seraient réservé le droit de retour* La succession se divise par souches et non par tètes ^ les parents plus éloignéfii sont préférés aux parents plus proches mais qui ne descendent pas de Tauteur cpmmun; des substitutions en^ chaînent le sol indéfiniment; en un mot, tout est subordonné, tout concourt au maintiep de eet être de raison qu'on nomme la famille. Yoillt J'esprit de la loi anglaise.

Dans les colonies il était difficile de conserver une pareille législation en face des idées puritaines si favorables à Tégalité, et de cette égalité forcée qui sortait de )a culture même du sol. ËP ce point vous allez voir combien, parmi des hommes de même race, la dijfférence des circonstances ( et aussi celle des idées religieuses ) amena de variété dans les institutions.

Les plantations du Midi , en y comprenant la Virginie, devinrent des colonies à esclaves, c'est-àdire qu'il y eut comme en Angleterre, et avec bien plus de force encore, une classe d'hommes qui se reposait pendant qu'une autre travaillait pour elle. Il fut donc aisé de rester fidèle aux usages de la métropole. A l'époque de la révolution , la propriété dans le Sud était encore partagée en grands domaines et possédée par les familles des anciens planteurs ; les branches cadettes dépendant en mille points de la branche aînée , qui avait ainsi

quelques - uneB df^ prérogatives des b^opi^icis anglaises.

L'aristocratie est si naturelle en un pays p^ règne l'esclavage, quand un despotisme supérieur ne comprime par tout sous soq inflexible niveau, que la Virginie se montra plus jalouse de^ substi^ tutions que l'Angleterre, et qu'en 4705 elle déclara ne plu^ admettre les moyens de procédure par lesquels^ dans la métropole^ on éludait la disposi-r tion du fondateur, et on faisait rentrer dans le commerce le bien substitué.

Au nord , où l'esclavage était repoussé par le climat, où le cultivateur libre avait seul vaincu le désert^ la coutume anglaise fut repoussée, et dans la nouvelle Angleterre (Rhode-Island excepté) le partage égal entre tous les enfants fut la seule règle admise, toutefois avec cette modification empruntée de la loi mosaïque , que l'aîné aurait double part. Ce n'était plus l'idée aristocratique, c'était l'idée religieuse qui modifiait en oe point le principe d'égalité.

Le Maryland, depuis 1715, la Pensylvanie dès son établissement adoptèrent l'égalité dans le droit de succession; New -York et New -Jersey, provinces royales, conservèrent la coutume anglaise jusqu'à la révolution ; mais quoique en ces pr(H vinces une partie de la population, d'origine hollandaise, eût accepté une position de paysan et payât certaines redevances qui permettaient le

eni 4^ ^1*^

loisir de quelques grands propriétaires, la loi anglaise y fut plutôt soufferte qu'acceptée, et elle tomba dès le lendemain de la révolution.

Un procès qui eut lieu en i 727, nous montre combien l'idée d'égalité était chère aux colons du nord. La charte du Gonnecticut, comme toutes les autres , portait que rassemblée coloniale aurait le pouvoir législatif, mais sans que les lois pussent être contraires aux lois d'Angleterre. Sur ce motif de contrariété on attaqua devant le roi en son conseil la loi coloniale qui donnait part égale aux fils et aux filles, et on la fit annuler.

Cette décision alarma singulièrement le Connectient et les provinces voisines ; et sur Tinsistance des agents de la colonie , sur les réclamations générales, le décret fut rapporté, la loi maintenue.

Il fut ainsi décidé que , dans cette question si importante du droit de succession, les législatures locales étaient compétentes, et qu'elles pouvaient modifier le droit de succession sans toucher à ces lois de la métropole , qu'on plaçait sans les définir au-dessus des pouvoirs coloniaux.

Dans toutes les provinces où prévalut le partage égal des successions, les concessions preniières, loin de se maintenir dans leur étendue originaire se divisèrent en fermes de médiocre grandeur; et celte égalité générale des propriétés amena des habitudes d'économie et de travail, dont les effets sont visibles dans les mœurs, les lois, l'admi-

nistration des colonies. Et, par exemple , il est visible que Torganisation communale de la Nouvelle-Angleterre n'était possible que dans un pays où tout le monde était propriétaire, et, à ce titre, intéressé au maintien de Tordre et des lois. En ce point comme en beaucoup d'autres, il est impossible de méconnaître la liaison intime qui existe entre la distribution du sol et le fonds même du gouvernement. Quel qu'en soit le nom politique , empire, république ou monarchie, un pays où le plus grand nombre est propriétaire, et où les propriétés sont divisées avec une certaine égalité, sera forcément une démocratie, je prends le mot dans son meilleur sens, car si je voulais exprimer la différence de la démocratie à la démagogie, je dirais que l'une est un gouvernement de petits propriétaires , et l'autre le gouvernement de ceux qui ne possèdent rien.

Les hommes d'État de la révolution américaine sentirent bien tout ce qu'il y a de force dans ces lois de succession. Aussi l'homme qui, aux Etats- Unis, personnifie le principe d'égalité, Jefferson, dès le lendemain de l'indépendance^ proposa-t-il à l'assemblée de Virginie d'abolir le droit d'aînesse et les substitutions.

Son but était de détruire cette espèce de patriciat qui s'était formé peu à peu dans la colonie sous l'empire de lois aristocratiques. En effet, les grands domaines immobilisés dans certaines

familles, il avait fallu compter avec Tinflueiice de la richesse et de la propriété. C'est parmi les gî-ands propriétaires que le gouverneur prenait les membres du conseil, et Tespoir de Cette distinction mettait le corps entier à la discrétion de la couronne. Dans les contestations fréquentes qui s'élevaient entre lé gouverneur et le peuple, les grands propriétaires seuls étaient assez puissants pour faire triompher les prétentions de la royauté, et assez accessibles à la faveur pour être facilement disposés à prendre ce parti. Jefferson voulut, suivant ses propres expressions, sans recourir à la violence, sans restreindre le droit naturel, mais tout au contraire, en lui rendant soû empire, « annuler lé privilège et l'aristocratie de la richesse, car c'est toujours un danger plus qu'un bienfait pour la société , et il est essentiel à une république bien ordonnée que toutes les routes soient ouvertes à laristocratie de la vertu et du talent, les deux forces auxquelles la nature a destiné la direction de la société et qu'elle a répandues d'une main égale dans toutes les conditions \ »

Pensée profondément juste ! L'idée de détruire toute aristocratie, d'empêcher que personne ne s'élève au-dessus du niveau commun, c'est un rêve de démagogue ; c'est Tenvie et la jalousie érigées en vertus républicaines. La véritable démocratie