CHAPITRE CINQUIÈME

De la mort de Jean de Nant à la déposition de N. Fr ail Ion.

(Octobre 1426-avril 1427.)

Les chanoines en droit d'élire leur évêque sont dans une grande hésitation.

— Le gouvernement veut qu'ils demandent l'autorisation de faire l'élection.

— Les chanoines réclament le règlement qui les y force. — Mauvaise foi des agents du duc de Bedford. — Le chapitre menacé d'une amende de 2,000 marcs d'argent fin consent à demander l'autorisation. — Mais il élit le chanoine Fraillon et non le candidat des Anglais. — Fraillon n'ose accepter l'épiscopat. — Le pape, à l'instigation du régent, le remplace par Jacques du Chastelier.

La mort de Jean de Nant était un fait grave pour le chapitre. Depuis l'élection de Jean Courtecuisse, il avait eu à subir Toppression des Anglo-Bourguignons, recevant des ordres arbitraires, obligé de payer des rançons qu'il ne pouvait refuser, réduit en un mot à une situation misérable; il trouvait tout d'un coup l'occasion d'exercer son droit le plus considérable^ la nomination de Tévêque de Paris. Gomme en 1420, la ville était à la merci des étrangers, une grande partie des chanoines fidèles à Charles VII étaient restés en province, ceux qui étaient à Paris étaient livrés à leur propre initiative et ne pouvaient compter que sur l'aide de rUniversité. Mais, en 1420, le trésor de l'église n'était pas vide; maintenant, elle était ruinée. On s'était habitué à la considérer comme impuissante et le peuple de Paris, qui s'était pris d'enthousiasme à l'élection dernière, était dans le plus profond abattement.

Les chanoines allaient-ils néanmoins, et malgré le souvenir des vexations de 1420, tenter d'accomplir leur devoir et de procéder au choix d'un évêque selon les règles fixées depuis plusieurs siècles; consentiraient-ils, au contraire, à obéir aux injonctions du gouvernement anglais devenu plus exigeant? Nous nous trouvons, on le voit, en face d'une situation fort curieuse et nous allons pouvoir mesurer le chemin parcouru depuis six ans.

PENDANT LA DOMINATION ANGLAISE. Dy

Aussi, de même que nous avons relaté en détail l'élection de Courtecuisse, il nous semble intéressant de raconter d'une façon complète les circonstances dans lesquelles se fit celle du successeur de Jean de Nant.

Dès le 23 octobre 1426, les chanoines avaient résolu de procéder au remplacement de Févêque défunt par voie d'élection et on fixa cette formalité au 2 décembre suivant.

Mais déjà les opinions étaient partagées, quelques-uns des membres du chapitre étaient hésitants, ils savaient que les chanoines de Troyes, pour s'être choisi un évêque sans le consentement du régent, venaient de voir leur temporel confisqué, et il était à craindre qu'on ne prît une semblable mesure contre le chapitre de Paris. D'autres, au contraire, alléguaient que dans la dernière élection, celle de Courtecuisse, toutes les questions avaient été longuement débattues, qu'on n'avait trouvé aucun document montrant que l'autorisation du roi fût nécessaire, que Charles VI et ses conseillers en délivrant des sauf-conduits aux messagers envoyés en province avaient donné un assentiment tacite à la manière de procéder du chapitre. Il fut par suite décidé que Ton demanderait un sauf-conduit identique au chancelier et que, s'il refusait, on prendrait d'autres mesures; on chargerait maître Jean Vivien, président de la Chambre des enquêtes, de savoir du second président du Parlement s'il connaissait un acte prouvant que le chapitre est tenu pour élire un évêque de solliciter l'autorisation du gouvernement.

Le sauf-conduit fut refusé. Jean Vivien se rendit alors auprès du deuxième président pour lui exposer les doutes de ses collègues, lui assurant que le chapitre ne trouvait aucune trace ni dans ses registres, ni dans tout autre papier d'autorisation demandée au roi.

Au palais, on n'avait pas non plus de textes, mais on ne se fit aucun scrupule d'en créer. Le président prétendit qu'en 1279 et en 1286, les chanoines avaient réclamé dans des circonstances analogues la licence du gouvernement, et il donna à Vivien une feuille de papier contenant la formule de la demande.

Ce document n'avait aucun caractère d'authenticité, les chanoines s'aperçurent qu'on avait l'intention de les jouer et cette conduite les amena à montrer la plus grande fermeté; ils exigèrent les originaux de cette pièce sans signature qu'on leur présentait et résolurent, le 3i octobre, s'ils essuyaient un refus, de passer

outre et de faire Télection selon leur gré, dussent-ils encourir la confiscation de leurs biens*.

Mais c'était un parti bien dangereux que choisissaient les membres du chapitre, la réflexion le leur montra et, s'ils ne revinrent pas entièrement sur leur décision, ils pensèrent qu'il serait prudent de consulter les clercs les plus expérimentés du conseil de réglise. M** Nicolas de Savigni, Jean Sabbat, avocats au Parlement, Jacques Ymer, ancien officiai, Jean Lohier furent d'avis de réclamer encore les originaux; en cas de refus, on pouvait du moins protester, faire entendre que le gouvernement n'avait pas le droit d'exiger du chapitre l'acte de soumission qu'il récla-

I. « Post plures prolocutiones inter prefatum dominum secundum presidentem et dictum magistrum Johannem Viviani pro parte capituli, ipsum dominum presidentem requirentem ut ipse vellet eisdem ostendere aliqua documenta, si aliqua repperisset, per que constaret quod alias capitulum ecclesie parisiensis peciit a rege licenciam eligendi episcopum parisiensem, ut ipsi domini de capitulo qui non repperibant inter registra et alias eorum scripturas quod ipsi pecierint unquam similem licentiam, non onerarent eorum consciencias petendo talem licenciam, quam petere non deberent et imponendo onus novum eorum ecclesie, quod facere non debent. Et una vice prefatus dominus présidons tenens quamdam cedulam dixisset eidem magistro J. Viviani quod repperiebatur quod anno millesimo ducentesimo septuagesimo nono et anno millesimo ducentesimo octogesimo sexto taies licencie habite fuerunt et petite per ccclesiam parisiensem, dicto magistro J, Viviani de hoc non contento, cum hoc non sufficeret capitulo, sed requireret eumdem presidentem quod aliquid originale desuper hoc sibi vellet monstrare, prefatus M'' J. Viviani finaliter hodie reportavit a dicto domino présidente sibi tradendam quamdam modicam cedulam papiri non signatam nec approbatam cujus ténor talis est : « Excellentissimo domino suo tali, Dei gratia régi Francorum illustri, ejus devoti decanus et capitulum par., salutem in eo per quem regcs régnant, cum omni reverentia et honore. Cum ad presens, ecclesia nostra parisiensis vacet per obitum bone memorie talis, quondam parisiensis episcopi, ad vestram serenissimam presenciam mittimus dilectos nostros talem, archidiaconum talis loci in ecclesia parisiens! et talem et talem , canonicos nostros parisienses, ad petendum nomine nostro a vestra regia Majestate licenciam eligendi in dicta ecclesia nostra parisiensi. Datum anno Domini, tali die, etc. »

« Qua quidem cedula visa et bene considerata, domini capitulantes plus hésitantes et minus edocti quam prius, deputaverunt magistros J. Chuffart et dictum Viviani, ut ipsi loquerentur de ipsa cedula cum domino cancellario Francie, episcopo Morinensi, ipsum requirendo ut ipse consentiret quod amplior gracia et exhibicio originalium litterarum eis fieret ; quod si refutaverit, ordinaverunt quod nichilominus procedatur ad electionem per eos, non obstante damno ecclesie per capcionem temporalïum, de quo satis dubitant. » (Jeudi 3i oct. 1426.) — Arch. nat., LL 216, p. 64.

PENDANT LA DOMINATION ANGLAISE. Sq

mait et que, si les chanoines demandaient Pautorisation, ils ne faisaient que céder aux menaces et à la violence. Ainsi le chapitre serait déchargé de toute responsabilité.

Tout ce que maître Vivien put obtenir du président au Parlement, ce fut Tassurance de celui-ci qu'il avait vu le matin deux lettres munies du sceau du chapitre contenant une demande d'autorisation relative à Félection d'un évêque. Mais il n'indiqua ni la teneur de ces lettres, ni les noms du roi alors régnant, de l'évêque défunt, du procureur du chapitre, ni les dates. Au surplus, il jura qu'il disait la vérité.

Ces moyens peu loyaux faisaient de plus en plus hésiter le chapitre; il était persuadé qu'il n'existait aucun original et par conséquent il voyait qu'en demandant l'autorisation il créait une nouvelle servitude pour l'église; d'un autre côté si le président n'hésitait pas à se parjurer, c'est qu'on était résolu à la cour à obtenir la soumission du chapitre. Le samedi 9 novembre, la question fut encore examinée, sans qu'on prît de décision ^ .

Une lettre du régent, que le premier huissier du Parlement vint lire à la sacristie le lendemain dimanche, après vêpres, enleva toute hésitation. On ne s'appuyait plus sur l'existence de précédents pour exiger du chapitre qu'il fît sa requête; mais, disait la lettre, comme « il soit ainsi que les doyen et chapitre d'icelle église ne puissent, ne doyent procéder à l'élection du futur pasteur, sans avoir préalablement demandé et requis congé et licence de nous sur ce, pour ce est-il que nous te mandons et commettons ^ par ces présentes que tu faces deffense de par nous aux diz doyen et chapitre et aux singuliers chanoines de ladite église résidens à Paris, sur peine de deux mil mars d'argent fin, à appliquer à nous et à prendre sur le temporel et de chacun d'eulx, qu'ilz ne procèdent aulcunement à la dicte élection, sans préalablement avoir requis et demandé de et à nous congé et licence^... »

C'était un moyen énergique de tirer les chanoines de leur hésitation. Il fallait pourtant qu'ils eussent perdu toute considération pour que le régent osât agir de cette façon à leur égard.

Ils durent s'incliner, et se contenter de faire inscrire dans leurs registres une protestation déclarant qu'ils n'obéissaient que