SOUS LA MONARCHIE DE JUILLET

SOtlS LA MONARCHIE DE JUILLET

OÉNÉRAUTES

La presse, Tictorieme, entre en possession de la plus entière liberté. Usage qu'en font les ennemis coalisés du nouvel ordre de choses. — - Intentions libérales du gouvernement de Juillet. Ses perplexités en face des excès de la presse ennemie. -— Il recourt d'abord aux tribunaux. Nombreux procès. La Tribune, — Société pour la défense de la freese paMotiqne. -— Les tribunaux étant in^nissants , le gouvernement cherche son salut dans des lois plus efficacement répressives. Lois sur les crieurs, — sur les associations. — Attentat de Fieschi. — Lois de septembre.

Révolution dans le journalisme : avènement de la presse à bon marché. M. Emie de Girardin. — Le ronan-feuillleton. Les annonces. Le journal encyclopédique. — Conséquence de cette révolution. — Le livre et le journal.

Après quinze ans d'une lutte mémorable, la li* berté était demeurée triomphante. La presse avait accompli son œuvre; son rôle, au point de vue du principe, victorieusement posé, son rôle militant, était en quelque sorte terminé.

On a pensé que là devait s'arrêter cette histoire , qu'il serait difficile de la conduire plus loin sans se

laisser entraîner sur le terrain périlleux de la polémique, et sans risquer ainsi d'en dénaturer le caractère. Si dégagé que je me sentisse de toute influence, j'ai dû céder à ces considérations. Aussi bien la presse, après 1830, n'ofCre plus historiquement la même importance ni le même éclat ; la bataille une fois gagnée , elle s'était relâchée de son ardeur de la veille, et elle n'avait pas tardé à perdre une grande partie de cet ascendant , de cette puissance d'initiative et de direction qu'elle exerçait sous la Restauration. Il y eut des luttes eilcore et de passionnées, mais des luttes de personnalités plutôt que de principes ; et pour qui considère l'œuvre de la presse dans son ensemble, durant le règne de Louis-Philippe, elle se montre beaucoup plus attachée et plus habile à démolir qu'à édifier.

Ce n'est point à dire que son rôle ait été sans grandeur, que ses annales durant cette période soient dépourvues d'intérêt; loin de là, elle a, sinon enfanté, du moins puissamment secondé un mouvement d'idées tel peut-être qu'aucune autre époque n'en offrirait un plus brillant, et elle a produit d'assez nombreuses et de fort remarquables individualités. Je me propose d'en faire l'objet d'une étude spéciale. Ici il me reste à peine assez de place pour énumérer sommairement les faits les plus saillants de l'histoire de la presse durant ces trente dernières années.

On trouvera d'ailleurs dans notre tome complémentaire, soit à la Bibliographie, soit aux Tables, auxquelles nous nous proposons de donner un certain développement, des renseignements suffisants et sur les journaux et sur les journalistes qui ont occupé la scène depuis 1830 et qui l'occupent encore.

L'affranchissement de la presse était une des premières nécessités de la monarchie nouvelle, issue d'une révolution faite pour et par la presse. La Charte de 1 830 reconnut à tout Français « le droit de publier et de faire imprimer ses opinions en se conformant aux lois » , et déclara que la censure ne pourrait jamais être rétablie. Une loi rendit aux cours d'assises, c'est-à-dire au jury, la connaissance des délits commis au moyen de l'imprimerie; d'autres réduisirent considérablement le taux du cautionnement, et abaissèrent les droits de timbre et de port des journaux. A aucune époque enfin la presse n'eut en France une plus grande somme de liberté. On sait l'usage qu'en firent les ennemis du nouvel ordre de choses, et en face de quels ennemis il se trouva tout d'abord .

Toute commotion politique laisse derrière elle des aspirations déçues et des regrets implacables : de là deux genres d'attaques qui viennent assaillir tout établissement nouveau ; heureux encore si deux ennemis si divers ne se liguent pas bientôt ensemble contre lui.

Ainsi arriva- t-il en 1830. La monarchie de juillet eut à son origine et a conservé pendant toute sa durée deux sortes d'adversaires , ceux qu'elle avait remplacés et ceux qu'elle avait empêchés d'arriver, le parti monarchique, que la révolution avait douloureusement blessé dans ses intérêts et ses affections, et un autre parti formé des nuances de l'opposition de quinze ans dont l'idéal n'avait pas été atteint.

Dès les premiers jours en effet une scission s'était opérée parmi les hommes qui , avec des vues différentes, avaient cependant concouru d'un commun accord à la révolution. Cette scission avait été très-tranchée dans le sein de la petite pléiade qui se groupait autour du National. Les uns, comme MM. Thiers, Mignet, Carrel, fidèles à leur prédilection pour une monarchie constitutionnelle, se montrèrent décidés à seconder de tous leurs efforts l'établissement nouveau; les autres, comme Godefroy Cavaignac, Guinard, etc. , attirés vers la république, se montrèrent hostiles à une solution qu'ils considéraient comme un avortement de la révolution.

Quant aux vaincus de juillet, ils s'étaient, pendant la première émotion, prudemment tenus à l'écart; mais dès qu'ils eurent retrouvé la sécurité sous la protection de la Charte, sauvée contre eux, ils avaient repris position, et, pour renverser la

royauté nouvelle, ils cherchèrent des alliés à Textrémité du parti démocratique, c'est-à-dire parmi ceux qui avaient fait à leur principe, à leurs doctrines, à leur dynastie, la guerre la plus implacable, et qui les avaient poursuivis eux-mêmes de leur dénigrement et de leurs injures.

Si contradictoires que fussent leurs vues et leurs espérances , le parti démocratique et le parti légitimiste se liguèrent contre le trône de juillet, et pour le renverser tous les moyens leur semblèrent bons , depuis le pamphlet et la caricature jusqu'à la guerre civile et au régicide.

En présence de tous ces ennemis coalisés contre lui, le nouveau parti monarchique se montrait divisé, incertain. On vit bientôt s'y dessiner deux nuances assez tranchées : le parti du mouvement et le parti de la résistance. Pour ceux-ci la révolution avait dit son dernier mot et posé ses dernières limites dans la Charte modifiée ; pour les autres, loin d^être close, elle ne faisait que de commencer. Ce fut, on le sait, le parti de la résistance qui prévalut, et les luttes qu'il eut à soutenir sont présentes à l'esprit de tout le monde.

Quand on se prend « à considérer les difficultés sans nombre qui entourèrent le berceau de ce règne : conseillers de la Couronne donnant la main à l'émeute, hostilité de l'aristocratie territoriale et historique , haine déclarée des ministres de la reli-

gion, conspiration patente des républicains soulevant les masses populaires, on ne voit qu'une seule force qui ait pu combattre et vaincre tant d'éléments de ruine, la conviction de la conscience publique que le gouvernement avait raison^ — et cette conviction, ajoute M. Yingtain, il la devait à la liberté de la presse (1 ) . »

Cependant la presse était une arme redoutable dans les mains des partis bostiles, et, parmi tous leurs moyens d'attaque, ils exploitaient celui-là avec une audace et une persévérance qui ne laissaient aucun repos au gouvernement et le mettaient dans une grande perplexité. La France avait alors, quoi qu'on en ait dit, le goût très-vif de la liberté, et la préoccupation de la monarchie de 1830 était de satisfaire ce goût de liberté sans nuire à Tordre: elle mettait tous ses efforts à concilier ces deux grands intérêts moraux de toute société; elle voulait, en un mot, fonder en France un gouvernement légal et libre. Si elle fut entraînée à des rigueurs, la faute en fut tout entière à l'implacable acharnement de ses ennemis, et il faut lui rendre cette justice qu'en luttant contre leurs attaques furieuses , elle entreprit de les vaincre uniquement parles lois, et par des lois rendues et appliquées en présence de la liberté.

Bientôt, en effet, la longanimité n'avait plus été

(I) Léon Yingtain, De la liberté de la presse, p. 70.

permise. Des émeutes périodiques ensanglantaient les iwes de la capitale, jetant l'inquiétude dans les ef.pi'its, la perturbation dans les affaires. C'était à rf;xistence même du gouvernement, bien plus, aux bases fondamentales de la société elle-même, que s'adressaient les coups de la presse ennemie. Lo pouvoir devait abdiquer ou se défendre.

Pressé par l'évidence du danger, par les clameurs des amis de Tordre , «par l'effroi que répandaient dans le public ces attaques désordonnées, le ministère s'engagea dans une série de procès de presse qui étaient loin d'atteindre tous les cas ^ignes de poursuite, ni de satisfaire aux instances de ses amis, mais qui ramenaient sans cesse les mêmes questions, les mêmes délits, les mêmes scènes, souvent les mêmes accusés. La plupart de ces procès aboutirent à des acquittements scandaleux, qui révélaient la faiblesse, des jurés, quelquefois celle des juges, et qui redoublaient l'audace des assaillants. Les cours d'assises et les tribunaux devinrent des théâtres sur lesquels les conspirateurs ne craignaient pas de paraître et se déployaient plus arrogamment encore qu'ils ne l'avaient fait dans leurs écrits.

De tous ces procès, j'en veux rappeler un seul, le plus éclatant, et aussi l'un des plus provoqués par les faits. Depuis longtemps la chambre des députés , le corps et les membres , étaient indignement outragés, calomniés, vilipendés, par les jour-

T. VIII ti

naux républicains, surtout par la Tribune, alors le plus audacieux et le plus violent de tous. M. \iea^ net proposa à la Chambre de citer à sa barre le journaliste, et de réprimer de tels excès. Après de longs débats, et malgré l'abstention déclarée de la \ plupart des membres de l'opposition, la Chambre

adopta la proposition. Le gérant de la Tribune h\t mandé, et ses deux principaux rédacteurs, Gode— froi Cavaignac et Armand Marrast, furent admis à le défendre. Ils s'en acquittèrent tous deux en gens d'esprit et de talent. On vit là s'étaler fastueuse» ment devant les représentants du gouvernement les principes et les desseins du parti appelé sur la scène : toutes les idées, tous les sentiments, tous les rêves qui, plus d'une fois déjà, ont perdu et déshonoré parmi nous le nom même de la République, mais qui, en attendant le jour des mécomptes^ soulèvent contre l'ordre établi tant de passions et d'espérances, les unes essentiellement mauvaises et illégitimes, les autres absurdes et chimériques. La Chambre assista avec une dignité triste à cette étrange représentation. Le gérant de la Tribune fut condamné à trois ans de prison et 10,000 fr. d'amende; mais Cavaignac et Marrast se retirèrent fiers et contents, pour leur parti comme pour euxmêmes , des satisfactions qu'ils avaient données à leurs adhérents et des peurs qu'ils avaient faites à leurs ennemis.

Un tableau — dressé en 1 833 — des procès de presse intentés jusque-là par le gouvernement de juillet, en porte le nombre à 41 1 , et il en serait résulté 1 43 condamnations, donnant 65 ans de prison et 350,000 fr. d'amende (1). Pour sa part, la Tri-bune, pendant une existence d'environ quatre années, fut l'objet de 1 1 1 poursuites, qui aboutirent à 20 condamnations, formant un total de 49 années de prison et 157,630 fr. d'amende. Or, il est de notoriété que ce journal, qui était lu surtout dans les clubs,, dans les ateliers et dans les cabarets, n'eut jamais qu'un nombre d'abonnés tout-à-fait insuffisant pour couvrir ses frais ; mais à la suite de tous ses procès, d'abondantes souscriptions lui venaient en aide, que grossissaient les bourses légitimistes, et à l'insuffisance desquelles suppléaient, dit-on, des libéralités mystérieuses. Lors de sa condamnation par la chambre des députés, qu'elle avait traitée de prostituée j Chateaubriand souscrivit publiquement pour 50 francs, \q. Gazette pour i ,000 francs.

Disons d'ailleurs que les journaux démocrates étaient efficacement soutenus dans leur lutte par une association fondée à cet effet, par la Société pour la défense de la presse patriote. Cette société était moins importante par le nombre que par la qualité de ses membres, dont plusieurs apparte-

(1) Sarrans jeune, loud-Philippê et la ccntr$-révolution de 1880, 1. 1, p. 90$.

liaient à la chambre des députés. Ed 1833, son comité était ainsi composé : MM. Etienne Arago^ Voyer-d' Argenson , Audiat, Audry de Puyraveau ^ Berryer-Fontaine , Boissaye, Briqueville, Beauséjour, Cabet, Carré, Carrel, Ca^aignac, Conseil, Cormenin, Chevallon, Desjardins, DoUé, Dupont de TEure, Dupont, Fenet, Gamier-Pagès, Guinard, Grouvelle, Hubert, Joly, Kersausie, Laboissière, Lafayette, qui, dans la sincérité de son libéralisme, regrettait que la société n'eût pas été constituée pour la défense de la liberté de la presse en gêné* rai; Lebon, Lemercier, Marchais, Marrast, Paulin» Raspail, Rittiez, Rodde, C. Teste et C. Thomas* MM. Laffitte, Georges de Lafayette et le général Thiars étaient au nombre des souscripteurs. La société, qui avait bientôt pris des développements considérables, ajouta plus tard à son but primitif la défense de la liberté individuelle. Les cotisations de ses membres et les dons volontaires qui lui étaient faits étaient employés à venir en aide aux journaux pour le paiement de leurs amendes, à fournir une allocation mensuelle aux écrivains patriotes condamnés à la prison, à subventionner la publication de brochures, de pamphlets ou de libelles anarchistes. La Tribune, la Révolution, la Caricature, le Charivari, le Corsaire, et vingt journaux de département, reçurent, dans la détresse, des secours du comité ; mais le Bon Sens, rédigé par Cauchois-

Lemaire, perdit sa subvention, parce qu'il ne professait pas assez ouvertement les principes républicains.

La presse légitimiste eut aussi sa part de procès* Dans le tableau dont nous venons de ^parler, après la Révolution^ qui suit la Tribune^ mais de loin, viennent la Quotidienne et la Gazette, qui subirent Tune et l'autre dix-huit procès, et eurent pour leur part chacune deux années de prison et de 20 à 25,000 fr% d'amende.

Le National j dont la polémique s'était graduel* lement abaissée presque au diapason de celle de la Tribune, ne vient qu'au 5* rang, pour 14 procès, 2 condamnations, 1 an de prison et 1 6,000 fr. d'à-* monde. La Caricature, qui vient ensuite, eut 7 procès et 4 condamnations.

Nous devons rappeler que nous ne parlons que des trois premières années de la monarchie de Juillet.

En résumé toutes ces poursuites demeuraient impuissantes contre l'audace des partis; ce que voyant, le gouvernement chercha son salut, celui de la société, dans des lois plus efficaces, plus énergiquement répressives.

11 essaya d'abord d'attaquer le mal dans ses instruments les plus directs. Les crieurs publics, colporteurs d'imprimés, étaient les agents les plus actifs des rapports entre le parti révolutionnaire et les

classeB populaires. Outre ceux qui exerçaient cette industrie pour leur propre compte, le comité de. propagande en avait créé de spéciaux pour son ser> vice, et les avait revêtus d'un costume qui les signalait i l'attention . Tous ces crieur s , au nombre de pius de quinze cents , parcouraient les mes , vendant ou distribuant aux passants toute sorte de pamphlets et de petits écrits, inventions du jour eu réimpressions des plus mauvais temps. C'était tantôt la provocation directe à l'insurrection, tantôt la déclamation furibonde contre les rois, les nobles, les riches, toutes les autorités, toutes les supériorités non élues, tantôt les calomnies et les injures les plus grossières contre les dépositaires du pouvoir, depuis le plus élevé jusqu'au plus humble.

L'administration tenta donc de mettre fin à ce désordre; elle fit arrêter quelques crieurs et les déféra aux tribunaux. Les tribunaux, la cour royale aussi bien que les juges de première instance, déclarèrent qu'aux termes de la législation existante, et pourvu que les crieurs eussent fait la déclaration préalable exigée par la loi du 10 décembre 1830, c'était là une profession libre, à laquelle aucun obstacle ne pouvait être apporté, et qui ne pouvait donner lieu qu'à des poursuites pour délits de la presse, comme tout autre genre d'ouvrages et tout autre mode de vente et de distribution.

Armé de cet arrêt, le gérant du Bon Sens, Rodde,

se rendit en blouse et en casquette, costume ordinaire des crieurs, sur la place de la Bourse, et com» mença à distribuer un paquet d'imprimés. « Je résisterai, avait-il dit d'avance, à toute tentative de saisie et d'arrestation arbitraire; je repousserai la violence par la violence. J'appelle à mon aide tous les citoyens qui croient encore que force doit rester à la loi. Qu'on y prenne garde : la perturbation, s'il y en a, ne viendra pas de mon fait; je suis sur le terrain de la légalité, et j'ai le droit d'en appeler au courage des Français ; j'ai le droit d'en appeler à l'insurrection : elle sera, ou jamais non, le plus saint des devoirs. »

Certes, il est toujours beau de se sacrifier pour la liberté ; mais le mobile qui faisait agir le gérant du Bon Sens n'était pas de ceux qui passionnent et entraînent , et , s'il souleva quelque effervescence , elle tomba d'elle-même. Le courage, d'ailleurs, était facile : l'administration avait annoncé qu'elle cesserait toute poursuite contre les crieurs jusqu'à ce que la jurisprudence eût été fixée.

Quoi qu'il en soit, le mal était flagrant, le scandale au comble, l'impuissance de la loi constatée : plus de six millions d'exemplaires d'écrits incendiaires ou insensés avaient été, au dire de la Tribune elle-même, distribués dans l'espace de trois mois. Le cabinet ne pouvait rester désarmé en présence d'un pareil débordement. 11 présenta et fit adopter,

oon sans résistance cependant, une loi (du 16 fé- Trier 1 834) qui soumit la profession de crieur, vendeur ou distributeur d'écrits sur la voie publique, i l'autorisation et à la surveillance de l'autorité municipale.

A cette loi, dont l'exécution rencontra une vive réaistance et donna lieu à des luttes regrettables^ vint s'en ajouter, quelques jours après, une autre contre les associations. La guerre n'en continua pas avec moins de vivacité : le renversement de la monarchie, par tous les moyens, était l'idée fixe des révolutionnaires ; mais le champ de bataille changea. Ce ne fut plus à de grands mouvements publics, à de vastes complots, aux soulèvements populaires, qu'ils demandèrent le succès ; ce fut dans la personne même du roi qu'ils voulurent frapper et détruire le régime tout entier : l'assassinat remplaça l'insur* rection. De l'automne de 1834 à Tété de 1835, sept projets de ce crime alors nouveau furent découverts et déjoués par l'autorité. L'attentat de Fieschi combla la mesure. Nous n'avons point à raconter ce drame sanglant, d'ailleurs bien connu; mais ce qui est à remarquer, ce sont les symptômes qui le précédèrent; c'est que partout, à Paris, dans les départements, à l'étranger, partout on s'attendait à un événement pour le 28 juillet, partout il était annoncé par les journaux ennemis, et cela dans des termes dont la clarté est bien faite pour étonner.

On sait que Fieschi choisît pour l'exécution de son crime l'occasion d'une grande revue que le roi devait passer sur les boulevards le second jour des fêtes de juillet. A Tapproche de cette solennité nationale, plusieurs journaux de province publièrent simultanément une correspondance de Paris ainsi conçue : « On continue à dire que Louis-Philippe sera assassiné, ou du moins qu'on tentera de l'assassiner à la revue du 28. Ce bruit a sans doute pour but de déterminer sa bonne garde nationale à venir, nombreuse, le protéger de ses baïonnettes. » — On lisait dans la Quotidienne du 21 juillet : « Le gouvernement afiTecte d'envelopper encore du plus profond mystère le prétendu complot dirigé contre la personne de Louis-Philippe. Fantasmagorie!... Conspiration dont le secret est la formation de quelque garde du corps, à laquelle on veut préparer les esprits par des simulacres de danger pour la famille royale. » — Le 24, le Corsaire disait : « Le

prince L (le roi Léopold) a envoyé demander à

son beau-père ses recettes d'assassinat politique. L'enthousiasme baisse à Bruxelles. Il y a maintenant à la préfecture de police une brigade préposée aux assassinats mensuels. » — Le 26, le Charivari ^ dont les doctrines étaient républicaines, mais qui, dit-on, était alors à la solde du parti légitimiste, contenait ces deux lignes : < Hier, le roi citoyen est venu à Paris avec sa superbe famille sans être au-

m MONARCHIE

cunement assassiné. » Le lendemain, yeille de Tattentai, le même journal paraissait imprimé en caractères rouge de sang, et publiait une caricature où le roi était représenté portant des cadavres et marchant sur des cadavres. — Le 28, jour du crime, le Corsaire disait, en faisant allusion au passage du roi sur la place Vendôme : « On parie pour Téclipse totale du Napoléon de la paix. » — • Le même jour, le journal légitimiste la France, après avoir rendu compte de la journée de la veille, dite fête des mcyi^ts, ajoutait cette affreuse plaisanterie : « Peut-être est-ce à la fête des vivants qu'il est réservé, par compensation, de nous offrir le spectacle d'un enterrement. Nous verrons bien cela demain ou après-demain . n — Enfin , à l'étranger, le Correspondant de Ham^ bourg du 25 juillet annonce « qii'on s'attend à une catastrophe pendant l'anniversaire des trois jours. » Une lettre de Berlin du 26 constate que le même bruit s'y était répandu. Le 28, des jeunes gens voyageant en Suisse, après avoir inscrit sur un registre d'auberge les noms de Louis-Philippe et de ses fils^ les font suivre de ces mots : « Qu*ik reposent en paix ! (i) »

Louis-Philippe et ses fils furent miraculeusement préservés ; mais on sait combien de victimes tombèrent autour d'eux, de toutes les classes, de tous les rangs, de tous les âges. L'horreur fut générale

(I) Victor de NouTion, Histoin du règm de Louis-Philifipê A*, t. m, p. SOI.

et profonde ; un sentiment unanime éclatait ; c'était le cri général qu'un devoir impérieux commandait de mettre un terme aux attaques, aux provocations, aux manœuvres, qui suscitaient de tels forfaits, et infligeaient à la société de tels périls. Le mal, c'était la provocation continue, tantôt audacieuse, tantôt astucieuse, au renversement de l'ordre établi. Pour atteindre ce but, un parti incorrigible s'arrogeait le droit de tenir et de remettre incessamment toutes choses en question, les bases mêmes de la société comme les actes de son gouvernement, le droit primitif et fondamental des pouvoirs publics aussi bien que leur conduite.

C'est pour attaquer et vaincre dans son principe ce qu'il regardait justement comme une prétention anarchique, après .l'avoir vaincue dans sa conséquence matérielle et armée, l'insurrection, que le gouvernement proposa aux Chambres, le 4 août 1835, les lois qui sont restées connues sous le nom de lois de septembre. Ces lois, dont nous donnerons le texte ailleurs, qualifiaient d'attentat à la sûreté de l'État toute attaque contre le principe et là forme du gouvernement établi en 1 830, lorsque cette attaque avait pour but d'exciter à la destruction ou au changement du gouvernement. Elles sanctionnaient et garantissaient l'inviolabilité constitutionnelle du roi en punissant quiconque ferait remonter jusqu'à lui la responsabilité ou le blâme des actes

de son gouvernenieût. Elles prenaient des précautions précises contre les divers moyens de dissimuler ces délits et d'en éluder la peine tout en les commettant. Elles réglaient, dans les limites et selon les conditions générales instituées par la Charte, les peines attachées aux délits, les juridictions appelées à les connsutre, et les formes de la procédure, - de façon à assurer Tefi&cacité et la promptitude de la répression.

Nous n'avons pas besoin de rappeler les débats, les clameurs, que soulevèrent ces lois dans les Chambres et au dehors. M. Sauzet, alors président de la chambre des députés, les accusait d'inconstitutionnalité. Royer-Collard, dans cette circonstance, se sépara de ses amis, et se constitua le défenseur du jury , qu^il disait destitué par cette législation; du pays, en qui l'on devait avoir confiance, et qui ne méritait pas d'être la victime de ces actes de déses-pair qui devaient porter une atteinte mortelle à la liberté, à « cette liberté dont nous semblions avoir perdu l'intelligence et le besoin. » M. Guizot luimême, qui eut aux lois de septembre la part que l'on sait, convient franchement de l'efiTet qu'elles produisirent. Et pourtant, s'écrie cet homme d'Etat, dont la rigidité souleva des antipathies si violentes, mais dont personne ne saurait contester la haute raison , a pour tout esprit libre et ferme , il n'y avait rien là que de conforme aux traditions des na-

tions civilisées et aux règles du commun bon sendw C'est une dérision de réclamer au nom de la liberté de l'esprit humain le droit de mettre incessamment en question les institutions fondamentales de l'État, et de confondre les méditations de rintelligence avec les coups de la guerre. Il faut à toute société humaine des points fixes, des bases à l'abri de toute atteinte ; nul Etat ne peut subsister en l'air,

ouvert à tous les vents et à tous les assauts Et

quand la limite a été posée entre la discussion scientifique et la guerre politique, c'est un devoir pour le législateur de ne pas se contenter de défenses vaines, et d'opposer aux assaillants des remparts solides.

» Les lois de septembre n'inventèrent, pour réprimer les délits dont elles proclamaient la gravité, aucune pénalité inouie et repoussée par nos mœurs^, aucune juridiction nouvelle et qui parût prédestinée à la rigueur ou à la servilité. Les modifications apportées dans la procédure n'avaient d'autre objet que d'assurer la prompte répression du délit, sans enlever aux accusés, aucun de leurs moyens de défense. Les lois de septembre ne portaient nullement les caractères de lois d'exception et de colère ; elles maintenaient les garanties essentielles du droit, tout en pourvoyant aux besoins accidentels et actuels de la société : définitions, juridictions, formes, peines, tout y était combiné, non pour frapper des ennemis,

mais pour que la justice publique fût puissante et suffît pleinement à sa mission, en conservant son indépendance et son équité (1)... »

Quoi qu'il eu soit, les esprits, dans cette grave question, se trouvèrent partagés, et parmi les partisans du gouvernement, plusieurs regardèrent les lois nouvelles comme un remède impuissant et funeste. Dans le camp ennemi, elles soulevèrent une irritation qui n'était pas encore apaisée en 1 848 ; la presse blessée s'en était fait une arme contre la monarchie de Juillet. Aujourd'hui , nous ne voudrions pas dire qu'on les regrette : la presse a , pour cela, trop le sentiment de sa force; mais tout du moins est-on bien revenu sur leur compte , et non pas sans raison. La législation de septembre était sévère , en effet, mais c'était seulement la liberté de l'injure qu'elle ôtait à la presse ; elle lui laissait pleine et entière la liberté de discussion; elle se proposait sincèrement pour but de maintenir la liberté en réprimant, ou plutôt en supprimant des abus devenus intolérables, et nous ne craignons pas de le dire, après l'expérience faite, la presse n'a peut-être jamais été plus réellement libre, dans le sens favorable du mot, que sous l'empire de cette législation.

Ce qu'il faut bien reconnaître dans tous les cas,

(i) Mémoires, t. m, p. 814.

c'est que les lois de septembre n'entravèrent en aucune façon le développement du journalisme. A quelques mois de là, en effet, éclatait, dans le sein même de la presse, une révolution qui devait avoir sur ses destinées plus d'influence que toutes les lois passées et futures : nous voulons parler de T avènement du journal à quarante francs. Jusque-là le prix élevé des journaux en avait fait comme un objet de luxe, et le peuple, qui ne pouvait prélever quatre-vingts francs sur son salaire annuel, était, pour ainsi dire, hors du journalisme. Cependant, depuis la révolution de 1 830 , un grand mouvement s'était opéré dans le sens démocratique : le cens électoral avait été abaissé, la pairie avait cessé d'être héréditaire, la royauté avait été élue , tout s'était démocratisé ; seule , la presse , plus démocratique par l'idée que les autres institutions , restait obstinément aristocratique dans sa constitution. C'était là une sorte d'anomalie, un contre-sens, qui frappait tous les bons esprits, contre lequel protestaient tous nos grands publicistes. La presse à bon marché pouvait seule, de l'avis de tous, traverser l'opacité des masses, et achever l'éducation constitutionnelle du peuple.

En 1835, d'après un document statistique de l'administration des postes, la presse centrale se composait de vingt journaux, qui comptaient ensemble dans les départements 50,200 abonnés,

dont 9 ,000 pour les journaux ministériels et 41 ,200 pour les journaux de Topposition. En ajoutant ^ si l'on veut, 20,000 pour Paris seul, ce qui sera évidemment exagéré, on aurait un total de 70,000 ahonnés pour une population de 35 millions I

Mais comment mettre les journaux à la portée des masses ? C'était là un problème difficile, s'il en fut, qui pouvait même paraître insoluble quand on considérait, d'une part, la fiscalité de la législation à l'égard de la presse périodique, et, de Tautre, le peu d'étendue et de profondeur de l'instruction primaire en France. On sait comment M. Emile de Girardin le résolut , en créant le journal la Presse à quarante francs , c'est-à-dire à moitié prix des autres journaux, et, ce qui était plus étonnant, à un prix de beaucoup inférieur au prix de revient. La combinaison reposait sur les annonces , qui , mieux exploitées qu'elles ne l'avaient été jusqu'alors, appelées d'ailleurs en plus grand nombre pat la plus grande publicité qu'obtiendrait infailliblement le journal à quarante francs, devaient dQuner un produit suffisant pour couvrir une partie des frais et constituer un notable bénéfice.

C'est le 1 •''juillet 1 836 que la Presse parut sur le « Sinaï de la publicité, au milieu des éclairs et du tonnerre. » Grande en effet fut l'émotion dans le camp de l'ancienne presse, qui ne pouvait voir de bon œil une révolution menaçant sa prospérité,

son existence même. Il n'y eut qu'une voix pour critiquer les calculs du fondateur de la Presse et contester ses prévisions. Une vive polémique s'étar blit à ce sujet; les journaux, cela devait être, furent unanimes pour combattre l'innovation et la déclarer impossible; le doute se passionna, la discussion alla jusqu'à l'injure, jusqu'au duel même. Et chose étrange ! ce fut un journal démocratique , le Bon Sens, que l'on vit à la tête de ce mouvement, dans lequel se laissa fatalement entraîner Armand Carrel, qui crut ne pouvoir pas rester spectateur impassible d'une querelle commencée par un journal de son parti .

Nous ne voudrions pas affirmer que les beaux sentiments mis en avant par ceux qui se donnaient la mission de démocratiser la presse fussent purs de tout alliage; mais, si cette réforme fut le résultat d'une spéculation, il faut avouer que ce fut une spéculation bien entendue; disons mieux, si jamais innovation eut sa raison d'être, ce fut celle-là. Le succès , d'ailleurs , un succès ainsi grand que rapide, vint lui donner raison, et, bon gré mal gré, ses plus obstinés détracteurs furent entraînés dans la voie nouvelle.

En 1 836, le nombre des feuilles timbrées à Paris pour le service des journaux n'était que de 42 millions ; en 1 84&, il était de 80 millions ; et le nom-

WIO MONARCHIE

bre des abonnés aux journaux parisiens, de 70,000, s'était élevé à près de 200,000 (1).

Matériellement parlant, le problème de la presse à bon marché était donc victorieusement résolu. Il demeura bientôt prouvé que la publicité politique et la publicité commerciale, réunies dans un même cadre, pouvaient 6e prêter Tune à l'autre une puis-^ santé assistance, favorable à leur mutuel développement ; qu'en fondant le bon marché sur le produit des annonces, ce produit s'accroîtrait en raison de la plus grande publicité résultant du bon marché; qu'on obtiendrait ainsi une plus ample diffusion de la vie politique daus les couches sociales où elle n'avait pas encore pénétré , une vaste publicité mise au service du commerce et de l'industrie, enfin une large rémunération pour les capitaux engagés dans l'entreprise. Mais, nous l'avons dit, à entendre les apôtres de la jeune presse, les conséquences de la réforme qu'ils apportaient ne devaient pas se borner à des résultats matériels et

(I) A la fin de 4846, il se publiait à Paris vlugUsix journaux quotidiens.

Quatre : le Journal de Paria, le Messager, le Corsaire-Satan et la France, «•mptaient de 500 à 2,000 abonnés.

Huit : le Moniteur parisien, la Réforme, VEcho français, le Courrier français, la Démocratie pacifique, le Droit, la Gazette des Tribunaux et VEntr'acte, en comptaient de 3,000 à 3,000.

Neuf : le Charivari, la Gazette de France, le Commerce, la Quotidienne, la Patrie, V Estafette, V Esprit public, le National, V Univers, en comptaient de 8,000 à 5,000.

Deux : les Débats et V Epoque, eu comptaient de 10 à 45,000.

Deux : la Presse et le Constitutionnel en comptaient de 20 à 25.000.

Un, le Siècle, en comptait plus de 30,000.

Nous ne parlons pas du Moniteur universel, qui était envoyé gratuitement à tous les fonctionnaires, et qui avait peu d'abonnés payants.

financiers ; ils s'en promettaient un effet moral bien autrement important. Eu élargissant son action , la presse, disaient -ils , devait se nationaliser davan* tage; transportée dans un milieu plus vaste, sa pensée devait s'agrandir , comme sa mission. Ces espérances y malheureusement, furent loin d'être réalisées. La presse à bon marché ne pouvant vivre que par les annonces , les annonces devinrent sa grande , pour ne pas dire son unique préoccupation. Pour en obtenir une somme su£&sante, il lui fallait conquérir un grand nombre d'abonnés. Or la politique , qui jusque-là avait été l'essence des journaux, la politique, nourriture devenue fort creuse et de moins en moins goûtée, n'était plus un appât suffisant ; elle ne pouvait faire vivre longtemps le journalisme dans les conditions nouvelles où il s'était placé. Il chercha donc, à côté des lecteurs politiques, de nouveaux lecteurs, des lecteurs littérairesj si l'on peut dire ainsi. Le feuilleton revêtit alors une forme toute nouvelle : avant cette époque, la critique littéraire et artistique en avait fait à peu près tous les frais ; il devint bientôt toute ou presque toute la littérature française.

L'expédient , matériellement encore , eut un plein succès. C'est le roman-feuilleton qui a fait pénétrer le journal au foyer des plus modestes familles, et lui a créé tout un monde nouveau d'abonnés; c'est lui qui , ouvrant ainsi à la presse de nouveaux et

immenses débouchés y a facilité cette alliance de la publicité politique avec la publicité industrielle dont nous parlions tout à l'heure, et, lui assurant ainsi une nouvelle source de revenus, a rendu possible le bon marché de l'abonnement. Mais, une fois engagés dans cette voie, les journaux abdiquèrent de plus en plus leur ancienne autorité sur les esprits; devenus tributaires de la foule, ils eurent plus de souci de l'amuser que de l'instruire. Tout ce qui, jusque-là, avait plus ou moins constituéy ce qui semblait devoir constituer l'essence du journal : la discussion des affaires publiques , le développement des principes qui servent de liens aux divers partis, l'appréciation politique des hommes , des choses et des faits , tout cela ne fut plus considéré, au point de vue du succès, que comme des éléments secondaires, dont l'importance s'effaçait devant celle des œuvres de pure imagination. La critique littéraire elle-même dut se retirer devant le nouveau venu , consignée d'ailleurs qu'elle était à la porte du journal par le fermier des annonces, qui n'autorisait, pour les articles de librairie, que la publicité qui lui rapportait, la publicité à tant la ligne.

Et l'on sait trop, je n'ai pas besoin d'en parler, jusqu'à quel degré d'immoralité, à la fois, et de stupidité, devait se ravaler cette littérature à la toise.

Il faut donc en convenir, ce n'était pas sans fon-

dément que les adversaires de la nouvelle presse lui reprochaient de changer en un trafic vulgaire ce qui était une magistrature, presque un sacerdoce, de livrer à la spéculation la place que réclamaient la philosophie, l'histoire, les arts, la littérature, tout ce qui élève, en le charmant, l'esprit des hommes. Nous ne voudrions pas' blâmer la presse d'avoir accru son domaine de ces nouvelles richesses, nous croyons qu'il est dans son rôle de ne négliger aucun moyen d'action sur les esprits ; mais, si elle pouvait, dans certaines bornes, emprunter à l'industrie, elle ne pouvait se faire industrie elle-même sans se suicider. « Il eût été digne, — c'est un écrivain du Siècle qui parle, — il eût été digne du journal de n'employer son influence qu'à éclairer et à moraliser cette multitude de lecteurs nouveaux qu'il avait su conquérir. Malheureusement il arriva que le journal ne se sentit point obligé par sa prospérité croissante ni par ses brillantes destinées , qu'il se mit à la suite de son public, au lieu de le diriger, qu'-il développa l'esprit d'industrialisme au lieu du sentiment moral, et qu'il donna lui-même des exemples d'un mercantilisme encore inconnu. Ainsi non-seulement le journal abdiqua son autorité naturelle et légitime, mais il corrompit le public autant qu'il s'en laissa corrompre. »

Nous ne partageons certes pas l'injuste réproba-

tion qui ne veut voir aujourd'hui dans les journaux qu'une spéculation sur la crédulité publique, et dans les journalistes que des organes plus ou moins intéressés des factions ou du pouvoir; mais il faut bien convenir aussi que le journal n'est plus ce qu'il était autrefois, une œuvre sérieuse, née d'une pensée politique, et représentant une opinion plutôt que des intérêts. « Aujourd'hui, a dit un charmant esprit, enlevé trop tôt pour le journalisme, dont il était une des plus chères espérances, aujourd'hui les journaux sont des bulletins, des éphémérides, des affiches ; ce ne sont plus des influences et des foyers d'opinion. On les lit pour savoir l'événement de la veille, le titre de la pièce nouvelle, le cours de la rente et les maisons à vendre. Ils rassemblent antour d'eux une multitude d'oisifs qui les regardent voguer.au milieu des écueils, comme sur le bord de la mer les promeneurs suivent de l'œil les barques par le gros temps. Mais entre eux et la foule, le lien, lien fragile I c'est l'intérêt de la curiosité. Ils ne sentent plus dans l'air circuler, comme jadis, ces courants d'électricité morale qui les mettaient sans cesse en communication avec des amis invisibles, et les rares signaux qu'ils font ressemblent à ceux du câble transatlantique depuis ses derniers mal-heurs. Ce n'est pas que les journaux parlent plus mal, ni même qu'ils ne parlent plus : ils ont baissé la voix, pour ne pas se la casser; mais comme il y

a un grand silence, on les entendrait encore, si on les écoutait ayec la sympathie de leur ancien publie. Quand on s'aime ^ comme dit le proverbe, on se ^comprend à demi-mot. Mais en politique on n'aime plus. Comptez les cœurs qui battent encore ! Et puis qu'est devenu l'antique abonné, l'abonné de père en fils, cet homme respectable, marié à son journal, sous le régime touchant de la communauté spirituelle ? De jour en jour il disparaît et abandonne la place à une clientèle flottante, qui arrive aujourd'hui, qui part au bout de six mois, et qui ne forme pas plus un public aux journaux, que des voya* geurs qui passent dans une ville n'en sont les habitants (1).

Le succès même du journal, succès en vérité plus apparent que réel, ne pouvait manquer de le livrer en proie à la spéculation, qui trouvait, d'ailleurs, dans les reproches adressés à la nouvelle presse une sorte de prétexte. Elle entassa des montagnes de calculs sur des montagnes de raisonnements, et elle accoucha du journal encyclopédique^ sous la figure pantagruélique de T Epoque, de bruyante mémoire, qui devait, à l'entendre, absorber tous les journaux spéciaux . Le raisonnement sur lequel s'appuyaient

(I) H. Rigaolt, feuilleton du Journal dêi DihaU du 98 octobre 1858, Btnke de çvtfizoMe. On sait comment H. Rigaolt a^ait rajeani et renouTelé ce genre d^à vieux sans être ancien, et rayait rendu intéressant de firiToIe « pour ne pas dire pis — qu'il était Jusque Uu

les inventeurs do journal encyclopédique ne laissait pas d'être spécieux. La politique, disaient-ils, a longtemps été seule en possession du journal ; la littérature a touIu, à son tour, participer aux avan-, tages de ce merreilleux instrument de propagation, et depuis que le feuilleton est devenu quotidien, on a réellement deux journaux en un seul. Mais, en dehors de la politique et de la littérature, il est pour chacun de nous d'autres intérêts, d'autres besoins, en raison de notre profession ou du rang que nous tenons dans le monde; il est, par conséquent, d'autres éléments qui demandent à se faire jour dans la publicité périodique, et pour lesquels, vu l'insuffisance du cadre des journaux, il a dû se créer des organes particuliers, qui imposent à l'abonné une double dépense. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, les matières judiciaires, qui intéressent les affaires d'un très-grand nombre de citoyens et la curiosité de tous, alimentent en France une trentaine de journaux : n'est-il pas évident qu'une feuille politique et littéraire, disposant d'un espace suffisant^ pourrait les rattacher à son domaine au grand avantage du public, ainsi dispensé d'un double abonnement? Bref, l'idée fondamentale de V Epoque reposait sur ceci, qu'elle trouvait fort simple : dispenser les lecteurs de recourir aux journaux spéciaux, et leur donner à la fois non-seulement le journal politique de leur opinion , mais encore le

journal spécial de leur profession : à Tavocat, le journal des tribunaux; au négociant, le journal du commerce; au militaire, le journal de l'armée; au professeur, le journal de Tinstruction publique, etc. L'Epoque, en un mot, voulait faire entrer dans son cadre toutes les matières qui font le sujet d'une publication spéciale, et « envoyer, en quelque sorte, à chaque abonné, sans augmentation de prix, un cabinet de lecture à domicile. »

Mais il ne suffit pas, pour être autorisé à dire qu'on publie dix journaux dans une seule feuille, d'y faire dix petites cases au moyen de dix gros titres, d'imprimer un damier sur une feuille gigantesque que personne ne pourra déployer. Ce n'est point sur la grandeur du format, sur le plus ou moins grand nombre de rubriques et 4© compartiments, mais sur l'excellence, le nombre et la rapidité de ses renseignements, de ses informations, de ses correspondances , que doivent se mesurer la valeur et l'importance d'un journal , le but de cette noble institution étant d'agir sur l'esprit public à chaque instant et sans relâche, précisément par cette brièveté intelligente et incisive qui s'accommode aux loisirs de chacun et de chaque jour. Ce qu'on est en droit d'attendre des journaux quotidiens, ce qu'on leur demande, c'est la publicité la plus prompte et la plus impartiale donnée à tous les débats, à tous les documents, à tous les faits,

T. YIII. 26

le jugement le plus rapide et le moins passionné sur les événements, les institutions, les hommes et les choses.

Le journal encyclopédique n'était donc qn'une utopie, un leurre. Cependant l'Epoque, habilement présentée, annoncée avec le bruit qu'on sait, devait séduire la gent abonnable et trouver des chalands, ne fût-ce qu'à raison de son format. Aussi son apparition jeta-t-elle l'inquiétude parmi les autres journaux, et on les vit s'ingénier à qui mieux mieux pour résister à cette bruyante concurrence. La plupart avaient déjà agrandi leur format pour donner un plus vaste champ aux annonces; ils l'agrandirent encore pour se rapprocher de celui de YÉpoque et faire place aux améliorations qu'ils s'empressèrent de promettre. Ils s'arrachèrent au prix de l'or les romanciers en vogue, et le grave Constitutionnel poussa la galanterie envers ses abon* nés jusqu'à illustrer son feuilleton. Enfin les Débats eux-niiémes , qui s'étaient sentis assez forts pour ne pas céder au torrent de 1836, se crurent dans la nécessité de foire des concessions, et sacrifiièrent au dieu du jour en ouvrant leurs colonnes au roman-feuilleton.

V Époque morte , la presse rentra peu à peu dans son ancien lit. Les annonces n'ayant pas produit ce qu'on en attendait, — fort heureusement pour les abonnés , — i- les journaux rognèrent quelque peu

leur format, et relevèrent leurs prix presqu'au niveau de ce qu'ils étaient avant 1 836.

Ainsi cette réforme, qui promettait tant et de si grands résultats , aboutit, en fin de cotnpte^ à ce qu'Armand Carrel avait prédit : à la démoiralisa* tion et au discrédit du journalisme, qui n'avait pu passer à travers toutes ces broussailles de la spéculation sans y laisser beaucoup de sa dignité. Pdw comble de disgrâce, elle devait être te^iée par son auteur : M. de Girardin, n'ayant ptus rien à demander au pumaUsme , et trouvant une ocGadon de le quitter, s'empressait de la saisir, et, après vingt ans de luttes qui n'avaient pas été sans retentissement , il s'esquivait — peu bravement — du champ de bataille, sous prétexte « que le journalisme n'est pas une puissance, mais une profession, que le journal n'a plus de rais<m d'être en France , qu'en somme c'est im détestable instrument, et qu'il doit céder la place au livre. »

Nous ne voulons voir là qu'une boutade de la part d'un homme que l'on s'était habitué à regarder comme une sorte d'incamation du journal. As* sûrement la presse, en France, a beaucoup perdu depuis quelques années de son prestige et de sa force ; son r^e n'est pas ee qu'il devrait être , ce qu'il serait à désirer qu'il fût^ dans l'intérêt général. Mais estrce à dire que c'en soit fait à jamais chez nous de la liberté de la presae ? que nous de-

vions faire notre deuil de cette précieuse conquête pour laquelle tant de sang a été versé ? De ce que l'opinion publique s'est soulevée contre la presse, de ce qu'elle ne s'est point émue des rigueurs qui l'ont frappée , en faut-il conclure qu'elle l'ait aban~ donnée , qu'elle ait renoncé à jamais , parce qu'elle en paraît aujourd'hui assez peu soucieuse, à ces généreuses institutions que la France, naguère encore, se glorifiait d'avoir conquises à si grand prix? Nous nous refusons absolument à le croire.

Quelques 'choses qu'il ait accomplies déjà, de quelques conquêtes qu'il se puisse glorifier, le journal a beaucoup à faire encore; il a d'ailleurs un dépôt sacré à garder, et le livre, quoi qu'on en dise, ne saurait le suppléer dans cette double mission.

Et puis comment faire des livres aujourd'hui qu'on est si pressé? Et combien peu ont le temps de lire un volume 1 Le journal, au contraire, se fait tout à tous; appelé à gouverner le monde, il s'en empare incessamment, et partons les moyens, grands et petits. Cette littérature militante est bien la forme usuelle , pratique , qui convient à la vie de la nouvelle génération, vie agitée, inquiète, forcée comme les plantes en serre chaude. Le journal, étant par sa nature, en dépit même des fautes qu'il commet et de l'oppression qu'il subit, initiateur et civilisateur au plus haut degré , est une des formes

nécessaires , indispensables , de Tesprit moderne ; c'est l'arme naturelle de la pensée au dix-neu- Tième siècle. S'il y a une classe d'écrivains qu'on peut spécialement baptiser du nom de journalistes., on peut dire cependant que tous les écrivains de ce siècle, à un moment donné, ont été journalistes. Ne pas se servir du journal aujourd'hui pour défendre et propager son idée , ce serait ne pas être de son temps, ce serait s'obstiner à se servir de la framée quand on a dans les mains une carabine rayée. Le journal enfin est si bien une nécessité des temps modernes qu'il s'acclimate ou croît sous toutes les latitudes , dans le nouveau comme dans l'ancien monde. Après tout, il y aura toujours place pour le livre et pour le journal en même temps. Ces deux formes sont nécessaires; l'une de ces deux puissances n'exclut pas l'autre; chacune des deux a sa nature propre , son but distinct , ses procédés divers. Mais la presse quotidienne restera toujours le mode le plus actif et le plus puissant de circulation pour la pensée et de propagation pour les faits : c'est l'électricité appliquée au domaine de l'esprit.

BSt MONARCHIE