LES PARTIS ET LES JOURNAUX

QixelU de Frtmee, — Qnùtidiâime. -* Jowmal roffal, -* Jowmêl det lUèati, — Jowmal général de Frtmee, — /onnuil de Parti. — Le Cm- MW : MM. Comte et Dunoyer. — Le Nam jmime : Ctachois-Lemaire, Etienne, Jooy, Merle, S. M. Louis XVIII.

Les journaux , je l'ai déjà dit , étaient loin d'avoir, à cette époque, l'importance qu'ils ont au* jourd'hui ; la politique n'occupait pas encore dans leurs colonnes la grande place qu'elle y a prise depuis, ce La politique, dit M. Nettement, était une science qui commençait partout, à la tribune comme dans la presse, et le journalisme de ce temps n'avait point le secret de ces graves discussions, de ces études approfondies, qui sont le cachet du journalisme actuel. Ce qu'on appelait la partie politique de la presse, alors, c'étaient quelques mots vifs et rapides sur l'événement du jour, une réflexion courte et présentée sous la forme d'une épigramme, un cri de dévouement, un élan d'enthousiasme, une

«spèce de morale tirée de la situation. Cela tenait à la fois à bien des causes réunies. D'abord le format nain des feuilles périodiques interdisait les longs développements ; il fallait que le tableau fût taillé pour le cadre, sous peine d'encourir cette mutilation qu^un barbare fit subir à un chef-d'œuvre de peinture dont la toile se trouva trop grande pour la place qu'il devait occuper. Ensuite, cette inexpé* rience politique dont nous avons parlé ne permettait point de traiter d'une manière complète les grandes questions. Enfin, il y avait quelque chose de si vif dans les esprits, de si passionné dans les intérêts, qu'il eût été impossible de les captiver par des discussions qu'ils auraient refusé de suivre (1 ). »

Quelques écrivains contemporains ont, en outre, reproché aux journaux de cette époque leur futilité au milieu de circonstances aussi graves ; il en est même qui leur ont adressé le reproche plus grave de faire de leurs opinions un objet de calcul.

Quoi qu'il en soit, la presse de 1814 ne laissa pas d'exercer une grande influence, et l'on put déjà pressentir le rôle auquel elle devait bientôt s'élever.. Les partis se dessinant de plus en plus nettement, chacun d'eux voulut bientôt avoir son organe, ou tout du moins dut recourir à là presse, cette arme puissante.

Nominativement, il n'y avait en présence que

<1) Hiitoire du JowrfuU des Débats, t. I«r, p. SM.

ee RESTAURATION

deux partis : le parti royaliste et le parti libéral ; mais ils se subdivisaient l'un et l'autre en plusieurs fractions animées d'un esprit et d'intentions fort dissemblables.

Ainsi les royalistes purs regardaient la Charte comme un compromis transitoire, et travaillaient à la détruire ; les plus fougueux ne lui pardonnaient pas son existence même; selon eux, le pouvoir absolu, seul légitime en soi, convenait seul à la France. Les royalistes modérés l'accusaient d*ètre une machine d'importation anglaise, étrangère à l'histoire, aux idées, aux mœurs de la France; ils se résignaient à ses conséquences principales , mais à la condition de s'en dédommager sur les intérêts et sur les hommes de la Révolution; Les royalistes gallicans, connus plus tard sous le nom de doctrinaires^ s'attachaient loyalement à la Charte, combattaient les tendances ultramontaines d'une partie du clergé, défendaient sinon les hommes, au moins les intérêts de la Révolution contre les prétentions Ab l'émigration, et la société nouvelle contre la société ancienne.

Le parti libéral était unanime à reprocher à la Charte de s'être présentée comme une pure concesr sion royale, au lieu de se proclamer ce qu'elle était réellement, un pacte d'union entre la nation et le roi. Mais les philosophes et les constitutionnels, tout en regrettant l'origine de la Charte, et sans

avoir beaucoup de penchant pour la dynastie restaurée, s'rfforçaient d'amener un rapprochement sincère entre cette dynastie et les institutions, les intérêts, les hommes de la Révolution ; tandis que les vieux conventionnels, qui parlaient de la Charte autant que les constitutionnels, y voyaient surtout une arme de guerre, et un moyen de battre en brè* che un gouvernement qui les repoussait.

Il y avait encore les bonapartistes, qui étendaient mystérieusement leurs ramifications, surtout dans l'armée, et attiraient à eux tous les mécontents des autres partis.

A peine entrée dans son nouveau régime, la presse avait été saisie d'une impression soudaine d'alarme et de méfiance, qui s'aggravait de jour en jour. Ce régime, c'était la liberté avec ses incertitudes, ses lutl^iBs et ses périls. Personne n'était accoutumé à la liberté, et elle ne contentait personne. De la Restauration, les hommes de l'ancienne France s'étaient promis la victoire; de la Charte, la France nouvelle attendait la sécurité : ni les uns ni les autres n'obtenaient satisfaction; ils se retrouvaient, au contraire, en présence, avec leurs prétentions et leurs passions mutuelles, et ils engagèrent ^ dès ces premiers jours , dans les brochures et dans les journaux, une lutte qui devait pendant quinze années, tenir la France en alerte (1 ).

(I) Gaizot, Mémoinê ; Darergier de Haufanne, Biitoire du gouMrnemmt parhmtntaire.

«s RESTAURATION

Le parti royaliste pur comptait parmi ses publicistes M. de Bonald et M. de Maistre. II avait pour organes la Gazette de France, la Quotidienne et le Journal royal, qui chaque matin, avec plus ou moins de franchise ou d*audace, travaillaient à démolir ce que la Révolution avait construit.

« Comme la plupart des journaux, disait le malin Censeur y la Gazette a adressé force injures à l'usurpateur, beaucoup loué le souverain légitime remonté sur le trône de ses ancêtres, vanté la fidélité des chouans et détesté les crimes des jacobins, et quand ces matières ont été épuisées, elle est retombée dans sa nullité première. » Le fait est que la Gazette, gênée par les antécédents de quelquesuns de ses rédacteurs, n'allait pas jusqu'à demander la suppression des Assemblées et l'anéantissement des institutions constitutionnelles ; mais elle vantait sans cesse l'ancien régime, décriait le régime nouveau , et signalait la manie libérale comme la plus funeste des maladies du siècle.

Le Nain jaune nous apprendra tout à l'heure quels étaient alors les rédacteurs de la Gazette, aussi bien que des autres journaux de l'époque.

La Quotidienne se montrait bien autrement vive et hardie. Elle revendiquait nettement pour le roi le droit suprême de pourvoir aux vides de la Constitution et d'interpréter les lois.

Nous connaissons déjà cette feuille; nous savons

comment, après de nombreuses tribulations, elle ayait été définitivement supprimée à la fin de 1 797. Son principal rédacteur, Michaud, après avoir quelque temps boudé, avait fini par se rallier au gouver^ nement impérial. Mais il fut un des premiers et des plus ardents à acclamer le retour des Bourbons, avec lesquels il avait longtemps entretenu des correspondances secrètes. <i 1814et1815 furent une épreuve pour tout le monde, dit M. Sainte-Beuve : Michaud s'y laissa trop renflammer ; le journaliste en lui , le pamphlétaire , reprit le mousquet , et il se remit, avec Fiévée et d'autres amis, à la rédaction de la Quotidienne. >

Cette résurrection fut précédée d'un manifeste qui n'est point parvenu jusqu'à nous, jusqu'à moi du moins ; mais nous en sommes quelque peu dédommagés par les indiscrétions du Censeur, qui s'était donné pour mission^ entre autres, de faire connaître à ses lecteurs Tesprit général des journaux ministériels et la physionomie particulière de chacun d'eux.

La Quotidienne n'est point un nouveau journal. Elle a eu soin de nous en avertir par un prospectus dans lequel elle a fait , en peu de mots, son histoire et sa profession de foi. Elle fut commencée, dit-elle, le lendemain de la fameuse journée du 40 août, et ce fut au milieu des secousses qui ébranlaient le trône que ses rédacteurs entreprirent de le défendre. Elle raconte les persécu* tiens qu'elle a essuyées à cette occasion, sa persévérance dans^ les bons principes au milieu de ces persécutions , les alarme» qu'elle inspira an Directoire, sa diort et sa résurrection.

On se demandera peut-être pourquoi la Quotidienne est ressuscitée, ou du moins pourquoi elle est ressuscitée si tard. Il n'y avait, en effet, plus rien à faire à Tépoque où elle a reparu. Sa cause était gagnée, et tout le monde en était fort aise. Qu'est-elle donc venue faire? EUe est venue prendre part à la joie commune, et nous annoncer que nos malheurs étaient finis. « On pourra, a-t-elle dit, me comparer à la colombe qui revint dans Tarche après le déluge, portant au bec une branche d'olivier, et annonçant à cewD qui rtstamit de Vespèoe humaine que la colère du ciel était apaisée. » Mais ceux qui restaient de l'espèce humaine, depuis Saint-Pétersbourg jusqu'à Madrid, depuis Lubeck jusqu'à Rome, savaient cela depuis près de deux mois, quand la Quotidienne a reparu, et elle n'arrivait pas même assez tôt pour leur apprendre leur bonheur. Elle n'avait donc pas la moindre raison pour ressusciter, ou, du moins, elle en avait d'autres que celles qu'elle nous a données. La suite nous a appris qu'en effet elle ne nous avait pas dit le véritable motif de sa résurrection. On n'a pas tardé à reconnaître que cette colombe était une vraie piegrièche, et qu'au lieu de nous apporter une branche d'olivier, elle tenait à son bec un brandon allumé, qu'elle venait étourdiment, et peut-être méchamment, secouer dans l'arche, au grand risque d'y mettre le feu, et de brûler ceux que le déluge n'avait pas noyés.

On aurait pu se douter de ses mauvais desseins dès le premier jour de sa nouvelle apparition, et à la seule inspection de son titre. Ces deux rangées de fleurs de lys, ce vaste écu de France qui couvre la moitié de sa première page, et cette légende écrite en grosses lettres : la religion, le roi, les lois, étaient des marques auxquelles on aurait dû reconnaître q^ie la Quotidienne ne serait qu'iln journal de parti. Cependant, elle a su forcer quelque temps son caractère et jouer passablement son rôle de tourterelle. Son royalisme ne s'est d'abord exhalé qu'en doux roucoulements; elle jouait le sentiment à ravir. Mais bientôt son mauvais naturel l'a emporté, sa voix s'est aigrie, et sa tendresse pour le roi' ne s'est manifestée que par de grossières et plates, injures contre tous les hommes qui osaient ne pas.approuver tous les actes des ministres de Sa Majesté.

La Quotidienne, en effet, s'était fait bien \ite une triste célébrité par ses exagérations et ses violences. Elle était rédigée par une bande de vaudevillistes et de chansonniers de l'Empire. Ces messieurs fai* saient une guerre furieuse à la Révolution ; ils dénonçaient, toute espèce d'opposition comme factieuse et inconipatible avec le gouvernement monarchique ; ils qualifiaient les libéraux de jacobins à demi- solde, et comparaient le Censeur au journal de Marat ; ils invoquaient incessamment les souvenirs de la Terreur, et terminaient tous leurs articles par des apostrc^hes violentes contre l'état présent et contre la faiblesse du pouvoir, qui y avait consenti. Pour peindre d'un mot le sentiment qu'inspirait la Quotidienne, il suffit de rappeler le surnom dont elle fut flétrie : on l'appelait la nonne sanglante.

Au bout de quelques mois cependant, on remarque des changements sensibles dans le ton de cette feuille et des journaux royalistes en général, et même, en apparence, dans leurs principes. M. Dunoyer en donne, dans le Censeur j cette explication :

On se rappelle, dit-il, avec quelle insolence M. Tabbé Mutin se permit de parler, il y a à peu près deux mois, d'un des membres les plus honorables de la Chambre des députés. Cette incartade donna lieu à des réclamations de la part de la Chambre, et l'un de ses membres, parlant en son nom, dit qu'elle espérait que le gouvernement ne la ferait pas repentir de lui avoir momentanément abandonné l'exercice de la liberté de la presse. Le

7t RESTAURATION

ministère, qui ne voulait pas se brouiller avec elle, sentit alor& la nécessité d'user de cette liberté avec moins de licence, et, à dater de ce moment, les journaux eurent ordre d'écrire avec un peu plus de modération et de pudeur. Ce n'est pas tout : comme lé mécontement avait fait de grands progrès, qu'on s'élevait de toutes parts contre les actes inconstitutionnels des ministres, et que l'opinion se prononçait avec force pour le maintien des institutions nouvelles, le ministère, qui ne voulait pas plus se brouiller avec la nation qu'avec les Chambres, s'est décidé, vu l'urgence^ à se montrer moins ennemi de la Charte, et les journaux ont reçu Tordre d'en faire l'éloge, d'annoncer que l'intention du roi était qu'elle fût respectée, et d'applaudir de toutes leurs forces au royaliste fameux qui venait de faire un pamphlet pour convertir aux maximes constitutionnelles tous les hommes de son parti.

La Quotidienne, conmie les autres journaux, a été obligée de céder à cette double impulsion du ministère. Les traits de la nonnesanglante se sont un peu calmés, son ton s'est radouci, et elle a payé, comme tous les journaux, son tribut d'éloges à la Charte et au pamphlet de M. de Chateaubriand.

Cependant, il ne s'est opéré aucun changement réel dans ses^ sentiments ni dans sas principes, et l'on a eu seulement occasion de reconnaître que cette nonne furibonde avait encore plus d'hypocrisie que de violence. Tout en rendant hommage à la Charte, elle a continué à combattre, dans sa guerre contre les idées libérales, les principes qui lui servent de base; et si elle a cessé de diriger contre certains hommes tant de diatribes envenimées, elle a continué à les poursuivre de ses plaisanteries les plus dégoûtantes. ••

Mais la QvoUdienne s'abuserait-elle au point de croire que nous lui faisons l'honneur de la regarder comme véritablement attachée au roi? Quelle garantie offrent ses rédacteurs de la pureté et de la loyauté de ses sentiments? Et qui sont-ils d'abord ces rédacteurs? Si leurs principes sont si honorables, pourquoi cachentils leurs noms avec tant de soin? On ne sait pas môme de quelle presse sort la Quotidienne; elle offre tous les caractères d'un écrit imprimé clandestinement , et il n'est pas un numéro qui ne pût

donner lieu à des poursuites correctionnelles contre l'impri-

meur.

Un fait incontestable, c'est que les imprudences de la presse royaliste, et de la Quotidienne en particulier, furent une des causes déterminantes du mécontentement qui s'empara bientôt des masses, et qui devait une seconde fois précipiter les Bourbons dans l'exil.

Le Journal royal avait été créé pour défendre dans toute leur pureté les doctrines de M. de Bonald. 11 établissait dogmatiquement que, de même qu'il n'existe qu'un soleil dans l'univers, il ne peut exister qu'un chef dans la société ; que les rois tiennent immédiatement de Dieu toute leur autorité; que, par conséquent, le gouvernement monarchique est le seul qui soit légitime; que tous les autres sont atteints d'un vice radical ; suivant lui , enfin , la souveraineté appartenait au roi sans partage ni division. Voici, du reste, comment il développait cette doctrine dans son numéro du 22 octobre :

Nous avons énoncé dernièrement ce grand principe , que la souveraineté appartient au roi , sans partage ni division. Nous donnons aujourd'hui quelques développements à cette question importante.

Avant l'institution et l'organisation des sociétés politiques, les membres dispersés exerçaient les droits de la souveraineté. La nécessité et leur intérêt les forcèrent à se réunir et à déléguer cette souveraineté à un chef qu'ils nommèrent pour les gouver-

T. YUI. i

7i RESTAURATION

ner. Le peuple ne peut révoquer ce contrat solennel , ni reprendre l'exercice primitif de son droit de souveraineté, sans violer la foi des traités, et sans exposer TEtat à des dissensions intestines. Cependant, J.-J. Rousseau préitend que le peuple ne peut point aliéner son droit de souveraineté. Mais si cette aliénation lui est utile , si elle devient le fondement de sa liberté et de son bonheur, il a dû préférer un bien réel et solide à Texercice d'un droit quelquefois illusoire et souvent onéreux. Avant le contrat d'aliénation, il n'avait que la force et la ruse pour défendre ses droits naturels. Par son acte d'abdication, il est environné de la force générale; sous la protection des lois conservatrices, il jouit paisiblement de ses droits naturels et civils.

Examinons maintenant quels sont les droits du trône et les prérogatives royales.

Le monarque exerce le pouvoir constituant ; il peut donner à son peuple une Charte constitutionnelle et des lois fondamentales. Si l'expérience nécessite des changements, c'est au chef suprême de la nation à modifier le pacte social.

Le roi a le droit de conserver, de proroger, de dissoudre le corps législatif. Si Tesprit d'indépendance et d'innovation s'introduit dans le corps l^slatif, c'est au représentant héréditaire de la nation à prévenir des troubles dangereux.

Le roi a le droit de déclarer la guerre ; il fait la paix, conclut les traités; il confère la noblesse; il établit les tribunaux; i) nomme à tous les emplois civils, militaires et religieux ; il a l'exécution des lois; il les sanctionne. Sa personne est sacrée et inviolable.

La souveraineté réside donc dans le roi, sans partage ni division. Si ce pouvoir suprême est divisé, il sera faible et sans force. Supposer dans une monarchie deux autorités suprêmes, deux volontés générales, c'est donner à l'Etat deux souverains, ce qui est absurde. La souveraineté est indivisible et inhérente au gouvernement. Le pouvoir législatif ne partage point l'exercice de ce pouvoir, parce qu'il ne fait point partie du gouvernement et n'exerce aucune portion de la puissance executive. Le roi n'a pas besoin de sa sanction pour exercer les droits de la souveraineté. Le corps législatif adopte ou refuse les projets de lois

que lui présente le gouvernement ; voilà sa mission, et là se borne son autorité. J\ exerce un pouvoir législatif, et non un droit de souveraineté.

Et les écrivains du Journal royal ne s'en tenaient pas à de vaines théories; ils annulaient de leur pleine et entière autorité, sans distinction, tout ce qui avait été fait en France en l'absence du roi légitime. Ils consentaient pourtant à respecter la Charte, émanation de l'autorité légitime , mais à condition qu'il restât bien entendu que la souveraineté résidait tout entière dans le roi, et qu'il serait toujours maître de faire à la Charte les changements qu'il jugerait convenables. « Obéissons, conservons , respectons^ disaient-ils, ce nouveau pacte social. » — « On remarquera peut-être, faisait malicieusement observer le Censeur, à propos de cette phrase, que ces messieurs n'accordent pas toujours bien les noms avec le verbe ; mais nous ne sommes pas aussi difficiles que les femmes savantes, et si Chrysale pardonnait à sa cuisinière de mal parler français en faveur des excellents dîners qu'elle lui faisait faire , on peut bien pardonner le même défaut à Messieurs du Journal royal en faveur de l'instruction solide qu'ils nous donnent, car, enfin, leurs articles de politique valent bien les potages de Martine. »

Nous n'avons pas besoin de dire que le Journal royal avait une afiTeetion singulière pour les Vendéens et les émigrés : il soutenait que les derniers

avaient été illégalement dépouillés de leurs biens^ et que, par le seul effet de leur retour en France, ils les avaient recouvrés de plein droit.

A côté des royalistes de la nuance du Journal royal, il y en avait d'autres, dont Chateaubriand était l'écrivain le plus distingué, et le Journal des Débats Torgane le plus accrédité.

« Le 30 mars 1814, dit M. de Sacy, dans un article biographique que j'ai déjà cité, la chute de l'empereur étant consommée par la prise de Paris, Bertin, son frère et leurs associés, sans demander la révocation de l'acte arbitraire qui les avait dépouillés, n'eurent qu'à se présenter au Journal des Débats pour rentrer dans la jouissance de leurs droits. Un acte du gouvernement provisoire régularisa quelques jours plus tard cette reprise de possession.

» Les Bourbons revenaient en France ; la Charte était donnée. Le pays presque tout entier, il faut le dire, quelque jugement que l'on porte aujourd'hui de la Restauration , accueillait avec transport le retour de la paix et l'espoir d'un gouvernement modéré. Quelques hommes à imagination vive, et que la Révolution avait profondément blessés dans leurs intérêts ou dans leurs affections, allaient plus loin : ils croyaient voir la vieille monarchie près de refleurir. Les noms de Henri IV et de Louis XIV

retentissaient partout ; on s'attendrissait, on s'indignait, au souvenir de Téchafaud de Louis XVI. Si l'illusion ne fut pas longue, elle fut à peu près universelle, et Fon oubliait la France vaincue, enva-^ hie, pour ne voir que la France heureuse d'avoir retrouvé ses rois. Là Restauration comblait les vœux et les espérances de Bertin. 11 en embrassa la cause avec chaleur, comme vingt années avant il avait embrassé celle de la Révolution pure d'excès et promettant un âge de philosophie et de liberté. La politique reparut dans le Journal des Débats j qui eut alors un immense succès; on le tirait à 27,000 exemplaires, nombre énorme pour ce temps-là. »

Cette immense publicité faisait du journal des frères Bertin une véritable puissance. Les Geoffroy, les Feletz, les Hoffmann, les Dussault, avaient habitué le public à aimer cette feuille et à la lire , et elle avait conservé une grande existence littéraire, alors même qu'elle avait été frappée de mort politique. Les frères Bertin la mirent avec le plus entier dévouement au service des Bourbons, pour qui elle fut un très-utile auxiliaire.

Le parti dont le Journal des Débats était l'organe cherchait à suivre une voie moyenne entre les royalistes exaltés et les partisans de la République ou de l'Empire. Tout en professant des sentiments monarchiques ardents et une haine profonde pour les révolutionnaires, ces royalistes se montraient en

78 EESTAURATION

général disposés à transiger avec l'esprit du siècle, et à faire grâce aux institutions nouvelles. Mais de ce contraste entre leurs passions et leur bon sens il résultait dans leur polémique journalière de singuliers contrastes et de fréquentes inconséquences. Ainsi ils acceptaient tous les grands résultats de la Révolution, mais à condition d'en contester les principes, d'en contrarier les intérêts, d'en froisser les sentiments. Ils défendaient contre les royalistes purs la liberté de la presse et les Assemblées, mais ils prodiguaient l'outrage à tous ceux à qui la France devait les Assemblées représentatives et la liberté de la presse. Des hommes qui depuis vingt-cinq ans avaient mis la main dans les affaires publiques, aucun, en un mot , ne trouvait grâce devant eux, et le premier de tous. Napoléon, devenait sous leur plume, non-seulement un despote, ce qui était vrai, mais un lâche et un imbécile I

Cette seconde fraction du parti royaliste , bien qu'au fond plus sage, plus raisonnable que la première, n'était donc pas beaucoup plus propre à élargir le cercle des partisans de la Restauration, et à ramener les esprits. Mais, le 1®' septembre 1 81 4, l'apparition d'un nouveau journal, le Journal général de France, placé sous l'influence immédiate du directeur de la librairie, M. Royer-CoUard, manifesta» au sein du parti royaliste, l'existence d'un

esprit yraiment constitutionnel , vraiment libéral , d'un esprit qui, s'il eût prévalu, eût pu sauver la monarchie. Au début j*^ ce journal paraissait avoir surtout pour but de défendre les doctrines galli* canes contre les doctrines ultramontaines, la société laïque contre la société cléricale , le concordat de 1 802 contre les jésuites. Mais le Journal général ne s'en tint pas là, et bientôt on le vit attaquer rude-ment, non-seulement les royalistes de la Quotidienne et du Journal royal , mais encore les royalistes du Journal des Débats, et leur reprocher de préparer la ruine de l'autel et du trône, par l'audace même qu'ils mettaient à les rétablir dans leur ancienne prépondérance. Le Journal général devint ainsi l'organe piquant et amer des mécontentements des classes moyennes contre les prétentions de la noblesse : « Il est des gens, dit-il, qui ne soupçonnent pas qu'on puisse à la rigueur acquérir autant d'idées à fonder des manufactures et à combiner des armements qu'à étudier les beautés du blason et à courir les lièvres. Quoi qu'il en soit, une lutte s'est établie : c'est, pour ainsi dire, le combat de l'oisiveté contre l'industrie, de la naissance contre la richesse, du passé contre le présent. * — « La noblesse, ajoutait le Journal général, est une sorte de papier-monnaie auquel Vopinion donne toute sa valeur et dont le cours ne doit point être forcé. » Et, pour conclure, il conseiUait aux gentibhommes

« de transporter leurs théâtres dans leurs châteaux, et d'y jouer à leur aise tous les rôles du répertoire héraldique devant leur livrée, qui se contentera de rire sous cape. Si, d'ailleurs, ils ont soin que leurs anciens vassaux n'en sachent rien y et que les ponts-levis soient levés, ils ne seront pas siffles (1). »

Il ne faut pas oublier qui inspirait ces articles et dans quel cabinet ils étaient en quelque sorte rédigés. Sans blâmer précisément l'émigration , le Journal général insinuait d'ailleurs que peut-être les émigrés n'avaient pas pris le parti le plus sage, et qu'un gentilhomme aurait fort bien pu , sans se déshonorer, combattre les ennemis de la France, même dans les rangs de l'armée républicaine. Enfin, il s'élevait avec une juste indignation contre ceux qui se vantaient d'avoir servi l'usurpateur pour le trahir.

Les royalistes de l'école du Journal général différaient peu, comme on le voit, des constitutionnels ; n'était-ce pas, d'ailleurs, un écrivain de ce dernier parti , Benjamin Constant , qui le premier, même avant Chateaubriand, avait prononcé le mot de légitimité, et déclaré dès le 20 avril, dans le Journal des Débats j que « la Révolution française de 1814 réunissait les avantages de la révolution anglaise de 1 660 et ceux de la révolution de 1 688 ? »

(1 ) Journal général de France, 5 janvier 4 815.

Mais les constitutionnels en différaient par deux côtés : ils tenaient par leurs antécédents, par leurs opinions, au parti philosophique qui , sous TEm* pire , avait formé la société d' Auteuil ; ils étaient mécontents de la marche du gouvernement et ils se méfiaient de ses intentions. Cela ne les empêchait pas de travailler très-sincèrement dans le Journal de Paris et dans le Censeur à consolider T alliance de la monarchie et des libertés publiques.

Le Journal de Paris, auquel la censure n'accordait pas la même liberté qu'aux journaux royalistes de toute nuance , était sensé et modéré , mais timide et terne. Sa politique était, en quelque sorte, négative. Je m'explique. Les mesures prises à l'égard des journaux paraissaient avoir deux objets : le premier, de les empêcher de dire ce qu'on ne voulait pas qu'on sût; le second, de leur faire dire ce qu'on avait besoin de faire savoir. La censure remplissait parfaitement le premier de ces objets; mais elle était insuffisante pour le second. Elle pouvait toujours supprimer un article qui lui déplaisait ; mais elle n'avait pas de moyen coercitif pour en faire faire qui lui plussent. Elle pouvait empêcher de crier vive le roi 1 mais elle ne pouvait forcer à crier vive la Ligue I II semblait donc que les

Ai

tt RESTAURATION

journaux, malgré la censure arbitraire, jouissaient encore d'une sorte de liberté négative, et que, si les rédacteurs ne pouvaient rien écrire qui contrariât les vues du ministère, ils pouvaient au moins se dispenser de défendre ses vues, lorsqu'ils les trouvaient inconciliables avec leurs principes; il semblait, en un mot, que les journalistes pouvaient garder quelque pudeur sans se compromettre, et qu'ils avaient encore la liberté de ne pas s'avilir.

Les rédacteurs du Journal de Paris avaient assez d'esprit et de courage pour profiter de cette liberté, et avaient su presque toujours se préserver des excès dans lesquels tombèrent la plupart de leurs confrères; s'ils n'avaient pas opposé une résistance très-énergique à la réaction qui menaçait la France sous le nom trompeur de Restauration, ils avaient du moins évité de se déclarer pour elle et de se faire ses chevaliers.

Le seul journal de l'époque véritablement indépendant , c'était le Censeur^ que , par cette raison précisément^ nous avons plusieurs fois cité, et dont nos lecteurs connaissent ainsi déjà l'esprit et la manière. Le Censeur, ou Examen des actes et des ouvrages qui tendent à détruire ou à consolider la Constitution de VEtat^ avait été créé par deux de ces jeunes gens dont le despotisme impérial con-

trariait toutes les idées, révoltait tous les sentiments, et qui, malgré leur patriotisme, avaient vu dans la journée du 31 mars le signal de la délivrance universelle. Admis dans l'intimité des membres les plus distingués de la minorité libérale du sénat et du parti philosophique, des Tracy, des Lanjuinais, des Lenoir-Laroche , des Lambrechts, des Volney, des Cabanis, MM. Comte et Dunoyer y avaient puisé l'horreur de la tyrannie , et c'est pour en empêcher le retour qu'ils avaient pris là plume.

Lorsque Napoléon Bonaparte se fut emparé des rênes du gouvernement, disaient-ils dans un avertissement, il présenta aux Français une Constitution qui leur garantissait le libre exercice de leurs droits civils et politiques, et qui aurai(!^ait leur bonheur s'il n'avait pas eu le soin d*y introduire tous les vices qu'il crut propres à favoriser son ambition. Comme les hommes qu'il avait appdés pour la rédiger (et qu'il désigna ensuite pour la maintenir) n'avaient eu pour objet que de s'emparer de l'autorité souveraine, ils y portèrent des atteintes continuelles, et la renversèrent entièrement dès qu'ils se crurent arrivés à leur but, en proclamant que Bonaparte était la loi suprême et toujours vivante , et que le sénat lui-même était au-dessus des lois. Si un homme courageux avait alors élevé la voix pour la défense de la Constitution, la police, après l'avoir fait signaler par les journaux comme un séditieux et comme un traître, l'aurait envoyé dans un des cachots où Pichegru fut étranglé.

Ce règne de violence et d'oppression a cessé, et un nouvel ordre de choses lui a succédé. La plupart des vices qui se trouvaient dans notre Constitution ont disparu ; mais il faut empêcher qu'ils s'y introduisent de nouveau; il faut surtout qu'elle soit respectée^ et qu'elle le soit par les ministres du prince comme par le der-

nier des Français. Ce respect que tous les citoyens doivent aux lois de leur pays ne peut exister que par l'opinion publique, et l'opinion ne peut être formée que par l'éducation ou par des écrits périodiques qui soient à la portée de tout le monde. Sous ce rapport, les journalistes pourraient être d'une grande utilité ; mais la haute importance qu'ils attachent à de simples discussions littéraires ; l'indifférence qu'ils ont pour tout ce qui tient à la morale ou à la législation, et l'habitude de cette adulation servile que la plupart d'entre eux ont contractée sous le dernier gouvernement, ne permettent pas d'espérer qu'ils s'occuperont d'éclairer les citoyens sur leurs véritables intérêts. Comment attendre, en effet, que des hommes toujours prosternés devant la puissance aient jamais le courage de dire la vérité et de dénoncer au public les erreurs ou les actes arbitraires d'un ministre?

Ce qu'ils ne font point, nous osons l'entreprendre. Etrangers à tous les gouvernements qui se sont succédé en France durant ' l'espace de vingt années, nous n'avons, en écrivant, que l'intérêt qui doit animer Jous les Français, celui de voir nos concitoyens obéir aux lois , respecter la morale publique et résister à l'oppression. Que les hommes de tel ou tel parti , de telle ou telle secte, ne cherchent donc pas dans cet ouvrage de quoi alimenter leurs passions , car ils n'y trouveront rien qui puisse leur plaire.

La politique du Censeur, en ce qui concerne le gouvernement nouveau, était bien simple. Il regrettait profondément, amèrement, que le roi Louis XVIII eût aimé mieux tenir sa couronne d'une vieille loi, cent fois violée, que du consentement libre du peuple; il craignait que la forme même de la Charte n'indiquât, non chez le Toi, mais chez d'autres, la pensée de la déchirer un jour et de reprendre la plénitude de l'ancienne autorité royale ; il prévoyait que, dans ce cas, une lutte terrible s'engagerait

entre la dynastie et la nation, et que la dynastie ne serait pas la plus forte ; il blâmait enfin plusieurs articles de la Charte, et il y signalait des omissions importantes. Malgré ces regrets, ces craintes, ces critiques, le Censeur conseillait fortement à tous les partis de se rallier sans arrière-pensée à l'établissement nouveau, et d'aider LouisXVIII à mettre enfin un terme aux révolutions. Les royalistes fidèles à la cause royale devaient être satisfaits de voir sur le trône l'auguste famille pour laquelle ils avaient souffert. Les constitutionnels, sans avoir obtenu tout ce qu'ils désiraient, trouvaient dans la Charte la consécration de la plupart de leurs principes. Quant aux républicains, ils devaient comprendre que les mots république et monarchie ne signifient rien par eux-mêmes; qu'une république peut être très-esclave et une monarchie très-libre ; que tout dépend des institutions, et que, si république veut dire gouvernement d'un pays par luimême, l'Angleterre et la France, depuis la Charte, étaient de véritables i:épubliques. Restaient les Bonapartistes, dont l'adhésion était plus difficile à obtenir ; mais les Bonapartistes , courtisans de la force et du succès, n'étaient rien par eux-mêmes, et ne deviendraient quelque chose que si les fautes du gouvernement leur venaient en aide.

Telles sont les idées que, dans ses premiers numéros, le Censeur exprimait et développait d'un

ton ferme et grave, qui contrastait singulièrement avec la plupart des écrits récemment publiés. En somme, c'était un appui plutôt qu'un danger pour le gouvernement constitutionnel du 4 juin, si ce gouvernement eût marché droit dans sa voie ; mais il devait rencontrer dans la nouvelle feuille un censeur inflexible toutes les fois qu'il s'en écarterait. Pour échapper aux dispositions de la loi du 21 octobre, le Censeur changea son mode de publication : il ne parut plus qu'à des époques indéterminées, par livraisons de vingt feuilles in-8^. Les auteurs disaient à ce sujet :

Ce n'est point pour abuser de la liberté de la presse que nous nous sommes soustraits à la juridiction des censeurs; c'est parce que la nature de notre travail ne nous permettait pas de nous y soumettre , c'est que le titre seul de notre ouvrage repoussait toute idée de censure préalable, et qu'il eût été souverainement absurde qu'un écrit dont l'objet principal est de relever les erreurs et les actes arbitraires des ministres ne parût qu'avec l'approbation de leurs agents U est impossible qu'on n'ait pas vu

dans les efforts que nous avons faits pour défendre nos institutions contre les entreprises des ministres l'aversion sincère dont nous sommes pénétrés pour toute espèce de licence. Ce sentiment offre à nos lecteurs la meilleure garantie du soin scrupuleux avec lequel nous nous tiendrons dans les bornes qui nous seront tracées par les lois et les convenances sociales.

Parmi les matières dont se composait le Censeur, un chapitre était consacré à la presse, dans lequel les auteurs se proposaient d'observer la marche que suivaient les journaux et le but auquel ils tendaient.

Nous ayons donné plusieurs extraits de ces revues piquantes ; nous reproduirons encore une partie de Fespèce de préambule dont la première était précédée.

Les journaux sont depuis longtemps, parmi nous, un des plus forts appuis de Tautorité, ou Tun des meilleurs leviers de la puissance. Cest par eux que le gouvernement manifeste sa pensée, qu'il la répand au loin et qu'il se met rapidement en communication avec toutes les parties de l'Etat. Le besoin qu'on éprouve de les recevoir, la sorte d'impatience avec laquelle on les attend, l'avidité qu'on met à les lire, doivent nécessairement leur donner une grande influence ; et comme c'est l'autorité qui dirige leur esprit , elle peut toujours faire que cette influence lui soit profitable.

Ce qui fait surtout des journaux un instrument très-utile au gouvernement , c'est cette faculté qu'il a de les diriger, de ne leur laisser dire que ce qu'il veut et de leur faire dire tout ce qu'il veut et comme il veut. Se passe-t-il quelque événement fâcheux, on peut le taire, le dissimuler, le dénaturer même. A-t-on quelque heureuse nouvelle à répandre , on peut la présenter de manière à doubler son intérêt et son effet. Veut-on rendre quelque décret arbitraire et dont on redoute les suites , les journaux préparent lentement les esprits à le recevoir. Si l'on a besoin d^ccréditer quelque maxime contraire aux idées reçues, les journaux sont chargés de l'insinuer doucement et avec adresse. Avec des journaux bien conduits, le gouvernement ne peut jamais faire rien de mal ; il ne peut pas non plus avoir d'ennemis. Si son chef se fait voir aux heureux habitants de la capitale, ce sont des acclamations universelles ; s'il va visiter les provinces, la joie, le bonheur, l'ivresse, l'enthousiasme, courent la poste avec lui sur toutes les routes de France ; ils le devancent et le suivent tout à la fois. Aujourd'hui Lyon est au comble de la félicité ; demain Avignon sera dans le délire; quelques jours plus tard, toutes, les rues do Marseille retentiront de cris d'allégresse ; et il est

probable qu*à Grenoble Témotion sera si vive qu'on ne pourra rien dire : toutes les voix seront éteintes dans les larmes.

Ce qui contribue le plus à la puissance de nos journaux, c'est l'accord et la bonne intelligence qu'on a soin d'entretenir dans leurs opinions sur tout ce qui concerne le gouvernement; c'est cette unité d'esprit, de dessein et de doctrine, dont il ne leur est jamais permis de s'écarter sur certaines matières. Si on leur laissait sur ce point quelque liberté , tout leur bon effet serait détruit. Ils n'exerceraient pas moins d'influence peut-être; mais cette influence serait d'une autre nature; comme il leur arriverait souvent de ne pas être d'accord sur des objets d'un grand intérêt, le public, pour se fixer à cet égard, serait dans la nécessité d'examiner et de choisir; il résulterait de là que l'opinion se formerait, qu'elle prendrait de la consistance et de l'empire, et qu'au lieu d'être gouvernée, elle gouvernerait : or, ce ne serait pas là le compte des gouvernants

Le nouveau gouvernement a trouvé les journaux tout prêts à dire tout ce qu'il voudrait , et n'attendant que ses ordres pour changer de principes et de doctrine. Rien n'a été plus prompt que leur conversion. Le 31 mars ils plaidaient encore la cause de l'usurpateur, et le 4^^ avril ils chantaient déjà le retour du gouvernement légitime et le triomphe de la bonne cause , qu'ils avaient combattue jusqu'à ce jour exclusivement

On s'étonnera, sans doute, qu'après avoir montré une fidélité si bien éprouvée au parti du plus fort, les journaux n'aient pas été abandonnés aux conseils de leur propre lâcheté, et qu'on ait cru avoir besoin de les placer sous la surveillance de la censure. Il y avait deux bonnes raisons pour cela. La première, c'est que devant avoir tous un esprit uniforme et foncièrement ministériel, et étant destinés à répandre dans le public les idées, les vues, les opinions que le ministère voudrait mettre en circulation, il était nécessaire qu'il y eût des hommes par l'intermédiaire desquels ils pussent communiquer avec les ministres , qui pussent tous les jours aller connaître l'air des bureaux , aller en quelque sorte prendre couleur, recevoir le mot d'ordre, et colporter ensuite au bureau de rédaction de chaque journal la pensée du mi-

nistère , la nouvelle qu'il fallait répandre et l'esprit dans lequel on devait écrire : tel est l'office de MM. les censeurs de journaux. La seconde, c'est qu'il se trouve dans plusieurs journaux quelques hommes d'une humeur naturellement libre et indépendante, inhabiles à modifier leurs opinions au gré des événements et des circonstances, et dont les principes et le langage auraient pu faire quelquefois un contraste fâcheux avec l'esprit et le style du jour. Il était donc indispensable qu'on plaçât à côté d'eux des hommes d'une humeur plus douce et plus flexible , qui fussent chargés de faire disparaître de leurs articles tout ce qui leur semblerait trop franc, trop antiministériel, et tel est encore l'office de MM. les censeurs des journaux.

Nous retrouverons cette remarquable publication.

Ce ne fut qu'à la fin de 1 81 4 que le parti bonapartiste eut un journal à lui, et le titre bizarre que prit la feuille qui allait devenir son organe n'était certes pas compromettant : elle s'appela le Nain jaune. Et encore, ce mince recueil, destiné à une célébrité si bruyante, n'était-il pas une création nouvelle; c'était la continuation d'une feuille périodique assez peu lue, le Journal des Arts, des Sciences et de la Littérature^ publié par Porthmann, auteur et libraire. Un homme, très-jeune alors, qui depuis a su prendre une place élevée parmi les publicistes de la presse périodique, Cauchois-Lemaire, ayant acquis la propriété du Journal des Arts, le transforma, sous un autre nom, en une feuille politique,

destinée dans sa pensée à venger le pouvoir qui venait de s'écrouler. Mais le Nain jaune se garda bien d'arborer dès le début ou de laisser apercevoir son véritable drapeau. Succédant sans bruit au Journal des Arts, il annonça modestement l'intention de continuer ce journal, en y ajoutant quelques plaisanteries sur les travers et les sottises du jour. Il eut soin, en outre, presque dans chaque numéro, de louer le roi, et quelquefois d'opposer à la liberté dont on jouissait sous son règne la tyrannie de Bonaparte. Il se garda bien, enfin, d'attaquer les ministres et de discuter les actes du gouvernement. Grâce à ces sages précautions, le Nain jaune obtint l'indulgence de la censure, et put à son aise déverser le ridicule sur le parti de l'ancien régime et sur les écrivains de ce parti.

La rédaction était confiée à une réunion d'hommes de lettres dans les opinions de la France nouvelle, et jouissant d'une réputation d'esprit et de malice. Comme l'anonyme était strictement gardé, il courait dans le public des listes de rédacteurs plus ou moins inexactes; et, plus tard, divers écrivains étrangers au journal voulurent y avoir participé, tandis que plusieurs des collaborateurs véritables, effrayés ou changés d'habit, niaient intrépidement leur participation. Telle fut, à cet égard, la variété des aveux et des désaveux, que le Nain jaune, devenu fort rare, a eu besoin des re-

cherches du savant auteur du Dictionnaire des ouvrages anonymes j dont la liste elle-même est inexacte. Aujourd'hui que cette liste appartient à l'histoire de l'époque, il est permis de la rectifier. Nous nommerons donc sans scrupule MM. Etienne, de Jouy, Bory de Saint-Vincent, Harel, Merle, Dirat, Cauchois-Lemaire et Lefebvre-Duruflé.

Le Nain jaune publiait des caricatures piquantes, tirées sur grand papier et coloriées. Il se composait de Tablettes historiqiies y d'articles de critique littéraire, de revues des théâtres ; mais sa partie essentielle, celle qui contenait la pensée des rédacteurs, c'était une espèce de chronique intitulée Bruits de ville et Revue des journaux. Là venaient s'ahgner tous les traits personnels et satiriques , toutes les malices piquantes contre les hommes du parti opposé. Cette revue aristophanique se faisait ordinairement à table, en déjeunant; les esprits s'électrisaient par le contact, et mille saillies jaillissaient comme d'une source abondante. Recueillies à l'instant par un secrétaire intelligent, elles formaient la matière de la prochaine chronique. Etienne fournissait un riche tribut; il excellait surtout à donner une forme piquante aux notes des correspondants, aux improvisations de ses amis. Souvent même, sous cette plume habile, ces saillies perdaient ce qu'elles avaient de trop dur, et le trait cruel n'était plus que satirique et plaisant ; les paroles échap-

pées au caprice fantasque de tel esprit humoriste étaient ramenées à leur juste mesure, et, moins acerbes, atteignaient plus sûrement le but.

Le premier numéro est du 1 5 décembre ; il porle cette épigraphe : Vexât censura corvos. Il se termine par une chronique littéraire où le rédacteur soulève le Voile sous lequel se cachaient les principaux journalistes, et en crayonne ainsi la silhouette :

Disposés comme nous le sommes à n'avoir rien de caché pour le public, nous croyons devoir lui faire part du résultat des recherches minutieuses que nous avons faites dans Tintention de connaître la valeur intrinsèque des signatures monogrammatiques ou pseudonymes qu'emploient la plupart des collaborateurs des journaux pour se dérober à leur gloire et aux hommages de la

postérité.

Journal des Débats,

À. — M. l'abbé de Felelz. La bonne foi, le génie et la candeur de ce journaliste sont passés en proverbe ; on Ta comparé à l'animal dont il porte le nom latin, et c'est pour cela qu'on le jette aux jambes des philosophes, après lesquels il miaule depuis vingt ans.

C. — M. Duvicquet, ex-administrateur, ex-fournisseur, ex-législateur, ex-littérateur.

H. — M. Hoffmann. Ce n'est pas un journaliste ordinaire : il a de l'instruction, de l'esprit et de l'intégrité. On lui reproche de viser un peu trop à l'effet, et son style serait quelquefois plus piquant s'il y avait moins de recherche. C'est une des dernières colonnes du Journal des Débats, où il est rentré depuis quelque temps ; cependant ses nouveaux articles n'ont pas entièrement rappelé l'écrivain auquel on doit la critique des Martyrs et du système du docteur Gall.

L. — M. Villemain, professeur de rhétorique au lycée Charlemagne, auteur d'un éloge de Montaigne et d'une oraison funèbre

inédite du duc de Frioul. Il a été couronné à l'Institut, en présence des souverains alliés, pour un Discours sur les avantages et les inconvénients de la critique. On croit qu'il traiterait beaucoup mieux la dernière partie de son sujet depuis qu'il est au Journal des Débals.

Gazette de France,

B. E. — M. Belmare, ci«deyant commissaire général de police à Anvers. II a failli être exclu de la Gazette pour avoir montré un peu d'esprit et de bon sens dans sa brochure intitulée Bemonirances du parterre ; mais il s'en repent tous les jours.

B. T. — M. Briffaut. On aurait bien voulu trouver dans sa tragédie de Ninus II la verve de sentiment qui anime son ode sur la Naissance du roi de Rome, Il a pris dans la Gazette la noble tàehe de prêcher l'intolérance et d'insulter à la puissance qui n'est plus. Si, comme on l'assure, les propriétaires du journal lui donnent le sou pour livre des abonnements qu'il leur fait perdre, il est, sans contredit, le mieux rente de tous les journalistes.

D. T. — Moins connu sous le nom de Durdent.

D. E. — D. L. — Q. Z. — M. Lassalle. Il y a plus de variété dans ses signatures que dans ses articles.

J. T. M. ou **♦. — M. Jules Merle, postillon littéraire de la Gazette, qui n'en va pas plus vite quoiqu'il fasse claquer son fouet.

S. — M. Sevelinges. En politique, il ne passe pas pour avoir la vue bien nette. Il a deux passions favorites : sa haine pour Napoléon, qui date du 29 mars dernier, et son amour exclusif pour Mozart, qui tient au besoin bien naturel de rabaisser les compositeurs français.

S. E. — M. de Sénonne. Il a écrit cinq cent quarante-trois articles sur les acteurs et sur le Théâtre-Français ; on offre de parier cent louis qu'il ne s'y trouve rien qui ressemble à une pensée.

Y. — Madame BoUy, ex-rédactrice du Journal des Arts, où elle a donné des articles très-spirituels. Elle travaille maintenant dana V esprit de la Gazette,

Journal de Paris.

C. — Colnet. Du très-petit nombre des écnyains de journaux qui connaissent Tart d'assaisonner la raison et d'infliger un ridicule à la sottise. Il fait le beau temps dans le Journal de Paris, où M. N. F. fait la pluie.

N. F. — Fabien Pillet. C'est de tous les écrivains celui qui a fait le plus d'épigrammes, et qui a le moins de malice.

N. — Jay, écrivain politique qui n'est pas sans mérite. Son style a de l'énergie ; mais il manque souvent de grâce et de flexibilité. Au reste, il défend avec succès les idées libérales.

S. — M. l'abbé Saignes. Ses critiques sont ingénieuses et piquantes ; cependant on trouve que ce journaliste est un peu journalier.

Quotidienne,

A. D. G. — M. Alisan de Chazet, auteur d^un grand nombre de vaudevilles et d un ouvrage politique sur V Asservissement de la Pologne. C'est un rédacteur très-bénin ; mais si les auteurs n'ont pas à s'en plaindre, malheureusement les lecteurs n'ont pas à s'en louer.

D. C. Y. — M. de Comany. Il a fait, sous le nom de Moreau, plusieurs vaudevilles qui ont eu plus de succès que ses articles.

G. — L'abbé Gallais, ex-bénédictin. Chénier a dit de lui :

Et Gallais qui rt^a pas, mais qui donne la gloire;

maintenant il n'en donne plus et n'en a pas davantage.

0. — M. Michaud, rédacteur et propriétaire de ce journal. 11 est membre de l'Institut et lecteur du roi. S'il fait jamais la lecture de V Enéide, on lui conseille de s'arrêter à la fin du xii« livre.

Le Rôdeur. — M. de Rougemont, auteur de vaudevilles. C'est le singe de l'Ermite de la Chaussée-d'Antin. Le Rôdeur ferait aussi bien de signer le Maraudeur.

V. — M. Yillenave. L'homme de lettres qui écrit avec le plus de grâce et d'abandon sur les horreurs révolutionnaires.

Y. »- M. Bercbouz, auteur de la Gastronomie, Il prouve qu'on peut être un plaisant poète et un triste journaliste.

Journal général de France,

L'Anglais à Paris, •— M. Rarbier-Weimar. H a toute la grâce d'un savant et toute la légèreté d'un érudit

Le Franc parleur. — Sous ce nom, et précédemment sous celui d'Ermite de^la Chaussée-d'Ântin, M. de Jouy, auteur tragico-lyricomoral, brillait par intervalles.... dans la Gazette, ce qui ne suppose pas un grand éclat : dans une nuit bien noire, on remarque le moindre feu follet.

N. — M. René Perrin. Depuis vingt ans, il fait des drames, des mélodrames, des vaudevilles, des comédies, des romans, des almanachs et des journaux ; il ne parait pas encore avoir rencontré son véritable genre.

R. — M. Harel, ex-auditeur au Conseil d'Etat, et neveu de Luce de Lancival. Que dirait l'auteur de Follioulus s'il voyait son héritier enrôlé dans la troupe des journalistes?

Le vieil émigré. — R a au moins quatre cents ans. Dix personnes rédigent à la fois les articles qui paraissent sous cette signature commune ; ce sont BfM. Picard, Auger, Campenon, Rarbier-Weimar, Feuillant, Roger, Harel, Droz, M. Guizot et madame Guizot, née Meulan.

Journal royal.

Pour connaître les rédacteurs numérotés de ce journal moribond, nous nous sommes adressés au mathématicien du coin^ lequel nous a répondu par l'équation suivante :