Scène de proscription dans le Midi, d'après une gravure du lemps

l'emportait, et que le roi et le minutère auraient le dessous. La discussion commença le 2 janvier 1816, on devine avec quelle violence des partis, avec quelle anxiété des victimes. La peur s'était étendue, et toutes lts familles tremblaient pour quelqu'un des leurs. La loi allait chercher des victimes jusque dans le ministère, M. Corvetto, jusque dans la chambre, le duc de Gaéte. Le ministre de la police, M. Decazes, fit une liste de 850 personnes que la loi projetée atteignait. Mais celte liste était-elle complète? Que ne devait-on pas craindre d'un amendement subitement introduit? d'une dénon-

ciation même calomnieuse? et d'une loi appliquée sous l'œil attentif du parti qui l'avait voulue, qui allait la voter, et qui en surveillerait l'exécution en ennemi passionné et sans scrupule? Les tribunes étaient encombrées. On suivait les débats comme ceux d'une cour d'assises, dans une al! aire capitale; mais avec cette différence que plus de 800 citoyens étaient menacés de mort. Le 5 janvier, après trois jours de débat*, M. Corbière résuma la discussion et se montra inflexible. A ce moment, au milieu d'une émotion'universude, le duc de Richelieu monte à la tribune, de-

mande une suspension de la séance, et sort de la salle avec MM. Decazes et de Vaublanc.

Aussitôt les députés remplissent l'hémicycle, et les discussions de la tribune sont remplacées par des conversations violentes, dont plusieurs purent s'appeler des querelles. Le public des tribunes n'était pas plus calme Un petit nombre de députés, sur quelques bancs, restaient abîmés dans leurs réflexions et se disaient que les événements se succèdent, mais que les hommes ne changent pas, et qu'après avoir fait une loi des suspects et un tribunal révolutionnaire, on allait voter une mesure de salut public. Enfin les ministres rentrent au bout d'une heure, le lue de Richelieu monte à la tribune et annonce au milieu du sileuce qu'il vient de chez le roi, et que le roi consent à priver les 38 individus compris dans la seconde catégorie de l'ordonnance du 2* juillet des titres, biens ou pensions à eux concédés a titre gracieux ; qu'il consent au bannissement, de la famille Bonaparte, en étendant la proscription non-seulement aux enfants des membres de cette famille, mais a tous leurs descendants; que ses concessions s'arrêtent là ; qu'il n'ajoutera pas un seul nom aux cinquante-sept victimes déjà désignées, et surtout qu'il n'aggravera pas le sort des régicides.

On vota sur-le-champ après ce discours, M. Duvergier de Hauranne proposa la question préalable sur l'article du projet de la commission qui établissait diverses catégories d'exception et qui était par conséquent l'article capital. Il fallut procéder au scrutin, après une épreuve douteuse. Le scrutin donna neuf voix de majorité pour la question préalable. C'était la liberté d'un mil lier de citoyens, etla vie de beaucoup d'entre eux.

Un amendement de la commission proposait de frapper les mêmes personnes d'amendes proportionnelles, sous le litre d'indemnités applicables à l'acquittement des contributions de guerre. Cet amendement ne fut rejeté qu'à la troisième épreuve, et sur la foi d'une promesse de M. de Vaublanc, qui demanda d'ajourner seulement ces restitutions.

Reslaieat les régicides. Mais la chambre était à bout de concessions miséricordieuses. E le maintint l'article qui condamnait tous ceux qui avaient accepté un emploi pendant les Cent- Jours ou signé l'acte additionnel, a quitter la France pour toujours, dans le délai d'un mois, sous peine de déportation. Cet article fut voté à la presque unanimité au milieu des applaudissements. Trois députés seulement se levèrent à la contre-épreuve en disant : » Par respect pour la volonté du roi. » Par suite de cette loi, Carnot elle peintre David moururent en exil.

Les chambres s'occupèrent ensuite de voter le mo-

nument expiatoire qui couvre aujourd'hui l'emplacement de l'ancien cimetière de la Madeleine, où furent inhumés les restes de Louis XVI. A cette occasion, M. Decazes porta à la chambre des députés le testament de la reine Marie-Antoinette, qu'on venait de découvrir dans les papiers d'un ancien conventionnel. Nous reproduisons à cette date celte prière vraiment touchante, qui nous soulagera un moment, au milieu des tristes scènes que nous retraçons.

Carnot.

Ce |G octobre 1793, a quatre heures et demie du malin.

t C'est à vous, ma sœur, que j'écris pour la dernière fois. Je viens d'être condamnée, non pas à une mort honteuse, elle ne l'est que pour les criminels, mais à aller rejoindre votre frère.

- Comme lui, innocente, j'espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l'est quand la conscience ne reproche

rien. J'ai un profond regret d'abandonner mes pauvres enfants. Vous savez que je n'existais que pour enx et vous, ma bonne et tendre sœur; vous qui avez, par amitié,tout sacrifié pour être avec nous, dans quelle position je vous laisse !

• J'ai appris, parle plaidoyer même du procès, que ma fille était séparée de vous. Hélas! la pauvre enfant! Je n'ose pas lui écrire; elle ne recevrait pas ma lettre; je ne sais pas même si celle-ci vous parviendra.

Il « Recevez pour eux deux ici ma bénédiction. J'espère qu'un jour, lorsqu'ils seront plus grands, ils pourront se réunir avec vous, et jouir en entier de vos tendres soins. Qu'ils pensent tous deux à ce queje n'ai cessé de leur inspirer, que les principes et l'exécution exacte de ses devoirs sont la première base de la vie, que leur amitié et leur confiance mutuelle en fera le bonheur.

« Que ma fille sente qu'à l'âge qu'elle a elle doit toujours aider son frère par les conseils que l'expérience qu'elle aura de plus que lui et son amitié pourront lui inspirer.

■ Que mon fils, à sou tour, rende à sa sœur tous les soins, les services que l'amitié peut inspirer. Qu'ils sentent enfin tous deux que, dans quelque position qu'ils puissent se trouver, ils ne seront vraiment heureux que par leur union.

« Qu'ils prennent exemple sur nous ! Combien, dans nos malheurs, notre amitié nous a donné de consolations ! Et, dans le bonheur, on jouit doublement quand on peut le partager avec un ami. Et où en trouver de plus teudres et de plus en ers que dans sa propre famille.

< Que mon fils n'oublie jamais les derniers mots de

uigitized

son père, que je lui répète expressément : qu'il ne cherche jamais à veDger notre mort.

■ J'ai à vous parler d'une chose bien pénible h mon cœur. Je sais combien cet enfant doit vous avoir fait de la peine. Pardonnez-lui, ma chère sœur. Pensez à l'âge qu'il a, et combien il est facile de faire dire à un enfant ce qu'on veut, et môme ce qu'il ne comprend pas.

• Un jour viendra, j'espère, où il ne sentira que mieux tout le prix de vos bontés et de votre tendresse pour tous deux.

« Il me reste à vous confier mes dernières pensées. J'aurais voulu les écrire dès le commencement du procès; mais, outre qu'on ne me laissait pas écrire, la marche en a été si rapide, que je n'en aurais réellement pas eu le temps.

« Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle de mes pères, dans celle où j'ai été élevée et que j'ai toujours professée; n'ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas s'il existe encore des prêtres de cette religion, et même le lieu où je suis les exposerait trop s'ils y entraient une fois.

« Je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j'ai pu commettre depuis que j'existe. J'espère que, dans sa bonté, il voudra bien recevoir mes derniers vœux ainsi que ceux que je fais depuis longtemps pour qu'il veuille bien recevoir mon Ame dans sa miséricorde et sa bonté.

« Je demande pardon à tous ceux que je connais et à vous, ma sœur, en particulier, de toutes les peines que, sa us le vouloir, j'aurais pu vous causer. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu'ils m'ont fait.

■ Je dis ici adieu à mes tantes et à tous mes frères et sœurs. J'avais des amis : l'idée d'en être séparée pour jamais et leurs peines sont un des plus grands regrets que j'emporte en mourant. Qu'ils sachent, du moins, que, jusqu'à mon dernier moment, j'ai pensé à eux.

« Adieu, ma bonne et tendre sœur, puisse cette lettre vous arriver! Pensez toujours à moi. Je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que mes pauvres et chers enfants. Mon Dieu I qu'il est déchirant de les quitter pour toujours !

« Adieu ! adieu 1 Je ne vais plus m'occuper que de mes devoirs spirituels. Comme je ne suis pas libre dans mes actions, on m'amènera peut-être un prêtre ; mais je proteste ici que je ne lui dirai pas un mot et que je le traiterai comme un étranger. *

Pendant qu'on lisait à la chambre cette belle et douloureuse page de notre histoire, et que tous les cœurs étaient émus d'un attendrissement bien légitime, pendant qu'à la chambre des pairs M. de Chateaubriand et quelques autres royalistes exprimaient, à propos de la mort de Louis XVI et du monument expiatoire, des regrets et des douleurs qui ravivaient dans certaines âmes le besoin de la vengeance, il se passait un fait d'une gravité terrible. La loi d'amnistie, votée par les deux chambres. après tant de peines, avait excepté des bénéfices de l'amnistie les citoyens contre lesquels des poursuites seraient commencées au moment de la promulgation. Personne n'avait remarqué sur le moment la portée homicide de cet article. Dans l'intervalle qui s'écoula entre le vote et la promulgation de la loi, le ministre de la guerre fit jouer le télégraphe. Le général Travot, le pacificateur de la Vendée, qui, dans sa diffi-

cile mission, avait fait preuve d'autant de modération que d'habileté militaire, vivait retiré dans sa modeste maison à Rennes, où il était entouré de l'estime universelle. Son nom n'était pas compris dans l'ordonnance du 24 juillet. Il ne pouvait même être compté parmi ceux que cette ordonnance amnistiait, puisque Louis XVIII ! était reliré à Gaud depuis deux mois quand il avait pris le commandement de l'armée d'opération en Vendée. Si le général Travot était poursuivi pour avoir obéi aux ordres de l'empereur, deux mois après son retour de l'Ile d'Elbe, et exercé avec un esprit de modération reconnu de tous les partis un commandement de sou grade, on se demande quel général, quel oflicier, quel fonctionnaire public pouvait se croire à l'abri des poursuites. Ces vengeances impitoyables manquaient de logique, comme elles manquaient de justice. Il n'y avait pas un oflicier échappé à la tuerie de Waterloo qui ne dût, à ce prix, comparaître devant un conseil du guerre. Le télégraphe apporta donc à Rennes l'ordre d'emprisonner le général Travot, et de commencer sur-lechamp des poursuites, qui lui fissent perdre le bénéfice d'une loi votée, et non encore promulguée. Le gouverneur militaire, M. de Vioménil, le même qui gouvernait la Gironde pendant le procès des frères Faucher, de la Héole, avait justement sous la main, pour en faire un président du conseil de guerre, le lieutenant général Canuel, un des chefs de l'insurrection vendéenne que Travot avait abattue. Belle mission pour le vaincu que de condamner son vainqueur, et de le condamner pour sa victoire même, car Travot n'avait pas d'autre crime. Le général Canuel avait fait toute sa carrière en Vendée. Il y avait commencé par combattre les Vendéens sous les ordres de Rossignol ; mais la première Restauration lui ayant dessillé les yeux, il avait abjuré ses erreurs, changé de parti et de drapeau, et signalé son repentir sur le lieu même où il avait commis saj premières faute»». Deux incidents signalèrent le procès. Le défenseur ayaut réclamé une pièce qui lui était nécessaire, M. de Vioménil, pour toute réponse, l'exila à Bordeaux. Il avait le droit de mépriser les averats, puisqu'il avait vu, dans le procès des frères Faucher, M. Ravez refuser, par peur, de défendre des innocents, ses amis. Le barreau breton lui montra un autre exemple. Le jour où Travot perdit son défenseur, il en eut seize, parmi lesquels Toullieret Carré, deux noms illustres. Force fut au gouverneur de permettre que l'accusé fût défendu. Il s'en vengea plus tard en incarcérant les trois avocats qui avaient rédigé la consultation. Voilà le premier incident. Le second, c'est un passage mémorable du réquisitoire. On ne pouvait nier la modération de Travot, pour laquelle il avait reçu tant de louanges, de ses ennemis eux-mêmes. On s'en fit une arme contre lui : « La modération, disait le rapporteur, ne fut pas une des armes les moins redoutables entre ses mains ; la clémence elle-même fut un de ses moyens de succès. • Il ne restait qu'à condamner au plus vite un si grand criminel. Canuel eut celte joie. Quand on apprit à Rennes que le général Travot allait être fusillé pour avoir terminé la guerre civile en Vendée, la population, et parmi elle des femmes dont on disait le nom tout haut, résolut de se porter en foule sur le champ de Mars, et de se placer entre le condamné et les fusils. Le gouvernement recula devant l'épreuve. Travot, qui avait plus de soixante ans, apprit dans son ca-

kO

chot que sa peine avait été commuée en vingt ans de détention. Cette clémence le rendit fou. Il mourut sans avoir recouvré sa raison.